- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- 2-8-286/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00762-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- S. K., V. K.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovui J. V., atsakovei S. K., atsakovės S. K. atstovei advokatei A. S., atsakovui V. K., atsakovo V. K. atstovui advokatui D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. V. ieškinį S. K. ir V. K. dėl 5000 Lt skolos, 1748 Lt delspinigių, 386,99 Lt palūkanų, 277,98 Lt teismo išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovui J. V. dėl paskolos sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo išieškoti iš atsakovų 5000 Lt skolos, 1748 Lt delspinigių, 386,99 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 277,98 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, pašto, kelionės išlaidų, darbo užmokesčio). Paaiškino, kad pagal paskolos sutartį Nr. 5 atsakovai iš jo pasiskolino 5000 Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2008-10-30. Atsakovė S. K., imdama paskolą, pateikė įgaliojimą, kurio pagrindu paskola buvo suteikta ir atsakovui V. K. Paskolos sutartyje atsakovai savo prievolę pripažino solidaria, todėl įsipareigojo grąžinti skolą solidariai. Atsakovai dėl skolos grąžinimo į jį niekada nesikreipė, todėl jis paskaičiavo paskolos sutartyje numatytus delspinigius, kurių dydį sumažino daugiau negu penkis kartus - iki 0,19 procento už kiekvieną praleistą dieną, iš viso - 1748 Lt delspinigių. Delspinigius jis paskaičiavo tik už šešių mėnesių laikotarpį, nors atsakovai neprašė taikyti senaties termino. Be to, atsakovai už naudojimąsi pinigais pagal įstatymą privalo mokėti 386,99 Lt dydžio palūkanas, kurias jis paskaičiavo už laikotarpį nuo 2008-10-30 iki 2010-05-18. Iš viso prašo priteisti iš atsakovų solidariai 7134,99 Lt. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas - 214 Lt žyminį mokestį ir 3,58 Lt pašto išlaidų, 19,40 Lt už keturias valandas negauto atlyginimo bei 42 Lt kelionės išlaidų. Be to, prašo priteisti penkis procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo grąžinti 58 Lt permokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. prašė ieškinį jo atžvilgius atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad apie 5000 Lt paskolą nebuvo informuotas, apie ją sužinojo tik tada, kai pradėjo gauti teismo dokumentus. Įgaliojimą jis atsakovei buvo davęs tik tam, kad ji galėtų nusiimti pinigus nuo sąskaitos, kai jis būna kelionėse. Įgaliojimą pas notarą jis pasirašė neskaitydamas, nes labai skubėjo, o be to, jam tai buvo neįdomu. Niekuomet nebuvo informuotas apie paskolų ėmimą. Mano, kad S. K. turėjo perspėti jį apie tai, kad nori imti paskolą iš J. V.
Atsakovo V. K. atstovas advokatas D. Č. prašė ieškinį V. K. atžvilgiu atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas V. K. santykiuose tarp ieškovo ir atsakovės S. K. nedalyvavo ir apie paskolą nieko nežinojo. Atsakovė gavo V. K. notariškai patvirtintą generalinį įgaliojimą ir jo pagrindu ėmė paskolas atsakovo vardu, su juo nieko nederindama ir neinformuodama. Atsakovė gautas lėšas naudojo savo reikmėms, atsakovas iš tų paskolų negavo nė vieno lito. Paskolos sutartis, kuri pridėta prie ieškinio, neįrodo, kad tos lėšos buvo perduotos, nes joje nenurodyta nei kada pinigai perduoti, nei kam jie perduoti. V. K. tų pinigų nėra gavęs, jo parašo niekur nėra, todėl paskolos sutartis jo atžvilgiu turi būti laikoma nesudaryta. Pripažįsta, kad atsakovei teisė skolintis atsakovo vardu įgaliojime yra numatyta, tačiau pagal įgaliojimą ji gali prisiimti ne bet kokias prievoles, o tik tas, kurios sudaromos atsakovo interesais. Atsakovas V. K. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, ilgam laikui būna išvykęs į užsienį, todėl jis ir davė įgaliojimą atsakovei, kad ši galėtų nuimti pinigus nuo jo banko kortelės ir naudoti juos vaikų išlaikymo reikmėms, o ne tam, kad jo vardu prisiskolintų pinigų. Klausimas dėl įgaliojimo galiojimo nebuvo keliamas. Paskola, gauta iš J. V., nebuvo suderinta su atsakovu V. K., todėl atsakovė S. K. neturėjo teisės sudaryti tokią sutartį. Nors įgaliojime ir nėra nurodyta, kad ji turi derinti paskolos ėmimo klausimus su V. K., tačiau įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtinta, kad pagal įgaliojimą turi būti veikiama įgaliotojo interesais. Sutinka su tuo, kad atsakovė S. K., sudarinėdama sutartį su J. V., neturėjo papildomai pateikinėti jokių dokumentų ir įrodinėti kažkokias aplinkybes. Nežino, kokioms reikmėms atsakovė panaudojo iš ieškovo gautą paskolą.
Atsakovė S. K. ieškinį dėl 5000 Lt skolos, 1748 Lt delspinigių ir 386,99 Lt palūkanų priteisimo pripažino, o priešieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad su V. K. išsiskyrė 2004 metais, kurį laiką kartu negyveno, o po to vėl buvo pradėję gyventi kartu. Jie visada kartu aptardavo pinigų skolinimąsi. Paskolos sutartį Nr. 5 su J. V. ji sudarė Ignalinoje. Sutartį pagal įgaliojimą ji sudarė ir V. K. vardu, kadangi jis leido tokias sutartis sudaryti, nes dėl darbo pobūdžio dažnai būdavo išvažiavęs. Ji apie ketinimą sudaryti paskolos sutartį pranešė telefonu V. K., kuris tam neprieštaravo. Ji V. K. įgaliojimą pateikė J. V., iš kurio gavo 5000 Lt. Tuos pinigus panaudojo bendrom reikmėm. Negrąžino paskolos dėl to, kad verslas nepasisekė, įmonė bankrutavo, nebuvo jokių pajamų. Skolos ji grąžinti negali, nes išlaiko mažametį vaiką, pajamų jokių neturi, visas nekilnojamasis turtas areštuotas. Dėl to mano, kad delspinigiai ir palūkanos yra per didelės. Sutinka, kad 5000 Lt paskolą turi grąžinti su V. K. solidariai. Mano, kad turėtų būti priteistos arba palūkanas, arba delspinigiai, sumažinus jų sumą per pusę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
Iš byloje esančio paskolos raštelio Nr. 5 (b. l. 3) matosi, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis 5000 Lt sumai. Atsakovė S. K. patvirtino, kad šią pinigų sumą ieškovas jai perdavė. Atsakovai pagal šį paskolos raštelį visą skolą turėjo grąžinti iki 2008-10-30, tačiau iki šiol skolos negrąžino.
Paskolos sutartį su ieškovu atsakovė S. K. sudarė savo ir V. K. vardu. Lietuvos Respublikos CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. S. K., sudarydama su ieškovu paskolos sutartį, atstovavimo faktą patvirtino, pateikdama 2008-05-29 V. K. įgaliojimą (b. l. 47-48). Šis įgaliojimas nebuvo nuginčytas. Iš įgaliojimo seka, kad S. K. turėjo teisę V. K. vardu skolintis pinigus (gauti kreditus) iš bet kurio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoto ir veikiančio banko ar kitos kredito įstaigos savo nuožiūra aptartomis sąlygomis, V. K. vardu sudaryti bei pasirašyti kredito ir paskolos sutartis, paimti suteiktą kreditą (paskolą), gauti V. K. vardu įvairias paskolas, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji, sudarydama paskolos sutartį su ieškovu, viršijo šiuo įgaliojimu suteiktas teises. Akivaizdu, kad ir ieškovas, kuriam buvo pateiktas V. K. įgaliojimas, sudarydamas paskolos sutartį, žinojo, jog atsakovė veikia ne tik savo, bet ir atstovaujamojo – V. K. – vardu (Lietuvos Respublikos CK 2.133 straipsnio 3 dalis). Teismas mano, kad ieškovui, kuris turėjo galimybę susipažinti su V. K. įgaliojimo turiniu, nebuvo pagrindo abejoti tuo, kad atsakovė S. K. veikia neviršydama savo teisių (Lietuvos Respublikos CK 2.133 straipsnio 9 dalis). Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad S. K. su ieškovu sudaryta paskolos sutartis abiems atsakovams sukūrė solidarią pareigą įvykdyti sutartinę prievolę – laiku gražinti 5000 Lt dydžio paskolą (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Pagrindo pripažinti paskolos sutartį tarp V. K. ir J. V. nesudaryta nėra, todėl priešieškinys netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 str.). Paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos gavėjai už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną privalo mokėti ieškovui 1% negrąžintos paskolos sumos dydžio delspinigius. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti tik 0,19% dydžio delspinigius, t. y. sutartyje numatytas netesybas sumažino 5 kartus. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti 5000 Lt skolą ir 1748 Lt delspinigių tenkinamas.
Šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydis, nesant šalių susitarimo, nustatomas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią sutarties sudarymo momentu. Ieškovas už laikotarpį nuo 2008-10-30 iki 2010-05-18 prašo priteisti 5% dydžio metines palūkanas, iš viso - 386,99 Lt. Teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas priteisti šias palūkanas pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį atsakovai privalo mokėti 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-11-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.
Ieškinys tenkinamas, todėl pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti jam priteistos iš atsakovų. Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis ir 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus ieškinio suma yra 7134,99 Lt. Žyminis mokestis pagal tokią ieškinio sumą yra 214 Lt (7134,99 Lt × 3%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis teismas pripažįsta ieškovo turėtas ieškinio pristatymo į teismą išlaidas - 3,58 Lt ir kelionės į teismą išlaidas – 42 Lt. Iš viso ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 259,58 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas pareiškė prašymą grąžinti jam 58 Lt žyminio mokesčio, nes mano, kad, sumažinus ieškinio sumą, jis žyminio mokesčio sumokėjo 58 Lt daugiau negu numato įstatymai. Žyminio mokesčio grąžinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnis, kurio 1 dalies 1-7 punktuose numatyti atvejai, kada sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami. Įstatymas nenumato žyminio mokesčio ar jo dalies grąžinimo, kai ieškovas, pasinaudojęs CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, sumažina ieškinio reikalavimus. Šiuo atveju turėtų būti taikomos CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios 75% sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą, nes ieškovas, sumažindamas ieškinio reikalavimus, faktiškai atsisakė dalies ieškinio reikalavimų. Dėl šių aplinkybių ieškovui grąžintina 44 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per Kauno kredito uniją.
Ieškovas prašo teismo priteisti 19,40 Lt negautą darbo užmokestį už 4 valandas, kurias jis praleido teismo posėdyje, t. y. pagal darbo vietos valandinį atlygį po 4,85 Lt už valandą. Ieškovas pateikė teismui 2011-11-10 Visagino savivaldybės administracijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog ieškovas nuo 2011-11-02 iki 2011-12-23 pagal terminuotą darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku ir jam mokomas minimalus valandinis atlygis - 4,85 Lt (b. l. 63). Ieškovas nurodo, kad jam už dalyvavimą teismo posėdyje 2011-11-07 ir 2011-11-30 nebuvo mokomas darbo užmokestis, todėl prašo už 4 valandas negautą 19,40 Lt dydžio atlyginimą priteisti iš atsakovų, tačiau jis nepateikė teismui jokių duomenų apie darbo laiką (kokiomis valandomis jis dirba pagalbiniu darbininku) bei jokių įrodymų, patvirtinančių, kad už 2011-11-07 ir 2011-11-30 darbo užmokestis jam nebuvo mokamas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų negautą darbo užmokestį už buvimą teisme (teismo posėdyje) netenkintinas.
Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 36,45 Lt pašto išlaidų. Šios išlaidos yra bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal CPK 96 straipsnį turi būti priteistos iš atsakovų į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 98, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) skolą, 1748 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) delspinigių, 386,99 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 99 ct) palūkanų, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą - 7134,99 Lt - nuo bylos iškėlimo teisme - 2010-11-22 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš S. K. ir V. K. lygiomis dalimis J. V. naudai 259,58 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš S. K. ir V. K. lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 36,45 Lt (trisdešimt šešis litus 45 ct) pašto išlaidų.
J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti 2010-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per Kauno kredito uniją sumokėto 272 Lt žyminio mokesčio dalį - 44 Lt (keturiasdešimt keturis litus).
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.