Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, antstolė Audronė Muzikevičienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lorem“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Janė Jakimavičienė 2018 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-180008731 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554 ir Nr. 0052/17/01746 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Antstolė 2018 m. gegužės 15 d. Nr. S-180008731 patvarkyme nurodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-180007727, atsakant į pareiškėjo prašymą grąžinti 952,51 Eur, nuspręsta pareiškėjo 2018 m. balandžio 20 d. prašymą tenkinti iš dalies ir jam iš šios sumos grąžinti 365,75 Eur. Pagrindo išieškotas lėšas laikyti lėšomis, kurių negalima išieškoti, nėra. Apie tai išsamiai nurodyta 2018 m. balandžio 25 d. patvarkyme Nr. S-180007727. Naujų įrodymų nepateikta, todėl keisti 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-180007727 ar jį panaikinti nėra jokių faktinių aplinkybių ir / ar teisinio pagrindo. Šiuo atveju skolininką ir antstolę sieja ne prievoliniai santykiai, todėl skolininko prašymas dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo atmestas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Lorem“ per teismo nustatyta terminą atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos ir vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolės J. Jakimavičienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/01746 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 242 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/17/01094 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 300 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-45-418/2017 dėl 792 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai.

Antstolė Janė Jakimavičienė, vykdydama minėtose vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo, nustatė, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/18/00301, kurioje vykdomas piniginių lėšų išieškojimas iš UAB „Lorem“ išieškotojo S. K. naudai. Dėl to antstolė nagrinėjamu atveju aktualiose vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746 2018 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-180005870 dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo areštavo skolininkui S. K. priklausančias lėšas, arešto suma 1 774,16 Eur ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o priimtą patvarkymą išsiuntė skolininkui S. K. ir antstolei T. Gerasimovič. Skolininkas, nesutikdamas su antstolės 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto, 2018 m. balandžio 9 d. prašymu kreipėsi į antstolę J. Jakimavičienę, prašydamas minėtą patvarkymą panaikinti. Antstolė J. Jakimavičienė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-180007014 skolininko prašymą patenkino iš dalies, patikslino 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870, vietoj žodžių „Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 ir 585 straipsniais, 667 straipsnio 3 dalimi ir 689 straipsnio 2 dalimi“ nurodant „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 ir 585 straipsniais“, kitą patvarkymo dalį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog įsiteisėjusia Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3822-314/2018 atmestas S. K. skundas dėl antstolės Janės Jakimavičienės 2018 m. kovo 26 d. patvarkymo Nr. S-180005870 dėl piniginių lėšų arešto, 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-180007014 bei įpareigojimo antstolę J. Jakimavičienę grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotas 952,51 Eur pinigines lėšas. Pareiškėjas S. K. 2018 m. balandžio 20 d. pateikė antstolei prašymą grąžinti išieškotas 952,51 Eur pinigines lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolė J. Jakimavičienė 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-180007727 skolininko prašymą patenkino iš dalies, t. y. pareiškėjui grąžino 365,75 Eur sumą.

Pareiškėjas skunde nesuformulavo konkretaus reikalavimo panaikinti antstolės 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-180007727, tačiau iš skundo turinio matyti, jog jis būtent su minėtu patvarkymu nesutinka, teigia, kad šis patvarkymas – naikintinas, o pareiškėjui grąžintinos visos neteisėtai išieškotos lėšos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pareiškėjo skundo dalykas yra antstolės Janės Jakimavičienės 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymas Nr. S-180007727, tai konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1519-4132018 (nutarties 20 punktas), išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo S. K. skundas dėl antstolės veiksmų buvo paliktas nenagrinėtas.

Pareiškėjas S. K. teigia, kad antstolė Janė Jakimavičienė, priimdama 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-180007727, netinkamai taikė CPK 739 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatas, nes Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų vykdomajame rašte Nr. 2-131-182/2017 nurodytos pareiškėjo naudai priteistos sumos: 91,78 Eur darbo užmokestis, 30,01 Eur dokumentų vertimo išlaidos, 759,78 Eur darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, atitinka CPK 739 straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima. Tačiau antstolė jam grąžino ne visas minėtame vykdomajame rašte nurodytas sumas, o tik dalį – 365,75 Eur. Be to, pareiškėjas teigia, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0045/18/00301 pareiškėjo sumokėtos ir jo naudai išieškotos 36,00 Eur vykdymo išlaidos taip pat patenka į CPK 739 straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima. Dėl minėtų priežasčių nurodo, kad antstolė privalo jam grąžinti visą iš jo išieškotą 952,51 Eur sumą.

Pagal CPK 739 straipsnį (2016 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-140 redakcija) negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos. Iš 2018 m. kovo 13 d. vykdomojo rašto Nr. 2-131-182/2017 matyti, kad iš UAB „Lorem“ išieškotojo S. K. naudai yra išieškoma 91,78 Eur darbo užmokestis už 2016 m. liepos 2–3 dienas, 34,94 Eur nedarbingumo išmoka už 2016 m. liepos 19 ir 20 dienas, 30,01 Eur dokumentų vertimo išlaidos ir 759,78 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, iš viso 916,51 Eur. Iš antstolės 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymo Nr. S-180007727 matyti, jog antstolė, įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, 952,51 Eur išieškotą sumą (916,51 Eur pagal 2018 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-131-182/2017 + 36,00 Eur pareiškėjo naudai išieškotos vykdymo išlaidos T. Gerasimovič kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0045/18/00301) laikė pareiškėjo darbo užmokesčiu ir / ar jam prilygintais daviniais, ar su darbo užmokesčio išieškojimu susijusiomis išlaidomis, todėl, vadovaudamasi CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais bei 2 dalimi (2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcija), nustatė 586,76 Eur išskaitytiną sumą ir grąžino pareiškėjui 365,75 Eur (952,51 Eur – 586,76 Eur). Pareiškėjas nurodo, kad vykdomajame rašte nurodyto 91,78 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. liepos 2–3 dienas antstolė negalėjo išieškoti, nes tai yra darbo užmokestis, nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų, laiko tai kompensacinio pobūdžio išmokomis CPK 739 straipsnio 1 ir 2 punktų prasme. Teismas nesutinka su tokiu pareiškėjo vertinimu, nes byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad 91,78 Eur pinigų suma, vykdomajame rašte įvardyta darbo užmokesčiu už 2016 m. liepos 2–3 dienas, antstolės galėjo būti laikytina kompensacija, kuri mokama, kai dirbama nukrypsant nuo normalių darbo sąlygų. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog vykdomajame rašte nurodytas 91,78 Eur darbo užmokestis galėjo būti laikomas CPK 739 straipsnio 2 punkte nurodyta pinigų suma, iš kurios išieškoti negalima, t. y. suma, mokama darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad antstolė, neturėdama pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl 91,78 Eur darbo užmokesčio atitikimo CPK 739 straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytoms pinigų sumoms pagrindžiančių duomenų, pagrįstai 91,78 Eur darbo užmokesčio nelaikė pinigų sumomis, iš kurių išieškojimas negalimas, ir šią sumą laikė darbo užmokesčiu.

Pareiškėjas S. K. taip pat nesutinka su antstolės išieškota 34,94 Eur nedarbingumo išmoka už 2016 m. liepos 19 ir 20 dienas. Iš laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo išmokų, nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo (CPK 738 straipsnis). Šiuo atveju vykdomosiose bylose yra vykdomi 242 Eur bylinėjimosi išlaidų (2017 m. gruodžio 20 d. vykdomasis raštas Nr. 2-47-314/2017), 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomasis raštas Nr. 2-47-324/2017), 792 Eur bylinėjimosi išlaidų (2017 m. lapkričio 10 d. vykdomasis raštas Nr. 2-45-428/2017) išieškojimai. Tokiu atveju, iš pareiškėjo nedarbingumo išmokos išieškojimas nėra galimas, todėl išieškota 34,94 Eur nedarbingumo išmoka grąžintina pareiškėjui.

Pareiškėjas nesutinka su antstolės išieškotomis 30,01 Eur dokumentų vertimo išlaidomis, 759,78 Eur darbo užmokesčiu už uždelstą atsiskaityti laiką, taip pat 36,00 Eur vykdymo išlaidomis, kurios buvo išieškotos jo naudai antstolės T. Gerasimovič vykdomoje vykdomojoje byloje pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-131-182/2017. Pažymėtina, kad darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, yra sankcija darbdaviui, nepaisant to, kad jos dydis pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalį (iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija), buvo susietas su vidutiniu darbo užmokesčiu, nėra darbo užmokestis ir negali būti prilyginamas darbo užmokesčiui. Darbo užmokesčiui gali būti prilyginamos tokios išmokos, į kurias darbuotojas įgyja teisę dėl atlikto darbo, o ne tokios, į kurias įgyja teisę dėl darbdavio padaryto pažeidimo.

CPK LI skyriaus normos reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką. CPK 733 straipsnio, kuriame įtvirtintos bendrosios išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos nuostatos, 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kad išieškojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas, tačiau nepateikta kitų pajamų sąvoka. Kitų pajamų sąvoka neapibrėžta ir kituose CPK LI skyriaus straipsniuose. CPK 737 straipsnyje pateiktas skolininko pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, sąrašas, kuris neapima tokios pajamų kategorijos kaip dokumentų vertimo išlaidų, darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti ar kreditoriaus naudai išieškotų kitoje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad tokios lėšos nėra priskiriamos kitų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, kategorijai. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pajamos apibrėžiamos kaip pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra. Taigi įstatyme pajamos apibrėžiamos ir pripažįstamos ne tik kaip kompensacija, atlygis, pašalpa, stipendija, pensija ar laimėjimas, bet ir kaip bet kokia kita nauda. CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimą iš skolininko pajamų, nesant apibrėžtos kitų pajamų sąvokos, subsidiariai taikytina ši įstatyme įtvirtinta sąvoka (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-315-421/2017). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo gautos 30,01 Eur dokumentų vertimo išlaidomis, 759,78 Eur darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, 36,00 Eur vykdymo išlaidos priskirtina kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Nors antstolė visą 952,51 Eur išieškotą sumą laikė pareiškėjo darbo užmokesčiu ir su juo susijusiomis teisminėmis ir išieškojimo išlaidomis, kas neatitinka aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, tačiau pagrįstai taikė CPK 736 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo išieškoma pagal tris vykdomuosius dokumentus, todėl pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 2 dalį (2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcija), iš pareiškėjui priklausančių 952,51 Eur lėšų, išminusavus 34,94 Eur nedarbingumo išmoką, antstolė galėjo išskaityti ne daugiau kaip 562,30 Eur (400 Eur (MMA) X 50 proc. + (952,51 Eur – 34,94 Eur – 400 Eur (MMA)) X 70 proc.). Tokiu būdu pareiškėjui grąžintina 390,21 Eur (952,51 Eur – 562,30 Eur) išieškota suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolė nepagrįstai 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-180007727 nusprendė pareiškėjui grąžinti tik 365,75 Eur, nors turėjo grąžinti 390,21 Eur, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir antstolės 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymas Nr. S-180007727 panaikintinas, įpareigojant antstolę grąžinti pareiškėjui 390,21 Eur išieškotą sumą.

Pareiškėjas prašo priteisti iš antstolės jo naudai 5,00 Eur palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skunde dėl antstolio veiksmų gali būti keliami tik CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas. Pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nenagrinėtinas ypatingąja teisena, todėl ši skundo dalis paliktina nenagrinėta. Pareiškėjui išaiškintina, kad tai neužkerta pareiškėjui kelio kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka su ieškiniu.

Kiti pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S‑180007727 vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746 ir įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grąžinti pareiškėjui S. K. 390,21 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 21 ct) išieškotų lėšų dalį.

Palikti nenagrinėtą skundo dalį dėl 5,00 Eur palūkanų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš antstolės Janės Jakimavičienės pareiškėjo S. K. naudai.

Kitą skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.