Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4287-418/2018 pagal pareiškėjo S. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Lorem“ dėl antstolės procesinių veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. K. pateikė 2018 m. gegužės 3 d. skundą dėl antstolės J. J. 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas: 1) grąžinti pareiškėjui nepagrįstai ir neteisėtai išieškotas 952,51 Eur lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas; 2) priteisti iš antstolės pareiškėjo naudai 5 Eur palūkanas bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Antstolė J. J. 2018 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-180008731 skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) S. K. skundą paliko nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) – pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 300 Eur išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) – pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-45-418/2017 dėl 792 Eur išieškojimo ir Nr. (duomenys neskelbtini) – pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 242 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo UAB „Lorem“ naudai. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2YT-3822-314/2018 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų nurodytose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje byloje pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 bei 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-180007014 ir įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotas 952,51 Eur pinigines lėšas. Vienas iš pareiškėjo skundo argumentų minėtoje civilinėje byloje yra tai, kad šios piniginės lėšos negali būti išieškomos CPK 739 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu. Ši civilinė byla neišnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2018 m. birželio 14 d. 13.30 val.Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose, skunduose nurodo tas pačias aplinkybes, skundai grindžiami iš esmės tais pačiais argumentais, juose nesutinkama su tais pačiais antstolės priimtais patvarkymais, skundais prašoma grąžinti pareiškėjui, jo manymu, neteisėtai antstolės išieškotą tą pačią 952,51 Eur sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų dėl tos pačios 952,51 Eur išieškotos sumos yra kitos civilinės bylos Nr. e2YT-3822-314/2018 nagrinėjimo dalykas, todėl pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti palūkanas teismas nurodė, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėjamose ypatingos teisenos tvarka, gali būti keliami tik CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas turtinis reikalavimas, taip pat ir procesinių palūkanų (nuostolių ir pan.) priteisimas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas padavė skundą dėl antstolės 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymo Nr. S-180007727 dėl išieškotų 952,51 Eur lėšų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, grąžinimo, nesutikdamas su antstolės veiksmais, kad iš išieškotų 952,51 Eur jam priklauso grąžinti tik 365,75 Eur. Toks buvo skundo pagrindas šioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4287-418/2018.Kitos civilinės bylos Nr. e2YT-3822-314/2018 nagrinėjimo pagrindą sudarė antstolės veiksmai tose pačiose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo nutarta areštuoti pareiškėjo lėšas, kurias antstolė T. G. pervedė antstolei L. J.. Minėtų civilinių bylų Nr. e2YT-4287-418/2018 ir Nr. e2YT-3822-314/2018 pagrindai ir dalykai iš esmės yra skirtingi. Teismas nepagrįstai sutapatino civilines bylas Nr. e2YT-4287-418/2018 ir Nr. e2YT-3822-314/2018, nurodydamas, kad ginčas yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Manydamas, kad minėtos bylos yra panašios, teismas turėjo jas sujungti, tačiau to nepadarius ir palikus pareiškėjo 2018 m. gegužės 3 d. skundą nenagrinėtu, jis prarado teisę ginti savo pažeistas teises.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtas tuo pagrindu, jog teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose, skunduose nurodė tas pačias aplinkybes, skundai grindžiami iš esmės tais pačiais argumentais, juose nesutinkama su tais pačiais antstolės priimtais patvarkymais, skundais prašoma grąžinti antstolės išieškotą tą pačią 952,51 Eur sumą, dėl kurios grąžinimo yra nagrinėjamas ginčas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-3822-314/2018.Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-3822-314/2018 pagal pareiškėjo S. K. 2018 m. balandžio 17 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-180005870 dėl piniginių lėšų arešto ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-180007014, kuriuo patikslintas 2018 m. kovo 26 d. patvarkymas, pareiškėjui prašant įpareigoti antstolę J. J. grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas – 952,51 Eur. Iš paminėtų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolė J. J. 2018 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-180005870 dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo nutarė areštuoti skolininkui S. K. priklausančias pinigines lėšas 1774,16 Eur sumai. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-180007014 antstolė J. J. patikslino 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-180005870, patikslindama CPK straipsnius, kuriais remiantis buvo priimtas pirminis (2018-03-26) patvarkymas.Byloje taip pat nustatyta, kad kitos antstolės T. G. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „Lorem“ pareiškėjo (išieškotojo) S. K. naudai. Antstolė T. G. išieškojusi pagal vykdomąjį dokumentą priteistas sumas ir būtinąsias vykdymo išlaidas – 952,51 Eur, vykdydama prieš tai minėtą antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870, 2018 m. kovo 30 d. šią sumą pervedė antstolei J. J.. Kaip jau nurodyta, nesutikdamas su tokiais antstolės J. J. veiksmais, pareiškėjas (skolininkas) S. K. pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 ir grąžinti pareiškėjui, jo nuomone, neteisėtai nurašytas pinigines lėšas (952,51 Eur). Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas S. K. 2018 m. balandžio 20 d. kreipėsi į antstolę J. J. su prašymu grąžinti jam išieškotą 952,51 Eur sumą, kadangi į ją negalėjo būti nukreiptas išieškojimas. Dėl šio konkretaus apelianto prašymo antstolė J. J. 2018 m. balandžio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-180007727, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė grąžinti jam iš prašomos 952,51 Eur sumos 365,75 Eur. Nesutikdamas su tokiu antstolės patvarkymu S. K. 2018 m. gegužės 3 d. pateikė antstolei J. J. skundą, kadangi, apelianto vertinimu, jam turėjo būti grąžinta visa 952,51 Eur suma. Be to, nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu pareiškėjas prašė ne tik grąžinti neteisėtai išieškotą 952,51 Eur sumą, bet taip pat priteisti iš antstolės J. J. jo naudai 5 Eur palūkanas ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, abiejose civilinėse bylose, siekiant konstatuoti jų tapatumą, turi sutapti šalys, skundo dalykas bei faktinis skundo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo skundais prašoma grąžinti tokią pačią išieškotą iš pareiškėjo pinigų sumą, tačiau skundų dalykai minėtose civilinėse bylose yra skirtingi – kitoje byloje apeliantas prašo panaikinti ankstesnius patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto, o šioje byloje apeliantas nesutinka su 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-180007727 dėl dalinio piniginių lėšų grąžinimo. Taigi, nors apeliantas abejose bylose siekia iš esmės tokio paties materialinio rezultato – 952,51 Eur grąžinimo, tačiau abiejų bylų pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami skundų argumentai) ir dalykas (ginčijami antstolės patvarkymai) yra skirtingi. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors abejose bylose iš esmės sutampa pareiškėjo reikalavimas – grąžinti neteisėtai, jo manymu, nurašytą 952,51 Eur sumą, tačiau skiriasi nagrinėjamų bylų faktinis pagrindas ir dalykas. Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos išvada, kad nagrinėjama byla gali būti nutraukta CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad aptariamu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl minėtų bylų sujungimo. Be to, nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundu prašė ne tik grąžinti jam neteisėtai nurašytas lėšas, bet ir priteisti iš antstolės 5 Eur palūkanas bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nors skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje teismas pasisakė, kad toks reikalavimas nepagrįstas, tačiau rezoliucine nutarties dalimi teismas nutraukė visą civilinę bylą, nors toks reikalavimas (dėl palūkanų) kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-3822-314/2018 nebuvo pareikštas. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų nutraukimą, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Minėtas pažeidimas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo S. K. skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.