Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2YT-15717-1051/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-15
Bylos Nr.: 2YT-15717-1051/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05346-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Valiuškienė
Pareiškėjas: I. B.

Civilinė byla Nr. 2YT-15717-1051/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05346-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gruodžio 15 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja I. B. kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti neteisėtu antstolės Vaivos Šimkienės neveikimą nepagrįstai nesiimant turto realizavimo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolę realizuoti skolininko A. B. turtą tokia eilės tvarka: 1) gręžtinį šulinį vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalį kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).; 3) ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš antstolės Vaivos Šimkienės I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde pareiškėja nurodo, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje užvestos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-600-733/2023 dėl 907,50 Eur skolos bei vykdymo išlaidų I. B. išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-1045-1069/2023 dėl 1788,62 Eur skolos bei vykdymo išlaidų I. B. išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. II-32-674/2023 dėl 844,5 Eur skolos bei vykdymo išlaidų I. B. išieškojimo. Viso išvardintose vykdomosiose bylose yra išieškoma 4165,3 Eur, t. y. 3540,62 Eur skolos ir 615,88 Eur vykdymo išlaidų.

3. Pareiškėja taip pat nurodo, kad nuo vykdymo proceso pradžios, t. y. jau daugiau nei pusę metų, antstolė nesiėmė iš esmės jokių veiksmų nurodytų skolų išieškojimui. Tik I. B. iniciatyva, vienoje iš vykdomųjų bylų (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškomos skolos dalis buvo įskaityta (už 666,00 Eur sumą). 2023-08-03 pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama areštuoti skolininko turtą, jį įkainoti ir realizuoti priverstine tvarka. 2023-08-23 antstolė surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių kitų pareiškėjos prašytų veiksmų neatliko. 2023-09-26 antstolei išsiųstas pakartotinis raginimas imtis vykdymo veiksmų - inicijuoti skolininkui priklausančios ½ dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir gręžtinio šulinio vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes, tačiau 2023-10-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė, kad nėra teisinio pagrindo skolos išieškojimą nukreipti į paskutinį skolininko būstą, kadangi išieškoma suma neviršija 4000 Eur, tačiau pareiškėja nurodė, kad nors skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė grindė argumentu, neva, nėra teisinio pagrindo nukreipti išieškojimą į skolininko paskutinį būstą, kadangi išieškomos sumos neviršija 4000 Eur sumos, šis antstolės argumentas yra (patvarkymo surašymo metu buvo) nepagrįstas, kadangi skundžiamo patvarkymo surašymo metu iš A. B. I. B. išieškomu skolų ir vykdymo išlaidų suma viršijo 4000,00 Eur.

4. Skunde nurodoma, kad elektroninio vykdomųjų bylų portalo www.antstoliai.lt duomenimis, visose trijose vykdomosiose bylose, t. y. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra priimtas tik vienas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo paskirstyta 0,89 Eur suma, kas reiškia, kad skundžiamo patvarkymo surašymo metu vien I. B. išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma sudarė 4164,41 Eur (4165,3 Eur - 0,89 Eur). Be to, jau po skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, 2023-10-24 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įskaitė priešpriešinius reikalavimus už 666,00 Eur sumą ir sumažino išieškomą sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo padaryta išimtinai pareiškėjos iniciatyva, t. y. jai pateikus duomenis apie atliktą įskaitymą (įvykdytą prievolę), antstolė atliko pakartotinį tų pačių sumų įskaitymą.

5. Nors skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad antstolė yra išieškojusi ir paskirsčiusi 399,24 Eur vykdymo išlaidų, šią jos nurodomą informaciją pagrindžiančių patvarkymų nei vienoje iš vykdomųjų bylų nėra. Pareiškėja remiasi CPK 611 straipsnio 2 dalimi, kuri aiškiai nurodo, kad vykdymo išlaidos išieškomos ir paskirstomos CPK nurodytais procesiniais dokumentais, o CPK 613 straipsnis nurodo, kad vykdymo procese iškylančius klausimus antstolis sprendžia patvarkymais, tačiau iš elektroninių vykdomųjų bylų matyti, kad atitinkami patvarkymai neegzistuoja. Pareiškėja nurodo, kad tuo atveju, jei paaiškėtų, kad antstolė tiesiog neįteikinėja dokumentų vykdomosios bylos šalims, neišviešina priimtų patvarkymų elektroninių vykdomųjų bylų portale www.antstoliai.it, t. y. į elektronines bylas sukelia tik dalį priimtų dokumentų, toks antstolės elgesys taip pat turėtų būti įvertintas ir pripažintas neteisėtu.

Atsiliepimas

6. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė nurodė, kad 2023 lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodo, antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atitinkamai 1788,62 Eur skolos, 844,50 Eur skolos ir 907,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. 3 eilės išieškotojos I. B. naudai.

7. Vykdant minėtas vykdomąsias bylas, 2023-09-26 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo buvo prašoma inicijuoti skolininkui A. B. priklausančio ½ dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir gręžtinio šulinio vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes. Antstolė 2023-10-17 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją apie tai, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su prašyme nurodytu realizuotinu nekilnojamuoju turtu bei tai yra skolininko paskutinis būstas, kuriame jis gyvena. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį, išieškoti skolą iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Minimo patvarkymo rengimo dieną iš skolininko A. B. išieškotina skolų ir antstolės vykdymo išlaidų suma sudarė 3718,56 Eur, todėl antstolė pareiškėjai nurodė, kad nėra teisinio pagrindo skolos išieškojimą nukreipti į skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą. Patvarkymu pareiškėja taip pat buvo informuota, kad skolos išieškojimas, priešingai nei teigiama pareiškėjos prašyme, yra nukreiptas į skolininko gaunamas pajamas - senatvės pensiją, kurią skolininkui moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

8. Antstolė taip pat nurodė, kad nuo ilgiausiai vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje dienos (2023-05-29) iki skundo gavimo antstolės kontoroje dienos (2023-11-06) yra praėjusi 161 kalendorinė diena, t. y. priešingai nei nurodo pareiškėja, mažiau nei pusė kalendorinių metų. Be to, patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dieną iš skolininko išieškota ir pareiškėjai faktiškai į banko sąskaitą pervesta pinigų suma sudarė 399,24 Eur (2023-07-31 pervesta 0,89 Eur; 2023-09-29 pervesta 144,88 Eur; 2023-10-03 pervesta 253,47 Eur) bei iš skolininko išieškotinų skolų ir antstolės vykdymo išlaidų likutis sudarė 3718,56 Eur - skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 1568,14 Eur; skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 844,50 Eur; skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 907,50 Eur; antstolės vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose sudarė 398,42 Eur. Taip pat, antstolė 2023-10-24 priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasi CPK 687 straipsniu, atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir nustatė, kad A. B. prievolė I. B. pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2YT-1045-1069/2023 yra sumažinama 666,00 Eur ir likusi skola vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra 902,14 Eur (1568,14 Eur - 666,00 Eur = 902,14 Eur). Be to, iš skolininko išieškota ir pareiškėjai 2023-10-31 į banko sąskaitą pervesta 168,73 Eur suma, todėl skundo gavimo antstolės kontoroje dieną iš skolininko išieškotinų skolų ir antstolės vykdymo išlaidų likutis sudarė 2858,50 Eur.

9. Antstolė pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti vertinamas ir pripažintas antstolės neveikimas, nes vykdydama minėtas vykdomąsias bylas, antstolė be skolininko nekilnojamojo turto arešto (2023-08-22 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), lygiagrečiai taikė kitas skolų išieškojimo priemones: 2023-07-13 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotos skolininko bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos; 2023-08-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolų išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamas pajamas, mokamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus; 2023-10-24 patvarkymu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityti skolininko ir pareiškėjos vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai; 2023-11-10 Turto arešto aktu (patikslinančiu) Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininko transporto priemonė Toyota Corolla Verso; 2023-11-10 skolininkui ir gręžtinio šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtei pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Šalies argumentai

10. Pareiškėja skundu prašo priteisti iš antstolės Vaivos Šimkienės išieškotojos I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas 695,75 Eur. Antstolės manymu, šis pareiškėjos prašymas yra neteisėtas ir nėra vertintinas, nes pareiškėja ne tik, kad nepateikia jokių dokumentų, įrodančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teikdama atstovei tikrovės neatitinkančią informaciją skundo rengimui, galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Be to, Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tik tuo atveju, kai yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.). Akivaizdu, kad antstolės ir pareiškėjos (išieškotojos vykdomosiose bylose) interesai nėra ir negali būti priešingi, tikslas yra tapatus - tinkamas ir operatyvus vykdomųjų dokumentų įvykdymas, todėl bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai negali būti priteisiamos.

11. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog antstolė sąmoningai vilkina vykdymo procesą, nesiima visų jos kompetencijai priskirtų veiksmų, kad kuo greičiau įvykdytų įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kaip ir buvo nurodyta skunde dėl antstolio veiksmų, skundo teikimo dieną, t. y. 2023-11-06, pareiškėjos naudai užvestose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra A. B., antstolė buvo surašiusi tik vieną pareiškėjai žinomą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą - 2023-07-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirstyta 0,89 Eur suma. Pareiškėja taip pat nurodė, kad A. B. yra ne vienintelis pareiškėjos skolininkas, todėl pareiškėja antstolių jai pervedamas sumas vertina ne spėjimo būdu, o pagal oficialius procesinius dokumentus - išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus.

12. Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolė į Antstolių informacinę sistemą didžiosios dalies procesinių vykdymo dokumentų nekelia, nevykdo imperatyviai jai nustatytų pareigų, tai leidžia daryti išvadą, kad antstolė sistemingai pažeidinėja Antstolių įstatymo 431 straipsnį, kitų teisės aktų normas.

13. Rašytiniuose paaiškinimuose pažymima, kad ginčo atveju, vykdymo veiksmai trunka jau 7 mėnesius, tačiau vertinant patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo duomenis yra išieškota 169,62 Eur suma. Net ir darant prielaidą, kad antstolės informacija apie išieškotas sumas yra teisinga (t. y. per šį laikotarpį pasak antstolės yra išieškota ir pervesta 567,97 Eur suma), pareiškėjai priteistų sumų išieškojimas tokiais tempais vyks ne trumpiau, kaip 42 mėn., t. y. 3,5 metų. Antstolės tariami veiksmai ir pastangos įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kai pagal tokius veiksmus prognozuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų įvykdymo terminas siekia 3,5 metų, yra vykdymo proceso vilkinimas, taigi antstolės teiginiai apie pastangas įvykdyti teismo sprendimą yra nepagrįsti.

Šalies argumentai

14. Pareiškėja nurodė, kad 2023-07-13 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolių informacinėje sistemoje nėra, kada jis realiai buvo priimtas ir kokiu būdu realizuotas yra neaišku, kadangi be liepos mėn. paskirstytų 0,89 Eur, pirmos sumos išieškotos spalio mėn. Akivaizdu, kad jeigu šis patvarkymas iš tiesų būtų įvykdytas liepos mėn., periodinės pensijos išmokos, mokamos išimtinai tik į skolininko sąskaitą, išieškojimui būtų nukreiptos anksčiau nei spalio mėn. Be to, išieškojimai kaip minėta yra pradėti dar gegužės mėn., kas reiškia, kad net du mėnesius antstolė apskritai nesiėmė jokių veiksmų skolos išieškojimui. Be to, 2023-11-10 antstolė surado ir areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę, tačiau nesuprantama, kodėl šie veiksmai buvo atlikti praėjus pusei metų nuo vykdymo proceso pradžios esant akivaizdžiam faktui ir tik gavus skundą. Taip pat yra nesuprantama, kodėl ši transporto priemonė iki šiol nėra realizuojama, nors akivaizdu, kad iš skolininko gaunamų pajamų skolos išieškojimas yra nerezultatyvus.

15. Pasiūlymą skolininkui pateikti jo ir sutuoktinės sutikimą dėl skolininko turto dalies objekte, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo antstolė privalėjo pateikti surašydama turto arešto aktą, t. y. 2023-08-22, o skolininkas tokį sutikimą pateikti galėjo per 20 dienų, t. y. vėliausiai iki 2023-09-11. Antstolė tokį pasiūlymą, kaip pati nurodo, skolininkui išsiuntė tik 2023-11-10 , t. y. terminą pažeisdama beveik tris mėnesius, o pasibaigus 20 dienų terminui, per kurį skolininkas galėjo duoti tokį sutikimą, ir toliau jokių veiksmų nesiima.

16. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokį turtą antstolės prašoma pardavinėti pirmumo tvarka, pareiškėja pažymi, kad ne tik atmesdama pareiškėjos prašymą imtis aktyvių vykdymo veiksmų, bet ir savo iniciatyva nerealizuodama jokio kito turto ir neatlikdama veiksmų, sudarančių prielaidas tokio turto realizavimui, antstolė elgiasi neteisėtai ir vilkina vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

17. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

Bylos faktinės aplinkybės

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-600-733/2023 dėl 907,50 Eur skolos bei vykdymo išlaidų I. B. išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-1045-1069/2023 dėl 1788,62 Eur skolos bei vykdymo išlaidų I. B. išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 11-32-674/2023 dėl 844,5 Eur skolos bei vykdymo išlaidų I. B. išieškojimo. 2023 m. liepos 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išieškota suma sudaro 0,89 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-24), ši suma mokėjimo nurodymu pervesta į išieškotojos sąskaitą, esančią Luminor banke (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 25). 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išieškota suma sudaro 144,88 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 49-50), ši suma mokėjimo nurodymu pervesta į išieškotojos sąskaitą, esančią Luminor banke (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 51). 2023 m. spalio 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išieškota suma sudaro 300,00 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 52-53), paskirsčius šią sumą išieškotojai ir vykdymo išlaidas antstolei, 253,57 Eur suma mokėjimo nurodymu pervesta į išieškotojos sąskaitą, esančią Luminor banke (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 54, 55, 56). 2023 m. rugsėjo 25 d. išieškotoja pateikė antstolei prašymą dėl operatyvesnių vykdymo veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose, prašydama inicijuoti skolininkui priklausančios dalies turto realizavimą (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 57-58). 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo išieškotoją, kad skolos sumos likutis nesudaro 4000,00 Eur, todėl nėra teisinio pagrindo skolos išieškojimą nukreipti į skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 59-60). Pareiškėja 2023 m. spalio 16 d. pranešimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo nurodė, kad I. B. ir A. B. turi priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, todėl I. B. paprašė įskaityti 666,00 Eur sumą su A. B. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2YT-1045-1069/2023 mokėtina skola (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 61). Antstolė 2023 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo atliko vienarūšį priešpriešinį reikalavimą ir įskaitė I. B. prievolę A. B. , laikant I. B. prievolę pasibaigusia. Taip pat nustatyta, kad A. B. prievolė I. B. sumažinama 666,00 Eur ir likusi skola vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 902,14 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 62-63). 2023 m. spalio 24 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išieškota suma sudaro 144,88 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 66-67), paskirsčius šią sumą išieškotojai ir vykdymo išlaidas antstolei, 168,73 Eur suma mokėjimo nurodymu pervesta į išieškotojos sąskaitą, esančią Luminor banke (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 70). 2023 m. spalio 31 d. išieškotoja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti neteisėtu antstolės Vaivos Šimkienės neveikimą nepagrįstai nesiimant turto realizavimo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę realizuoti skolininko A. B. turtą tokia eilės tvarka: 1) gręžtinį šulinį vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalį kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš antstolės Vaivos Šimkienės I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas 695,75 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 71-75).Antstolė 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti išieškotojos skundą (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 105-108).

Dėl turto realizavimo išieškojimo procese.

19. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pareiškėja I. B. 2023 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į antstolę Vaivą Šimkienę su prašymu dėl operatyvesnio vykdymo veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašyme nurodė, jog išieškojimas turi būti nukreiptas į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą (jo dalį). I. B. nurodė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso: ½ dalis pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); inžinerinis statinys - gręžtinis šulinys vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis išieškotojai I. B. priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad turtas turi būti nedelsiant realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka, o nerealizuojant skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto yra pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai į operatyvų, koncentruotą bei ekonomišką skolos išieškojimo procesą.

20. Atsakydama į išieškotojos I. B. prašymą, antstolė Vaiva Šimkienė 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, skolos išieškojimas yra nukreiptas į skolininko gaunamas pajamas – senatvės pensiją, kurią skolininkui moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Įvertinus skolininko gaunamą išmokos dydį nustatyta, kad kas mėnesį iš skolininko išieškoma ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestina suma sudarys 145 Eur. Dėl galimybės realizuoti skolininko nekilnojamąjį turtą - 1/2 dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antstolė nurodė, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su prašyme nurodytu realizuotinu nekilnojamuoju turtu bei tai yra skolininko paskutinis būstas, kuriame jis gyvena. 2023 m. spalio 17 d., t .y. skundžiamo patvarkymo rengimo dienai iš skolininko A. B. išieškotina skolų ir antstolės vykdymo išlaidų suma sudaro 3718,56 Eur, todėl antstolės vertinimu, nėra teisinio pagrindo skolos išieškojimą nukreipti į skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą.

21. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

22. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad : 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)2023 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2YT-1045-1069/2023 dėl 1788,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos I. B. naudai; 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotas vykdomasis raštas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-32-674/2023 dėl 844,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos I. B. naudai; 3) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2YT-600-733/2023 dėl 907,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos I. B. naudai. 2023 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodyta, kad vykdant vykdomąsias bylas išieškota 0,89 Eur ir ši suma buvo paskirstyta išieškotojai I. B. bei 2023 m. liepos 31 d. pavedimu antstolė pervedė minėtą sumą išieškotojai jos nurodytą banko sąskaitą, esančią Luminor banke (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-24, 25). Pažymėtina, kad 0,89 Eur buvo išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai. 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė apskaičiavo susidariusią vykdymo išlaidų sumą ir nurodė, kad vykdymo išlaidas sudarė 616,23 Eur suma (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 26-27), o 2023 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)– 623,71 Eur suma, tačiau atėmus 0,89 Eur išieškotą sumą, vykdymo išlaidos sudaro 622,82 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40-41). 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išieškota suma sudaro 144,88 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 49-50), ši suma mokėjimo nurodymu pervesta į išieškotojos sąskaitą, esančią Luminor banke (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 51). Minėta suma buvo dengtos išieškotojos vykdymo išlaidų dalis. 2023 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išieškota suma sudaro 300,00 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 52-53), iš kurio matyti, kad minėta suma buvo paskirstyta tokiu būdu: 220,48 Eur išieškotai skolai, 13,65 Eur išieškotojos vykdymo išlaidoms (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 9,10 Eur – išieškotojos vykdymo išlaidoms (v. b. (duomenys neskelbtini)) ir 10,24 Eur išieškotojos vykdymo išlaidoms (v. b. (duomenys neskelbtini)), antstolio vykdymo išlaidoms – 46,53 Eur. Iš minėto 2023 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininko A. B. skola skundžiamo patvarkymo dienai t. y. 2023 m. spalio 17 d., sudarė 1568,14 Eur (1788,62 Eur – 220,48 Eur)(v. b. (duomenys neskelbtini)) + 844,50 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini)) + 907,50 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini)) = 3320,14 Eur, o vykdymo išlaidos – 398,42 Eur (623,71 Eur – 0,89 Eur - 144,88 Eur – 13,65 Eur – 9,10 Eur – 10,24 Eur - 46,53 Eur) , iš viso 3718,56 Eur. Taigi, byloje nustatyta, kad skundžiamo patvarkymo metu bendra iš skolininko išieškotina suma su vykdymo išlaidomis neviršijo 4000 Eur, o skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė (vidutinė viso namo vertė - 15500 Eur, skolininko dalis sudaro 7750 Eur (15500 Eur / 2)) (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 37-38) yra didesnė, negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

24. Svarbu pažymėti, kad pareiškėja skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu turi būti įvertinta, kad sprendžiant nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, ar nenukreipti, turi būti vertinama ne tik konkrečiam vienam išieškotojui (šiuo atveju pareiškėjai) išieškomų skolų suma, o visų iš to paties skolininko jo kreditoriams išieškomų skolų suma. Pareiškėja nurodo, kad jai yra žinoma, kad skolininkas A. B. turi neįvykdytų prievolių ne tik jai, bet ir kitiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai A. B. turi sumokėti 1200 Eur dydžio baudą už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį (2022-11-25 Šiaulių AVPK nutarimas AN byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) A. B. turi sumokėti ne mažesnę nei 1821,18 Eur sumą už I. B. sumokėtą draudimo išmoką už aukščiau nurodyto eismo įvykio metu sudaužytą transporto priemonę ir kt. Teismas pažymi, kad patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančius Antstolių informacinės sistemos registro duomenis apie A. B. atžvilgiu vykdomus išieškojimus, nustatyta, kad skolininko atžvilgiu yra vykdomos trys vykdomosios bylos – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo pareiškėjos I. B. naudai. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, skolininko A. B. atžvilgiu buvo užvestos ir baigtos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo I. B. naudai – vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius išieškojimą; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio išieškojimo V. B. naudai - vykdomoji byla užbaigta, nutraukus vykdomąją bylą; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo V. B. naudai – vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius išieškojimą; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius išieškojimą; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius išieškojimą.

25. Taigi, nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje susiklostė situacija, kuomet antstolė, gindama ne tik išieškotojos, bet ir skolininko interesus bei nepažeisdama šalių interesų pusiausvyros, neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – dalį gyvenamojo namo, o pareiškėjos I. B. argumentai dėl kitų turimų skolų išieškojimo iš skolininko A. B. yra nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad iš skolininko A. B. išieškomos sumos, susumavus visus vykdomus išieškojimus, neviršija 4000 Eur sumos.

26. Pažymėtina, kad pareiškėja nurodo, jei paaiškės, kad bendra iš A. B. išieškomų skolų kreditoriams ir vykdymo išlaidų suma neviršija 4000 Eur, sutiktina, kad išieškojimas neturėtų būti nukreiptas į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kartu pareiškėja pažymi, kad nėra jokio pagrindo išvadai, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į kitą skolininko turimą turtą- ½ dalį kitų statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir gręžtinį šulinį vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Šiuo atveju svarbus aspektas yra tai, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas gręžtinis šulinys vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ½ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 10 d. patikslinančiu Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai buvo areštuota transporto priemonė Toyota Corolla Verso A. B., sutuoktinei pateiktas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka., t. y antstolė nustatė, kad A. B. ir T. B. yra Toyota Corolla Verso ir gręžtinio šulinio bendraturčiai.

28. Teismas pažymi, kad CPK 666 straipsnyje reglamentuotas išieškojimas iš fizinių asmenų turto, esančio tiek bendrojoje dalinėje, tiek jungtinėje nuosavybėje tvarka, todėl jei įkeistas daiktas priklauso ne vienam asmeniui, būtina nustatyti turto dalį, į kurią gali būti nukreipiamas išieškojimas. Šie aspektai yra svarbūs nagrinėjamu atveju todėl, kad pareiškėja išimtinai akcentuoja skolininko turto realizavimą, nevertindama CPK numatytos bei antstolį įpareigojančios tvarkos. Be to, pabrėžtina, kad pareiškėja akcentuoja ½ dalį kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo galimybę, tačiau vykdomojoje byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas, patvirtina, kad kiemo statiniai yra registruoti kaip gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniai, kurie laikomi pagrindiniam daiktui tarnauti skirtais antraeiliais daiktais, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu ir nėra savarankiški daiktai, kuriuos būtų galima realizuoti be pagrindinio daikto. Priklausiniu laikomo daikto paskirtis (bendra ūkinė paskirtis su pagrindiniu daiktu), funkcinis ryšys su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 straipsnis). Teismas šios nutarties 23 – 26 punktuose argumentavo, kad A. B. skola neviršija 4000 Eur, todėl jo gyvenamojo namo dalies (su priklausiniais) turto realizavimas nagrinėjamu atveju nebuvo galimas.

29. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pvz., nustatyti turto išieškojimo ribojimai, draudimas nukreipti išieškojimą į tam tikrą turtą, išieškojimo iš skolininko turto eilė ir pan. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini veiksmingam, greitam ir realiam išieškotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus išieškojimą iš atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė vertindama skolininko turto realizavimo galimybes, teisės normų nepažeidė, todėl tenkinti skundo dalyje dėl turto skolininko turto realizavimo ir antstolės įpareigojimo realizuoti skolininko A. B. turtą tokia eilės tvarka: 1) gręžtinį šulinį vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalį kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.

Dėl antstolės atliekamų išieškojimo veiksmų.

31. Pareiškėja teikiamame skunde nurodo, kad nors skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog antstolė yra išieškojusi ir paskirsčiusi 399,24 Eur vykdymo išlaidų, šią jos nurodomą informaciją pagrindžiančių patvarkymų nei vienoje iš vykdomųjų bylų nėra. Pareiškėja šiuos argumentus grindžia CPK 611 straipsnio 2 dalimi, kuri nurodo, kad vykdymo išlaidos išieškomos ir paskirstomos CPK nurodytais procesiniais dokumentais, o CPK 613 straipsnis nurodo, kad vykdymo procese iškylančius klausimus antstolis sprendžia patvarkymais, tačiau iš elektroninių vykdomųjų bylų matyti, kad atitinkami patvarkymai neegzistuoja.

32. Teismas pažymi, kad kaip minėta, 2023 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodyta, kad vykdant vykdomąsias bylas išieškota 0,89 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-24), 2023 m. rugsėjo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodyta, kad vykdant vykdomąsias bylas išieškota 144,88 Eur, 2023 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)– išieškota suma 300,00 Eur. Pareiškėja pateikė išrašus iš Antstolių informacinės sistemos, grįsdama, kad jai antstolės dokumentai nėra teikiami. Įvertinus pareiškėjos pateiktus duomenis, nustatyta, kad minėtas antstolės 2023 m. liepos 23 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) sistemoje yra pateiktas (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 88), 2023 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateiktas ((v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 93), o 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktuose išrašuose nėra.

33. Visgi, teismas, įvertindamas, antstolių sistemos funkcionalumą ir naudojimo galimybes, vertina, kad teismui nėra pateikti visi elektroninių bylų išrašai, t. y. nėra matomi skirtuko „Vykdymo proceso veiksmai“ duomenys, pagal kuriuos būtų galima matyti antstolės talpinamą informaciją ir vykdomųjų bylų eigą. Be to, pareiškėjos argumentai, kad antstolė netalpina Antstolių informacinėje sistemoje su vykdymo procesu susijusių dokumentų ir ji nėra informuota apie vykdomus išieškojimo veiksmus yra atmestini dėl kelių aspektų. Pirma, antstolės pateiktose vykdomosiose bylose esantys dokumentai yra su žymomis „Elektroninio dokumento popierinė kopija“, kas leidžia daryti išvadą, kad visi dokumentai yra talpinami Antstolių informacinėje sistemoje ir teismui teikti, kaip išrašai iš minėtos sistemos. Antra, vykdomosiose bylose esanti informacija patvirtina, kad išieškotos piniginės lėšos buvo pervedamos į išieškotojos sąskaitą, todėl neabejotinai išieškotų sumų dydis buvo žinomas pareiškėjai I. B.. Trečia, pareiškėja nurodo, kad A. B. yra ne vienintelis pareiškėjos skolininkas, todėl pareiškėja antstolių jai pervedamas sumas vertina ne spėjimo būdu, o pagal oficialius procesinius dokumentus - išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Teismas pažymi, kad antstolės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad vykdant piniginių lėšų pavedimus pareiškėjai mokėjimo paskirtyje yra nurodomi vykdomųjų bylų numeriai, skolininko pavardė, kuriuos įvertinus yra aišku, kokiose vykdomosiose bylose buvo išieškotos sumos. Ketvirta, pareiškėjos pateiktuose Antstolių informacinės sistemos išrašuose matyti, kad daugelio gautų dokumentų statusas yra „Neperskaitytas“, kas leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad pareiškėja pati ne visada susipažįsta su siunčiamai dokumentais ir išimtinai antstolės elgesį vertina kaip pažeidžiantį teisės aktų normas. Penkta, kaip minėta pareiškėja išimtinai vykdomųjų bylų procesinių dokumentų gavimą grindžia Antstolių informacinės sistemos fiksacijomis(screenshot ir nurodo, kad tariamai 2023-10-03 registruoto patvarkymo dėl lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, toks neegzistavo, apie jį neužsiminta ir antstolės patvarkyme. Kaip minėta, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina ( b. l. 93), kad pareiškėjai 2023-10-03 registruotas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas, jo statusas „neperskaitytas“, todėl darytina išvada, kad pareiškėja vykdomosiose bylose atliekamus išieškojimo veiksmus vertina fragmentiškai, akcentuodama išimtinai tik savo procesines teises.

34. Pareiškėja I. B. skunde nurodo, kad antstolė vilkina vykdymo procesą, o rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad vykdymo veiksmai trunka jau 7 mėnesius, nurodo, kad priteistų sumų išieškojimas vyksta ne trumpiau, kaip 42 mėn., t. y. 3,5 metų. Teismas įvertinęs vykdomosiose bylose pateiktus duomenis, sprendžia, kad pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, nes antstolės veiksmai vykdomosiose bylose yra nuolatiniai bei tęstiniai. Atlikdama išieškojimo veiksmus antstolė areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą (2023-08-22 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikė kitas išieškojimo priemones: 2023-07-13 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos skolininko bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos; 2023-08-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolų išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamas pajamas, mokamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus; 2023-10-24 patvarkymu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityti skolininko ir pareiškėjos vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai; 2023-11-10 Turto arešto aktu (patikslinančiu) Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininko transporto priemonė Toyota Corolla Verso; 2023-11-10 skolininkui ir gręžtinio šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtei pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Be to, kaip nustatyta, vykdymo veiksmus antstolė pradėjo 2023 m. gegužės 29 d. dėl 1788,62 Eur skolos, 2023 m. birželio 12 d. dėl 844,50 Eur skolos, 2023 m. birželio 19 d. 907,50 Eur skolos, iš viso 3540,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. skolininkės I. B. naudai. Per 2023 m. gegužės 29 d. – 2023 m. spalio 30 d., t. y. penkių mėnesių laikotarpį buvo išieškotos visos išieškotojos patirtos vykdymo išlaidos bei 220,48 Eur (2023-10-03), 129,36 (2023-10-24), 168,73 Eur (2023-10-30) bendros skolos dalys ir atlikus vienarūšį priešpriešinį reikalavimą, pareiškėjai I. B. skola sumažinta 666,00 Eur suma, taigi per penkis mėnesius išieškota skolos dalis sudaro apie 33 procentus visos skolos, todėl atsižvelgiant į tai, pagrindo išvadai, kad antstolė vykdymo procesą vilkina, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).

35. Svarbu pažymėti, kad pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės suformavo tris reikalavimus: panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti neteisėtu antstolės Vaivos Šimkienės neveikimą nepagrįstai nesiimant turto realizavimo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę realizuoti skolininko A. B. turtą tokia eilės tvarka: 1) gręžtinį šulinį vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalį kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš antstolės Vaivos Šimkienės I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad skundžiamo patvarkymo turinys reiškia atsisakymą realizuoti skolininko turtą, todėl skundžiamas būtent šis sprendimas. Visgi, pareiškėjos nurodomi skundo ir rašytinių paaiškinimų argumentai apima ne tik skundžiamą antstolės patvarkymą, o yra susiję iš esmės su dauguma antstolės priimtų procesinių dokumentų, t. y. pareiškėja argumentuoja įvairių patvarkymų, turto arešto aktų terminų pažeidimais ir pan., su kuriais nesutinkant jie gali būti skundžiami įstatymo numatyta tvarka, todėl teismas pareiškėjos argumentus vertino, tiek kiek jie susiję su jos teikiamu reikalavimu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas nepasisako dėl pareiškėjos nurodomų argumentų, jog antstolė galimai atgaline data taisė savo veiklos trūkumus ir į Antstolių informacinę sistemą kėlė į elektroninę vykdomąją bylą dokumentus nurodydama atgalinę jų registracijos vykdomojoje byloje datą, nes jie visiškai nesusiję su skundo reikalavimais.

36. Įvertinus esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai).

37. Apibendrinant visas išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos I. B. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Irma Valiuškienė