Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys M. S., antstolis Jonas Petrikas

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2018 d. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S18-24916 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui, nes pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Nurodė, kad nagrinėdamas pareiškėjos skundą nenustatė nei vienos aplinkybių įtvirtintų CPK 703 straipsnio 1 dalyje, remiantis kuriomis būtų galima atšaukti vykstančias varžytynes Nr. 15670. Antstolis teigė, kad jis negali pasisakyti dėl 2083,42 Eur sumos užskaitymo, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7807-1030/2016 buvo nutarta, kad šios piniginės lėšos turi būti grąžintos A. M., o A. M. nėra šalis vykdymo procese (juo labiau skolininkas), todėl A. M. dėl užskaitos padarymo turi susitarti su išieškotoja M. S., nes nurodyta suma buvo pervesta jai. Pažymėjo, kad nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7807-1030/2016 nutarta įpareigoti kitus asmenis disponuojančius atitinkamomis lėšomis grąžinti pareiškėjui A. M.. Pareiškėjos skundžiamą 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. B18-9526 antstolis priėmė gavęs Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 10553-642/2018, kuria buvo atmestas ieškovės K. J. antras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodytas patvarkymas yra priimtas vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, reglamentuojančiomis išieškotų lėšų paskirstymo tvarką, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nurodytą patvarkymą. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atenegro“ 2018 m. rugpjūčio 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 30108,61 Eur, nurodydama, kad tai yra skolos dengimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, nors antstolis Jonas Petrikas 2018 m. liepos 27 d. pareiškėjos atstovą advokatą Eligijų Karbauską raštu buvo informavęs, kad pareiškėjos įsiskolinimą sudaro 32192,03 Eur skola, 15060,27 Eur metinės palūkanos ir 3962,59 Eur vykdymo išlaidos, iš viso - 52196,05 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja (skolininkė) iki varžytinių pabaigos nesumokėjo visos skolų ir vykdymo išlaidų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis CPK 717 straipsnyje įtvirtinta nuostata paskelbti varžytynės neįvykusiomis (nors pareiškėja dėl visai nesuprantamų motyvų reikalauja varžytynes pripažinti negaliojančiomis).

2018 m. spalio 1 d. teisme gautas pareiškėjos K. J. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y., atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-11711-1032/2018, kurioje bus sprendžiamas šioje vykdomojoje byloje vykdomo vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas ir tai yra tiesiogiai susiję su pareiškėjos šioje byloje pateikto skundo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. antstolio Jono Petriko 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo Nr. S18-28840 „Dėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“ ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo Nr. B18-9526 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ bei dėl varžytinių Nr. B18-9526 pripažinimo negaliojančiomis 2018 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 3-4), todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 00172/14/02620 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-155-122/2014 dėl 1013,67 Eur išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos M. S. naudai (v. b. Nr. 0172/14/02620 b. l. 2-3) bei vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01095 dėl 32192,03 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą naudojimosi paskola laikotarpį iš pareiškėjos išieškotojos M. S. naudai (v. b. Nr. 0172/13/01095 1 t., b. l. 2).

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, atlikdamas skolos išieškojimą antstolis vykdė pareiškėjai priklausančio turto, buto esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, realizavimą parduodant jį iš varžytinių, buvo paskelbtas išvaržymas iš antrųjų varžytinių Nr. 110054 (v. b. Nr. 0172/13/01095 1 t., b. l. 343). Antstolio 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. 0172/13/01095 įkeisto daikto išvaržymas iš antrųjų varžytinių paskelbtas neįvykusiu (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t., b. l. 2). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad A. M., laimėjęs varžytines, per nustatytą terminą nepervedė piniginių lėšų už nupirktą daiktą, todėl antstolio 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. 0172/13/01095, vadovaujantis CPK 711, 735 straipsniais, varžytinių laimėtojo sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis buvo paskirstytas, nurodant 736,58 Eur vykdymo išlaidų palikti antstolio Jono Petriko sąskaitoje, o 2083,42 Eur pervesti kreditorei M. S. (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t., b. l. 15).

2016 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi teismas tenkino pareiškėjo A. M. skundą ir konstatavęs, jog antstolis nepagrįstai padarė išvadą, jog buvo suėjęs terminas visai turto kainai sumokėti, bei nebuvo visų CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų pareiškėjo sumokėtam varžytinių dalyvio mokesčiui paskirstyti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, įpareigojo antstolį Joną Petriką ir kitus asmenis disponuojančius atitinkamomis lėšomis grąžinti pareiškėjui A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytinių Nr. 110054 dalyvio mokestį (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t., b. l. 189-190). Vykdomojoje byloje duomenų apie sumokėto varžytinių Nr. 110054 dalyvio mokesčio grąžinimą A. M. nėra.

2018 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S18-20652 antstolis paskelbė pareiškėjai priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pardavimą iš pirmųjų varžytinių, varžytinių Nr. 15670 (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t., b. l. 319). Nurodytame patvarkyme antstolis išaiškino skolininkei CPK 717 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, iki turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo momento patenkinus išieškotojo reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo išlaidas.

2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. S18-22438 antstolis informavo pareiškėjos atstovą advokatą Eligijų Karbauską, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 pareiškėjos skolos dydis iš viso yra 52196,05 Eur, t. y. 32192,03 Eur skola, 15060,27 Eur metinės palūkanos, 981,16 Eur skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02620 ir 3962,59 Eur antstolio vykdymo išlaidos (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t. b. l. 337).

2018 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjos atstovas A. M. antstoliui pateikė prašymą dėl varžytinių atšaukimo ir piniginių lėšų užskaitos vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo sumokėtas 30 108,61 Eur įsiskolinimas minėtoje vykdomojoje byloje, bei atsižvelgdamas į tai, kad iki šiol A. M. nėra grąžinta 2083,42 Eur suma pagal 2016 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį prašė šią sumą užskaityti kaip dalinį skolos dengimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095. Pridėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo UAB „Atenegro“ sumokėjo 30 108, 61 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „skolos dengimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095“. Taip pat prašė sustabdyti paskelbtas varžytines Nr. 156760, atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismui yra paduotas ieškinys dėl vykdomojo įrašo panaikinimo (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t. b. l. 342).

2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S18-22840 „Dėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“ antstolis A. M. prašymo netenkino, nurodė, kad prašyme nėra nurodyta jokių pagrįstų aplinkybių, kuriomis antstolis privalėtų ar turėtų teisę stabdyti vykdymo veiksmus, o dėl 2083,42 Eur sumos įskaitymo antstolis negali pasiakyti, nes A. M. nėra šalis vykdymo procese, todėl dėl įskaitymo jis turi tartis su išieškotoja M. S., nes nurodyta suma buvo pervesta jai (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t. b. l. 344 - 345). 2018 m. rugpjūčio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolis paskirstė 2018 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu įmokėtą skolos dalį, šią sumą paskirstydamas 11 880,60 Eur skolos ir 15 117,42 Eur metinių palūkanų bei 399,10 Eur vykdymo išlaidų išieškotojai M. S., bei 1596,85 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 1078,64 Eur atlygį antstoliui (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t. b. l. 367).

Dėl pareiškėjos prašymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą

Pareiškėja skunde nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su išieškotoja, tačiau atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018 dėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. 012/13/01095 vykdomo vykdomojo įrašo teisėtumo, pareiškėja prašė sustabdyti šio skundo reikalavimo pripažinti, kad skolininkė yra atsiskaičiusi su išieškotoja ir anuliuoti varžytinių Nr. 156760 rezultatus išnagrinėjimą iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas paminėtoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad formuluodama skundo reikalavimus pareiškėja reikalavimo pripažinti, kad skolininkė yra atsiskaičiusi su išieškotoja ir anuliuoti varžytinių Nr. 156760 rezultatus nepateikė, bet reiškė reikalavimą pripažinti nurodytas varžytines neįvykusiomis. Be to, prie skundu reiškiamų reikalavimų taip pat nenurodė reikalavimo sustabdyti skundo nagrinėjimą dalyje dėl varžytinių Nr. 15670.

2018 m. spalio 1 d. pareiškėja pateikė papildomą prašymą dėl bylos sustabdymo vadovaudamasi CPK 163 straipsnio 1 dalimi.

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais apima laikiną visų procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą (išskyrus procesinius veiksmus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimu), sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios (Civilinio proceso kodekso 163 – 164 straipsniai, 166 straipsnio 3 dalis, 167 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, kas suponuoja Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų - koncentruotumo ir ekonomiškumo - pažeidimo tikimybę. Todėl teismas kiekvienu atveju, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes ir įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai ir teisingai jos išnagrinėti.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymas išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (Civilinio proceso kodekso 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (Civilinio proceso kodekso 164 straipsnis). Šiuo atveju pareiškėja prašo sustabdyti civilinę bylą privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu numatytu CPK 163 straipsnio 3 dalyje, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-187/2011). Taigi, civilinės bylos sustabdymas (privalomasis ar fakultatyvusis) gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jei teismas nustato, jog civilinės bylos neįmanoma teisingai išnagrinėti tol, kol neišnyks/neatsiras tam tikros aplinkybės, kurių išnykimas/atsiradimas nepriklauso nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2106/2011).

Pareiškėja prašymą sustabdyti skundo nagrinėjimą dalyje, susijusioje su varžytinėmis Nr. 156760 grindžia tuo, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018, kurioje yra ginčijamas vykdomojoje byloje antstolio Jono Petriko vykdomojo įrašo VM-1796 teisėtumas, t. y. nurodytoje byloje ieškovė (pareiškėja K. J.) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos Meškės išduotą vykdomąjį įrašą VM-1796. Ieškinys grindžiamas tuo, kad notarė išduodama skundžiamą vykdomąjį įrašą neteisėtai nustatė reikalavimą išieškoti iš pareiškėjos 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį.

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovams M. S., A. M. dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo A. M. priešieškinį ieškovei K. J., atsakovei M. S. dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakšto išregistravimo, trečiasis asmuo notarė Vaida Meškė. Nurodytu sprendimu teismas ieškovės K. J. ieškinį bei atsakovo A. M. priešieškinį atmetė. Nurodytas teismo sprendimas yra patikrintas apeliacine tvarka, paliktas nepakeistas bei įsiteisėjęs.

Be to, pažymėtina ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11680-512/2018 teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų šioje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-218-512/2017, kuriuo teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 16 d. sudarytą paskolos sutartį tarp pareiškėjos K. J. ir išieškotojos M. S., teismas sprendžia, kad nėra nustatyta jokio, nei privalomojo, nei fakultatyvaus pagrindo stabdyti bylą, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S18-22840 „Dėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“

Pareiškėja skunde ginčija antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S18-22840 „Dėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“. Nurodo, kad atsižvelgdamas į A. M., kuris nors ir nėra vykdymo proceso šalimi, išreikštą valią įskaityti jam priklausančią grąžinti pinigų sumą į bendrą pareiškėjos skolą, antstolis turėjo jį tenkinti ir nurodytą sumą įskaityti kaip skolos dengimą. Spręstinas klausimas dėl antstolio atsisakymo tenkinti A. M. prašymą teisėtumą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 medžiagos nustatyta, kad nurodyta sumą antstolis 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. 0172/13/01095, pervedė kreditorei M. S. (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t., b. l. 15). 2016 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi antstolis Jonas Petrikas ir kiti asmenys disponuojantys atitinkamomis lėšomis buvo įpareigoti grąžinti pareiškėjui A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytinių Nr. 110054 dalyvio mokestį.

Pažymėtina, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas bei Kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad įsiteisėjusia 2016 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teismas konstatavo antstolio neteisėtus veiksmus bei įpareigojo antstolį ir kitus asmenis grąžinti A. M. 2083,42 Eur sumą. Todėl, antstolis, būdamas vykdymo procesą kontroliuojančiu asmeniu privalo vykdyti nurodytą teismo nutartį ir užtikrinti A. M. teisę susigrąžinti sumokėtą varžytinių dalyvių mokestį jam pageidaujama forma, šiuo atveju atliekant įskaitymą dėl pareiškėjos skolos dengimo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad antstolis minėtą sumą jau yra paskirstęs kitiems asmenims ir ja nebedisponuoja nepaneigia 2016 m. birželio 22 d. nutartimi konstatuotų antstolio veiksmų neteisėtumo ir nepašalina antstolio pareigos įvykdyti nurodytą nutartį. Pažymėtina, kad teismas negali pripažinti antstolio veiksmų teisėtais, kuomet antstolis netinkamai vykdo ar neįvykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo/nutarties, nes iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur). Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymas Nr. S18-22840 „Dėl A. M. prašymo“ panaikintinas.

Dėl pareiškėjos reikalavimo pripažinti varžytines Nr. 156760 negaliojančiomis

Pareiškėja nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad dalis pagrindinės skolos - 30108,61 Eur buvo sumokėta pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą 2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Atenergo“ pavedimu, o likusi dalis -2083,42 Eur pagal A. M. prašymą turėtų būti įskaityta, yra pagrindas paskelbtas varžytines atšaukti CPK 717 straipsnio 4 punkto pagrindu, nes iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos.

Pažymėtina, kad, pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti, o pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos.

CPK 703 straipsnio ir CPK 717 straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, kad jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 26 d. antstolis raštu Nr. S18-22438 informavo pareiškėjos atstovą, kad pareiškėjos skola vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 yra 52196,05 Eur (v. b. Nr. 0172/13/01095 2 t., b. l. 337).

Pažymėtina, tai, kad pareiškėja ginčija dalį skolos, 5 procentų metines palūkanas už visą naudojimosi paskola laikotarpį, kuris 2018 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis sudaro 15060,27 Eur nepaneigia pareiškėjos (skolininkės) pareigos patenkinti išieškotojos reikalavimus pagal išduotą vykdomąjį dokumentą pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nėra bei pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog yra visiškai patenkinusi išieškotojos reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 717 straipsnio 4 dalies nuostatas ir varžytines pripažinti negaliojančiomis, todėl pareiškėjos reikalavimas šioje dalyje netenkintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. B18-9526 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“

Pareiškėja ginčydama 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolio patvarkymą Nr. B18-9526 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ bei prašydama pripažinti varžytines Nr. 156760 negaliojančiomis kelia klausimą dėl antstolio teisės paskirstyti pinigines lėšas pagal skolininko nurodymą bei teigia, kad yra grąžinusi visą skolą išieškotojai, todėl varžytinės Nr. 156760 turi būti pripažintos negaliojančiomis. Nurodo jog 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo paskirstė 30108,61 Eur. Antstoliui buvo pateiktas prašymas atšaukti varžytynes, o minėtą pinigų sumą pervesti išieškotojai. Pareiškėjos nuomone, minėtos lėšos privalėjo būti įskaitytos kaip pagrindinės skolos grąžinimas.

Sprendžiant šiuos pareiškėjos reikalavimus, pažymėtina, kad reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas yra imperatyviai nustatytas CPK 753 straipsnyje. CPK 753 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Be to, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2017-09- 22) 84 punkte įtvirtinta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. CK 6.54 straipsnyje numatyta: „1) jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; 2) antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; 3) Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; 4) ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą, jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palūkanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs“.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinus tai, jog teismas patikrinęs antstolio veiksmus nenustatė, jog varžytynės Nr. 156760 įvyko pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, darytina išvada, kad antstolis priešingai nei nurodo pareiškėja gautą 30108,61 Eur sumą paskirstė tinkamai ir laikydamasis teisės aktuose numatytų reikalavimų. Todėl nurodyto patvarkymo panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl iš varžytinių parduodamo turto priklausomybės

Skunde pareiškėja nurodo, kad antstolis apie atliekamus vykdymo veiksmus neinformavo pareiškėjos sutuoktinio, kuris taip pat yra iš varžytinių Nr. 156760 parduodamo turto bendraturtis, taip pažeisdamas jo interesus.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 esančio nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad iš varžytinių parduodamas turtas, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teise priklauso tik pareiškėjai K. J.. Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl jos sutuoktinio teisių pažeidimo atmestinos kaip nepagrįstos (CPK 175, 187 straipsniai, v.b. Nr. 0172/13/01095, 2 t., b.l. 379).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos K. J. skundą tenkinti iš dalies.

Netenkinti pareiškėjos K. J. prašymo sustabdyti civilinę bylą Nr. 2YT-11711-1032/2018 iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018.

Panaikinti antstolio Jono Petriko 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S18-22840 „Dėl A. M. prašymo“.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/01095 ir 0172/14/02620 gražinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.