Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, M. S., K. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-05-04 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas, būdamas skolininkės atstovu, žinojo apie Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutartį, kuria antrųjų varžytinių paskelbimas pripažintas teisėtu, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Pareiškėjas, dalyvaudamas varžytinėse, turėjo atsižvelgti į terminus turto kainai sumokėti, elgtis atidžiai ir apdairiai, kad nekiltų Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 711 straipsnio 1 dalyje nustatytos pasekmės. Pareiškėjas, būdamas varžytinių laimėtoju, iki 2015-11-04 nepervedė piniginių lėšų už nupirktą daiktą, todėl jos buvo paskirstytos ir jų nebėra antstolio depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėją pripažinus varžytinių laimėtoju, jis buvo informuotas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio 2015-08-24 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių“ 2015-08-24 buvo paskelbtos antrosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinės (vykd. b. t. I, l. 343). Varžytinių pabaiga buvo numatyta 2015-09-23, varžytinių pabaigą VĮ „Registrų centras“ paskelbė 2015-10-05 (vykd. b. t. I, l. 348, 368). Varžytines laimėjusiu asmeniu pripažintas pareiškėjas A. M. (vykd. b. t. I, l. 368).

CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Terminai visai turto kainai sumokėti yra įtvirtinti CPK 716 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktą turto kainos ir varžytinių dalyvio mokesčio skirtumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų.

Antstolio 2016-02-12 patvarkymu įkeisto daikto išvaržymas iš antrųjų varžytinių Nr. 110054 paskelbtas neįvykusiu (vykd. b. t. II, l. 2). Šiame patvarkyme nurodyta, kad A. M., laimėjęs varžytines, iki 2015-11-04 nepervedė piniginių lėšų už nupirktą daiktą. Antstolio J. Petriko 2016-02-12 patvarkymu, vadovaujantis CPK 711, 735 straipsniais, varžytinių laimėtojo sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis buvo paskirstytas.

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmą, kuriuo jo sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis nebuvo jam grąžintas. Teismo vertinimu, klausimas dėl pareiškėjo sumokėto varžytinių dalyvio mokesčio panaudojimo antstolio buvo išspręstas 2016-02-12. Taigi naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas (skaičiuojant jį iki skundo įteikimo paštui 2016-04-21) nėra praleistas. Teismas taip pat konstatuoja, kad nors pareiškėjui, kaip skolininkės atstovui buvo siunčiami antstolio procesiniai dokumentai (vykd. b. t. II, l. 7, 9, 11), vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad jam buvo išsiųstas antstolio J. Petriko 2016-02-12 patvarkymas dėl varžytinių dalyvio sumokėtų sumų panaudojimo. Todėl teismas neturi pakankamai pagrindo manyti, kad pareiškėjui apie skundžiamą antstolio veiksmą, t. y. būtent tai, kad jo sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis nebus grąžintas, tapo žinoma anksčiau nei gavus antstolio 2016-04-01 patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“. Taigi terminas skundui pateikti (skaičiuojant jį iki skundo įteikimo paštui 2016-04-21) nėra praleistas, o suinteresuoto asmens argumentai dėl to, kad pareiškėjas buvo informuotas apie skundžiamą antstolio veiksmą atmetami.

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar pagrįstai antstolis, priimdamas 2016-02-12 patvarkymą dėl sumokėto varžytinių dalyvio mokesčio paskirstymo, konstatavo, kad terminas sumokėti visą turto kainą pasibaigė 2015-11-04.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kol įsiteisės nutartis civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų; ši nutartis buvo vykdoma skubiai (vykd. b. t. I, l. 360-361). Vadovaudamasis šia nutartimi, antstolis 2015-09-25 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 (vykd. b. t. I, l. 362).

Teismas pažymi, kad turto pardavimas iš varžytinių yra išieškojimo iš skolininko turto įgyvendinimo, areštuoto turto realizavimo būdas. Todėl teismas atmeta suinteresuoto asmens argumentus, kad, teismui sustabdžius išieškojimą vykdymo procese, nebuvo sustabdytas turto realizavimas. Be to, teismo nuomone, įstatyme nustatytas terminas, per kurį varžytines laimėjęs asmuo turi sumokėti visą turto kainą, yra vykdymo proceso terminas, kurio skaičiavimas turi būti grindžiamas CPK įtvirtintomis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis.

CPK 76 straipsnyje nustatyta, kad visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas; terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą bylai sustabdyti; nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Taikant įstatymo analogiją, antstoliui sustabdžius vykdymo veiksmus, nepasibaigusių procesinių terminų eiga turėjo būti laikoma sustojusia nuo to laiko, kai atsirado aplinkybės jiems sustabdyti. Taigi antstolis nepagrįstai konstatavo, kad terminas sumokėti visą turto kainą prasidėjo ir pasibaigė tuo metu, kai išieškojimas vykdymo procese buvo sustabdytas. Kitaip aiškinant teisės normas, šiuo atveju susidarytų situacija, kad, neįsitikinus paskelbtų varžytinių teisėtumu, varžytinių dalyvis turėtų pareigą sumokėti visą turto kainą arba patirtų neigiamas CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytas pasekmes, susijusias su varžytinių dalyvio mokesčio netekimu.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 buvo atnaujinti antstolio 2016-02-11 patvarkymu (vykd. b. t. II, l. 1), o kitos dienos 2016-02-12 patvarkymais (vykd. b. t. II, l. 2, 15) buvo konstatuota, kad varžytinės neįvyko CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis CPK 711 straipsnio 1 dalimi, varžytinių dalyvio mokestis paskirstytas antstoliui ir kreditorei. Kaip minėta, antstolis nurodė, kad terminas sumokėti visą turto kainą pasibaigė 2015-11-04.

Konstatavus, kad antstolis nepagrįstai padarė išvadą, jog buvo suėjęs terminas visai turto kainai sumokėti, teismo vertinimu, nebuvo visų CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų pareiškėjo sumokėtam varžytinių dalyvio mokesčiui paskirstyti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Remiantis šiais argumentais skundas tenkinamas, įpareigojant grąžinti pareiškėjui A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytinių Nr. 110054 dalyvio mokestį.

Pažymėtina, kad šioje byloje nėra keliamas antstolio patvarkymo, kuriuo varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, teisėtumo klausimas ir teismas dėl to nepasisako.

Skundą patenkinus, suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Įpareigoti antstolį Joną Petriką ir kitus asmenis disponuojančius atitinkamomis lėšomis grąžinti pareiškėjui A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytinių Nr. 110054 dalyvio mokestį.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01095 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.