Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys, L. Ž., G. L., R. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja D. M. (toliau – pareiškėja) teismui pateiktu pareiškimu prašo pripažinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir pareiškėjai D. M. pratęsti terminą palikimui, atsiradusiam po velionės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) priimti.

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad 1964 m. gegužės 24 d. A. T., mirusi (duomenys neskelbtini) ir A. T., miręs (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kurios metu (duomenys neskelbtini) d. gimė pareiškėja. Nuo 1967–1968 m. A. T. su A. T. nevedė bendro ūkio, gyveno skyriumi. Pareiškėja visada gyveno su tėvu, su mama nebendravo. 2020 m. vasario–kovo mėnesį pas pareiškėją į namus atvažiavo vyras, kuris prisistatė broliu R., ir kuris informavo apie mamos mirtį. R. paaiškino, kad apie pareiškėją sužinojo tik kai mirė A. T., notarei užklausus Gyventojų registro tarnybą apie A. T. vaikus. A. T. būnant santuokoje de jure, jai gimė vaikai L. Ž., R. Ž., G. L.. Pareiškėja nurodė, kad A. T. būnant santuokoje de jure, tačiau gyvenant skyrium (de facto) su A. T., (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butą / patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatą, kuriame yra butas, esantį (duomenys neskelbtini), todėl 2020 m. spalio 5 d. pareiškėja kartu su suinteresuotais asmenimis kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Taikos sutartimi patvirtinta, kad A. T. asmeninėmis lėšomis įsigijo butą/patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir šis butas yra A. T. asmeninė nuosavybė. Pareiškėjai pareiškus norą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties, suinteresuotas asmuo L. Ž. nesutinka, kad ji priimtų palikimą, jam buvo išsiųstas raštas, tačiau L. Ž. į notarų biurą nesikreipė ir sutikimo, kad pareiškėja priimtų palikimą po A. T. mirties pasibaigus / praleidus terminą, nepateikė, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Pareiškėja 2022 m. sausio 12 d. vykusio teismo posėdžio (toliau – teismo posėdis) metu palaikė pareiškimą bei jame nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad A. T. su pareiškėjos tėvu nebuvo išsiskyrusi, butas buvo įgytas santuokoje. Todėl jeigu nebūtų sudaryta taikos sutartis, pareiškėjai D. M. būtų tekusi daug didesnė buto dalis. Kai jau buvo patvirtinta taikos sutartis, iškilo klausimas dėl pareiškėjos palikimo priėmimo. Tai užtruko, nes D. daugiausiai padeda R., pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, ji turi mažas pajamas, kiekvienas išvažiavimas iš miesto kainuoja pinigus. Todėl klausimas buvo atidėtas keliems mėnesiams ir vėl pradėtas „judinti“ pavasarį, jokių problemų iš G. L. ir R. Ž. nebuvo. Akcentavo, kad D. gyveno viena su tėvu, atskirai nuo motinos, motina ja nesirūpino. Tik kai suinteresuotas asmuo R. Ž. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, notarė jį informavo, kad yra dar viena sesuo. R. Ž. susirado pareiškėją ir ją informavo apie motinos mirtį 2020 m. vasario mėnesį. Mano, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo G. L. teismui pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nurodė su pareiškimu sutinkanti. Nurodė, kad pareiškėja mamos laidotuvėse nedalyvavo, jai apie tai nebuvo pranešta, nes apie ją nežinota.

Suinteresuotas asmuo R. Ž. teismui pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos pareiškimu sutiko, nurodė, kad apie pareiškėją nežinojo ir jai apie mamos laidotuves nebuvo pranešta. Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teisme gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (registracijos Nr. DOK-3756).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. T. (duomenys neskelbtini) mirė našle. A. T. turėjo keturis vaikus – pareiškėją D. M., gimusią (duomenys neskelbtini), suinteresuotus asmenis L. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), R. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G. L., gimusią (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugpjūčio 14 d. gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, medicininis mirties liudijimas Nr. 19-18450474).

A. T. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Buto įregistravimo asmenine A. T. nuosavybe pagrindas – 2020 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-25076-1043/2020, kuria buvo patvirtinta 2020 m. spalio 5 d. taikos sutartis. Taikos sutartis buvo sudaryta tarp D. M., L. Ž., R. Ž. ir G. L., kurie sutiko ir pripažino, kad butas / patalpa – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A5b, esantis (duomenys neskelbtini), yra A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė (taikos sutarties 3 punktas).

R. Ž. Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei A. P. pateikė sutikimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo sutinka, kad mirus motinai A. T. priimtų palikimą be kreipimosi į teismą pirmos eilės įstatyminė įpėdinė – mirusiosios dukra D. M.. Pareiškėja kreipėsi į suinteresuotą asmenį L. Ž. su prašymu iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. kreiptis į Kauno miesto 15-ąjį notarų biurą ir parašyti sutikimą, kad D. M. priimtų palikimą po A. T. mirties pasibaigus / praleidus terminą. Suinteresuotas asmuo L. Ž. tokio sutikimo nepateikė.

A. T. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimai nėra išduoti (notarės A. P. raštas Nr. S-78).

Dėl pareiškimo pagrįstumo.

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, likusį po A. T. mirties (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys G. L. ir R. Ž. su pareiškimu sutinka, o suinteresuotas asmuo L. Ž. pareiškimą prašo atmesti.

Teismas pažymi, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-191/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei pareiškėjos, jos atstovės, G. L. ir L. Ž. bei jo atstovės žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu (t. y., tai, kad mirusioji A. T. su pareiškėja nebendravo, kiti jos vaikai (suinteresuoti asmenys) apie savo seserį (pareiškėją) sužinojo tik po mamos mirties, pareiškėja nebuvo savalaikiai informuota apie mamos mirtį ir dėl to nedalyvavo laidotuvėse, pareiškėja stengėsi gauti visų potencialių paveldėtojų sutikimus jai priimti palikimą po mamos mirties pasibaigus palikimo priėmimo terminui, tačiau L. Ž. tokios sutikimo nedavė, dėl ko pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu), vertina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismas, atsižvelgdamas į L. Ž. ir jo atstovės atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus vertina, kad jie nėra pakankami konstatuoti, jog pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl aplinkybių, kurios nepripažintinos svarbiomis, taip pat kad pareiškėja galėjo kreiptis su pareiškimu daug anksčiau, atsižvelgiant į tai, kad A. T. mirė prieš dvejus su puse metų. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek G. L., tiek R. Ž., kaip minėta, patvirtino, jog pareiškėja apie mamos mirtį sužinojo vėliau, t. y., 2020 m. vasario mėn. Be to, kaip yra nustatyta byloje, pareiškėja stengėsi gauti suinteresuoto asmens R. Ž. ir L. Ž. sutikimus priimti mamos turtą pasibaigus palikimo priėmimo terminui, R. Ž. tokį sutikimą notarei pateikė, tuo tarpu L. Ž. per rašytiniame prašyme nurodytą terminą (iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.) sutikimo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja teismui pareiškimą dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d., t. y., per protingą terminą nuo minėto termino L. Ž. pateikti sutikimą notarei suėjimo. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina aukščiau nurodytą išvadą, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismas papildomai pažymi, kad dėl termino palikimui priimti atnaujinimo sutinka du iš trijų suinteresuotų asmenų, su pareiškimu nesutinka tik L. Ž.. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys yra palikėjos vaikai, t. y., pirmos eilės įpėdiniai, turėję vienodą teisę priimti motinos palikimą, kas sudaro pagrindą teigti, jog atnaujinus įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, suinteresuotų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas pažeisti nebus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Byloje pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2021 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas (500,00 Eur sumai) 2021 m. rugpjūčio 12 d. sąskaita už teisines paslaugas (200,00 Eur), 2021 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas (300,00 Eur sumai), 2021 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitą (300,00 Eur sumai), 2021 m. rugpjūčio 9 d. pinigų priėmimo kvitą (500,00 Eur), 2021 m. rugpjūčio 12 d. pinigų priėmimo kvitą (200,00 Eur). Viso pareiškėjos atstovės prašoma iš suinteresuoto asmens priteisti suma sudaro 1 000,00 Eur, suteiktos paslaugos sudaro raštų Kauno miesto 15-ajam notarų biurui ir L. Ž. surašymas (120,00 Eur), pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo surašymas, konsultacijos, atstovavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje dėl praleisto palikimo priėmimo termino (880,00 Eur). Taip pat pareiškėja už pareiškimą sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį.

Suinteresuoto asmens L. Ž. atstovė advokatė A. D. byloje teismo prašo priteisti iš pareiškėjos viso 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurių patyrimą patvirtina 2021 m. lapkričio 3 d. sąskaita faktūra Serija AD Nr. 92 bei 2022 m. sausio 11 d. pinigų priėmimo kvitas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo L. Ž. nurodė nesutinkantis su pareiškėjos pareiškimu, kiti suinteresuoti asmenys G. L. ir R. Ž. su pareiškimu sutiko. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pareiškėjos ir L. Ž. suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas, todėl yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp suinteresuoto asmens L. Ž. ir pareiškėjos D. M. (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šia nutartimi nutarta pareiškėjos pareiškimą tenkinti visiškai, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju iš suinteresuoto asmens L. Ž. pareiškėjos D. M. naudai yra priteistinos jos su bylos nagrinėjimu susijusios bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atstovė šių išlaidų nedetalizavo (t. y., nenurodė, kokia konkrečiai suma buvo mokėta už pareiškimo parengimą, kiek konsultacijos valandų pareiškėjai suteikta), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atkreipdamas dėmesį į bylos sudėtingumą ir apimtį, teismo posėdžio trukmę (beveik valanda), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šių teisinių paslaugų suteikimui skirtinas protingas išlaidų dydis yra 660,00 Eur (350,00 Eur už pareiškimo parengimą, 120,00 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 150,00 Eur už konsultacijas, taip pat 40,00 Eur už prašymo L. Ž. pateikti sutikimą notarui parengimą, atsižvelgiant į tai, kad kiti prašymai byloje nepateikti ir sąskaitose nedetalizuoti). Atsižvelgiant į tai, kad šis patirtų išlaidų dydis (viso 660,00 Eur) yra protingas, neviršijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, jis yra priteistinas iš suinteresuoto asmens L. Ž. pareiškėjos D. M. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos pareiškimas buvo tenkintas, iš jos suinteresuotam asmeniui L. Ž. pastarojo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Minėta, kad pareiškėja už pareiškimą sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau pareiškėjos kreipimosi į teismą dieną už pareiškimą mokėtinas žyminis mokestis sudarė 38,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis), todėl ši žyminio mokesčio dalis yra priteistina pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens L. Ž., o likusi 37,00 Eur žyminio mokesčio dalis pareiškėjai grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (23,29 Eur) valstybei priteisiamos iš suinteresuoto asmens L. Ž. (CPK 96 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Nutarčiai įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-709-475/2022 (buvęs civilinės bylos Nr. e2YT-20842-475/2021) naikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą terminą palikimui po palikėjos A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priimti.

Priteisti pareiškėjai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 698,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,29 Eur (23 eurų 29 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2021 m. rugpjūčio 12 d. per Perlas terminalą. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šios nutarties pagrindu.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-709-475/2022 (buvęs civilinės bylos Nr. e2YT-20842-475/2021).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.