Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui Mindaugui Kiškiui, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Vandai Perednienei, išnagrinėjusi M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. būdamas UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ vadovas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) 2014-07-31, Inspekcijos direktoriaus 2014-07-08 Nr. 2R-3516(2.14.) pavedimu, atliekant neplaninį patikrinimą UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ nevykdė teisėtų Inspekcijos pareigūnų nurodymų, nurodytu laiku nepateikė Inspekcijai jos prašytos informacijos bei dokumentų patvirtintų kopijų, tokiais veiksmais trukdė Inspekcijai atlikti tikrinimus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to M. D. būdamas UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ vadovas, kuri .t.y. UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ automatiniu būdu tvarkė asmens duomenis, tikrino, ar elektroninio parašo sertifikate yra įrašytas asmens kodas, nepranešus Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.

Teismo posėdyje M. D. nepripažino savo kaltės, nurodė, jog faktinių aplinkybių nėra, tai deklaruojami įvykiai, kurie nėra patvirtinti jokiais dokumentais. Vyksta realus teismo klaidinimas, nes susirašinėjimas su institucija vyko ilgai, iki administracinio sprendimo, tą susirašinėjimą jis turi. Tai buvo jo bandymas išsiaiškinti, kas parašyta tame nurodyme. Metus laiko sugaišo tam, kad išsiaiškinti, kas parašyta tame nurodyme. Nurodymo pagrindą sudarantys dokumentai - aktas, to akto inspekcija neturėjo. Po 10 mėnesių gavo dokumentus, kurie turėjo motyvuoti, kokiu pagrindu surašytas nurodymas. Paaiškėjo, kad tie dokumentai suklastoti, nes pagal visus teisės aktus dėl turinio, dėl formos, dėl datos, visiškai nesiderino su įstatymais, su taisyklėmis. Institucija sufalsilikavo bylą pagal tam tikrų asmenų užsakymą, nes neturėjo nei vieno argumento. Pažeidimą galima laikyti nuo to momento, kada jie suprato, kas yra pažeidimas. Jie metus laiko sugaišo tam, kad sužinoti, kas parašyta tame nurodyme, o inspekcija negalėjo atsakyti nei į vieną klausimą, yra visi raštai. Kai Inspekcijos pareigūnai teigė, kad jis kažką padarė, turėtų pateikti įrodymus, ką padarė. Nei vieną kartą, jokio susitikimo su jais kur nors susitikti, nedavė, nėra jokio rašytinio, ar žodinio sutikimo dėl 2014-07-31 susitikimo, ir niekada nebuvo. Nori paversti nurodymą, kuris nebuvo išaiškintas, vykdymu, tai visiškas nesusipratimas. Tikslas yra tas, kad nebūtų pažeistos teisės, šiuo atveju, tai visiškia anomalija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priima sprendimą, kad buvo išleisti 1000 sertifikatų neteisėtai. Jų įmonė, turėdama technines galimybes, ir matydami, kad valstybinė įstaiga, kuri privalo apginti visuomenės interesus nieko nedaro, jie sukūrė programinę įrangą, viešai prieinamą, ir suteikia žmonėms galimybę kiekvienam fiziškai, asmeniškai pasitikrinti, ar tas sertifikatas atitinka teismo sprendimus. Koks čia yra nusikaltimas. Patikrinti tuos, kurie pažeidė ir nevykdo teismo sprendimo. Buvo atliktas jų patikrinimas, tai visiškai nesuprantamas dalykas teisių taikymo prasme. Jų prgraminė įranga netikrina jokių asmens kodų. Inspekcija nesuderino su juo susitikimo.