Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2016-01-14 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. 2AT-19-489/2016

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutarimas · 2015-04-14Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2015-06-26Vilniaus apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2016-01-14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-01-14
Bylos Nr.
2AT-19-489/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-14386-2014-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjai
Olegas Fedosiukas (pirm.), Rima Ažubalytė, Tomas Šeškauskas (pran.)
Pažeidėjas
M. D.
Advokatai
Mindaugas Kiškis
Administracinė byla Nr. 2AT-19-489-2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14386-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.12.19 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 14 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Rimos Ažubalytės ir pranešėjo Tomo Šeškausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. (M. D.) įgaliotų atstovų advokatų Mindaugo Kiškio ir Gyčio Kuncevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą M. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu M. D. pagal ATPK 21414 straipsnio 1 dalį ir 21417 straipsnį nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „S.“ vadovas, 2014 m. liepos 31 d. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) atliekant neplaninį patikrinimą, UAB „S.“ nevykdė teisėtų Inspekcijos pareigūnų nurodymų, nurodytu laiku nepateikė Inspekcijai jos prašytos informacijos bei patvirtintų dokumentų kopijų, taip trukdė Inspekcijai atlikti tikrinimus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, jis būdamas UAB „S.“ vadovas, kuri (UAB „S.“) automatiniu būdu tvarkė asmens duomenis, tikrino, ar elektroninio parašo sertifikate yra įrašytas asmens kodas, nepranešus Inspekcijai. M. D. pagal ATPK 21414 straipsnio 1 dalį paskirta 144 Eur bauda, pagal ATPK 21417 straipsnį – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 144 Eur bauda.