Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2013-02-26 apie 16.25 val., Pikelių mstl. Mažeikių – Lūšės g. sankryžoje, vairavo automobilį VW GOLF, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės).

Tokiais savo veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Kad S. R. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2013-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. paaiškinimu, asmens blaivumo testo Nr. 3307 atlikto „lion alcolmeter 500“ Nr. 19188 rezultatu, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo S. R. baustumą.

Motyvuojamoji dalis

S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ATPK 126 str. 1 d.). Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas ar jos neskyrimas turi būti sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Šiaulių apygardos teismo 2011-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-9-135/2011), tačiau kaip teisingai pažymėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Todėl teismo diskrecijos teisė, nustačius ATPK 30¹ straipsnyje įvardytus pagrindus skirti mažesnę administracinę nuobaudą.

Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad S. R. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumo laipsnis, kuris, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 5 procentai) pažeidėjo naudai, labai nežymiai viršija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą girtumo laipsnį (0,41 promilės), t.y. jo neblaivumo laipsnis būtų – 0,418 promilių, tokiu būdu leistiną normą viršijo tik 0,008 promilės. Pažymėtina, kad S. R. vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Be to, S. R. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vienas pats augina keturis nepilnamečius vaikus, prižiūri ligotą motiną. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamos veikos padarymo metu S. R. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimą anksčiau nėra baustas. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. R. paskyrus mažesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad vien protokolo surašymas negali būti laikoma pakankama nuobauda už padarytą teisės pažeidimą. Teismo nuomone, taikant ATPK 30¹ straipsnį teismas, visgi turėtų atimti teisę vairuoti transporto priemonę nors minimaliam terminui, kad iš tikro būtų pasiekti nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į formuojamą teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-20-2012; 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013; Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-99-116/2013; 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-110-135/2013), vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, S. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 300,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti S. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, S. R. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.