Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo D. V. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jai paskiriant galutinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 27 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,A.“, vairuodama V. Š. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATPK 130 str. 1 d.

D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Dėl D. V. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., ginčo nėra, tačiau apeliantė ginčija pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo faktą teigdama, kad susidūrimo nepajuto.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog D. V. 2012-12-27 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio pasitraukė. Asmuo baudžiamas pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Byloje dėl to, kad apeliantė sukėlė eismo įvykį, ginčo nėra.

D. D. paaiškinime policijai (8 b. l.) detaliai nurodė įvykio aplinkybes, t. y. tai, kad jis 2012-12-28, apie 18 val., apsipirkinėjo parduotuvėje, išėjęs iš parduotuvės matė nuvažiuojantį automobilį, o lauke buvę vyrai pasakė, kad nuvažiuojantis automobilis užkliudė jo automobilį, tada jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, jo automobilis yra „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pasišalinęs automobilis buvo „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros 2012-12-27 akte (6 b. l.) užfiksuota, kad apgadintos priekinės dešinės pusės keleivio durelės. Transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros 2012-12-28 akte (5 b. l.) užfiksuota, kad nežymiai apgadintas galinis bamperis dešinėje pusėje, horizontalus įbrėžimas. Iš policijos pareigūno R. Z. tarnybinio pranešimo (9 b. l.) matyti, kad nuvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus automobilį „VW Golf“, pabendravus su D. D., paėmus jo paaiškinimą, nubraižius įvykio schemą, paaiškėjo, kad nenustatytas vairuotojas, važiuodamas atbulomis automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo, automobilio „Audi 80“ savininkė V. Š. nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi D. V..

Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog D. V., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos pažeidžiant KET.

Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustosios D. V. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Tačiau nustačius, kad teismas tinkamai nustatė įvykio aplinkybes ir tinkamai kvalifikavo pažeidėjos veiksmus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevisai atsižvelgė į bylos aplinkybes skiriant nuobaudas. Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis yra mažareikšmis, nesukėlęs pavojaus kitiems asmenims, automobiliai po eismo įvykio apgadinti nežymiai, byloje nėra duomenų apie tai, kad D. D. pažeidėjai turėtų pretenzijų. Taip pat matyti tai, kad D. V. augina du mažamečius vaikus (25, 26, 27 b. l.), šeima gyvena sodininkų bendrojoje (33 b. l.), į kurią viešasis transportas vyksta tik du kartus per dieną (37 b. l.), D. V. mažamečių vaikų tėvas yra bedarbis ir neprisideda prie šeimos materialinio išlaikymo, šeimos pajamos yra gaunama socialinė išmoka – 501,04 Lt per mėnesį (35–36 b. l.). Sprendžiant nuobaudos skyrimą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidėja administracine tvarka bausta tik du kartus už mažareikšmius pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo laikyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti sušvelninus pažeidėjai paskirtą nuobaudą.

Skundą nagrinėjančio teismo sprendimu, anksčiau išdėstytas aplinkybes pripažintinos išskirtinėmis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-14 nutarimas keistinas. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti mažesnę baudą ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti D. V. apeliacinį skundą iš dalies ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria D. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d, D. V. skirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą D. V. paskirti 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., subendrinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-14 nutarimu paskirtą nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą 100 Lt baudą su šia nutartimi paskirta nuobauda – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir D. V. nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.