Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,

teismo posėdyje nagrinėdama įtariamojo E. K. (E. K.) gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Sakartvelo pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 3 kartus, kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, 2020 m. spalio 16 d. 10.24 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išdaužę V. S. priklausančio automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - kuprinę su 30 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, 32 997,85 eurų vertės, ir 230 000 Norvegijos kronų, 20 991,14 eurų vertės, ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 53 988,99 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, E. K. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. spalio 16 d. 10.24 val. vagystės iš V. S. priklausančio automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu, veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: nenustatytu smailiu daiktu pradūrę automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę vairuotojo pusės padangą, padarė 110 eurų turtinę žalą, ir sudaužę to paties automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, padarė 70 eurų turtinę žalą, tokiu būdu nukentėjusiajam V. S. padarė bendrą 180 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais E. K. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, E. K. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrą O. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra jo (E. K.) nuotrauka ir ją laikė iki 2020 m. lapkričio 17 d. 17.30 val. kai jo naudojamo automobilio „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kaltinamajam E. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d.

3. Skundžiama 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimą paliko nenagrinėtu, nes iki suėmimo termino pabaigos dar numatyti du posėdžiai, kuriuose bus galima spręsti šį klausimą. Teismas netenkino kaltinamojo ir jo gynėjo prašymo ir kaltinamajam suėmimo nekeitė į švelnesnę kardomąją priemonę.

Motyvuojamoji dalis

7. Iš bylos duomenų matyti, kad bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. priėmė nutartį pratęsti kaltinamajam E. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, kurioje tokį savo sprendimą išsamiai argumentavo. Šios nutarties kaltinamasis ir jo gynėjas neskundė, ji įsiteisėjusi ir yra vykdoma. Nagrinėjant E. K. baudžiamąją bylą, 2021 m. lapkričio 5 d. teisiamajame posėdyje buvo sprendžiamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimas, kurio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė E. K. taikyti švelnesnę kardomąją priemonę.

8. 2021 m. lapkričio 12 d. nutartyje teismas konstatavo, kad iki kardomosios priemonės termino pabaigos – 2021 m. gruodžio 16 d., baudžiamojoje byloje dar numatyti du teisiamieji posėdžiai, todėl suėmimo termino pratęsimo klausimą paliko nenagrinėtu. Kadangi skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas suėmimo termino pratęsimo klausimas, nes, kaip minėta, šis klausimas buvo paliktas nenagrinėtu, todėl teisėjų kolegija dėl to pareikštų skundo argumentų nepasisako.

9. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kardomosios priemonės – suėmimo E. K. nepratęsti ir ją pakeisti į švelnesnę. 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės nepakeitė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 439 straipsnio 2 dalį, nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos, todėl kaltinamojo E. K. gynėjo advokato A. Smolsko skundas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

kaltinamojo E. K. (E. K.) gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.