- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- e2-903-808/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08876-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Ž. C.
- Advokatai
- Milda Šmitaitė, Eleonora Maciejevska
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Mildai Šmitaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Ž. C. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 20 000 Eur dydžio neturtinę žalą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė yra 2022 m. birželio 16 d. įsteigta bendrovė, kurios pagrindinė veikla – prekyba saulės jėgainių moduliais, jų importas ir eksportas. Atsakovas su ieškove buvo sudaręs darbo sutartį, kurios pagrindu nuo 2022 m. spalio 24 d. buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio mėnesį bendrovės vadovui kilo įtarimų, kad atsakovas bendrovės lėšas naudoja ne tik vykdyti darbo pareigas, - įmonės išduota apmokėjimo už kurą kortele pylėsi kurą savo asmeniniams ir šeimos poreikiams. Pasikalbėjus su darbuotoju (atsakovu), kad ateityje būtų išvengta tokių nesusipratimų, atsakovas supyko ir įsižeidė. 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovas pateikė prašymą atleisti jį iš prekybos vadovo pareigų pačiam prašant nuo prašymo pateikimo dienos. Šis atsakovo prašymas buvo patenkintas ir darbo sutartis su juo buvo nutraukta. Ieškovė nereiškia pretenzijų dėl įmonės lėšų naudojimo. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. sausio mėnesį ieškovės vadovui tapo žinoma, jog buvęs darbuotojas – atsakovas dėl nesuprantamų priežasčių (galimai pykdamas ant buvusio darbdavio dėl nepasiteisinusių vidinių lūkesčių), pasinaudodamas turima informacija apie ieškovės vykdomus arba derinamus pardavimo projektus ir/ar sandorius, partnerius ir klientus bei žinodamas jų kontaktinius duomenis, ėmė skleisti neteisingą neigiamą informaciją ir nuomonę apie ieškovę ir jos prekiaujamus produktus. Siekdamas tyčia pakenkti ieškovei, pakirsti pasitikėjimą, sumenkinti jos dalykinę reputaciją, nesąžiningai, siekdamas gauti sau naudos, galimai, pervilioti klientus ar partnerius. Ieškovė vedė derybas su Norvegų kompanija MGS bygg AS dėl saulės jėgainių modulių distribucijos Norvegijos rinkoje. Norvegijos bendrovė 2022 m. spalio 31 d. pateikė du stambius užsakymus ieškovei dėl saulės jėgainių modulių įsigijimo (33 709,00 Eur vertės ir 128 347,05 Eur vertės) ir už prekių užsakymus sumokėjo ieškovei 30% dydžio avansą. Ieškovė užsakė prekes iš gamintojo. Prekės pirma yra atplukdomos į ieškovės sandėlį Lietuvoje, o iš jo – į su klientu sutartą paskirties vietą (šiuo atveju Norvegijoje). Pagal susitarimą, likusi prekių kaina turėjo būti sumokėta ieškovei išsiuntus prekes į Norvegiją, prieš atsiimant prekes. Prekėms pasiekus Lietuvą, 2023 m. sausio 3 d. ieškovė buvo pasirengusi išsiųsti prekes į Norvegiją ir gauti pilną apmokėjimą, tačiau 2023 m. sausio 2 d. ieškovės direktorius V. L. H. sulaukė MGS bygg AS atstovo M. S. skambučio. Pokalbio metu užsakovo atstovas nurodė, kad pokalbio su atsakovu metu, jis išsakė, kad ieškovės platinami produktai nėra geros kokybės, pati įmonė nėra sąžininga, nesilaiko įsipareigojimų ir pan.. Po pokalbio užsakovė pasitarusi savo įmonės viduje, sustabdė likusios kainos sumokėjimą ieškovei ir pageidavo apžiūrėti prekes ir įvertinti jų kokybę prieš išsiunčiant jas į Norvegiją. Ieškovė taip pat sužinojo, kad 2023 m. sausio 18 d. atsakovas paskambino ieškovei logistikos paslaugas teikiančios UAB „ARKAMA“ direktoriui M. D., kurio telefono numerį atsakovas gavo iš kitų bendrų pažįstamų. UAB „ARKAMA“ direktoriaus teigimu, atsakovo skambučio tikslas - sukompromituoti ieškovę. Atsakovas pokalbio metu nurodė, jog nebedirba pas ieškovę, nes tai „sukčių ir aferistų“ bendrovė. Kadangi minėta įmonė su ieškove bendradarbiavo nuo įsteigimo pradžios ir įvykdė ne vieną užsakymą, už paslaugas tinkamai atsiskaitant, pokalbis buvo nutrauktas. Ieškovės buvusi darbuotoja R. A. nurodė, kad vienas iš klientų UAB „VEESLA“ 2022 metais teikė ieškovei užsakymus ir įsigijo prekių. 2023 m. sausio 9 d. šiai užsakovei el. laišku pranešus, kad užsakytos prekės atkeliavo ir yra paruoštos perdavimui, todėl reikia apmokėti užsakymą, užsakovės darbuotojas I. T. paprašė pateikti krovinio nuotrauką. Ieškovė nurodo, kad tai buvo pirmas kartas atkeliavus kroviniui ir paprašius už jį apmokėti, buvo paprašyta atsiųsti faktinį krovinio buvimą patvirtinančią nuotrauką. Taip buvo parodytas nepasitikėjimas ieškove. Atsakovas savo SMS žinute ieškovės partneriui A. J. klausė susitikimo dėl turimos konfidencialios informacijos. 2023 m. sausio 17 d. iš atsakovo gautoje žinutėje, A. J. buvo siūloma už puikią kainą įsigyti saulės jėgainių panelių (modulių). Gavęs tokią žinutę A. J. informavo ieškovę apie iš atsakovo gautas žinutes. Taigi dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų buvo sumenkinta ieškovės dalykinė reputacija, sukelta abejonė, ieškovė turėjo dėti papildomas pastangas atstatyti verslo santykius su klientais ir partneriais į buvusią padėtį, spręsti situacijas, suteikti papildomų garantijų, todėl ieškinį prašo tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su ieškovės valdybos pirmininku V. L. H. yra pažįstamas dagiau negu dvejus metus ir žinodamas, kad atsakovas turi įvairių pažinčių, kontaktų ir verslo ryšių su Lietuvos ir Europos verslo subjektais, pasiūlė dirbti 2022 m. birželio 16 d. įsteigtoje UAB (duomenys neskelbtini) pareigose ir užsiimti saulės elektrinių įrangos - saulės fotovoltinių modulių prekyba. Rašytinė darbo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, o tik žodžiu aptartos darbo sutarties sąlygos. Laikydamasis žodinio susitarimo, atsakovas pradėjo ieškoti potencialių pirkėjų, kuriems nurodydavo informaciją, žinomą iš ieškovės prekių reklaminio katalogo, kad ieškovė yra TIER1 saulės modulių gamintoja. Tačiau potencialūs pirkėjai pradėjo priekaištauti atsakovui, kad jie klaidinami, kadangi informacija neatitinka tikrovės. Paaiškėjus aplinkybei, kad ieškovė nėra TIER1 saulės modulių gamintoja, atsakovas kreipėsi į V. L. H. dėl išsamesnės informacijos apie ieškovės gaminamus saulės modulius, kokius standartus jie atitinka ir kokioje gamykloje jie yra gaminami. Tačiau jokie duomenys jam pateikti nebuvo, nurodant platinti gaminius vadovaujantis reklaminiuose lankstinukuose esančia informacija. Todėl atsakovas kreipėsi į VŠĮ „Perspektyvinių technologijų taikomųjų tyrimų institutas“ fotoelektrinių modulių testavimo laboratoriją, kurioje buvo atlikti dviejų ieškovės saulės modulių bandymai ( 605 W galingumo saulės modulis, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 550 W galingumo saulės modulis, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Paaiškėjus, kad tiriami saulės moduliai nėra tokie galingi, kaip deklaruojama, 2022 m. gruodžio 13 d. el. laišku atsakovas apie tai informavo V, L, H, ir nurodė, kad nemato galimybių bendradarbiauti ir pardavinėti ieškovės saulės modulius. 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą ieškovei dėl darbo sutarties nutraukimo. Nutrūkus šalių darbo santykiams, atsakovas sulaukė Norvegų kompanijos MGS bygg AS atstovo G. Ž. skambučio, kuriuo buvo pasiteirauta kodėl taip greitai nutruko ieškovės ir atsakovo darbo santykiai. Pokalbio metu atsakovas nurodė, kad nemato galimybių tęsti darbo santykių ir pardavinėti ieškovės gaminių, kurių kokybė nėra patvirtinta sertifikatais. Atsakovas nurodo, kad 2023 m. sausio 18 d. jis paskambino ieškovei logistikos paslaugas teikiančios UAB „ARKAMA“ vadovui M. D. (su kuriuo turi bendrų pažįstamų), norėdamas informuoti, kad nebedirba pas ieškovę. Pokalbio metu paminėjo, kad ieškovės prekių kokybė nėra tokia, kokia deklaruojama. Atsakovas nurodo, kad neturėjo tikslo sumenkinti ieškovės dalykinės reputacijos, o tik pasidalino savo nuomone apie prekes. Ieškinyje yra klaidingai nurodoma, kad ieškovė buvo vadinama „sukčių ir aferistų bendrove“, nes tokių žodžių atsakovas nevartojo. Ieškovės išvados dėl bendradarbiavimo su UAB „VEESLA” nutrūkimo remiasi prielaidomis, o ne konkrečiais ir objektyviais duomenimis. Atsakovas pažymi, kad su ieškove nepasirašė jokių konfidencialumo, nekonkuravimo įsipareigojimų, nutraukus darbus santykius, jam (atsakovui) nebuvo mokama kompensacija, susijusi su nekonkuravimu. Ieškovė, apsiribodama tik bendrais teiginiais apie neva patirtą neturtinę žalą, ją grindžia tik atsakovo neva išsakyta neigiama nuomone keliems asmenims telefoninių pokalbių metu. Neigiamos nuomonės išreiškimas savaime nesukelia žalos, nes būtina įrodyti, kad dėl to pablogėjo dalykinė reputacija. Ieškovės samprotavimai, prielaidos, deklaratyvūs teiginiai apie pablogėjusią dalykinę reputaciją nėra įrodymai, kuriais gali būti įrodytas dalykinės reputacijos pažeidimas. Todėl ieškinys yra nepagrįstas ir neturi būti tenkintas.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodo, kad atsakovas buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), kaip turintis konkrečių specialių žinių apie specifinę prekę - saulės fotovoltinius modulius ir patirties šioje srityje. Pats atsakovas el. laiške išvardino savo kompetencijas, todėl atsakovo teiginys, kad jis buvo priimtas prekiauti „iš lankstinukų“ prasilenkia su logika. Apie ieškovės parduodamas prekes, jų kokybės patikrą, turimus sertifikatus ir pažymėjimus atsakovas buvo gerai informuotas. Be to, jis pats turi pakankamai žinių ir patirties rinkti informaciją ir/ar ją patikrinti, nuspręsti, kurią informaciją reikalinga nurodyti ir kaip ją pateikti potencialiems pirkėjams. Ieškovė nurodo, kad tokio pobūdžio bylose didelė dalis įrodymų yra netiesioginiai, aplinkybių visuma susideda iš detalių, nėra galimybės surinkti vienareikšmių tiesioginių duomenų, kadangi pasitikėjimo pakirtimas yra emocinė nuostata. Sukėlus abejonę ir/ar pakirtus pasitikėjimą, klientas tiesiog nebeužsako prekių arba reikalauja griežtesnių sąlygų ar garantijų, dažnu atveju nenurodydamas tikrosios to priežasties, o remdamasis tik trečiojo asmens žodžių sukelta abejone, ne visada tai įsisąmoninus, o neretai vengiant atskleisti tikrąsias pasikeitusių reikalavimų ir sąlygų priežastis. Tačiau tai nereiškia, jog nukentėjusio asmens interesai neturi būti ginami.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo palaikydamas atsiliepimo į ieškinį argumentus, papildomai nurodo, kad ieškovė abstrakčiai nurodo, jog visa informacija atsakovui buvo žinoma ir laisvai patikrinama, nes yra vieša. Ieškovė nepateikė jokių konkrečių duomenų apie saulės modulius, kurie buvo pateikti atsakovui ir kuriuos neva galima viešai patikrinti. Atsakovas nurodo, kad jis dėjo pastangas gauti iš ieškovės kuo daugiau informacijos apie parduodamus saulės modulius, taip pat ėmėsi iniciatyvos patikrinti ieškovės parduodamų saulės modulių efektyvumą. Ieškovė nepateikė pažymėjimų, sertifikatų, patvirtinančių deklaruojamą saulės modulių kokybę bei efektyvumą. Nepagrįsti yra ieškovės argumentai, kad neturėtų būti vertinama atsakovo į bylą pateikta fotoelektrinių modulių testavimo laboratorijoje ieškovės gaminamų saulės modulių bandymų ataskaita, nes ieškovė nebuvo davusi atsakovui pavedimo atlikti testavimus ar bandymus, nebuvo išdavusi prekių ir neaišku kokias ir iš kur gautas paneles atsakovas pateikė laboratorijai. Atsakovas nurodo, kad saulės modulius laboratorijai jis padavė turėdamas ieškovės tuometinio vadovo D. E. žodinį sutikimą, kad potencialus klientas prieš įsigydamas iš saulės modulius, būtų įsitikinęs deklaruojamu jų efektyvumu.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas įmonėje realiai dirbo tik vieną mėnesį, įmonės lėšas naudojo ir savo asmeniniams poreikiams tenkinti, skleidė melagingą informaciją apie įmonę jos klientams.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas gavo skundą iš pirkėjų dėl ieškovės reklaminiuose lankstinukuose pateiktos informacijos, kuri neatitinka tikrovės, - ieškovė nėra TIER1 saulės modulių gamintoja, kaip tai buvo nurodoma jos lankstinukuose.
8. Teismo posėdžio metu liudytojas D. E. paliudijo, jog yra ieškovės steigėjas. Atsakovas atėjo dirbti į bendrovę, kai direktoriumi buvo V. L. H.. Atsakovui dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose sekėsi prastai, jis neatliko jokių pardavimų. Ieškovė yra pasaulyje žinomo ženklo distributorė. Saulės moduliai yra iš Kinijos. Prekių kokybė tikrinama per Vokietijos įmones. Ieškovei labai svarbu pirkimai, bent jau gauti avansą. K. yra liudytojo sesers vyras. Nuo 2023 metų pablogėjo santykiai, žmonės nenorėjo duoti avanso. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba.
9. Teismo posėdžio metu liudytojas G. Ž. paliudijo, jog santykiai su atsakovu buvo dalykiniai. Su juos susipažino, kai pradėjo bendradarbiauti su UAB (duomenys neskelbtini). Gavo nusipirkti vieną konteinerį saulės modulių, sumokėjo ieškovei avansinį mokestį, o vėliau sužinojo, kad atsakovas jau nebedirba ieškovės įmonėje dėl vidinio bendradarbiavimo niuansų. Pasikalbėjus su K. (taip buvo vadinamas V. L. H.), jog nori kelias paneles pasitikrinti laboratorijoje, kad būtų aiški gaminių kokybė, šio vadovo buvo apšauktas ir atsisakyta duoti paneles patikrinimui. Norvegai buvo šokiruoti nuo tokio elgesio ir bendradarbiavimas su ieškove buvo nutrauktas. Avansas buvo dalinai grąžintas.
10. Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. H. paaiškino, kad įmonė dirba pagal frančizę gamintojui. sąraše Įmonė yra perpardavinėtoja, atstovaujanti (duomenys neskelbtini) Baltijos šalyse. Ieškovė nėra TIER 1 sąraše. Su atsakovu susipažino 2022 metais per atsakovo žmoną D.. Pokalbio su Ž. C. metu atrodė, jog jis išmano rinkodaros sritį, todėl jam ir buvo pasiūlyta dirbti (duomenys neskelbtini). Vėliau išaiškėjo, kad jis nėra geras (duomenys neskelbtini), naujų klientų neatvedė, užsiėmė savo reikalais, pylėsi kurą į du automobilius, remontavosi savo automobilį, o sąskaitas pateikdavo įmonei. Jokių vizitų pas klientus neorganizavo, nieko nepardavė. Su norvegais darbas nutrūko, nes atsakovas sukėlė jiems abejones, todėl norvegai atšaukė susitikimą. Įmonė „VEESLA“ buvo klientė, perduota atsakovui, tačiau su ja bendradarbiavimas nutrūko dėl to paties proceso, nes norėjo atsiskaityti tik po 30-40 dienų po pristatymo, atlikus testus. Iš M. Š. sužinojo, kad atsakovas teikė neigiamą informaciją. Duomenys apie įmonę ir gamintoją yra internetinėje svetainėje. (duomenys neskelbtini) gamina fabrike, kuris yra Kinijoje (vietovės ir adreso nenurodė).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
11. Byloje reiškiamus ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:
-2022 m. spalio 21 d. pranešimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie apdraustojo Ž. C. valstybinio socialinio draudimo pradžią;
- 2022 m. spalio mėn. MGS bygg AS užsakymais iš UAB (duomenys neskelbtini), taip pat avansiniu apmokėjimu;
- 2022 m. gruodžio mėn. el. susirašinėjimas tarp ieškovės atstovės ir Ž. C.;
- 2022 m. gruodžio 5 d. ir 2023 sausio 17 d. Ž. C. ir A. J. telefoniniu susirašinėjimu (SMS žinutės);
- 2022 m. gruodžio 14 d. Ž. C. prašymu nutraukti darbo sutartį;
- 2023 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos sprendimu;
- 2023 m. sausio 2 ir 3 d. susirašinėjimu el. paštu s tarp M. S. ir K. (V. L. H.);
- 2023 m. sausio 9 d. el. laišku iš I. T. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai;
- 2023 m. sausio 12 d. el. laišku ieškovės vadovui iš MGS bygg AS atstovo;
- 2023 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) registrų centro duomenų išrašu;
- 2023 m. balandžio 26 d. el. laišku dėl patikrinimo rezultatų ir prekių siuntos patikrinimo rezultatais;
- Prekių sertifikatais ir atitikties patvirtinimais;
- 2024 m. birželio 10 d. D. N. el. laišku ieškovės atstovei.
12. Atsakovas savo nesutikimą su ieškovės reikalavimais grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:
- UAB (duomenys neskelbtini) produktų reklaminiu katalogu;
- 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovo el. laišku ieškovės vadovui;
- VŠĮ „Perspektyvinių technologijų taikomųjų tyrimų institutas” bandymų ataskaita.
13. Nagrinėjamos bylos kontekste, aktuali yra Kasacinio teismo jurisprudencijos suformuota nuostata, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, siekiant išspręsti prieštaravimą, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, įvertinamas ir įrodymų visetas, ir tik iš įrodymų visumos daromos išvados apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).
14. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovę, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Todėl sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi būti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. byloje turi būti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo, nustatęs, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jas gina ne CK 2.24 straipsnio, o CK 1.137, CK 6.263 straipsnių pagrindu, taikydamas civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021).
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo galimai pažeistas teises ir patirtą žalą sieja su atsakovo veiksmais pagal deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, t. y., kad atsakovas, jau pasibaigus šalių darbo santykiams, ėmė skleisti ieškovės partneriams ir klientams neigiamą informaciją apie ieškovę, jos platinamą produktą. Ieškovės vertinimu, tokiais veiksmais atsakovas siekė tyčia pakenkti ieškovei, pakirsti pasitikėjimą ja ir sumenkinti jos dalykinę reputaciją. Ieškovė, atsakovui reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
17. Pažymėtina, kad ieškovė, reiškiantis reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniai).
18. Byloje nustatyta, kad atsakovas, potencialiems ieškovės pirkėjams turėjo pateikti jam žinomą informaciją iš ieškovės prekių reklaminio katalogo (lankstinuko). Jame nurodyta, kad ieškovė yra TIER1 saulės modulių gamintoja. Tačiau lankstinukas nėra pakankamai informatyvus, kad pašalintų atsakovui kilusias abejones dėl ieškovės parduodamo produkto, ar ieškovės buvimo TIER1 saulės modulių gamintoja. Todėl suprantamas atsakovo kreipimasis į V. L. H. dėl išsamesnės informacijos apie ieškovės gaminamus saulės modulius (jų standartus; gamyklą, kurioje jie gaminami; galingumą ir kt.). Tiek atsakovas, tiek liudytojas V. L. H. teismui patvirtino, kad duomenys apie parduodamus saulės modulius yra įmonės lankstinuke, o taip pat internetinėje svetainėje. Visgi, tikslesni duomenys apie tai kokiame tiksliai fabrike yra gaminami ieškovės saulės moduliai nepateikti ir viešai prieinamoje nurodytoje internetinėje svetainėje. Todėl apie ieškovės parduodamą produktą atsakovas realiai klientams galėjo pateikti pakankamai ribotą ir neišsamią, todėl pagrįstai keliančią abejonių, informaciją. Atsakovo abejonių apie ieškovės parduodamų saulės modulių galingumą nei deklaruojama lankstinuke, pagrįstumą patvirtintas ir VŠĮ „Perspektyvinių technologijų taikomųjų tyrimų instituto“ fotoelektrinių modulių testavimo laboratorijos atliktų dviejų ieškovės saulės modulių (605 W saulės modulio serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 550 W saulės modulio serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) bandymų rezultatai, t. y., kad saulės modulių galia neatitiko deklaruojamos galios - ji buvo mažesnė (atitinkamai 575,440 W ir 528,571 W). Ieškovė nepateigė leistinų įrodymų, paneigiančių nurodytus duomenis. Byloje taip pat nustatyta ir ieškovės darbuotojai teismui patvirtino, jog atsakovas įmonėje realiai dirbo tik vieną mėnesį. Liudytojas V. L. H. parodė, kad atsakovas naujų klientų neatvedė, saulės modulių nepardavė. Taigi, ieškovės teiginiai, kad atsakovas tyčia sukėlė didelę reputacinę žalą, laikytini deklaratyviais samprotavimais ir prielaidomis, nepagrįstais leistinais įrodymais.
19. Teismo vertinimu, į bylą pateikto ieškovės susirašinėjimo su Norvegijos bendrove MGS bygg AS (2023 m. sausio 3 d. ir 12 d. el. laiškai) turinys, sudaro pagrindą priešingai nuomonei, - kad būtent dėl pačios ieškovės veiksmų nutrūko šių įmonių bendradarbiavimas. Kita vertus, ieškinyje minimas 2023 m. sausio 18 d. atsakovo telefoninis pokalbis su UAB „ARKAMA“ vadovu M. D., kurio metu atsakovas išsakė abejonę dėl ieškovės parduodamos prekės kokybės, tėra atsakovo subjektyvi nuomonė ir tai nėra pakankamas įrodymas, kad būtent dėl to buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija. Be kita ko, aplinkybė, jog UAB „VEESLA“, gavusi ieškovės 2023 m. sausio 9 d. el. laišką, paprašė ieškovės pateikti krovinio nuotrauką, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tai yra atsakovo tyčinių veiksmų pasekmė. Juolab, kad tuo metu šalių nesiejo jokie tarpusavio santykiai.
20. Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).
21. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys nepatvirtina ieškovės teiginių, kad atsakovas sąmoningai siekė pakenkti buvusiam darbdaviui dėl nesusiklosčiusių darbo santykių ir siekė materialinės naudos išsakydamas nuomonę apie ieškovės prekes. Verslo santykiai yra kintantis dalykas, o konkrečiu atveju šalys nebuvo pasirašiusios nei konfidencialumo, nei nekonkuravimo susitarimų, nesudarė rašytinės darbo sutarties. Taigi, ieškovė neįrodė, jog būtent tik dėl atsakovo veiksmų (neva paskleistos neigiamos nuomonės) tapo neigiamas ieškovės viešas vertinimas, ženkliai sumažėjo jos apyvarta ir atsirado itin neigiamos pasekmės, o ieškovės įsitikinimai nėra įrodymas, kad atsakovas pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją.
22. Apibendrinant bylos rašytinių įrodymų visetą, šalių bei jų atstovų, liudytojų paaiškinimus teismo posėdžiuose bei aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog jai buvo padaryta reikalaujama neturtinė žala, todėl ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
23. Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovo ieškovei nepriteisiamas.
25. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
26. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 630 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Teismui atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistina 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
27. Byloje iš viso patirta 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ši suma priteistina valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui Ž. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 3 630 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Valstybei priteistinos sumos mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.