Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančių fizinių asmenų D. K. ir M. K. bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutartimi pareiškėjams D. K. ir M. K., kaip fiziniams asmenims, buvo iškelta bankroto byla, jų bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Forsina“.

2. Teismo 2016-09-26 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių pareiškėjų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai 53 550,54 Eur sumai.

3. Teismo 2017-01-11 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų D. K. ir M. K. mokumo atkūrimo planas, patvirtintas 2016-12-14 bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkime.

4. Teismo 2017-04-11 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintas bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi, ir į bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašą įtrauktas VĮ Turto bankas su 1 872,14 Eur finansiniu reikalavimu, išbraukiant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašo.

5. Teismas 2017-10-20 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patikslino bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi, ir įtraukė į bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašą AB „Vilniaus šilumos tinklai“ su 3 788,54 Eur finansiniu reikalavimu, išbraukiant UAB „Vilniaus energija“ iš bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašo.

6. Teismas 2018-03-09 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patikslino bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi, ir įtraukė į bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašą UAB „Intrum Lietuva“ su 342,60 Eur finansiniu reikalavimu, išbraukiant Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialą, iš bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašo.

7. Teismas 2018-05-04 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patikslino bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi, ir įtraukė į bankrutuojančių asmenų D. K. ir M. K. kreditorių sąrašą Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 407,60 Eur finansiniu reikalavimu, sumažinant VĮ Turto bankas kreditorinį reikalavimą iki 1209,19 Eur sumos.

8. Teisme 2018-04-24 gautas bankrutuojančių D. K. ir M. K. bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ prašymas dėl bankrutuojančių D. K. ir M. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtu.

9. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnį nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Taigi, plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, o teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.

10. Minėta, Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-07-18 nutartimi pareiškėjams D. K. ir M. K. buvo iškelta bankroto byla. Teismo 2016-09-26 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai, iš kurių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas sudarė 1 872,14 Eur sumą. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į D. K. ir M. K. mokestinę nepriemoką. To pagrindu 2017-04-11 teismo nutartimi buvo patikslintas D. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant į bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą VĮ Turto banką su 1 872,14 Eur finansiniu reikalavimu, išbraukiant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašo. Dalinai atsiskaičius su fizinių asmenų kreditoriais, ir 2018-03-09 teismo nutartimi patikslinus bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, VĮ Turto banko reikalavimas D. K. ir M. K. bankroto byloje sudarė 1 773,24 Eur. 2018-04-23 Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui prašymą įtraukti ją į bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą su 407,60 Eur kreditoriniu reikalavimu, nurodydama, kad D. K. deklaravo 153,00 Eur gražintą gyventojų pajamų mokestį, tad tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VĮ Turto banko buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. 2018-05-04 nutartimi teismas tenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-04-23 prašymą, įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą su 407,60 Eur kreditoriniu reikalavimu, sumažinant VĮ Turto bankas kreditorinį reikalavimą iki 1209,19 Eur sumos.

11. Tuo tarpu 2018-04-04 patikslintame D. K. ir M. K. mokumo atkurimo plane nėra atspindėtas tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ Turto banko atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas – kreditorių sąraše yra nurodytas kreditorius VĮ Turto bankas su 1 773,24 Eur reikalavimu, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su savo 407,60 Eur kreditoriniu reikalavimu nėra įtraukta į kreditorių sąrašą.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šis planas negali būti tvirtinamas, kadangi yra kreditorius, dėl kurio įtraukimo į kreditorių sąrašą dar nėra pasisakyta, be to, kito kreditoriaus reikalavimų suma neatitinka faktinei situacijai, todėl iš esmės patikslintas planas neatitinka įstatymo reikalavimams.

13. Nors įstatyme tiesiogiai nėra įtvirtinta teismo teisė nustatyti pateikto mokumo atkūrimo plano projekto trūkumus, tačiau tokia teisė, teismo vertinimu, išplaukia iš paties fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslo ir teismo vaidmens nagrinėjant fizinių asmenų bankroto bylas.

14. Teismas, remdamasis FABĮ 8 straipsniu, remiantis ne formaliu įstatymo aiškinimu, bet atsižvelgiant į įstatymo siekiamus tikslus bei paties mokumo atkūrimo plano projekto, kaip instrumento, skirto interesų pusiausvyrai užtikrinti, prigimtį bei kitais išdėstytais argumentais sprendžia, kad bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtu, nes į teismą galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarstys patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Tai atitinka tiek FABĮ siekiamus tikslus, tiek užtikrina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimą (CPK 7 straipsnis, FABĮ 5 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymų, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutarė:

Bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų - D. K. ir M. K., 2018 m. balandžio 4 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminą mokumo atkūrimo plano projekto patikslinimui ir jo pateikimui tvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.