- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2-1318-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01133-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3032-934/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl įpareigojimo leisti susipažinti su dokumentais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plentprojektas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kelprojektas“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijai (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašoma: 1) pripažinti neteisėtais atsakovės 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos pirkimo II objekto dalyje ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos pirkimo II objekto dalyje; 2) įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus, kuriais grindžiama trečiojo asmens UAB „Plentprojektas“ (toliau – ir trečiasis asmuo) atitiktis pirkimo sąlygose įtvirtintiems techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams; 3) bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pirkimo II dalyje pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams, pripažinti neteisėtu 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovės sprendimą dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atviro konkurso būdu atliekamo tarptautinio pirkimo „Dviejų magistralinių kelių (A8 Panevėžys – Aristava – Sitkūnai ir A10 Panevėžys – Pasvalys – Ryga) plėtros galimybių studijų parengimo paslaugos“ pirkimo II dalies (A10 Panevėžys – Pasvalys – Ryga plėtros galimybių studijos parengimas) procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Ieškovės įsitikinimu, ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba jo vykdymas taps neįmanomas, nes atsakovė toliau vykdys pirkimo procedūras. Atsakovė, nepateikdama prašomos informacijos, užkerta ieškovei galimybes efektyviai pasinaudoti savo galbūt pažeistų teisių gynyba ir tai savaime laikytina ieškovės teisių pažeidimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, jos įsitikinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Ieškovė prašė pripažinti neteisėtais atsakovės 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos pirkimo II objekto dalyje ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos pirkimo II objekto dalyje. Teismas nurodė, kad, viena vertus, perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, taip pat akcentuota, jog esant tokio pobūdžio reikalavimui byla nutrauktina (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1210-381/2020). Kita vertus, ieškovė taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus, kuriais grindžiama trečiojo asmens atitiktis pirkimo sąlygose įtvirtintiems techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams. Teismas nurodė, kad nors suformuluoto reikalavimo dalis ydinga, tačiau iš ieškinio pagrindo ir dalies suformuluoto reikalavimo, matyti, jog ieškovė iš esmės siekia pripažinti atsakovės atsisakymą pateikti prašomus duomenis neteisėtu, leidžiant ieškovei susipažinti su dokumentais, kuriais grindžiama trečiojo asmens atitiktis pirkimo sąlygose įtvirtintiems techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams. Todėl teismas šioje proceso stadijoje neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovė naudoja akivaizdžiai neleistiną teisių gynimo būdą bei ieškinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti.
Šalies argumentai
5. Ieškovė taip pat nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pirkimo II dalyje pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams, pripažintinas neteisėtu 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovės sprendimas dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir atsakovė įpareigotina iš naujo atlikti pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų pasinaudojusi teise teikti pretenziją dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, taip pat nėra nurodyta aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų daryti bent tikėtiną išvadą dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo. Todėl šioje proceso stadijoje teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog aptariamas ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, juo labiau, kad ieškovė iš esmės ginčija atsisakymą pateikti prašomus duomenis, kurių pagrindu ateityje spręstų dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo teisėtumo. Taigi, nors šioje dalyje prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina vienos iš būtinų sąlygų – tikėtino ieškinio pagrįstumo, likusi ieškinio reikalavimų dalis tikėtinai pagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad remiantis ieškovės nurodytais argumentais, nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Esant situacijai, kuomet ieškovė iš esmės ginčija atsakovės atsisakymą pateikti duomenis, pirkimo procedūrų sustabdymas ir / ar uždraudimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, teismo vertinimu, neatitiktų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, juo labiau kad, remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, nėra faktinio pagrindo bent tikėtinai vertinti, jog tiekėjo pasiūlymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Aplinkybė, jog ieškovė, gavusi informaciją, galbūt vėliau ginčys pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, nebūtų apsunkintas sprendimo vykdymas, kadangi galimybę susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu taip pat numato Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnio 4 dalis.
7. Nors ieškovė nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pirkimo II dalyje pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams, pripažintinas neteisėtu 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimas dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir atsakovė įpareigotina iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę, tačiau teismas neturėjo pagrindo daryti bent tikėtinos išvados dėl tokio reikalavimo pagrįstumo, o tai savaime sudaro pagrindą netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Kelprojektas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Ieškovė dėl pažeistų savo teisių gynybos į teismą kreipėsi dėl to, kad atsakovė pažeidė ieškovės teisę ikiteisminėje stadijoje pasinaudoti savo galbūt pažeistų teisių gynyba: ieškovei nebuvo pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai (duomenys), kuriais grindžiama trečiojo asmens atitiktis techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl pasiūlymo dokumentų (duomenų) išreikalavimo iš atsakovės. Atsakovei vengiant įvykdyti pareigą pateikti ieškovės prašomus dokumentus (duomenis), ieškovė neturėjo galimybės tiksliai įvertinti atsakovės pirkime priimtų sprendimų teisėtumo. Atsižvelgiant į pirkimo sąlygose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų ypatumus bei jų svarbą ir galbūt tik formaliai atliktą trečiojo asmens pasiūlymo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimą, siekiant proceso ekonomiškumo bei koncentracijos (t. y. siekiant visus susijusius ginčus išspręsti vienoje civilinėje byloje), ieškovė ieškinyje taip pat palaikė savo reikalavimą bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pirkimo II dalyje pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams, įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo II dalyje pateiktų pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę.
8.2. Ieškovė su pasiūlymo dokumentais siekia susipažinti tam, kad galėtų objektyviai įvertinti atsakovės priimtus sprendimus ir, nustačius, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams, apginti galbūt pažeistas ieškovės teises ir būti pripažinta pirkimo laimėtoja.
8.3. Tiekėjas, neturėdamas pakankamai duomenų, negali objektyviais įrodymais pagrįsti, kad perkančioji organizacija, išrinkdama pirkimą laimėjusį pasiūlymą, priėmė neteisėtą sprendimą. Nutartimi paneigiama tiekėjo teisė į laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrintiną apsaugą, kuri skirta užtikrinti efektyvią pažeistų teisių gynybą, t. y. pasiekti, kad pirkimo procedūrų metu perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai būtų ištaisyti. Nutartimi skatinamas toks perkančiųjų organizacijų veikimo būdas, kai tiekėjams nėra atskleidžiama esminė informacija, kuri leistų efektyviai pasinaudoti savo pažeistų teisių gynyba. Ieškovė siekia pasinaudoti savo teise į galbūt pažeistų teisių gynybą, nes mano, jog tai, kad pirkime laimėjusiu pasiūlymu pripažintas ne ieškovės, o trečiojo asmens pasiūlymas, nulėmė neteisėti atsakovės veiksmai.
8.4. Pirkimo objektas yra intelektinės paslaugos (magistralinio kelio plėtros galimybių studijos parengimas), pirkimo objektas yra nedalus. Dėl pirkimo objekto nedalumo ir specifikos tiekėjų pasikeitimas sudarius pirkimo sutartį nebūtų racionalus, nes gali susiklostyti situacija, kuomet dalis dokumentų bei reikalingų tyrimų būtų atlikta skirtingų specialistų (ekspertų) (galbūt net neturinčių pirkimo sąlygose nurodytos kvalifikacijos ir (ar) darbinės patirties), kurie gali taikyti skirtingas tyrimo metodikas. Skirtingi tiekėjai taip pat gali turėti skirtingas pirkimo sutarties vykdymo vizijas bei tam tikras dokumentų rengimo gaires, todėl pradėjus vykdyti pirkimo sutartį, o vėliau pakeitus tiekėją, nebūtų įmanoma užtikrinti atliktų darbų tęstinumo, nes visi darbai turėtų būti atliekami iš naujo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei su trečiuoju asmeniu sudarius pirkimo sutartį, ieškovė dėl pirkimo objekto nedalumo ir specifikos susidurtų su situacija, kai grįžimas į iki pažeidimo buvusią padėtį būtų neįmanomas, susilpnėtų ieškovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sąnaudų visiems bylos ir ginčijamo pirkimo dalyviams. Egzistuoja akivaizdi grėsmė, jog byloje laiku netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pirkimo procedūrų nesustabdžius, ieškovė neturės galimybės efektyviai apginti atsakovės neteisėtais veiksmais pažeistų ieškovės teisių.
8.5. Nutartis priimta neįvertinus ir nenustačius potencialios žalos, kurią galėtų sukelti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir tokios žalos nepalyginus su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo sukeliama žala. Teismas taip pat neišskyrė išimtinių aplinkybių, kurios nulemtų ypatingą skubą vykdyti pirkimo procedūras. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų neigiamų padarinių visuomenei, turėtų vien teigiamą efektą.
8.6. Ydingai vykdomų procedūrų pagrindu sudarius sutartį su galbūt pirkimo sąlygų neatitinkančiu pirkimo dalyviu, būtų pažeidžiami ir visuomenės interesai, nes kiltų rizika, jog pirkimo pagrindu sudaryta sutartis būtų vykdoma netinkamai. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikius sukuriama situacijai, kai galbūt kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis subjektas su atsakove sudarys pirkimo sutartį ir, neturėdamas reikiamos kvalifikacijos bei kompetencijų, imsis ją vykdyti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šalių grąžinamas į prieš pažeidimą buvusią padėtį taptų nepasiekiamas, nes atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarytų pirkimo sutartį ir tokia sutartis būtų pradėta vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
8.7. Teismas nurodė, jog ieškovė ydingai suformulavo reikalavimo dalį, nes reikalauja panaikinti atsakovės sprendimus, o, remiantis aktualia teismų praktika, tokie reikalavimai nėra pripažįstami savarankiškais reikalavimais. Nėra pagrindo vieną iš ieškovės suformuluotų reikalavimų vertinti kaip iš dalies reiškiamą dėl atsakovės sprendimų netenkinti ieškovės pretenzijų panaikinimo, nes minėtame reikalavime yra nurodytas teisinius padarinius sukuriantis skundžiamas veiksmas (informacijos (duomenų) nepateikimas) ir suformuluotas su tuo susijęs reikalavimas (įpareigoti atsakovę pateikti prašomą informaciją (duomenis)). Ieškinyje suformuluoti reikalavimai atitinka ieškovės pretenzijose suformuluotus reikalavimus. Nėra pagrindų kvestionuoti ieškinyje suformuluotų reikalavimų tapatumo su ikiteismine tvarka ieškovės reikštais reikalavimams ir šiuo pagrindu riboti ieškovės teises.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime atsakovė VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Teismo išvados, kad sąlyginis ieškinio reikalavimas panaikinti 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo rezultatų nėra preliminariai pagrįstas, sudarė pakankamą pagrindą išvadai, kad šio reikalavimo užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėms toliau net nebūtų svarstomas. Ieškovė nepateikė nė vieno argumento ar įrodymo, kuris sudarytų bent prielaidą vertinti, kad atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimas dėl viešojo pirkimo procedūrų rezultato (baigties) neteisėtas.
9.2. Ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos kreiptis su pretenzija į atsakovę. Nurodytas ieškinio reikalavimas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.
9.3. Ieškovė savo reikalavimus grindžia ir tuo, kad, jos vertinimu, atsakovė pažeidė jos teisę susipažinti su trečiojo asmens kvalifikacijos dokumentais (jų dalimi), tačiau atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė argumentus, jog ši informacija yra itin komerciškai vertinga ir konfidenciali. Ieškinio argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms, atitinkamai dėl grėsmės, kad paslaugas teiktų nekvalifikuotas ir nepatyręs tiekėjas, yra abstraktaus pobūdžio ir vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą nesudaro prielaidų išvadai dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo.
9.4. Patenkinus preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygą tenkinančius reikalavimus, susijusius su konfidencialios trečiojo asmens pasiūlymo informacijos pateikimu, nėra būtinumo imtis prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškinyje suformuluotas sąlyginis reikalavimas (jeigu paaiškėtų, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, nustatyti naują pasiūlymų eilę) teismo pagrįstai pripažintas netenkinančiu prima facie (preliminaraus) pagrįstumo sąlygos.
9.5. Aplinkybė, kad šio teisminio proceso baigtis gali sudaryti sąlygas naujo teisminio proceso iniciavimui, nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
9.6. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau teismui priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, ieškovė galėtų reikalauti atlyginti žalą.
9.7. Ieškovė, gindama savo privatų interesą pirkime, devalvuoja visų tiekėjų teisę į konfidencialios informacijos apsaugą.
9.8. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina žymiai mažesnė nei ieškovės. Ieškovė savo reikalavimus grindžia pažeista teise susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, tačiau jos teiginys, kad šiame aprašyme nėra komercinę paslaptį sudarančios informacijos, yra grindžiamas ieškovės subjektyvia nuomone, ne įrodymais.
10. Trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad dėl dalies ieškinio reikalavimų ji nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, tai reiškia, kad ši ieškinio dalis neatitinka tikėtino pagrįstumo reikalavimo ir vertinimas dėl tokio reikalavimo įvykdymo pasunkėjimo neturi teisinės reikšmės. Ieškovė ieškinyje suformulavo du savarankiškus reikalavimus, kuriuos atskirajame skunde, siekdama išvengti ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo pasekmių, nepagrįstai ir neteisėtai sutapatina. Dėl antrojo ieškinio reikalavimo (pripažinti neteisėtu 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovės sprendimą ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę) ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. 2021 m. spalio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje suformulavo reikalavimą panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, tačiau pretenzija dėl šios dalies buvo pateikta praleidus 10 dienų terminą ginčyti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo.
10.2. Teismui konstatavus, kad ieškovės antrasis ieškinio reikalavimas neatitinka tikėtino pagrįstumo sąlygos, teismas pagrįstai šio reikalavimo atžvilgiu nevertino antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo. Visi ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl tariamos grėsmės ieškovės antrojo ieškinio reikalavimo įvykdymui jo patenkinimo atveju apskritai neturėtų būti vertinami.
10.3. Ieškovė atskirajame skunde apskritai neįrodinėjo grėsmės reikalavimo įvykdymui, kiek tai susiję su pirmuoju ieškinio reikalavimu. VPĮ 20 straipsnio 4 dalies teisinis reguliavimas pagrindžia, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymas nėra kliūtis suinteresuotiems dalyviams susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Būsimo teismo sprendimo, net jeigu jis būtų palankus ieškovei, įvykdymui nėra grėsmės. Ieškovė ignoruoja aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių santykis su viešuoju interesu bei jo apsauga vertinamas tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
14. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-824-370/2021).
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tik dalis ieškinio reikalavimų preliminariai pagrįsti, taip pat nustatė, jog neegzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui. Ieškovė atskirajame skunde su šiomis teismo išvadomis nesutinka.
Dėl ieškinio reikalavimų prima facie (ne)pagrįstumo
17. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė dalyvavo abejose atsakovės vykdyto pirkimo dalyse. Pirkimo I dalyje ieškovės pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovė informavo ieškovę apie pasiūlymų eilę pirkimo II dalyje: 1) trečiasis asmuo; 2) ieškovė. Pranešime nurodytas atsakovės sprendimas laimėtoju išrinkti trečiąjį asmenį. 2021 m. rugsėjo 13 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais. 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovė pateikė ieškovei dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikė pakartotinį prašymą pateikti susipažinimui dokumentus ir informaciją apie trečiojo asmens atitiktį techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 22 d. atsakovei pateikė pretenziją, pakartojo ankstesniuose prašymuose suformuluotus reikalavimus. 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovė pateikė pranešimą, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovės pretenzijoje suformuluotą reikalavimą, nurodydama, kad dokumentai ir informacija apie trečiojo asmens atitiktį techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams nebus pateikiami, nes trečiasis asmuo nurodė, jog tai yra trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis. Ieškovė 2021 m. spalio 1 d. atsakovei pateikė dar vieną pretenziją dėl atsakovės vykdomo viešojo pirkimo. 2021 m. spalio 4 d. atsakovė nurodė, kad pretenzija iš viso nebus nagrinėjama, nes atsakovė ją laiko pakartotinai teikiama pretenzija dėl to paties atsakovės priimto sprendimo ar atlikto veiksmo.
18. Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtais atsakovės 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos pirkimo II objekto dalyje ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos pirkimo II objekto dalyje; 2) įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus, kuriais grindžiama trečiojo asmens atitiktis pirkimo sąlygose įtvirtintiems techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams; 3) bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pirkimo II dalyje pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams, pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę.
19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais ir dėl įpareigojimo pateikti dokumentus yra preliminariai pagrįsti, tačiau nusprendė, kad prima facie nepagrįstas ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę. Teismas prie šios išvados priėjo nustatęs, kad nėra duomenų, jog ieškovė būtų pasinaudojusi teise teikti pretenziją dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, taip pat nėra nurodyta aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų daryti bent tikėtiną išvadą dėl ieškinio tikėtino pagrindimo. Ieškovė nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, netaikius prašomų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-294-881/2021 ir kt.). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, teismui pakanka įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas turi pareigą tik patikrinti, ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o būtent, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą ir ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.
21. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad, be kita ko, tai, ar ieškovė tinkamai laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Faktas, kad ieškinys yra priimtas ir nagrinėjamas teisme, patvirtina, jog išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymasis teismo preliminariai buvo įvertintas kaip tinkamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-383-790/2019). Ar laikytasi privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kontroliuoja pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Priimdamas ieškinį, teismas prima facie konstatuoja, kad ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2195/2014). Ieškinio pagrįstumą, įskaitant pareigą išnaudoti tai bylų kategorijai įstatymų nustatytą išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką, teismas įvertina tik nagrinėdamas šalių ginčą iš esmės įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nagrinėjamas šalių ginčas iš esmės, o tik preliminariai įvertinamas ieškinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl argumentai dėl neįvykdytos pareigos išnaudoti išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką nėra aktualūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1023-302/2018).
22. Nurodyta teismų praktika sudaro pagrindą teigti, kad ieškovės (ne)pasinaudojimas išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka dėl dalies ieškinyje pareikštų reikalavimų nėra aktualus sprendžiant dėl ieškinio preliminaraus (ne)pagrįstumo. Tačiau, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad esminę reikšmę ieškovės reikalavimo (pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę) laikymui preliminariai nepagrįstu turėjo tai, kad, teismo vertinimu, nėra nurodyta aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų daryti bent tikėtiną išvadą dėl šio ieškinio reikalavimo tikėtino pagrindimo.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad minėtas ieškovės reikalavimas šioje proceso stadijoje negali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Šią išvadą pagrindžia tai, kad, kaip matyti iš ieškovės ieškinio ir atskirojo skundo turinio, ieškovės ieškinio pagrindinis tikslas yra susipažinti su dokumentais, kuriais pirkime buvo grindžiama trečiojo asmens atitiktis pirkimo sąlygose įtvirtintiems techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams. Kaip ne kartą tiek ieškinyje, tiek atskirajame skunde nurodė pati ieškovė, susipažinusi su minėtais dokumentais ieškovė galės nuspręsti, ar yra pagrindas ginčyti ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą. Taigi, ieškovė pati pripažįsta, kad nežino, ar atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimas gali būti neteisėtas, o šią aplinkybę išsiaiškins tik susipažinusi su minėtais dokumentais.
24. Visiškai suprantamas ir logiškas ieškovės ieškinio sąlyginis reikalavimas ginčyti ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pirkimo II dalyje pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams, kadangi šioje byloje atsakovei pateikus ieškovės reikalaujamus dokumentus ir nustačius, kad atsakovė iš tiesų pažeidė VPĮ nuostatas vertindama trečiojo asmens techninį ir profesinį pajėgumą, toks ieškovės ieškinio reikalavimas turėtų tiek teisinį tiek faktinį pagrindą. Tačiau šioje proceso stadijoje ieškovei neturint duomenų, ar atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimas gali būti neteisėtas, tokio ieškinio reikalavimo nėra pagrindo laikyti preliminariai pagrįstu, juo labiau užtikrinti ieškovės nurodomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taikius laikinąsias apsaugos priemones ir ateityje ieškovei susipažinus su reikalaujamais dokumentais, ieškovė gali nuspręsti, kad visgi nėra pagrindo ginčyti atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokioje situacijoje užtikrintų reikalavimą, dėl kurio palaikymo pati ieškovė dar nėra apsisprendusi. Minėto ieškovės ieškinio reikalavimo laikymas preliminariai pagrįstu galimas tik ieškovei pateikus aiškius argumentus dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo galimo neteisėtumo, kuriuos ieškovė siekia patvirtinti reikalaujamais dokumentais.
Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui
25. Kaip jau minėta ankstesnėje nutarties dalyje, tik ieškovės ieškinio reikalavimai dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais bei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus yra preliminariai pagrįsti. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius abi būtinąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, šioje nutarties dalyje vertintina grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui tik šių ieškinio reikalavimų atžvilgiu.
26. Laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-330/2021).
27. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikšmės taip pat yra išaiškinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos viešosios lėšos gali būti išleidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).
28. Ieškovė ieškinio reikalavimais, kurie šioje nutartyje nurodyti kaip preliminariai pagrįsti, iš esmės ginčija atsakovės atsisakymą pateikti duomenis, kuriais grindžiama trečiojo asmens atitiktis pirkimo sąlygose įtvirtintiems techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams. Šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad neegzistuoja rizika, jog ieškovės ieškinio reikalavimai (dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais bei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus) negalėtų būti įvykdyti net ir tuo atveju, jeigu pirkimo procedūros bus užbaigtos (būtų sudaryta sutartis), kadangi informacija (duomenys), su kuriais ieškovė siekia susipažinti, neišnyks – net ir tęsiant pirkimo procedūras, ieškovės reikalavimai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų pateikimu susipažinti ieškovei, jeigu jie būtų patenkinti teismo sprendimu, galės būti įvykdyti ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovė atskirai net ir neįrodinėja, kad šių reikalavimų įvykdymui ateityje gali kilti grėsmė.
29. Ieškovė, atskirajame skunde pateikdama argumentus dėl ieškovės reikalavimų, juos teismui patenkinus, įvykdymo pasunkėjimo rizikos, šią riziką grindžia išimtinai tik su ieškinyje pareikšto sąlyginio reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę pasunkėjimo rizika. Tačiau, kaip jau nurodyta ankstesnėje nutarties dalyje, šis ieškovės reikalavimas nelaikytinas preliminariai pagrįstu, todėl šio reikalavimo įvykdymo pasunkėjimo rizika šioje proceso stadijoje nesudarytų pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kadangi preliminariai nepagrįstu laikytinas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl procedūros rezultatų II pirkimo dalyje ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę, šio reikalavimo užtikrinimas taikant laikinąsias apsaugos priemones negalimas, dėl šios aplinkybės plačiau dėl grėsmės šio sąlyginio reikalavimo įvykdymui nepasisakoma.
30. Šioje nutarties dalyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad neegzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo, kuriuo būtų patenkinti šioje proceso stadijoje ieškovės preliminariai pagrįstais laikytini ieškinio reikalavimai, įvykdymui. Todėl konstatuotina, kad neegzistuoja būtinosios ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nenustačius abiejų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių atitikimo ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principams, viešajam interesui, galimos šiomis priemonėmis sukeliamos žalos.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.