- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2-383-790/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00989-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, byloje išvada teikiančia institucija dalyvauja Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Maistulis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) atliktą pirkimo sąlygų keitimą dėl techninės specifikacijos reikalavimų, taip pat pripažinti, kad pirkimo sąlygos (techninės specifikacijos reikalavimai) yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą Nr. 383771 „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – ginčo pirkimas). Pirkimo procedūrų metu atsakovė nustatė (patikslino) pirkimo sąlygas (reikalavimus), t. y. perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeitė visų 10 pozicijų žuvų reikalavimus. Tiek Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija, tiek teismų praktika yra tokia, kad perkančiosios organizacijos negali keisti esminių pirkimo sąlygų. Atsakovė šio reikalavimo nesilaikė. Atlikti pakeitimai gali išplėsti potencialių dalyvių ratą, o tokia situacija keičiant jau paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo sąlygas negali susidaryti. Be to, atsakovė, patikslinusi pirkimo sąlygas, kurių metu buvo padidinti numatomos įsigyti žuvies kiekiai, nepagrįstai nepatikslino priimtinos pasiūlymo kainos. Atsakovės veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo, neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, reikalaujančių, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių ir tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia.
3. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovė sudarytų viešojo pirkimo sutartį, teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, tačiau vėliau teismui patenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų neįmanomas. Ieškovė tokiu atveju savo teises galėtų ginti tik reikalaudama žalos atlyginimo. Tačiau įrodyti patirtos žalos dydį ieškinyje aptariamos situacijos atveju yra ypač sudėtinga. Be to, jei viešasis pirkimas būtų vykdomas pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir neužtikrinant tiekėjų sąžiningos konkurencijos, būtų pažeidžiami ir visos visuomenės interesai. Perkamo objekto įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba, nėra duomenų, kad pirkimo procedūrų sustabdymas iš esmės pažeistų viešąjį interesą. Būtinų maisto produktų tiekimas nesunkiai gali būti užtikrinamas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms (toliau – ir darželiams) savarankiškai sudarant laikinas pirkimo sutartis, galiojančias iki ginčo išnagrinėjimo.