Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2021-04-15 · Civilinė byla Nr. e2-294-881/2021

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-04-15Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2021-08-25Klaipėdos apygardos teismas
  3. Pirmoji instancijaPapildomas sprendimas · 2021-09-01Klaipėdos apygardos teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2022-06-30Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-04-15
Bylos Nr.
e2-294-881/2021
Teisminio proceso Nr.
2-57-3-00389-2020-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vilija Mikuckienė
Atsakovas
A. A.
Ieškovas
I. G.
Civilinė byla Nr. e2-294-881/2021Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00389-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 15 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltfortas“, J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltfortas“ iš atsakovo A. A. 117 200 Eur žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą 117 200 Eur sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Baltfortas“. Nurodė, kad atsakovas yra laikytinas nesąžiningu, nes tikslingais, tyčiniais ir nesąžiningais veiksmais sudarė sąlygas UAB „Baltfortas“ žalos atsiradimui. Atsakovas ieškinio pateikimo metu dirba Nigerijoje, pas tiesioginius UAB „Baltfortas“ konkurentus, ten praleidžia didžiąją savo laiko dalį (dirba 3 mėn. laikotarpį, atostogauja 1 mėn.), taigi atsakovo verslo interesų buvimo vieta yra užsienyje. Atsakovas, žinodamas, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, tikslingai banko sąskaitas atidarė užsienio bankuose, į kurias galimai gauna darbo užmokestį. Minėtos aplinkybės liudija, kad atsakovas slepia turtą, tokiu būdu siekdamas užkirsti kelią galimam piniginių lėšų ir žalos išieškojimui.