Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2. Dėl bylos faktinių aplinkybių ieškovė nurodo, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ (toliau – bendrovė) akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. Kita bendrovės akcininkė, kuriai taip pat priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, yra atsakovė. Atsakovei, kaip bendrovės akcininkei, nuo 2017 m. spalio 11 d. notarinio įgaliojimo pagrindu atstovauja ir de facto bendrovės dalyvio turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis naudojasi atsakovės sutuoktinis A. A..

UAB „Baltfortas“ steigėjai buvo atsakovas A. A. ir R. B., kuris vėliau akcijas perleido ieškovei I. G..

3. Bendrovė nuo pat įsteigimo pradžios vykdo niekur kitur nepriskirtą švietimo veiklą (EVRK kodas: 855900), t.y. konsultuoja ir veda įvairius profesinės (darbų) saugos mokymus, diegia darbuotojų kompetencijų valdymo sistemas, vykdo reikiamos kvalifikacijos specialistų atrankas, pagal tarptautinius OPITO (angl. Offshore Petroleum Industry Training Organization) standartus veda takelažininkų, stropuotojų, aukštalipių, automobilinių krautuvų vairuotojų, kranų vadovų ir kitų specialistų mokymo kursus, taip pat atlieka aukščiau nurodytų specialistų kompetencijos vertinimą (atestavimą).

4. UAB „Baltfortas“ pardavimo pajamas nuo bendrovės įsteigimo dienos iš esmės generavo du dėstytojais Bendrovėje dirbę darbuotojai – R. B. bei A. A., kurie turėdami reikiamą kvalifikaciją Bendrovės vardu teikė aukščiau nurodytas atlygintines paslaugas užsakovams.

5. Vis dėlto, ilgainiui tarp įmonės pagrindinių steigėjų kilo nesutarimų, nes atsakovas, būdamas akcininku, siekė vienvaldiško vadovavimo bendrovėje įtvirtinimo. Atsakovas, būdamas pagrindiniu OPITO koordinatoriumi, UAB „Baltfortas“ mokymo programų kūrėju, verslo idėjos autoriumi ir pagrindiniu veiklos sumanytoju, faktiškai įtvirtino bendrovėje savo kaip de facto vadovo valdžią – prilygindamas save strategiškai svarbiausiam asmeniui Bendrovėje, atsakovas duodavo privalomus nurodymus darbuotojams, o su jam nepaklususiais susidorodavo, taikydamas psichologinio smurto priemones.

6. Atsakovas, būdamas akcininku, ne tik aktyviai dalyvavo Bendrovės veikloje atlikdamas instruktoriaus/egzaminuotojo pareigas, bet ir vienvaldiškai vadovavo Bendrovei, duodamas besąlyginius nurodymus įmonės de jure vadovui A. G. ir kitiems įmonės darbuotojams, vienvaldiškai priiminėdavo verslo sprendimus, turėjusius esminės įtakos Bendrovės galimybėms vykdyti tiesioginę veiklą ir lėmusius žalos Bendrovei atsiradimą.

- prisidengdamas akcininko korespondencija atsakovas teikė UAB „Baltfortas“ direktoriui privalomus raštiškus nurodymus – o būtent, 2017-12-28 siunčiamoje akcininko korespondencijoje nurodė „pašalinti UAB „Baltfortas“ keliančius ženklius finansinius nuostolius bei diskredituojančius įmonės vardą: 1. R. B. <...>“;

- privertė iš darbo UAB „Baltfortas“ išeiti instruktorių R. B., dėl ko įmonė rizikavo prarasti veiklos vykdymui būtiną OPITO akreditaciją;

- blokavo sprendimą dėl UAB „Baltfortas“ 3 ir 4 lygmens industrinių mokymų teikimo;

- po R. B. išėjimo iš darbo UAB „Baltfortas“ atsakovas nusprendė nerengti antro OPITO mokymus galinčio vesti instruktoriaus, nors pagal OPITO reikalavimus įmonėje privalėjo būti bent 2 instruktoriai, galintys vesti OPITO mokymus;

- veikė Bendrovės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis UAB „Baltfortas“ vardu – 2017-10-18 kreipėsi į sertifikavimo ir akreditavimo paslaugas teikiančios UAB „LRQA Lietuva“ vadovą G. J. su prašymu panaikinti (sustabdyti) GWO akreditaciją UAB „Vinda LT“ tam, jog ši įmonė nebegalėtų teikti paslaugų Bendrovei;

- 2017-05-14 el. laišku, siųstu UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G., įsakmiai nurodė pareikšti papeikimą UAB „Baltfortas“ administratorei;

- pritarė, kad UAB „Baltfortas“ organizuojamus mokymus vestų UAB „Vinda LT“;

- draudė de jure UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G. savarankiškai priimti bet kokius verslo sprendimus;

- A. G. nepaklusus atsakovo duodamiems besąlygiškiems nurodymams, atsakovas, prisidengdamas akcininkės J. A. vardu, 2018-02-09 organizavo direktoriaus pakeitimą atsakovui parankia statytine direktore I. K..

7. Išėjus iš darbo vienam iš dviejų Bendrovės dėstytojų R. B., UAB „Baltfortas“ teko atšaukti dalį jau užsakytų vesti seminarų bei darbuotojų mokymo kursų, nes pagal OPITO keliamus reikalavimus Bendrovėje privalėjo dirbti ne mažiau kaip du reikiamą tarptautinę kvalifikaciją turintys dėstytojai. Kadangi po R. B. atleidimo iš darbo Bendrovėje liko tik vienas dėstytojas (pats atsakovas A. A.), Bendrovės veikla tapo apsunkinta, sumažėjo darbo našumas ir efektyvumas. Dėl to Bendrovė apskritai rizikavo netekti turimų sertifikatų ir licencijų, suteikiančių teisę vykdyti tarptautinius mokymus.

8. Dėl atsakovo A. A. neteisėtų ir Bendrovei žalingų veiksmų UAB „Baltfortas“ direktoriui A. G. teko ieškoti naujo darbuotojo, o jo neradus, teko kreiptis į kitas panašias paslaugas teikiančias įmones bei ieškoti dėstytojų jau užsakytų ir avansu apmokėtų seminarų ir mokymosi kursų vedimui. Tokios aplinkybės susiklostė dėl atsakovo iš esmės žalingo įmonės veiklos perspektyvoms priimto sprendimo nerengti antrojo instruktoriaus, galinčio vesti UAB „Baltfortas“ organizuojamus mokymus. Tai sąlygojo padidėjusias Bendrovės išlaidas bei sumažėjusį pelną, kadangi po R. B. atleidimo iš darbo Bendrovė liko be dėstytojo, galinčio vesti darbuotojų mokymo kursus bei teikti kitas paslaugas užsakovams. Būtent esant susiklosčiusioms aplinkybėms, neturėdama kito pasirinkimo, Bendrovė 2017-09-06 sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vinda LT“. Pažymėtina tai, kad Bendrovė veikia itin siauroje srityje, visą Bendrovės pelną generavo darbo sutarties pagrindais dirbantys dėstytojai. Tuo tarpu išorės paslaugų pirkimas iš nišinėje rinkoje dirbančių bendrovių yra brangus, bei ženkliai sumažino Bendrovės pelną.

9. Reikšminga tai, kad UAB „Baltfortas“ de jure direktoriui A. G., ėmus priešintis atsakovo vedamai vadovavimo politikai, atsakovas ėmėsi veiksmų perimti tiesioginį įmonės valdymą į savo rankas ir įtvirtinti savo vadovavimą de jure. O būtent, siekdamas pašalinti jam neparankų ir nepaklūstantį UAB „Baltfortas“ direktorių A. G., atsakovas 2018-02-09 sušaukė neeilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą ir siekė atleisti iš direktoriaus pareigų A. G., į jo vietą paskiriant atsakovės ir jo sutuoktinio šeimos draugę atsakovui parankią statytinę direktorę I. K.. Tokiu būdu atsakovas akivaizdžiai parodė, kad bet kokia UAB „Baltfortas“ de jure vadovo A. G. iniciatyva ar nepaklusimas atsakovo valiai bus netoleruojama ir de jure Bendrovės vadovas 10.Galiausiai, žinodamas Bendrovėje esamą situaciją apie Bendrovės priimtus didelius užsakymus darbuotojų mokymams atlikti, vieninteliu dėstytoju Bendrovėje dirbęs atsakovas A. A., 2018-01-12 pateikė Bendrovės direktoriui prašymą dėl 18 mėn. tėvystės atostogų suteikimo. Svarbu tai, kad atsakovo vaikui, jam išeinant tėvystės atostogų, buvo jau 6 mėnesiai, kas rodo, kad atsakovo sprendimas išeiti vaiko priežiūros atostogų buvo sąlygotas atsakovo tikslingo siekio sužlugdyti įmonę. Be to, atsakovas sprendimą išeiti vaiko priežiūros atostogų priėmė spontaniškai, apie tokius ketinimus Bendrovės direktoriaus iš anksto neinformavo, todėl įmonė neturėjo galimybių tam pasiruošti. Dėl šių priežasčių Bendrovės veikla tapo dar labiau apsunkinta, nes Bendrovė nebeteko paskutinio dėstytojo (instruktoriaus), todėl privalėjo surasti arba papildomai samdyti dar vieną reikiamą kvalifikaciją turintį dėstytoją. Prieš nuspręsdamas išeiti tėvystės atostogų atsakovas A. A. puikiai žinojo esamą situaciją Bendrovėje, t.y. buvo informuotas, jog Bendrovė gavo kelis didelius ir avansu apmokėtus užsakymus iš tarptautinių organizacijų jų darbuotojų mokymams atlikti. Dėl tokių atsakovo savavališkų veiksmų Bendrovei grėsė didžiulės baudos iš užsakovų ir Bendrovė apskritai rizikavo netekti jau apmokėtų didelės vertės užsakymų ir galėjo būti privesta prie bankroto. Todėl Bendrovė buvo priversta skubos tvarka ieškoti papildomo dėstytojo rinkoje bei sudaryti UAB „Baltfortas“ nenaudingą UAB „Vinda LT“ išorės paslaugų pirkimo sutartį, dėl ko Bendrovė patyrė nuostolių.

10. UAB „Baltfortas“ laikotarpiu 2018-2019 m., likęs be mokymus galinčių vesti dėstytojų, siekdamas užtikrinti įsipareigojimų vykdymą bei veiklos tęstinumą, buvo priverstas samdyti išorinį paslaugų tiekėją UAB „Vinda LT“. Už suteiktas paslaugas UAB „Vinda LT“ UAB „Baltfortas“ faktiškai sumokėjo 306‘000,00 Eur sumą (pagal UAB „Vinda LT“ sąskaitas-faktūras Nr. V073, V087, V099, V104, V110, V119, V142, V167, V203). Tuo tarpu, ieškovės pateikiami skaičiavimai liudija, kad jei atsakovas nebūtų palikęs UAB „Baltfortas“ dėstytojo pareigų arba būtų parengęs Bendrovei kitą dėstytoją, įmonės faktinės išlaidos būtų beveik perpus mažesnės – t.y. 188‘800 Eur. Taigi atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais, kai įmonė buvo tikslingai palikta be veiklą galinčių vykdyti dėstytojų, UAB „Baltfortas“ buvo padaryta 117‘200,00 Eur žala (306‘000 – 188‘800).