Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sąžiningą tiekėjų konkurenciją, aiškinimo ir taikymo, kai viešajame pirkime dalyvaujantys tiekėjai dėl dalies prekių tiekimo vienas kitą pasitelkia kaip subtiekėją.Ieškovės UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ (toliau kartu – ieškovės, bendraieškės) prašė teismo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB Biržų autobusų parko (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) 2017 m. birželio 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir 2017 m. liepos 13 d. sprendimą dėl UAB „Fleet union“ pretenzijos atmetimo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Degalų pirkimas“ (toliau – Konkursas). Konkurso sąlygų 1 priede, Techninėje specifikacijoje (toliau – Techninė specifikacija), be kitų nuostatų, buvo įtvirtintas reikalavimas, kad, esant kliūčių, kurios priklauso nuo tiekėjo, kai degalų negalima įsipilti degalinėje, esančioje Biržuose, tiekėjas turi užtikrinti analogišką aptarnavimą kitoje degalinėje, esančioje Biržuose arba 10 km atstumu nuo jo (Techninės specifikacijos 11 punktas) (toliau – ir ginčo Konkurso sąlyga).Ieškovės, veikdamos kaip ūkio subjektų grupė, pateikė Konkurso pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2017 m. birželio 21 d. informavo Konkurso dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę: 1. UAB „Alauša“; 2. UAB „Emsi“; 3. Ūkio subjektų grupė UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“, nurodė, kad pirkimo sutartis bus sudaroma su Konkurso laimėtoja UAB „Alauša“.UAB „Fleet union“, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, 2017 m. liepos 5 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino tiekėjų UAB „Alauša“ ir UAB „Emsi“ (toliau – ir tretieji asmenys) kvalifikaciją (šios dalyvės neatitinka Techninės specifikacijos 11 punkto, tačiau pretenzija buvo atmesta, nurodant, kad UAB „Alauša ir UAB „Emsi“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ginčo Konkurso sąlyga bus įgyvendinta.Susipažinusi su atsakovės kartu su atsakymu į pretenziją pateikta nekonfidencialia trečiųjų asmenų pasiūlymų informacija, UAB „Fleet union“ 2017 m. liepos 26 d. pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad tretieji asmenys Konkurse dalyvavo iš anksto suderinę savo veiksmus, sudarę Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą draudžiamą susitarimą – nors ir pateikė savarankiškus pasiūlymus, tačiau, siekdami užtikrinti atitiktį Techninės specifikacijos 11 punkto reikalavimui, pasiūlymuose vienas kitą nurodė kaip subtiekėją.UAB „Fleet union“ pretenzija buvo atmesta, todėl ieškovės kreipėsi į teismą. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Alauša“ ir UAB „Emsi“, derindamos savo veiksmus, pateikė alternatyvius pasiūlymus – viena vertus, kaip pagrindinės tiekėjos, įsipareigojo patiekti 90 proc. perkamų prekių ir paslaugų, o kita vertus, veikdamos kaip subtiekėjos, – patiekti 10 proc. prekių ir paslaugų. Anot ieškovių, pateikę nurodyto pobūdžio pasiūlymus, tretieji asmenys pažeidė Konkurso sąlygų reikalavimą, kad tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės narys (5.5 punktas), draudimą pateikti alternatyvius pasiūlymus (5.7 punktas), taip pat sąžiningos konkurencijos imperatyvą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnis).