Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjams advokatui Gediminui Skaisčiui ir advokato padėjėjui Janui Zavadskiui (Jan Zadvadski),

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 3 dienoms;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 90 parų;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 20 valandų; uždrausti nuteistajam visą bausmės laiką bendrauti su tam tikrais asmenimis. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

6. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (602,56 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartimi nuteistajam paskirta ir neatlikta 80 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 60 parų areštas, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje. 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendis pakeistas nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta arešto bausmė sumažinta iki 54 parų, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 36 parų areštas (bausmė neatlikta, bauda nesumokėta);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 60 parų areštas, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 40 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeista ir neatlikta bausme – 36 parų areštu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. balandžio 27 d. apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (neįsiteisėjęs), iš prekybos centro parduotuvės ,,Depo“, esančios Maksimiškių g. 5, Vilniuje, pagrobė: kryžminį lazerinį gulsčiuką su stovu „PLL 360“, kurio vertė 179,99 eurų, kryžminį lazerinį gulsčiuką „Quigo“, kurio vertė 59,88 eurų, kryžminį lazerį „3D 883“, kurio vertė 709,99 eurų, kryžminį lazerį su stovu „SK1027“, kurio vertė 181,86 eurų, lazerinį tolimatį „GLM 40“, kurio vertė 87,21 eurų, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Depo DIY LT“ bendrą 1218,93 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

I. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 20 val. 21 min. iki 21 val. 14 min., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (neįsiteisėjęs), iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, pagrobė: akumuliatorinį suktuką „Dewalt DLX2220AJ“ (prekės brūkšninis kodas – 088381847728, prekės kodas – 000051310856), kurio vertė 399 eurų, akumuliatorinį lazerinį nivelyrą „Dewalt (duomenys neskelbtini)“ (prekės brūkšninis kodas – 5035048489659, prekės kodas – 000051358001), kurio vertė 396 eurų, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 795 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. gegužės 1 d. laikotarpiu nuo 17 val. 50 min. iki 19 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (neįsiteisėjęs), iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 9, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, pagrobė: nivelyrą „Bosch Blue GLL3-80“ (prekės brūkšninis kodas – 3165140775953, prekės kodas – 000051198475), kurio vertė 455,20 eurų, akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt XR BL (duomenys neskelbtini)-QW“ (prekės brūkšninis kodas – 5035048637395, prekės kodas – 000051325547), kurio vertė 195,30 eurų, akumuliatorinį lazerinį nivelyrą „Dewalt (duomenys neskelbtini)“ (prekės brūkšninis kodas – 5035048489659, prekės kodas – 000051358001), kurio vertė 449 eurų, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 1099,50 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

I. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2018 m. gegužės 1 d. apie 20 val. 35 min., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (neįsiteisėjęs), iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, pasikėsino pagrobti: akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt (duomenys neskelbtini)-QW 2X1.5AH“ (prekės brūkšninis kodas – 5035048637395, prekės kodas – 000051325547), kurio vertė 169 eurų ir akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt (duomenys neskelbtini) M2 18V“ (prekės brūkšninis kodas – 5035048390917, prekės kodas – 000051340838), kurio vertė 269 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 438 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotikus, todėl dalyvaudavo vagystėse, nes už parduotus daiktus įsigydavo narkotikų. Pamena, kad pirmoji vagystė iš parduotuvės „Depo“ įvyko spontaniškai, jis kartu su E. S. atvažiavo automobiliu į Vilnių, nuėjo į parduotuvę, kur jis vaikščiojo po parduotuvę, o E. S. paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Ką konkrečiai E. S. išnešė, jis pamatė tik automobilyje, tačiau jie buvo susitarę, kad ims tuos įrankius, nes jie buvo nedideli. Vėliau šiuos daiktus jie nuvežė į Kauną parduoti, už gautus pinigus nusipirko narkotikų. Kita vagystė buvo įvykdyta parduotuvėje „Senukai“, Lukšių gatvėje. Jis kartu su E. S. ir A. C. tuo tikslu atvyko į Vilnių iš (duomenys neskelbtini). Pamena, kad irgi vogė įrankius, tačiau skirtumo, kas kokį daiktą paims, jiems nebuvo. Prekes vėliau pardavė Kaune, pinigus pasidalino po lygiai. Kitą vagystę įvykdė „Senukuose“, Ukmergės gatvėje, pamena, kad paėmė suktuką už 195 eurus. Pavogtus daiktus vėl realizavo Kaune. Pamena, kad po vienos vagystės jo draugai buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, tuo tarpu jis jau buvo spėjęs išeiti iš parduotuvės. Kiek žino, jų paimtos prekės buvo rastos automobilyje. Pripažįsta, kad visus kartus važiuodami į parduotuves buvo susitarę ką nors iš jų pavogti. Pripažįsta ir neginčija civiliniuose ieškiniuose nurodytos padarytos žalos. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti I. A. 2018 m. gegužės 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai (2 t., b. l. 2-9).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis I. K. 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 20.21 val. iki 21.14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis (neįsiteisėjęs) teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, pagrobė: akumuliatorinį suktuką „Makita DLX2220AJ“, kurio vertė 399 eurų, akumuliatorinį lazerinį nivelyrą „Dewalt (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 396 eurų, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 795 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo I. K. kaltę patvirtina E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, vaizdo įrašai, savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo I. K. duoti parodymai apie įvykdytą vagystę. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pavogė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą.

3. Dėl 2018 m. gegužės 1 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje.

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 2 d. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 21.30 val. dirbo prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuje. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, įrankių skyriuje pastebėjo tuščias dėžes, kuriose turėjo gulėti nivelyras, akumuliatorinis gręžtuvas, akumuliatorinis lazerinis nivelyras, todėl įtarė vagystę. Apie pastebėtas tuščias dėžes nedelsiant pranešė apsaugos darbuotojams, buvo surašytas aktas. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, įtartinų asmenų nepastebėjo (2 t., b. l. 74).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad I. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. I. K. parodymus patvirtina E. S. ir A. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos J. Ž. parodymai bei rašytiniai bylos įrodymai: byloje esantis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, apžiūrų protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis I. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje kartu asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis (neįsiteisėjęs) nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019, 2018 m. gegužės 1 d. laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 19.30 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 9, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, pagrobė: nivelyrą „Bosch Blue GLL3-80“, kurio vertė 455,20 eurų, akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt XR BL (duomenys neskelbtini)-QW“, kurio vertė 195,30 eurų, akumuliatorinį lazerinį nivelyrą „Dewalt (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 449 eurų, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 1099,50 eurų turtinę žalą. I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

4. Dėl 2018 m. gegužės 1 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje.

Liudytojas V. B. (V. B.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Senukai“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje. 2018 m. gegužės 1 d. apie 19.45 val. stebint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes Benz“, iš kurio išlipo du vyrai, kurie įėjo į parduotuvę. Automobilį ėmė stebėti, kadangi buvo matęs 2018 m. balandžio 30 d. vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuoti asmenys pavogę akumuliatorinį suktuką „Makita“ ir kaip jie vėliau įsėdo į automobilį „Mercedes Benz“. Iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo vairuotojas (kaip vėliau nustatyta) E. S., kuris įėjo per sodo pusės įėjimą, ir (kaip vėliau nustatyta) A. C.. E. S. nuėjęs prie akumuliatorinių suktukų stendo „Dewalt“ pasiėmė „Dewalt“ įrankį, kuris buvo sudėtas į originalią dėžę kartu su dviem baterijomis ir pakrovėjais. Dėžę E. S. įdėjo į krepšelį su ratukais ir nuėjo į sodo lauko stoginę. Vaizdo kamerų stoginėje nėra, todėl nesimatė kas darėsi toliau. Vaizdo kameromis grįžo prie „Dewalt“ stendo ir matėsi, kaip (kaip vėliau nustatyta) I. K. pasiima „Dewalt“ dėžę su įrankiu ir taip pat eina į sodo lauko stoginę. Tuo metu prie „Dewalt“ stendo matė ir iš automobilio keleivio vietos išlipusį A. C., prie kurio priėjo E. S.. Jie kartu ėmė vaikščioti po parduotuvę. Priėjęs prie stendo „Dewalt“ iš prekių krepšio padėjo dėžę, o krepšyje liko įvairių daiktų. Asmenys dar vaikščiojo apie 40 minučių, o E. S. keletą kartų buvo nuėjęs į lauko sodo stoginę. A. C. buvo prie šviestuvų ekspozicijos. Vėliau pamatė kaip iš lauko sodo stoginės išėjo E. S. ir I. K., kuris taip pat buvo paėmęs „Dewalt“ įrankį ir nuėjęs į drabužių skyrių iš po rūbų ėmė mėtyti įrankius. Tuomet jis paspaudė pavojaus mygtuką ir atvyko papildoma apsauga. E. S. ir kartu su juo buvęs I. K. pabėgo, o A. C. sulaikė parduotuvėje. Jis prisipažino, kad atvyko vogti akumuliatorinių įrankių, kad atvyko automobiliu „Mercedes Benz“. Automobilio viduje buvo matomi įrankiai, tačiau automobilis buvo užrakintas (1 t., b. l. 129).

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvėje „Senukai“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, dirba apsaugos darbuoja. 2018 m. gegužės 1 d. apie 19.45 val. bendradarbis V. B. per vaizdo kameras pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes Benz“, kuriuo 2018 m. balandžio 30 d. apie 21.16 val. atvykę asmenys pavogė akumuliatorinį suktuką „Makita“. V. B. asmenis ėmė sekti vaizdo stebėjimo kameromis ir matė, kaip iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo (kaip vėliau nustatyta) E. S. ir A. C.. Persirengė darbo drabužiais ir nuėjo į sodo – daržo skyrių, nes minėtame skyriuje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. V. B. asmenis sekė vaizdo kamerų pagalba. Po kurio laiko jai racijos pagalba buvo pranešta, kad E. S. ateina į sodo – daržo skyrių. Pastebėjo, kad E. S. nuėjo į lauko prekybą, tačiau su savimi nieko nesinešė. Per raciją išgirdo, kad E. S. nuėjo į avalynės – drabužių skyrių. Stovėjo ir laukė sodo – daržo skyriuje. Pamačiusi, kad E. S. praėjo pro kasas jį sustabdė, tačiau jis jokių daiktų prie savęs neturėjo. Jam pasakius, kad vakar buvo pavogtas suktukas „Makita“, E. S. ėmė jaudintis, pradėjo ją stumdyti ir pabėgo, tačiau jos rankose liko liemenė, kurios kišenėje rado mažas reples. Tuo metu atvyko papildoma apsauga. Netoli „Rimi“ parduotuvės pastebėjo (kaip vėliau nustatyta) A. C., kuris taip pat buvo atvykęs automobiliu „Mercedes Benz“. Sulaikytas jis pripažino, kad atvyko kartu su E. S. ir I. K. vogti akumuliatorinių įrankių. A. C. nurodė, kad 2018 m. balandžio 30 d. E. S. ir I. K. iš parduotuvės „Senukai“, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, pavogė akumuliatorinį suktuką „Makita“. Automobilio „Mercedes Benz“ salone matė akumuliatorinį skutuką „Dewalt“, tačiau automobilis buvo užrakintas. V. B. parduotuvės drabužių ir avalynės skyriuje rado išmėtytus „Dewalt“ įrankius (1 t., b. l. 131).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2018 m. gegužės 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 1 d. 20.30 val. asmenys bandė pavogti akumuliatorinį gręžtuvą 18V XR BL (duomenys neskelbtini)-QW 2X1.5AH. Minėti asmenys 2018 m. balandžio 30 d. 21.20 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pavogė įrankį – akumuliatorinį suktuvą komplektą „DLX2220AJ“ 18V 2X2,0AH (prekės kodas – 000051349263, kaina – 399 eurų). Todėl šie asmenys buvo sulaikyti ir perduoti policijos pareigūnams (1 t., b. l. 27).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 1 d. 20.35 val. asmenys bandė pavogti akumuliatorinį gręžtuvą 18V XR BL (duomenys neskelbtini)-QW 2X1.5AH (prekės brūkšninis kodas – 5035048637395, prekės kodas – 000051325547, kaina 169 eurų) ir akumuliatorinį suktuką – gręžtuvą „(duomenys neskelbtini) M2 18V“ (prekės brūkšninis kodas – 5035048390917, prekės kodas – 000051340838, kaina 269 eurų) (1 t., b. l. 28).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2018 m. gegužės 1 d. apie 21.20 val. jam dirbant kartu su vyr. patruliu L. S., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Senukai“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, suveikė pavojaus signalas. Atvykus ekipažui paaiškėjo, kad buvo bandyta pavogti akumuliatorinį suktuką. Žmonės pabėgo, tačiau yra vaizdo įrašas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2018 m. gegužės 1 d. į parduotuvę atėjo asmenys, kurie bandė pavogti elektrinį suktuką, tačiau apsaugos darbuotojas asmenį atpažino ir bandė sulaikyti, tačiau nepavyko. Paaiškėjo, kad tas pats asmuo 2018 m. balandžio 30 d. iš parduotuvės pagrobė akumuliatorinį gręžtuvą, kurio vertė 399 Eur (1 t., b. l. 26).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja I. A. pateikė 2018 m. gegužės 1 d. pasikėsintus pagrobti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, daiktus: akumuliatorinį suktuką „Dewalt“, įrankio „Makita“ dėžę su pakrovėju ir E. S. liemenę (2 t., b. l. 1).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti ir nufotografuoti liudytojos I. A. 2018m. gegužės 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai. Matyti, kad E. S. liemenėje rastos replės „Skrab“ yra profesionalios žnyplės, skirtos vielai, laidams, troseliams kirpti ir nėra pritaikytos nagams kirpti (2 t., b. l. 2-9).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos 2018 m. gegužės 1 d. pasikėsintos įvykdyti vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, aplinkybės. Iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos su vagyste įtariamais asmenimis (2 t., b. l. 37-50).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad I. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2018 m. gegužės 1 d. kartu su E. S. ir A. C. buvo parduotuvėje „Senukai“, turėdami tikslą ką nors pavogti vaikščiojo po parduotuvę, rinkosi prekes, tačiau įvykdyti vagystės nei vienas iš jų nespėjo, kadangi buvo pastebėti apsaugos darbuotojų. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to juos patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: E. S. ir A. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų V. B. ir I. A. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, parduotuvės pareiškimai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai įrodymai. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad 2018 m. gegužės 1 d. I. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis (neįsiteisėjęs) teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019, iš UAB „Kesko Senukai Lithunia“ parduotuvės Nr. 15, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, pasikėsino pagrobti: akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt (duomenys neskelbtini)-QW 2X1.5AH“, 169 eurų vertės, ir akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt (duomenys neskelbtini) M2 18V“, 269 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 438 eurų turtinę žalą. I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamieji E. S., A. C. ir kaltinamasis I. K. teigė, kad jie nebendrininkavo, ėjo vogti atskirai, nesitarė kokias prekes grobti ir jas realizavę pinigų nesidalindavo, tačiau duodamas paaiškinimus teisme kaltinamasis I. K. pripažino, kad visus kartus važiuodami į parduotuves buvo susitarę ką nors iš jų pavogti, vagysčių motyvas buvo bendras -už gautus pinigus pardavus pavogtus daiktus įsigyti narkotinių medžiagų, nes visi tuo metu buvo priklausomi nuo narkotikų.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-309-976/2015, 2K-599-976/2015, 2K-36/2013, 2K-201-1073/2018). Tai, kad nuteistieji iš anksto nesitarė padaryti nusikaltimo, neeliminuoja bendrininkavimo. Pakanka, kad susitarimas įvyktų prieš pat padarant nusikaltimą ar net nusikaltimo darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2013, 2K-49/2014). Asmenų susitarimas bendrai veikti galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais – gestu, mimika ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).

Šioje byloje nustatyta, kad I. K., E. S. ir A. C., o 2018 m. balandžio 30 d. I. K. ir E. S., kartu atvažiuodavo į Vilnių E. S. automobiliu „Mercedes Benz“ į prekybos centrus „Depo“ ir „Senukai“ turėdami tikslą pagrobti prekių, kurias galėtų paskui realizuoti ir gauti pinigų narkotikų įsigyjimui. Taigi asmenys turėjo išankstinį tikslą įvykdyti vagystes ir nors parduotuvėse jie vaikščiojo ir rinkosi prekes atskirai, tačiau turėdami vieningą tikslą – pagrobti prekių. Tai patvirtina, tiek vaizdo įrašai, tiek paties kaltinamojo I. K. teisme duoti parodymai, kad jie visi kartu atvažiuodavo vienu automobiliu, eidavo į tas pačias parduotuves ir tuo pačiu metu, rinkosi tos pačios rūšies prekes – brangius, tačiau ganėtinai mažus įrankius, išeidavo už šias prekes nesumokėję pinigų, pavogtus daiktus padėdavo į tą patį automobilį, vėliau šiuos daiktus realizuodavo, pinigų nepasidalindavo, tačiau už gautus pinigus pirkdavo narkotines medžiagas, nes visi trys tuo metu buvo priklausomi nuo narkotikų. Taigi darytina išvada, kad visi bendrininkai matė ir suvokė, ką daro kitas bendrininkas, suprato, jog kiekvienas savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo darymo ir tyčia tai darė, todėl teismas konstatuoja, jog I. K. nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis (neįsiteisėjęs) teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką bendravykdytoju laikomas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-403/2012). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad I. K. ir asmenys, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis (neįsiteisėjęs) teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019, veikė kaip bendravykdytojai, buvo susitarę pavogti įrankių iš parduotuvių ir, kiekvienas iš jų realizavo nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, kol buvo pasiektas bendras tikslas – įvykdyta vagystė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – yra darbingas, tačiau niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nusikalstamų veikų darymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jo paties teigimu maždaug metus laiko narkotikų nebevartoja, teistas 10 kartų, dažniausiai už vagystes ir disponavimą nedideliu kiekių narkotinių medžiagų, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 41-57), taip pat dažniausiai už smulkias vagystes, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlyginęs.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas ir baustas administracine tvarka, kas akivaizdžiai rodo, kad I. K. padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių nuosprendžiu skirtų bausmių. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, I. K. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

I. K. nėra atlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu jam skirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio priėmimo dienos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 91-93), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi I. K. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminą nustatant 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d. (4 t., b. l. 148-151). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 2 d. (5 t., b. l. 40-43). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime nuo 2019 m. spalio 2 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (1 suėmimo diena prilyginama 1 laisvės atėmimo parai). Kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-677/2015). Tas pats teigiama ir Civiliniame kodekse bei teismų praktikoje, kur nurodoma, kad pagal CK 6.6 straipsnio 6 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal teismų praktiką solidarioji atsakomybė gali kilti ir tada, kai žala padaroma skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, skirtingu laiku atliktais veiksmais su sąlyga, kad jie susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009). Teismų praktikoje solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose paprastai taikoma esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pavyzdžiui, sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Šioje byloje yra nustatytas tiek I. K. ir asmenų, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis (neįsiteisėjęs) teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019, bendrininkavimas (2018 m. balandžio 30 d. – I. K. ir E. S.), tiek ir faktas, kad žala civiliniams ieškovams UAB „Depo DIY LT“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padaryta šių asmenų veiksmais (2018 m. balandžio 30 d. – I. K. ir E. S.), žala atsirado kaip šių asmenų nusikalstamų veiksmų padarinys.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 E. S. ir A. C. buvo pripažinti kaltais padarę BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. balandžio 27 d. 1218,93 eurų vertės turto vagystės iš „Depo“ parduotuvės), BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. gegužės 1 d. 1099,50 eurų vertės turto vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2018 m. gegužės 1 d. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios P. Lukšio 34, Vilniuje) numatytus nusikaltimus, be to E. S. nuteistas ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. balandžio 30 d. 795 eurų vertės turto vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios P. Lukšio 34, Vilniuje) padarymą. Šiuo nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB „Depo DIY LT“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš E. S. ir A. C. buvo priteista solidariai UAB „Depo DIY LT“ naudai 1218,93 eurų turtinės žalos atlyginimui. Iš E. S. buvo priteista 795 eurai civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl 455,20 eurų turtinės žalos atlyginimo buvo atmestas, kadangi pagrobta prekė – nivelyras „Bosch Blue GLL3-80“, kurio vertė 455,20 eurai, nuosprendžiui įsiteisėjus buvo grąžinta UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (3 t., b. l. 101-117).

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Depo DIY LT“ dėl 2018 m. balandžio 27 d. padarytos vagystės yra pareiškęs 1218,93 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99). Kaip matyti, 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu civilinis ieškinys buvo patenkintas ir turtinė žala buvo priteista solidariai iš E. S. bei A. C.. Tačiau šiuo nuosprendžiu nustačius, kad I. K. taip pat dalyvavo kaip bendrininkas įvykdant 2018 m. balandžio 27 d. vagystę, jis privalo atsakyti už savo veiksmais padarytą žalą kartu su kitais nusikaltimą įvykdžiusiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, I. K. pripažintinas solidariuoju civiliniu atsakovu kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

1) dėl 2018 m. balandžio 30 d. įvykdytos vagystės byloje yra pareiškęs 795 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79);

2) dėl 2018 m. gegužės 1 d. įvykdytos vagystės – 455,20 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 64, 69).

Atsižvelgiant į jau ankščiau aptartus motyvus I. K. pripažintinas solidariuoju civiliniu atsakovu dėl 795 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (dėl 2018 m. balandžio 30 d. vagystės) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl 455,20 eurų žalos (padarytos 2018 m. gegužės 1 d. nusikalstama veika) atlyginimo atmestinas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 nurodė, kad pagrobta prekė – nivelyras „Bosch Blue GLL3-80“, kurio vertė 455,20 eurai, nuosprendžiui įsiteisėjus yra grąžinama UAB „Kesko Senukai Lithuania“.

Byloje esantis vokas su 3 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (prisegtas prie 4 tomo bylos viršelio) paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. balandžio 27 d. vagystės iš „Depo“ parduotuvės), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. balandžio 30 d. vagystės iš „Senukai“ parduotuvės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. gegužės 1 d. vagystės iš „Senukai“ parduotuvės), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. gegužės 1 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš „Senukai“ parduotuvės), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę I. K. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu I. K. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė I. K. skiriama 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į I. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti suėmime nuo 2019 m. spalio 2 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką.

I. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pripažinti I. K. solidariuoju civiliniu atsakovu kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033 (neįsiteisėjęs), dėl 1218,93 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Depo DIY LT“ naudai.

Pripažinti I. K. solidariuoju civiliniu atsakovu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033 (neįsiteisėjęs), dėl 795 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl 455,20 eurų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Voką su 3 kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje prie 4 tomo viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.