- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-181-828/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00977-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- M. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos, mokėjimo (pelno) palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių), negautų pajamų, kompensuojamųjų palūkanų, metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo M. M. 2 897,70 Eur negrąžinto kredito; 288,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 25,50 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 628,76 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 897,70 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-08-24); 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 897,70 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023-08-24) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 86 Eur žyminio mokesčio; 121 Eur ieškovo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB BnP Finance ir atsakovas M. M. 2019-01-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wgr2t3s6, kuria atsakovui buvo suteiktas 3 136,07 Eur vartojimo kreditas 54 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 612,77 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 30,00 proc.) ir 338,58 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus, pradinis kreditorius 2020-04-06 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. 2020-03-03 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 2 897,70 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 288,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 25,50 Eur administravimo mokestį, 628,76 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2020-11-16), 30 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 897,70 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos 2020-11-16 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023-08-24, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos (3 840,40 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 207 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
4. Teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Teismas nustatė, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė, todėl pažeidė prievolę ir tai laikė esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 str., nenustatė. Todėl ieškovės reikalavimus dėl 2 897,70 Eur negrąžinto kredito, 288,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 628,76 Eur negautų pajamų (nuostolių) ir 25,50 Eur administravimo mokesčio priteisimo laikė pagrįstais.
5. Nurodė, kad vartojimo kredito sutartyje (bendrosios dalies 6.2 p.) numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus laiku, kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Remiantis teismų praktika, teismas nurodė, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Taip pat nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, jog netesybos yra įskaitomos į nuostolius (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-153-916/2016; Nr. e3K-3-147-690/2018; Nr. e3L-7-75-823/2020). Esant tokioms aplinkybėms, teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 30 procentų dydžio negautų pajamų, skaičiuojant už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 897,70 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023-08-24. Ieškovės reikalavimą kitoje dalyje atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą už akių dalyje dėl 30 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 897,70 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2023-08-24) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir priteisti ieškovei iš atsakovo 30 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 897,70 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2023-08-24) iki visiško kredito grąžinimo dienos; priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
7. Nurodo, kad teismas nesivadovauja naujausiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos priimtais išaiškinimais dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkos bei jų santykio su kompensuojamąją funkciją atliekančiomis palūkanomis.
8. Pažymi, jog teismo neprašė priteisti kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantas ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti negautas pajamas (nuostolius) po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Tačiau teismas, visiškai neatsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos priimtus išaiškinimus dėl negautų pajamų skaičiavimo tvarkos po sutarties termino pabaigos, savo iniciatyva apelianto prašytas negautas pajamas (nuostolius) po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos kvalifikuoja kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.
9. Nurodo, kad remiantis kasacinio teismo 2020-05-25 nutartyje pateiktais išaiškinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palūkanų dydis buvo numatytas sutarties specialiosiose sąlygose – 30 proc. dydžio metinės palūkanos.
10. Pažymi, kad pradinis kreditorius pajamas gauna iš kreditų gavėjų pagal iš anksto suderintą grafiką mokamos bendros kredito kainos. Pradinis kreditorius, siekdamas gauti pajamų, vertindavo kiekvieno kredito gavėjo, tarp jų ir atsakovo, mokumą ir pagal šiuos duomenis individualiai su kiekvienu kredito gavėju suderindavo sutarties sąlygas, kad kredito gavėjai laiku ir nustatytais terminais galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pradinis kreditorius gautų iš anksto suplanuotas pajamas. Pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kredito sumą, būtų lengvai perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas.
11. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį, apeliantas patyrė nuostolių. Pradinis kreditorius ir Atsakovas Sutarties 1.31. punktu susitarė, jog vartojimo kredito grąžinimo grafikas sudaromas anuiteto metodu. Taip pat šalys sutarties 1.8. ir 6.2. punktais susitarė, kad bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstą laikotarpį. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
12. Pažymi, kad teismas tenkindamas apelianto reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos ir nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, laikė negautomis pajamomis (nuostoliais), tačiau po sutarties pasibaigimo dienos, apelianto prašomas priteisti negautas pajamas negrįstai prilygino kompensuojamosioms palūkanoms, todėl teismas neteisingai interpretavo ir identifikavo prašomų priteisti reikalavimų prigimtį. Teismui konstatavus, jog atsakovas po sutarties pasibaigimo neturi atlyginti negautų pajamų (nuostolių), susidarytų absurdiška situacija, kadangi atsakovas iki pat visiško skolos sumokėjimo dienos iš esmės naudojasi jam suteiktais pinigais, o pelno siekiantis juridinis asmuo negaudamas pagrįstai tikėtinų pajamų ir negalėdamas jų perskolinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, negali gauti pelno iš savo teisėtos veiklos.
13. Mano, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) apeliantas turi teisę skaičiuoti tik iki sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebūtų nutraukta, kadangi šis terminas rodo tik preliminarų negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo laikotarpį. Apeliantas ne vienerius metus vykdo savo veiklą, todėl pagrįstai sprendžia, jog yra didelė tikimybė, kad atsakovas ir po sutarties termino pasibaigimo negrąžins visos jam suteiktos kredito sumos, todėl net ir po šio termino pasibaigimo apeliantas galimai patirs negautas pajamas. Apelianto ieškinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti būtent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po sutarties termino pasibaigimo būtų pradedami skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki šio termino negrąžintų visos vartojimo kredito sumos, o negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimas būtų tęsiamas tik iki tos dienos, kol atsakovas faktiškai valdytų jam suteiktą ir jo žinioje esančią kredito sumą, kurios apeliantas negali atgauti, perskolinti bei gauti realias pajamas.
14. Nurodė, kad viena vertus, toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieškinyje atlieka prevencinę ir skatinamąją funkciją, kadangi kuo anksčiau atsakovas grąžins visą vartojimo kredito sumą, tuo mažiau jam teks sumokėti negautų pajamų (nuostolių). Kita vertus, pasibaigus sutarties terminui apeliantui nereikės dar kartą kreiptis į teismą dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Tokiu būdu bus išvengta papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso išlaidų.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo atmestas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo, nutraukus vartojimo kredito sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas M. M. 2019 m. sausio 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wgr2t3s6, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3 136,07 Eur vartojimo kreditą 54 mėnesių terminui su 30 procentų metinių palūkanų norma, pervesdama nurodytą sumą į atsakovo sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo kreditą – 3 136,07 Eur, 2 612,77 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 338,58 Eur administravimo mokestį grąžinti iki 2023-08-24. 2020 m. vasario 10 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ siuntė atsakovui pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2020 m. vasario 26 d., jeigu nebus padengtas susidaręs įsiskolinimas. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieškovė UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą dėl negrąžinto kredito pagal minėtą sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020 m. balandžio 6 d. pranešimu.
19. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimą dėl 30 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 897,70 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2023-08-24) iki visiško kredito grąžinimo dienos.
20. Apeliantė mano, kad ji ir po nustatyto sutarties termino turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą, o teismas nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) apeliantas turi teisę skaičiuoti tik iki sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebūtų nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.
21. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po kredito sutarties termino pabaigos, pagal savo pobūdį skiriasi nuo reikalavimo priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas iki kredito sutarties termino pabaigos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantei negautas pajamas iki sutarties termino pabaigos, savaime nelemia išvados, jog turi būti patenkinta ir kita šio reikalavimo dalis (nuostolių priteisimas po sutarties termino pabaigos).
22. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-460/2008; Nr. 3K-3-118/2010). Siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-P-382/2006; Nr. 3K-3-199/2007; Nr. 3K-3-62/2008; Nr. 3K-3-116/2012). Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-220/2014; Nr. e3K-3-196-687/2018). Todėl apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas po kredito sutarties termino pabaigos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių.
23. T.p. pažymėtina, kad ginčo kredito sutartis yra vartojimo kredito sutartis. Dėl to ginčo teisiniams santykiams taikytinos specialiosios LR vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKĮ) įtvirtintos normos. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensuojamosioms palūkanoms bei negautoms pajamoms (nuostoliams), nes netesybos atlieka būtent nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
24. Tokiu būdu pripažįstama, kad po kredito sutarties termino pabaigos atsakovo sutartinė atsakomybė, jeigu jis iki tol nebūtų grąžinęs pasiskolintų lėšų, būtų ribojama VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtoje apimtyje (0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, t.y. 18,25 proc. per metus (0,05 procentai × 365 dienų per metus)). Apeliantės prašomos priteisti 30 procentų negrąžinto kredito dydžio negautos pajamos (nuostoliai) viršija maksimalų galimą taikyti netesybų dydį (nurodytus 18,25 proc.). Be to, negautas pajamas apeliantė prašo priteisti už potencialiai ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Dėl to reikalavimas priteisti 30 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą kredito sumą nuo kredito sutarties termino pasibaigimo iki visiško nuostolių sumokėjimo dienos akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normai.
25. Sutarties sąlygai prieštaraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sąlyga negalioja visa apimtimi ir negali būti taikoma. Be to pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).
26. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtinta nuostatą, kuria nustatytas nepagrįstai didelių palūkanų, apskaičiuojamų taikant specialiojoje dalyje nurodytą 30 proc. dydžio metinę palūkanų normą už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis, CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
27. Tokiu būdu pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iš atsakovo už laikotarpį nuo nutrauktos sutarties termino pasibaigimo iki visiško nuostolių atlyginimo, ir keisti ar naikinti tokį teismo sprendimą pagrindo nėra. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k6vr29dh Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos Palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.