- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-1667-221/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15384-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- V. Č.
- Ieškovas
- A. Č.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei SEB bankui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui V. Č., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokinio turto padalijimo, prievolių kreditoriams, kompensacijos priteisimo, atsakovo V. Č. priešieškinį ieškovei A. Č., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, prievolių ir turto padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui V. Č., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokinio turto padalijimo, prievolių kreditoriams, kompensacijos priteisimo, atsakovo V. Č. priešieškinį ieškovei A. Č., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, prievolių ir turto padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2. Kauno apylinkės teisme 2018 m. birželio 22 d. gautas atsakovo patikslintas priešieškinis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.
4. Teismas konstatavo, kad priešieškinis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktų, 135 straipsnio 1 dalies 3, 4 punkto, 143 straipsnio reikalavimų.
5. Teismas nurodė, kad atsakovas turi pateikti teismui vientisą procesinį dokumentą – patikslintą priešieškinį, kuriame būtų suformuluoti ir pasisakyta dėl visų byloje nagrinėjamų atsakovo reikalavimų, t. y. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, jo gyvenamosios vietos nustatymo ir kt., santuokoje įgyto turto padalijimo. Atitinkamai už visus reikalavimus atsakovas privalo sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Be to, atsakovas turi tikslinti priešieškinio reikalavimą dėl piniginės kompensacijos už ieškovei atitenkančią indėlių draudimo išmoką, tiksliai nurodant, kokią konkrečią sumą reikalauja priteisti iš ieškovės kaip piniginę kompensaciją už jai tenkančias indėlių draudimo išmokas, atitinkamai už šį reikalavimą sumokant žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad jis gali šaliai, kuri negali gauti įrodymų kitu būdu, išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui.
Šalies argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti atsakovo patikslinto priešieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. CPK 141 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio (priešieškinio) tikslinimo tvarką, nenumatyta, kad tikslinant dalį ieškinio (priešieškinio) reikalavimų teismui turi būti pateiktas vientisas procesinis dokumentas, jame atkartojant tuos ieškinio (priešieškinio) reikalavimus, kurie nėra tikslinami. Kadangi buvo tikslinami tik priešieškinio reikalavimai, susiję su santuokoje įgyto turto padalijimu, atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, neperrašinėdamas ir nekartodamas kitų priešieškinio reikalavimų, kurie nėra tikslinami, juo labiau, kad dėl bylos sudėtingumo ir reiškiamų ieškinio, priešieškinio reikalavimų kiekio buvo nuspręsta atskirus ieškinio, priešieškinio reikalavimus nagrinėti atskiruose teismo posėdžiuose ir šalys dėl ieškinio, priešieškinio reikalavimų dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, jo gyvenamosios vietos nustatymo, ieškinio reikalavimų dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos iš esmės jau yra pasisakiusios.
6.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas turi sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Patikslintame priešieškinyje atsakovas nurodė, kad patikslinto priešieškinio reikalavimai, liečiantys santuokoje įgyto turto padalijimą, jau yra apmokėti.
Atsiliepimas
6.3. Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad jam nėra žinoma, kokio dydžio pinigų sumas ieškovė laikė AB banke Snoras pagal terminuoto indėlio sutartis, kokio dydžio indėlių draudimo išmoką gavo ieškovė. Teismas, pripažindamas, kad atsakovas šių duomenų negali gauti, nurodė, kad atsakovas turi prašyti išduoti teismo liudijimą, kurį išdavė, atsakovui pateikus prašymą. Nustatydamas atsakovui 14 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti (tiksliai nurodyti, kokią konkrečią sumą reikalauja priteisti iš ieškovės kaip piniginę kompensaciją už jai tenkančias indėlių draudimo išmokas ir atitinkamai už šį reikalavimą sumokėti žyminį mokestį), teismas neįvertino, kad atsakovas per tokį trumpą terminą negalės gauti reikalingų įrodymų pagal teismo išduotą liudijimą. Esant aiškiam priešieškinio reikalavimui priteisti atsakovui iš ieškovės piniginę kompensaciją, lygią 1/2 daliai ieškovės gautos indėlių draudimo išmokos, teismas šį priešieškinio reikalavimą turėjo priimti, o šio priešieškinio reikalavimo sumą nustatyti CPK 86 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovui primokant trūkstamą žyminio mokesčio dalį po to, kai bus gauti įrodymai apie ieškovės gautos indėlių draudimo išmokos dydį.
7. 2018 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovo atstovo advokato Vytenio Gubavičiaus pareiškimas, registracijos Nr. DOK-28404, kuriuo jis atsisako atskirojo skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties. Nurodo, kad atsakovui yra išaiškintos ir žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas.
8. CPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
9. Atsakovo atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, atsakovui yra išaiškintos ir žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Priimti atsakovo V. Č. atsisakymą atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutarties, ir nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.