- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- 2VP-15695-955/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15384-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Č.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimus dėl baudos skyrimo V. Č., suinteresuotas asmuo A. Č., rašytinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Po bylų sujungimo, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimus dėl baudos skyrimo V. Č., suinteresuotas asmuo A. Č.. Pareiškėjas prašo skirti V. Č. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Šalies argumentai
2015-05-30 pareiškime dėl antstolio veiksmų nevykdymo pareiškėjas nurodė, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje pateikta vykdyti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria teismas nutarė: pratęsti Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 1, 2, 12-15 punktų galiojimą iki 2016-08-31 papildomai 1 punkte numatant, kad tam iš tėvų, su kuriuo tą savaitę gyvena vaikas, šalims nesusitarus kitaip, tenka pareiga užtikrinti visų vaiko lankomų papildomo ugdymo būrelių (krepšinio, baseino ar kt.) lankymą, dalyvavimą būrelių rengiamose varžybose, ekskursijose ir pan. 2016-05-06 antstolis V. Č., adresu (duomenys neskelbtini) registruota siunta, ir 2016-05-20 el. paštu (duomenys neskelbtini), siuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą įvykdyti sprendimą. 2016-05-20 gautas išieškotojos A. Č. pranešimas, kad 2016-05-19 ji turėjo pasiimti vaiką J. Č. iš (duomenys neskelbtini) ne anksčiau kaip 16:30 val. ir nuvežti į plaukimo treniruotę, iki 20:30 val. parvežti į V. Č. gyvenamąją vietą. Atvykus A. Č. 2016-05-19 16:30 val. ir 17:30 val. į (duomenys neskelbtini) auklėtoja nurodė, kad vaiką tėtis pasiėmė 14 val. Išieškotoja prašo antstolio kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo V. Č. už teismo sprendimo nevykdymą. 2016-05-26 gautas išieškotojos A. Č. pranešimas, kad 2016-05-25 tėvas V. Č. turėjo įvykdyti bendravimo tvarkos 3 punktą, tačiau 2015-05-25 V. Č. laiku sūnaus negrąžino adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teismo nutarties. Sūnų atvežė tik 21:10 val.
2016-06-15 pareiškime dėl antstolio veiksmų nevykdymo pareiškėjas, be jau nurodyto pirminiame pareiškime, nurodė, kad 2016-06-02 gautas išieškotojos A. Č. pranešimas, kad 2015-05-31 V. Č. sūnaus J. Č. į (duomenys neskelbtini) nevedė, paskambinus V. Č. jis ragelio nekėlė, o sms žinute jai pasiteiravus kur ir kada galiu pasiimti sūnų, V. Č. atrašė; „vėl tu pasiklydai nutartyse, datose ir apskritai savo galvoje“, 2016-05-31 V. Č. sudarė sąlygų A. Č. pabendrauti ir pabūti su sūnumi, nevykdė teismo nutarties. 2016-06-07 gautas išieškotojos A. Č. pranešimas, kad 2015-06-06 V. Č. sūnaus J. Č. į (duomenys neskelbtini) vėl nevedė, jo 9 val. ryto į jos gyvenamąją vietą neatvežė, todėl 2016-06-06 V. Č. nesudarė sąlygų vaikui būti su mama, savo iniciatyva apriboja mamos ir sūnaus bendravimo laiką, pats susprendžia kada ir kiek laiko vaikas praleis su juo. V. Č. jau kelintą kartą pažeidinėja teismo nutartį, o sūnų jai į namus ((duomenys neskelbtini)) atvežė tik tos dienos vėlai vakare 21.25 val. 2016-06-10 gautas išieškotojos A. Č. pranešimas, kad 2016-06-08 tėvas V. Č. turėjo vykdyti bendravimo tvarkos 2 punktą: „ 2. Į (duomenys neskelbtini) iki 9.00 val. ryto nuveda ir pasiima jį iš darželio tas iš tėvų, su kuriuo tą savaitę gyvena vaikas, išskyrus žemiau numatytas išimtis“. Kauno apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi pratęsė tik 1, 2, 12-15 punktų galiojimą todėl jokių kitų išimčių neliko ir vaiką iš darželio pasiimta tik tas iš tėvų su kuriuo tą savaitę gyvena vaikas. Š.m. birželio 8 d. ji, mama A. Č. sūnų nuvedė 7.30 val. ryto į darželį, o tėvas V. Č. sūnų iš darželio 11 val. pasiėmė. Tėvas vaiką į darželį grąžino 15.30 val. prieš A. Č. atvykstant jo pasiimti“.
CPK 585 straipsnis nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus < ... > privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įvertinęs pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes ir juridinį jų reglamentavimą, antstolis prašo V. Č. skirti baudą pagal 2016-05-30 ir 2016-06-15 pareiškimus po 150 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, t. y. už 2016-05-19, 2016-05-25, 2016-05-31, 2016-06-06 ir 2016-06-08.
Pareiškimai teismui pareikšti CPK 585 str. pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Č. antstolio pareiškimus palaiko. Atsiliepimuose (16-19, 45-46 b. l.) išsamiai išdėstė konkrečias situacijas ir datas, kurios jos manymu įrodo, jog V. Č. pažeidinėja teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką. Pažymėjo, kad dėl tokių V. Č. veiksmų pažeidinėjamos ne tik jos, bet ir mažamečio Justo teisės, sūnui ribojamas bendravimas su mama. Piktavališki atsakovo V. Č. veiksmai jokiu būdu neužtikrina mažamečio sūnaus interesų laisvai ir be apribojimų bendrauti su kitu iš tėvų. Teismas turėtų vertinti, kad nustačius ir siekiant užtikrinti vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais bei išsaugoti tarpusavio ryšį, pagrįstai V. Č. turėtų būti pritaikyta sankcija, t. y. paskirta bauda už teismo nutarties nevykdymą (CPK 771 str. 5 d.) ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei aukštesnių teismų praktiką, paskirta bauda turėtų būti išieškoma išieškotojos, t. y. A. Č., naudai.
Suinteresuotas asmuo V. Č. su prašymais skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą nesutinka. Atsiliepimuose (24-25, 45-46 b. l.) nurodė, kad antstolio pareiškime nurodoma, kad antstoliui buvo pateikta vykdyti 2016-05-02 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), tačiau iš pareiškimo turinio neaišku, kokius vykdymo veiksmus atliko antstolis vykdydamas šią nutartį, todėl nėra pagrindo antstolio pareiškime nurodytas aplinkybes laikyti pagrįstomis. Be to, kadangi antstolis nėra priėmęs vykdyti toje pačioje civilinėje byloje priimtos 2016-01-06 nutarties, jis negali reikalauti skirti jam baudos už 2016-05-02 nutarties nevykdymą 2015-05-31, nes iki 2015-05-31 pilna apimtimi galiojo 2016-01-06 nutartis, o ne 2016-05-02 nutarties nuostatos. Toliau pareiškime teigiama, kad A. Č. antstoliui nurodė, kad jis nevykdo teismo nutarties, cituojami jos pareiškimų tekstai. Tačiau antstolis nenurodo, kokių veiksmų ėmėsi patikrinti A. Č. teiginių pagrįstumui ir kuo konkrečiai pasireiškė teismo nutarties nevykdymas iš V. Č. pusės, kaip jis tai nustatė. Kadangi antstolis CPK 772 str. 1 d. nustatyta tvarka nesurašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto apie teismo nutarties nevykdymą, kuris sutinkamai su CPK 771 str. 5 d., yra pagrindu skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą, jei ji nėra vykdoma, bauda man negali būti skirta. Be to, 2016-05-02 teismo nutartį, kurią antstolis priėmė vykdyti, jis nuo 2016-06-01 vykdė (iki tol vykdė 2016-01-06 nutartį, kurios vykdymas ar nevykdymas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku), įrodymų apie 2016-05-02 nutarties nevykdymą nėra pateikta, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas apie šios teismo nutarties nevykdymą nesurašytas, todėl nėra pagrindo jam skirti baudos. A. R. Stanislausko niekada nėra matęs ir jokių reikalavimų iš jo nėra gavęs. Tuo tarpu CPK 585 str., kuriuo remiamasi parašant skirti jam baudą, numato, kad bauda gali būti skiriama, kai nevykdomas antstolio reikalavimas ar kitaip kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, apie ką jokių argumentų pareiškime nenurodoma. Todėl nesant duomenų apie antstolio reikalavimo, kurio nevykdymu grindžiamas pareiškimas, buvimą, jo nevykdymą iš V. Č. pusės ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti 2016-05-02 nutartį, kurią jis priėmė vykdyti, tačiau jokių realių vykdymo veiksmų pagal ją neatliko, bauda negali būti skirta. Be to, antstolis prašydamas skirti baudą taip pat remiasi CPK 645 str., nors pareiškime nenurodo jokių aplinkybių, kad būtų teikęs V. Č. reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą. Todėl ir šiuo pagrindu bauda jam taip pat negali būti skirta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimai atmestini.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šalys yra nepilnamečio J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, tarp šalių yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, vyksta ginčas dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tarp jų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, į kurį įtrauktas ir šalių nepilnametis vaikas. Byla šiuo metu sustabdyta, paskirta psichologinė ekspertizė. Taip pat matyti, kad teismas, vadovaudamasis šeimos santykius ir laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančiomis teisės normomis bei vaiko interesais, šalims radus kompromisą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisiškai laikinai sureguliavo ginčą byloje ir du kartus taikė laikinąsias apsaugos priemones pagal šalių susitarimą (2015-09-24 ir 2016-01-06). Pagal minėtus susitarimus šalys susitarė, kad laikina vaiko gyvenamoji vieta su vienu konkrečiu tėvu nenustatoma, o nustatoma su abiem tėvais, taip pat numatė itin detalią abiejų tėvų laikiną bendravimo tvarką abiems tėvams su vaiku praleidžiant po pusę laiko, t. y. byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reiškiančios, jog abiems tėvams yra sudarytos lygios galimybės visapusiškai rūpintis vaiku. Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 nutartimi šių laikinųjų apsaugos priemonių 1, 2, 12-15 punktų galiojimas pratęstas iki 2016-08-31 papildomai 1 punkte numatant, kad tam iš tėvų, su kuriuo tą savaitę gyvena vaikas, šalims nesusitarus kitaip, tenka pareiga užtikrinti visų vaiko lankomų papildomo ugdymo būrelių (krepšinio, baseino ar kt.), lankymą, dalyvavimą būrelių rengiamose varžybose, ekskursijose ir pan. (CPK 179 str. 3 d.).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje pateikta vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 nutartis Nr. e2-364-955/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria teismas nutarė: pratęsti Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 1, 2, 12-15 punktų galiojimą iki 2016-08-31 papildomai 1 punkte numatant, kad tam iš tėvų, su kuriuo tą savaitę gyvena vaikas, šalims nesusitarus kitaip, tenka pareiga užtikrinti visų vaiko lankomų papildomo ugdymo būrelių (krepšinio, baseino ar kt.) lankymą, dalyvavimą būrelių rengiamose varžybose, ekskursijose ir pan.
Antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos V. Č. skyrimo už minėtos nutarties nevykdymą vadovaudamasis CPK 585 str.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio, o antstolis kaip jau minėta, kreipėsi į teismą CPK 585 str. pagrindu.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti taikomos ne CPK 585 straipsnio, o CPK 771 straipsnio nuostatos, kadangi CPK 771 straipsnio normos taikytinos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu. Taip pat ir tuo atveju kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios savo esme atitinka CPK 273 straipsnyje reglamentuojamą sprendimą. Be to, CPK 771 straipsnis pagal savo esmę ir turinį yra specialioji teisės norma, taikytina pirmiau nurodytų sprendimų neįvykdymo atveju. Akivaizdu, kad nagrinėjamas antstolio pareiškimas turi būti svarstytinas taikant CPK 771 straipsnio nuostatas, nes teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesusijęs su kilnojamojo turto ir turtinių teisių į kilnojamąjį turtą perdavimu, o susijęs su įpareigojimu atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir faktinę situaciją byloje, t. y., kad teismo nutartimi buvo nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, nagrinėjamu atveju CPK 585 straipsnio norma netinka šiai konkrečiai situacijai. Teismo vertinimu, ši situacija kvalifikuotina pagal CPK 771 straipsnį. Tokį CPK 771 straipsnio normų taikymo aiškinimą yra nurodę aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys Nr. 3K-3-437/2013, Nr. 3K-3-372/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-1941-781/2012). Pažymėtina, kad ir pati išieškotoja A. Č. savo atsiliepime remiasi CPK 771 straipsniu bei jo išaiškinimu kasacinio teismo praktikoje.
Nors antstolio nurodymas į CPK 585 straipsnį prašyme dėl baudos skolininkui skyrimo teismo nesaisto, tačiau teismas kvalifikavęs teisinį santykį pagal CPK 771 straipsnį, nagrinėjamu atveju išnagrinėti antstolio prašymą pagal minėtą straipsnį ir priimti procesinį sprendimą negali, kadangi minėto straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas savo iniciatyva tokio akto, kuris būtų pagrindu priimti procesinį sprendimą dėl baudos skyrimo ar neskyrimo, surašyti negali. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko prašymai skirti V. Č. baudą atmestini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimus dėl baudos skyrimo V. Č., suinteresuotas asmuo A. Č., atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.