- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-376-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01280-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pozitronas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pozitronas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20639-217/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Pozitronas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pozitronas“ 666,85 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 17,55 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. šalys sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017-1-3476 (toliau – sutartis) dėl gamtinių dujų tiekimo ir kitų paslaugų teikimo, adresu (duomenys neskelbtini). Sudarytos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei dujas bei teikti paslaugas, o atsakovė – pirkti bei apmokėti už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 18.2 punktu, ieškovė, kaip gamtinių dujų tiekėja, 2020 m. lapkričio 7 d. išsiuntė atsakovei pasiūlymą pratęsti sutartį 2021 m. su konkrečiomis sutarties specialios dalies 4–6 punktų sąlygomis. Vadovaujantis šalių susitarimu Nr. PS-2019-1, jei per 30 kalendorinių dienų nuo tiekėjo pasiūlymo vartotojui išsiuntimo sienos vartotojas savitarnos svetainėje, paštu ar elektroniniu paštu nepateikia tiekėjui prieštaravimo dėl šio pasiūlymo, laikoma, kad vartotojas priėmė pasiūlymą. Atsakovė nepateikė prieštaravimų dėl sutarties pratęsimo 2021 m., todėl šalių sutartis prasitęsė 2021 m. Atsakovui nutraukus sutartį, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 18.9 punktu ieškovė paskaičiavo sutarties nutraukimo administravimo mokestį, kuris yra 30 Eur. Taip pat vadovaujantis ir 18.10 punktu, paskaičiuotas sutarties nutraukimo mokestis, kuris yra lygus 638,56 Eur. Ieškovė sutarties pagrindu atsakovei pateikė, o atsakovė ieškovei neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2021 m. sausio 30 d. Nr. LDT 651497 30 Eur sumai, 2021 m. vasario 28 d. Nr. LDT 669426 638,56 Eur sumai, ir priskaičiuotų 17,55 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Pozitronas“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nusprendė vienašališkai nutraukti sutartį su ieškove, todėl informavo apie tai ieškovę. Atsakovės naujoji gamtinių dujų tiekėja Elektrum Lietuva, UAB 2020 m. gruodžio 10 d. išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) oficialų pranešimą, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. atsakovė pasirinko kitą gamtinių dujų tiekimo įmonę. Apie tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d. atsakovei buvo siųstas pasiūlymas dėl sutarties pratęsimo, atsakovė pirmą kartą sužinojo iš 2020 m. gruodžio 22 d. atsiųsto ieškovės rašto. Atsakovė reikalavo, kad ieškovė pateiktų rašytinius įrodymus, jog atsakovei buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 7 d. panešimas ir atsakovė yra supažindinta su sutarties pratęsimo sąlygomis, tačiau ieškovės darbuotojai negalėjo pateikti prašomų rašytinių įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės ieškovei 666,85 Eur skolą, 17,55 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (684,40 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė, kaip gamtinių dujų tiekėjas, vadovaudamasi sutarties bendrųjų dalies 18.2 punktu, 2020 m. lapkričio 7 d. išsiuntė atsakovei pasiūlymą pratęsti sutartį 2021 m. su konkrečiomis sutarties specialios dalies 4–6 punkto sąlygomis, kuris buvo išsiustas atsakovei pagal pateiktą sąrašą vartotojams elektroniniu paštu iš ieškovės elektroninio pašto, o atsakovė nustatytu terminu nepateikė prieštaravimų dėl sutarties pratęsimo 2021 m., ir konstatavo, jog šalių sutartis prasitęsė 2021 m.
6. Teismas sprendė, kad pasiūlymas pratęsti sutartį 2021 m. su konkrečiomis sutarties specialios dalies sąlygomis ir kainomis įsigaliojo ir turėjo būti vykdomas.
7. Teismas konstatavo, kad atsakovei nutraukus sutartį, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 18.9 punktu, ieškovė paskaičiavo sutarties nutraukimo administravimo mokestį, kuris yra 30 Eur, taip pat vadovaujantis ir 18.10 punktu, paskaičiuotas sutarties nutraukimo mokestis, kuris yra lygus 638,56 Eur, pareiga atsiskaityti įtvirtinta Tiekimo taisyklių 105.5 punkte.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Pozitronas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl šios priežasties priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateiktu įrodymus reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) teisės normų taikymu ir aiškinimu. Pirmosios instancijos teismas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo padarė netinkamai, kadangi netinkamai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus byloje bei konstatavo tam tikrų faktų buvimą, nesant įrodymams.
8.2. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados dėl įrodymų vertinimo yra nepakankamos, nelogiškos ir tikrai neleidžia teigti, kad šiuo atveju įrodymų visuma leidžia pagrįstai nustatyti, jog ieškinys turėtų būti nepatenkintas. Pateiktas teismui papildomas susitarimas Nr. DOK-131994 ir 2021 m. lapkričio 23 d. Nr. DOK-149803, įmonių sąrašas, kuriems išsiųsti papildomi susitarimai 2020 m. lapkričio 7 d., kaip įrodymai, kitų bylos aplinkybių ir įrodymų kontekste privalėjo būti vertinami kritiškai. Papildomas susitarimas Nr. DOK-131994 pateiktas pdf formatu, be jokios siuntimo žymos, datos elektroniniu paštu ar paštu. 2021 m. spalio 19 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovė žodžiu patvirtino, kad dokumentas buvo išsiųstas atsakovei elektroniniu paštu, tačiau realaus dokumento išsiuntimą pagrindžiančio įrodymo pateikti ieškovės atstovė nesugebėjo.
8.3. Visiškai nėra suprantama, kaip word formate nurodytas įmonių sąrašas patvirtina tai, kad papildomas susitarimas pratęsti sutartį 2021 m. buvo išsiųstas atsakovei. Atsakovės įsitikinimu, word formate nurodytas įmonių sąrašas neturi jokios įrodomosios galios. Tuo labiau, kad pats įmonių sąrašas teismo posėdžio metu teismo prašymu buvo ieškovės atstovo pakoreguotas. Dėl šio įrodymo pirmosios instancijos teismu turėjo kilti pagrįstų abejonių, būtent sąrašo data, tačiau teismui ne tik, kad nekilo abejonių, bet teismas ir savo iniciatyva paprašė ieškovės pataisyti dokumento datą, kuris teismo sprendime nurodomas, kaip vienas iš pagrindinių įrodymų.
8.4. Iš pridėtos ieškovės savitarnos svetainės iškarpos nėra aišku, kada papildomas susitarimas buvo patalpintas savitarnos svetainėje ir buvo prieinamas atsakovei. Savo ruožtu atsakovė į bylą 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė įrodymą savitarnos svetainės nuotrauką Nr. DOK-149643, kurioje matoma, kad pranešimų nėra gauta. Be to, teismas suklydo vertindamas įrodymus, Sprendime nurodoma, kad UAB „Ignitis“ išrašas apie UAB „Pozitronas“ siųstas žinutes į UAB „Ignitis“ elektronini paštą, paieškos laukelyje pagal užklausą su klientu UAB „Pozitronas“, sutartis Nr. 2017-1-3476, užklausos rezultatas žinučių nerasta (2021 m. lapkričio 23 ieškovės pateiktas dokumentas Nr. DOK-149643). Tai yra atsakovės, o ne ieškovės pateiktas įrodymas, kuris patvirtina, kad būtent savitarnos svetainėje vartotojas (atsakovė) negavo jokių pranešimų iš tiekėjo (ieškovės).
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Sistemoje buvo sugeneruota papildomų susitarimų „imtis“, kuri apėmė 3 000 ar daugiau klientų. Visą imtį sistema elektroniniais paštais išsisiuntė klientam. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas sąrašas vartotojo, kuriems elektroniniu paštu iš UAB ,,Ignitis“ elektroninio pašto (pateiktas teismui 2021 m. lapkričio 23 d. Nr. DOK-149803) išsiųsti papildomi susitarimai 2020 m. lapkričio 7 d. Taigi šis vartotojų sąrašas yra susiformavęs sistemoje ir pateikiant kaip įrodymas nagrinėjamoje byloje buvo konvertuotas iš Excel programos į pdf formatą.
9.2. Atsakovė yra juridinis asmuo ir verslininkas, ji nėra vartotojas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalies prasme. Sutartis sudaryta išimtinai tik atsakovės verslo interesams tenkinti, todėl jai keliami didesni atidumo bei rūpestingumo standartai ir ji nėra laikytina silpnesniąja sutarties šalimi. Atitinkamai, sutarčių teisėje susiformavusios silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrinos, kuri tapo pagrindu ribojant sutarties laisvės principą valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius, nagrinėjamu atveju netaikytina.
9.3. Ieškovė ir atsakovė nagrinėjamu atveju turėjo teisę susitarti ir susitarė, jog atsakovės tylėjimas (neveikimas) tam tikrą laiką po pasiūlymo gavimo laikytinas atsakovės valios pratęsti sutartį išraiška. Sutarties nutraukimas prieš terminą tiekėjui sukelia neigiamas finansines pasekmes, todėl sutartyje yra numatyti sutarties nutraukimo mokesčiai, skirti minimalių tiekėjo nuostolių kompensavimui.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas turi būti netenkintas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
11. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
12. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 22 d. ieškovė UAB „Ignitis“ (toliau – ieškovė) ir atsakovė UAB „Pozitronas“ (toliau – atsakovė arba apeliantė) sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017-1-3476 (toliau – Sutartis) dėl gamtinių dujų tiekimo ir kitų paslaugų teikimo adresu – (duomenys neskelbtini), susitarė dėl esminių sąlygų. 2019 m. lapkričio 21 d. šalys sudarė susitarimą NR. PS-2019-1 (toliau – Susitarimas) pakeisti Sutartį, koreguojant atskirus Sutarties punktus, pakeisti dujų kainą, kainų galiojimo laikotarpį. Vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies (toliau – BD) 18.2 punktu, ieškovė, kaip gamtinių dujų tiekėjas, 2020 m. lapkričio 7 d. išsiuntė atsakovei pasiūlymą pratęsti Sutartį 2021 m. su konkrečiomis Sutarties Specialiosios dalies (toliau – SD) 4 punkto (dujų kaina), 5 punkto (dujų rezervo sukaupimo paslauga) ir 6 punkto (kainų galiojimo laikotarpis) sąlygomis. 2020 m. lapkričio 7 d. pasiūlymas buvo išsiustas atsakovei elektroniniu paštu iš ieškovės elektroninio pašto ir papildomai įkeltas į savitarnos svetainę. Vadovaujantis šalių Susitarimu, jei per 30 kalendorinių dienų nuo tiekėjo pasiūlymo vartotojui išsiuntimo dienos vartotojas savitarnos svetainėje, paštu ar elektroniniu paštu nepateikia tiekėjui prieštaravimo dėl šio pasiūlymo, laikoma, kad vartotojas priėmė pasiūlymą. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė prieštaravimų dėl Sutarties pratęsimo 2021 m., todėl šalių Sutartis prasitęsė 2021 m. Atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė, vadovaujantis Sutarties SD 18.9 punktu, paskaičiavo Sutarties nutraukimo administravimo mokestį, kuris yra 30 Eur ir 18.10 punktu – Sutarties nutraukimo mokestį, kuris yra 638,56 Eur.
13. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo visiškai tenkintas ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Pozitronas“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą (CPK 320 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176–185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių ir nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose nenukrypo, o tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovė – apeliantė, nesuponuoja išvados, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, jog priimant sprendimą buvo neteisingai įvertinta byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamame sprendime iš esmės atsakyta į apeliantės argumentus, nurodytus 2021 m. rugsėjo 7 d. atsiliepime į ieškinį ir paaiškinimuose nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kad apeliaciniame skunde yra atkartojamos atsiliepime nurodytos aplinkybės, faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantei jas savaip interpretuojant ir naujų įrodymų, kurie iš esmės paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikta, apeliacinės instancijos teismas jų neatkartodamas, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nesudarantiems pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo padarė netinkamai.
15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius reglamentuoja Sutartis, Susitarimas, o taip pat Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintos Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės (ginčui aktuali nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. galiojanti redakcija) (toliau – Taisyklės).
16. Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šiame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Taigi, šalys gali laisvai susitarti dėl bet kokių sutarčių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyvioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek nesureguliuota sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2019 ir kt.). Sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau gali būti nutraukiamos arba pakeičiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-378/2020). Jau minėtas Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalių nebuvo ginčijamos nei Sutarties, nei Susitarimo sąlygos. Byloje nustatyta, kad Sutarties BD 18.3 ir 18.4 punktuose nustatytos sąlygos buvo pakeistos abipusiu Sutarties šalių susitarimu, sudarant Susitarimą (atitinkami jo 20.1.3 ir 20.1.4 punktai). Pažymėtina, kad pagal Sutarties BD 18.2 punktą, Tiekėjas įsipareigoja Savitarnos svetainėje patalpinti ar Vartotojui elektroniniu paštu ar paštu išsiųsti pasiūlymą su naujomis konkrečiomis Sutarties SD 4 punkto (dujų kaina), Sutarties SD 5 punkto (dujų rezervo sukaupimo paslauga) ir Sutarties SD 6 punkto (kainų galiojimo laikotarpis) sąlygomis ne vėliau kaip likus 30 kalendorinių dienų iki laikotarpio, numatyto tuo metu galiojančiame Sutarties SD 6 punkte, pabaigos, išskyrus atvejus, kai iki šio laikotarpio nėra patvirtinti teisės aktai, galintys įtakoti kito laikotarpio Sutarties sąlygas arba kai Sutartis sudaroma trumpesniam negu Metai laikotarpiui, arba – ne nuo Metų pradžios. Sutarties BD 18.3 punktu šalys susitarė, kad jei likus 7 kalendorinėms dienoms iki laikotarpio, numatyto tuo metu galiojančiame Sutarties SD 6 punkte, pabaigos Vartotojas Savitarnos svetainėje, paštu ar elektroniniu paštu nepateikia Tiekėjui prieštaravimo dėl Sutarties BD 18.2 punkte nurodyto Tiekėjo Vartotojui pateikto pasiūlymo, tai laikoma, kad Vartotojas priėmė Tiekėjo pasiūlymą ir Vartotojui bus taikomos naujos Sutarties SD 4 punkto (dujų kaina), Sutarties SD 5 punktas (dujų rezervo sukaupimo paslauga) ir Sutarties SD 6 punkto (kainų galiojimo laikotarpis) sąlygos. Susitarimu (jo 20.1.3 punktas) šalys pakeitė Sutarties BD 18.3 punktą ir numatė, kad jei per 30 kalendorinių dienų nuo aktualios redakcijos Sutarties BD 18.2 punkte nurodyto Tiekėjo pasiūlymo Vartotojui pateikimo / išsiuntimo dienos Vartotojas Savitarnos svetainėje ir (ar) paštu ar elektroniniu paštu nepateikia Teikėjui prieštaravimo dėl Tiekėjo pasiūlymo, tai laikoma, kad Vartotojas priėmė Tiekėjo pasiūlymą ir Vartotojui bus taikomos naujos Sutarties SD 4 punkto (dujų kaina) ir Sutarties SD 5 punkto (dujų rezervo sukaupimo paslauga) nuo tokiame pasiūlyme nurodytos datos, tačiau bet kuriuo atveju ne anksčiau nei nuo artimiausio Ataskaitinio laikotarpio pirmos kalendorinės dienos nuo tokio pasiūlymo išsiuntimo Vartotojui. Vartotojui per aktualios redakcijos Sutarties BD 18.3 punkte nustatytą terminą neišreiškus prieštaravimo, Tiekėjo aktualios redakcijos Sutarties BD 18.2 punkte nustatyta tvarka Vartotojui pateiktas / išsiųstas pasiūlymas laikomas automatiniu Šalių sutartu Sutarties pakeitimu ir tampa neatskiriama Sutarties dalimi. Pažymėtina, kad Sutarties BD 18.4 punktas ir atitinkamai Susitarimo 20.1.4 punktas reglamentuoja Vartotojo prieštaravimų ar nesutikimo pateikimo Tiekėjui dėl šio teikto pasiūlymo tvarką. Taigi Susitarimu nustatytos aiškios ir nedviprasmiškos pasiūlymo pratęsti sutartinius santykius priėmimo (Susitarimo 20.1.3 punktas) ir atmetimo (Susitarimo 20.1.4 punktas) sąlygos. Pažymėtina, kad tylėjimas taip pat laikomas asmens valios išraiška, jeigu taip sutaria šalys (CK 1.64 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Pažymėtina ir tai, kad tokiomis sąlygomis pasirašiusi Susitarimą, kai ir tylėjimas yra valios išraiška, atsakovė, kaip versto subjektas, turėjo būti ypač atidi ir rūpestinga, nes jai vartotojų teisės reikalavimai į informaciją netaikytini (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, CK 6.228¹ straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad vadovaujantis Sutarties BD 18.2 punktu, ieškovė, kaip gamtinių dujų tiekėjas, 2020 m. lapkričio 7 d. išsiuntė atsakovei pasiūlymą pratęsti Sutartį 2021 m. su konkrečiomis Sutarties SD sąlygomis, atsakovė, kaip tai reglamentuoja šalių Susitarimas, nustatytu terminu nepateikė prieštaravimų dėl Sutarties pratęsimo 2021 m., vadinasi šalių Sutartis prasitęsė 2021 m., todėl atsakovei nutraukus Sutartį, vadovaujantis Sutarties BD 18.9 punktu ieškovė pagrįstai paskaičiavo Sutarties nutraukimo administravimo mokestį (Sutarties BD 18.9 punktas) ir Sutarties nutraukimo mokestį (Sutarties BD 18.10 punktas).
19. Kaip nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip ir apeliaciniame skunde atsakovė akcentuoja tai, kad ji negavo jokio pranešimo iš ieškovės dėl Sutarties pratęsimo 2021 metams ir ieškovė byloje neįrodė, kad tokį pasiūlymą ji pateikė atsakovei kaip tai numato Sutartis. Tokie ir juos detalizuojantys argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
20. Jau minėta (nutarties 17 pastraipa), pagal Sutarties BD 18.2 punktą, tiekėjas (t. y. ieškovė) įsipareigojo Vartotojui (t. y. atsakovei) pasiūlymą su naujomis konkrečiomis Sutarties SD sąlygomis patalpinti Savitarnos svetainėje ar išsiųsti Vartotojui elektroniniu paštu ar paštu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. pasiūlymą (papildomas susitarimas Nr. PS-2020-1) ieškovė išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu ir papildomai įkėlė į savitarnos svetainę. Atsiliepime į atsakovės apeliacinio skundo argumentus ieškovė papildomai dar kartą paaiškino, kad sistemoje buvo sugeneruota papildomų susitarimų „imtis“, kuri apėmė 3 000 ir daugiau klientų. Visą „imtį“ sistema elektroniniais paštais išsiuntė klientams. Tai patvirtina į bylą pateiktas sąrašas vartotojų, kuriems elektroniniu paštu iš ieškovės elektroninio pašto išsiųsti papildomi susitarimai 2020 m. lapkričio 7 d. Pasak ieškovės, šis vartotojų sąrašas yra susiformavęs sistemoje ir pateikiant kaip įrodymas byloje buvo konvertuotas iš Excel programos į pdf formatą. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, papildomai susitarimas buvo įkeltas į savitarnos svetainę ir tai patvirtina ieškovės pateiktas išrašas iš savitarnos svetainės. Apeliantės argumentai, kuriuose teigiama, kad ieškovė jai nepateikė naujo pasiūlymo, kaip tai numato Sutarties BD 18.2 punktas, nes ji pasiūlymo pratęsti Sutartį nebuvo gavusi, vertintini kaip subjektyvi jos nuomonė.
21. Kiti apeliacinio skundo motyvai, susiję su apeliantės nurodomomis Sutarties pratęsimo ir nutraukimo aplinkybėmis, neturi teisinės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą; kad apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė prašymo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.