Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. T. prašymą trims mėnesiams pratęsti terminą nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – 51 MGL, tai yra 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL, tai yra 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta M. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nuspręsta konfiskuoti M. T. faktiškai priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. M. T. paskirtą baudą įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 3 d.

2021 m. rugsėjo 8 d., t. y. jau suėjus nustatytam terminui baudai sumokėti ir vykdomąjį raštą perdavus Antstolių rūmams, teisme buvo gautas nuteistojo M. T. prašymas trims mėnesiams pratęsti terminą nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti, kadangi patiria sunkumų su finansais dėl karantino.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Aplinkybė, kad nuteistasis daugiau nei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nėra sumokėjęs bent dalies jam paskirtos baudos, rodo nuteistojo nepakankamai rūpestingą elgesį bei neatsakingą ir nepagarbų požiūrį į nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą bei nepakankamą nuteistojo motyvaciją savanoriškai įvykdyti jam teismo paskirtą bausmę. Jokie įrodymai, patvirtinantys sunkią nuteistojo finansinę padėtį visus šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, teismui nepateikti, taip pat nepateikti įrodymai, kad per ateinančius tris mėnesius nuteistojo finansinė padėtis pagerės tiek, kad jis galės sumokėti visą jam nuosprendžiu skirtą baudą – 1 700 eurų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajam M. T. pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti ir sumokės jam nuosprendžiu paskirtą baudą, o nesikreips į teismą su analogišku prašymu pakartotinai.

Be to, įstatymas nenumato teismui galimybės pratęsti, atidėti ar išdėstyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymo. Įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Teismas baudą tik gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnio 7, 8 dalyse numatytais atvejais: tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista laisvės apribojimu, nurodoma ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnyje. Tačiau baudos keitimas kita bausme galimas nuosprendžio vykdymo stadijoje ir tik pagal antstolio teikimą (BVK 22 straipsnio 1 dalis), t. y. tada, kai antstolis nustato, kad asmuo negali ar vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Taigi, įstatymas apskritai nenumato teisės nuteistajam pačiam teikti prašymo dėl baudos vykdymo sąlygų keitimo. Be to, teismų praktikoje pažymima, jog kito termino baudai savanoriškai sumokėti nustatymas būtų įsiteisėjusio nuosprendžio esmės keitimas (Lietuvos apeliacinis teismo nutartys Nr. 1N-188/2014, 1N-18-453/2015, 1N-271-396/2015, 1S-198-202/2016). Kita vertus, bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, taigi, tam tikri negatyvūs, nepalankūs nuteisto asmens gyvenime kilę paskirtos bausmės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju bausmės būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo M. T. prašymas trims mėnesiams pratęsti terminą nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nutaria:

M. T. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.