Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m.. gruodžio 3 d., apie 23.00 val. namuose jis vienas pradėjo gerti viskį, turėjo 0,7 litro talpos butelį, kurį gėrė iki 2020 m. gruodžio 4 d., 02,00 val., viskio jis išgėrė gal 300 gramų, jautėsi apgirtęs. Nors pats nerūko, tačiau kažkodėl sugalvojo nusipirkti cigarečių, sėdo į automobilį „Mercedes Benz CLS320“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į netoliese esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Paaiškino, kad šis automobilis faktiškai yra jo, nors dar liko registruotas jo pažįstamo M. U. (U.) vardu, kuris gyvena užsienyje. Nusipirkęs cigarečių, jis važiavo namo, grįždamas iš degalinės ir važiuodamas žiedu, jis kliudė bortą. Išlipo, viską apžiūrėjo, nieko nepamatė ir atvažiavo į savo namų kiemą. Iš paskos į kiemą atvažiavo taksi automobilis. Taksi automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir paklausė, ar jis matė, kaip ratu kliudė bortą. Kalbėdamas taksi automobilio vairuotojas užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis pūtė alkotesterį du kartus, vieną kartą pripūtė 2,15 promilių, kitą kartą pripūtė kažkiek daugiau. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nuo to įvykio jis visai nevartoja alkoholinių gėrimų ir pasižada daugiau nenusikalsti.

Be kaltinamojo M. T. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d., nakties metu, kartu su kolega J., su kuriuo dirba taksi vairuotojais, buvo sustoję degalinės „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Sėdėjo jo vairuojamame automobilyje. Apie 02.00 val. išgirdę sprogimo garsą, pagalvojo, kad įvyko eismo įvykis. Su J. išlipo iš automobilio, apsidairė, tačiau nieko panašaus į avariją nepastebėjo. Maždaug po 02.05 val. pamatė, kad iš degalinės išvažiuoja juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz", valstybinių numerių nepamena, tik atsimena dvi raides, t. y. (duomenys neskelbtini), su sprogusiu kairės pusės priekine padanga. Pamatęs sprogusią padangą, pagalvojo, kad vairuotojas nepastebėjo, kad sprogo padanga arba neturi įrankių, todėl, kad įspėti automobilio „MB" vairuotoją, paspaudė garsinį signalą, tačiau vairuotojas nesustojo, toliau išvažiavo iš degalinės, važiuodamas bordiūrais. Pamatę, kad „MB" automobilio vairuotojas iš degalinės išvažiuoja bordiūrais, kilo įtarimas, kad jis galimai neblaivus, todėl nusprendė važiuoti paskui jį. Važiuojant paskui automobilį „MB", J. paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Kol važiavo paskui automobilį „MB", automobilio vairuotojas vingiavo po kelią, sukdamas į kiemą (duomenys neskelbtini) g., vos nekliudė kieme stovėjusių automobilių. Vairuotojas, įsukęs į kiemą, sustojo aikštelėje prie namo, kurio numerio nežino. Kai automobilis „MB" sustojo, jis sustojo paskui jį, išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir nuėjo prie „MB" vairuotojo. Priėjus, vairuotojas atidarė automobilio duris, tuomet jis pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, kodėl jis vairuoja neblaivus, pastarasis atsakė, kad jis blaivus. Netrukus iš automobilio „MB" vairuotojas išlipo, jį užrakino ir bandė eiti namo, tačiau jis jam neleido niekur eiti, kol neatvyko policijos pareigūnai. Kol laukė policijos pareigūnų, vairuotojas prisipažino, kad išgėrė 0,5 talpos butelį degtinį, tačiau jis nesijaučia išgėręs. Su vairuotoju prie jo vairuojamo automobilio prabuvo apie 3-4 minutes. Atvykus policijos pareigūnams, jiems paaiškino su kolega apie įvykio aplinkybes. Matė, kad prie automobilio buvo priėjusi moteris, galimai vairuotojo sugyventinė arba sutuoktinė, kuri iš automobilio susirinko daiktus (1 t., b. l. 127 - 128).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos nurodyti negali, nes nepamena, apie 01.30 val. buvo kartu su kolega P., su kuriuo dirba taksi vairuotojais, degalinėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Sėdėjo P. vairuojamame automobilyje. Apie 02.00 val., sėdint automobilyje išgirdo sprogimą. Pagalvojo, kad įvyko eismo įvykis, todėl abu išlipo iš automobilio ir apsidairė aplinkui, Buvo naktis, nieko aplink nesimatė, todėl abu vėl atgal įsėdo į automobilį. Praėjus keletai minučių, pamatė į degalinę įvažiuojantį juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz", kuris sustojo prie degalų pylimo kolonėlės. Matė, kad iš automobilio išlipo vyras, kuris nuėjo prie degalinės pastato. Kai vyras išlipo iš automobilio, atkreipė dėmesį, kad jis yra basomis kojomis ir su kambarinėmis šlepetėmis. Vyras prie degalinės pastato užtruko neilgai, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės. Išvažiavęs iš degalinės „Mercedes Benz" vairuotojas užvažiavo ant bordiūro ir sulankstė automobilio kairės pusės priekinį ratlankį. Matė, kad ta padanga buvo tuščia, tuomet suprato, kad ji sprogo, kai girdėjo sprogimo garsą. Toks automobilio „Mercedes Benz" vairuotojo elgesys sukėlė įtarimų, kad jis galimai neblaivus, todėl su P. važiavo jam iš paskos. Automobilio „Mercedes Benz" vairuotojas važiavo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) sankryžos ir važiuodamas pasuko į dešinę pusę į vieną iš gatvių, Važiuodamas jis vingiavo po kelią. Automobilio „Mercedes Benz" vairuotojas įsukęs į tą gatvelę, pasuko dar į dešinę pusę ir įvažiavęs į vieną iš kiemų, sustojo. Jie atvažiavo paskui ir taip pat sustojo. P. išlipo ir nuėjo prie automobilio „Mercedes Benz" vairuotojo. Vairuotojui išlipus, jį laikė už rankos, nes kaip suprato, jis norėjo pasišalinti. Jis buvo automobilyje ir bendravo su 112 operatoriumi, kuriam paskambino, kai automobilio „Mercedes Benz" vairuotojas pasuko į kiemą. Pareigūnams atvykus, paaiškino kas įvyko. Buvo atėjusi moteris, kuri iš automobilio „Mercedes Benz" rinkosi daiktus. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, vairuotojas prie jų alkoholio nevartojo, nuo automobilio niekur nebuvo nuėjęs, nes jį laikė P. ir jam niekur neleido eiti (1 t., b. l. 139 - 140).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskritie VPK PR, yra vyriausioji patrulė. 2020-12-03 pradėjo tarnybą kartu su kolega - vyriausiuoju patruliu M. V.. 2020 m. gruodžio 4 d., patruliuojant nustatytu maršrutu, apie 02.14 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, kur pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Su budėtoju kalbėjosi iki to momento, kai pranešėjas budėtojui pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas sustojo kieme, (duomenys neskelbtini) g. Budėtojas nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Atvykus nurodytu adresu, pamatė kieme stovinčius tris asmenis. Du iš jų buvo asmenys, kurie važiavo paskui galimai neblaivų vairuoją ir apie tai pranešė 112, vienas iš asmenų buvo galimai neblaivus vairuotojas. Pareiškėjas paaiškino, kad apie 02.00 val. buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir išgirdo sprogimo garsą, tačiau nesuprato iš kur jis sklido. Vėliau pastebėjo iš degalinės išvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė kairės pusės padanga buvo sprogusi. Pamatęs asmenį važiuojanti su sprogusia padanga, jis su kolega pradėjo važiuoti paskui ir važiuodamas paskui pamatė, kad automobilis vinguriuoja po kelią, liečia bortelius. Dėl to jam ir jo kolegai kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl važiuodami paskui automobilį „MB" paskambino 112. Taip pat nurodė, kad automobiliui „MB" sustojus kieme, jis vairuotoją išlaipino iš automobilio ir neleido jam eiti namo, nors pastarasis labai norėjo eiti namo ir kartu laukė policijos pareigūnų. Pranešėjas patikino, kad kol laukė policijos pareigūnų, automobilio „MB" vairuotojas, prie jų alkoholio nevartojo. Nuo „MB" vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai ir neaiškiai kalbėjo, svirduliavo į šonus. Aiškinantis, kur asmuo važiavo ir ar yra neblaivus, jis atsakė, kad automobilio nevairavo, tačiau pasitikrinti neblaivumą sutiko. Kolega M. V. patikrino neblaivumą ir du kartus nustatė girtumą. Pamena, kad nustatė virš dviejų promilių. Kol aiškinosi su neblaiviu vairuotoju, prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė vairuotojo žmona. Moteris pirmiausia paklausė, kas nutiko, atsakius, kad neblaivus vairuotojas, ji paklausė, ar jis ( jos vyras) girdi. Atsakius, kad nelabai, ji garsiau pradėjo kalbėti ir pasakė: „tai ką, cigarečių nusipirkai? Tad jis moters paklausė, ar čia taip reikėjo dėl cigarečių rizikuoti? Moteris pasakė, kad; „tai negalėjo pėsčiomis nueiti". Tada paprašė leisti paimti daiktus iš automobilio. Kadangi buvo atvykęs NVRS pareigūnai, tai moterį dėl daiktų pasiėmimo iš automobilio, nukreipė pas juos. NVRS pareigūnus jie buvo iškvietę. Tuo metu, kai moteris buvo prie jų priėjusi, neblaivus vairuotojas buvo uždarytas automobilio gale. Ar automobilio „MB" vairuotojas turėjo su savimi vairuotojo pažymėjimą ir ar turėjo transporto priemonės dokumentus, nežino. Duomenų bazėje pasitikrino, ar automobilio „MB" vairuotojas turi teisę vairuoti ir ar jam išduotas vairuotojo pažymėjimas. Patikrinus matė, kad turi. Kiek pamena, jis buvo pateikęs tik asmens tapatybės kortelę, nuo kurios jis nurašė duomenis į tarnybinį pranešimą. Atlikus visus būtinus veiksmus, neblaivų vairuotoją perdavė kitam ekipažui, kad jį pristatytų į OVS. (1 t., b. l. 145 - 146).

Liudytojas N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas M. U. perleido jam automobilį „Mercedes Benz CLS", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam jo nereikėjo, kadangi buvo daužtas priekis. Be to, jis išvyko į užsienį, tačiau nežino, kur. Su M. U. nėra bendravęs ilgą laiką. Be to, automobilį M. U. perleido, nes buvo skolingas pinigų - 1800 eurų. M. U. iš jo buvo pasiskolinęs pinigų 2017 m., tikslesnės datos nurodyti negali, nes nepamena. Kai M. U. jam perleido automobilį, kartu perdavė ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Daugiau jokių dokumentų neperleido. Jokių dokumentų su M. U. dėl automobilio „Mercedes Benz CLS", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo už skolą nepildė. Kai M. U. perdavė jam automobilį, jis automobilio priekį kažkiek suremontavo ir juo važinėjosi, t. y. jį eksploatavo apie metus laiko. Šiuo automobiliu taip pat važinėjosi ir M. Ž.. Po metų jis partrenkė stirną (duomenys neskelbtini) kelyje ir sudaužė automobilio priekį. Kiek pamena, buvo atvykusi policija, tačiau ar šis įvykis registruotas ar ne, aš nežino. Po to, kai sudaužė automobilio priekį, automobilis kažkiek tai mėnesių stovėjo kieme, jo neremontavo. Tiksliai laiko nurodyti negali, nes tikrai nepamena, pasiūlė K. D., su kuria bendravo, pirkti automobilį „Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu K. automobilio neturėjo ir sutiko jį iš jo pirkti. Automobilį pardavė su daužtu priekiu už 1800 eurų. Gavo grynuosius. Parduodamas K. automobilį, jai perdavė transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę (ataskaitą). Su K. pirkimo - pardavimo sutarties nepildė, nes automobilis buvo registruotas ne jo vardu, o M. U., nes kai jis jam perleido automobilį, jie jokių dokumentų nepildė, jis transporto priemonės VĮ „Regitra" neišregistravo. Kai K. pirko automobilį, ji žinojo, kad automobilis nėra registruotas jo vardu, tačiau jai jokių klausimų nekilo, problemų tas irgi nesudarė. Kada tiksliai K. pirko iš jo automobilį nepasakys, bet atrodo prieš metus laiko, ar tai prieš metus su pusę. 2020 m. gruodžio mėnesį iš K. sužinojo, kad M. girtas važiavo ir kad tas automobilis yra sulaikytas. M. yra K. sugyventinis, jo pavardė T.. Jis jį taip pat pažįsta. Su M. taip pat bendravo ir kelios dienos po įvykio ir šiandieną, prieš ateinant į policiją, kalbėjo telefonu apie automobilį „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad automobilis yra uždarytas, nes jis vairavo neblaivus. Mano, kad automobilis priklauso K., nes jis jai jį pardavė, nors prieš tai automobilis buvo perleistas jam už skolą. Jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir pateikti negali (1 t., b. l. 151 - 152).

Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d. ryte turėjo važiuoti pas jos tėvus. 2020 m. gruodžio 3 d. M. prisipirko alkoholinių gėrimų ir juos vartojo. Kaip suprato iš šio M. elgesio, kad jis nenorėjo važiuoti pas jos tėvus. Apie 21.00 val. ji kartu su mažamečiais vaikais, kurie yra bendri su M., nuėjo miegoti. Apie 02.00 val. prabudusi atėjo į virtuvę atsigerti ir pro langą pamatė, kad lauke stovi taksi automobilis, jų automobilis „Mercedes Benz", valstybinis (duomenys neskelbtini) (stovėjo toje vietoje, kaip ir visada), ir du policijos automobiliai su įjungtais švyturėliais. Matė stovintį ir savo sugyventinį M. T., kuris buvo apsirengęs treningais, su striuke. Avėjo baltas šlepetes, buvo basomis kojomis. Pamačiusi lauke visą tą vaizdą suprato, kad kažkas nutiko. Tada virtuvėje, prie šiukšlių dėžės pamatė tuščią stipraus alkoholinio gėrimo butelį ir cigarečių tuščią pakelį. Pamačiusi tuščią butelį suprato, kad M. jį išgėrė ir kad kažkur važiavo automobiliu. Iš pradžių į lauką nėjo, stebėjo per virtuvės langą kas vyksta. Matė, kad M. tai uždaro į tarnybinį automobilį, tai vėl jį išleidžia. Po to išėjo į lauką. Priėjusi prie policijos pareigūnų pasakė, kad tai yra jos vyras ir paklausė, kas nutiko. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis vairavo neblaivus. Kadangi pro langą buvo mačiusi, kad M. davė pūsti, tai paklausė, kiek pripūtė. Policijos pareigūnas atsakė, kad 2.15. Paklausus ar M. ką nors partrenkė, ar avariją padarė, policijos pareigūnai atsakė, kad ne. Matė, kad taksi automobilyje sėdėjo du vyrai. Sužinojo, kad taksi vairuotojas pranešė, kad jos vyras važiavo bordiūrais. Supratusi, kad automobilį greičiausia uždarys, policijos pareigūnų paprašė, kad leistų iš automobilio susirinkti daiktus, kurie reikalingi vaikams. Leidus, iš automobilio išsėmę dvi auto kėdutes, iš automobilio bagažinės triratuką - paspirtuką, vežimuką ir Kalėdinę dovaną supakuotą dėžute. Iš automobilio taip pat paėmiau raktus nuo namų ir nuo rūsio. Jokių dokumentų ar kitų daiktų iš automobilio neėmė. Nepamena ar klausė, kur jis važiavo. Ji ir pati suprato, kad M. greičiausiai važiavo nusipirkti cigarečių, kadangi kaip jau minėjo, virtuvėje rado tuščią pakelį. Automobilis priklauso jai, jį nusipirko 2019 m. gruodžio mėnesį iš draugo N. Ž.. Už automobilį mokėjo 1800 eurų grynais pinigais. Pirkimo pardavimo sutarties su N. nepildė, nes N. pasakė, kad šiuo metu to padaryti nėra galimybės. Kodėl nėra galimybės pildyti prikimo - pardavimo sutarties N. nesakė, tačiau žadėjo, kad tai padarys vėliau, kai susitvarkys reikalai. N., parduodamas automobilį, jai padavė automobilio registracijos liudijimą ir tuo metu galiojantį draudimą bei techninės apžiūros kortelę (ataskaitą). Matė, kad dokumentuose kito asmens duomenys, t. y. ne N. Ž.. Ant dokumentų, kuriuos man padavė N., buvo M. U. ar tai U. duomenys, tiksliai nežino kokia pavardė, nes jis pasikeitęs pavardę. Klausė N., kodėl dokumentuose to asmens vardas, pavardė ir duomenys. N. pasakė, kad vėliau viskas susitvarkys ir kad viskas čia gerai. Kadangi N. yra draugas, tai ji patikėjo, kad viskas susitvarkys, tačiau iki šios dienos nieko nesusitvarkė, automobilis neperregistruotas jos vardu. Automobilį pirko su nudaužtu priekiu, jį susiremontavo. Automobilį vairavo ir ji, ir M.. M. U. ar tai M. U. ji nepažįsta, jo nėra niekada mačiusi. Jį pažįsta jos sugyventinis M., tačiau apie tai sužinojo iš M. tik po šio įvykio. Apie tai, kad M. U. ar tai U. pakeitęs pavardę sužinojo, kai tęsė automobilio draudimą „(duomenys neskelbtini)" M. U. ar tai U. vardu. Automobilis priklauso jai, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir pateikti negali. Šio automobilio „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jai labai reikia, kadangi turi du mažamečius vaikus ir vieną iš jų reikia vežti į darželį, kitą pas gydytojus. Be to, ji tik viena galėsi jį vairuoti, o turint automobilį paprasčiau galės tvarkytis buityje (1 t., b. l. 158 - 160).

2020 m. gruodžio 4 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti namo (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, pateikta foto lentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 13 - 30).

2020 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mercedes Benz", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, automobilis buvo apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta foto lentelė su automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 32 - 40).