- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- 1N-18-453/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-02038-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Nuteistasis
- J. T.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios J. T. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios J. T. prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu J. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nubausta 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nubausta 130 MGL (16 900 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį nubausta 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį nubausta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir J. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 170 MGL (22 100 Lt) dydžio bauda.
Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 13 d.
Šalies argumentai
J. T. 2014 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 170 MGL (22 100 Lt) dydžio baudą leisti sumokėti dalimis per 24 mėnesius (t. 10, b.l. 8).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi nuteistosios J. T. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad baudžiamieji, baudžiamojo proceso ir bausmių vykdymą reglamentuojantys įstatymai nenumato teismui galimybės išdėstyti paskirtąją baudą dalimis po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Be to, dėl teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nuteistojo patiriami finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas bausmės tikslams pasiekti (t. 10, b.l. 19-20).
Šalies argumentai
Nuteistoji J. T. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.
Nuteistoji skunde nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas priimdamas nuosprendį nenurodė per kokį terminą turi būti sumokėta paskirta bauda. Mano, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai siaurinamai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias nuosprendžio vykdymą. Pažymi, jog nėra jokios teisės normos draudžiančios teismui, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį ir jo geranoriškumą vykdyti skirtą bausmę bei jo prašymą, išdėstyti nuosprendžiu skirtos baudos mokėjimą per teismo nustatytą laikotarpį.
Šalies argumentai
Nuteistoji skunde pažymi, jog priimant nuosprendį buvo akivaizdu, kad per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji neturės galimybės sumokėti paskirtos baudos. Tačiau paskirtos baudos vykdyti ji nevengė, kadangi sumokėjo dalį baudos, tai yra 1100 Lt. Būtent dėl savo finansinės padėties ji ir kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui. Nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, jog yra akivaizdu, kad priverstinis baudos išieškojimas bus neįmanomas, kadangi tokiomis piniginėmis sumomis ji nedisponuoja. O jai paskirtą baudą keisti į arešto bausmę būtų nepagrįsta ir netikslinga, kadangi iš esmės ji viena augina nepilnametį sūnų, jos sutuoktinis yra neįgalus, jam yra nustatyti specialūs poreikiai ir jam pačiam yra reikalinga priežiūra. Tokiu atveju akivaizdu, kad nebūtų pasiekti paskirtos bausmės tikslai, o nukentėtų tik jos artimieji, kurie yra nekalti dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios J. T. skundas atmetamas.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu J. T. paskirta galutinė subendrinta 170 MGL (22 100 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu kitas baudos sumokėjimo laikotarpis nustatytas nebuvo, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistajai J. T. 2014 m. spalio 21 d. raštu buvo tinkamai išaiškinta, kad ji Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu skirtą baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2014 m. spalio 13 d. Taip pat išaiškinta, kad laiku savanoriškai nesumokėjus baudos iki 2014 m. gruodžio 13 d., ši bauda bus išieškoma priverstinai per antstolių kontorą (t. 10, b.l. 4). Todėl nepagrįstu laikomas nuteistosios skundo argumentas, kad jai nebuvo tinkamai išaiškintas paskirtos bausmės – baudos įvykdymo terminas. Juo labiau, kad nuteistoji dalį, tai yra 1100 Lt, paskirtos baudos 2014 m. gruodžio 8 d. jau sumokėjo (t. 10, b.l. 15).
Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nustatymas kito termino baudai sumokėti būtų įsiteisėjusio nuosprendžio esmės keitimas. BPK 361 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Ši norma yra diskrecinio pobūdžio ir jos taikymas suteikia teismui teisę savo nuožiūra įvertinti vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus, nuspręsti, ar reikia juos pašalinti taikant būtent šią normą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju jokių abejonių ir neaiškumų nekyla, nes aiškus ir baudos dydis, ir jos sumokėjimo terminas. Galima sutikti su tuo, kad J. T. nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius gali būti sudėtinga, tačiau nuteistoji nesutikdama su jai paskirta bausme turėjo teisę apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka, tačiau šia savo procesine teise nepasinaudojo, nuosprendis įsiteisėjo. Įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistoji tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista kita bausme įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl to kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nuteistosios J. T. prašymą atmetė pagrįstai, šią nutartį naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. T. skundą atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.