Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktus skundus dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-05-06 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011 ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-05-06 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba (toliau – ir Valdyba) 2024-04-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-118955-2024 (toliau – ir Protokolas1), administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011, kuriame nurodoma, kad A. J. 2024-04-08, 21.59 val., Vakarinio aplinkelio skiriamojoje juostoje prie pėsčiųjų tilto, vairuojant transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 90 km/h greitį 23 km/h, t. y. važiavo 113 km/h greičiu (įvertinus paklaidą); vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Tokiais veiksmais A. J. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 3 d., 415 str. 2 d., 415 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus. Protokole įrašytu administraciniu nurodymu A. J. siūloma iki 2024-05-15 sumokėti galutinę 60 Eur baudą.

Valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji specialistė 2024-06-05 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-104307-2024 (toliau – Nutarimas1) administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padaręs ANK 416 str. 3 d., 415 str. 2 d., 415 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam paskirta galutinė subendrinta 100 Eur bauda.

Valdybos vyr. tyrėja 2025-05-06 priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011 (toliau – ir Sprendimas1), kuriuo A. J. 2025-04-25 prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių netenkino ir atsisakė pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011. Sprendime nurodoma, jog tikslinant A. J. prašyme nurodytas aplinkybes, Registre buvo įvertinta procesinių dokumentų išsiuntimo bei pristatymo informacija administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011. Nustatyta, kad A. J. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024-04-15 išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Nutarimas išsiųstas 2024-06-05 jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Įvertinus duomenis esančius Kelių transporto priemonių registre (duomenys vertinti 2025-05-05), nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J.. Duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės savininką nėra. Remiantis aukščiau išdėstytu, prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Valdybos įgaliotam pareigūnui 2024-06-05 priimant nutarimą Nr. 0239-ANR_N-104307-2024 administracinio nusižengimo byloje. Išnagrinėjus A. J. prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011 esančius duomenis nėra pagrindo atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylos tyrimą. A. J. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. Prašymą A. J. Valdybai pateikė praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl akivaizdu, kad A. J. Valdybai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ROIK 24237379011 pateikė praleidęs ANK 660 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio teisinio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24237379011 ir jos tyrimą. Sprendimas grindžiamas ANK nuostatų ir teismų praktikos analize.

Valdyba 2023-09-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-378918-2023 (toliau – ir Protokolas2), administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442, kuriame nurodoma, kad A. J. 2023-08-31, 22.29 val., Minsko pl., ties Gurių g., vairuojant transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 60 km/h greitį 27 km/h, t. y. važiavo 87 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais A. J. pripažintas kaltu pažeidęs KET 127 p. ir padaręs ANK 416 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą. Protokole įrašytu administraciniu nurodymu A. J. siūloma iki 2023-10-07 sumokėti 15 Eur baudą.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyr. specialistė 2023-10-30 priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-260961-2023 (toliau – Nutarimas2) administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padaręs ANK 416 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 60 Eur bauda.

Valdybos vyr. tyrėja 2025-05-06 priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442 (toliau – Sprendimas2), kuriuo A. J. 2025-04-25 prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių netenkino ir atsisakė pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442. Sprendime nurodoma, kad tikslinant A. J. prašyme nurodytas aplinkybes, Registre buvo įvertinta procesinių dokumentų išsiuntimo bei pristatymo informacija administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442. Nustatyta, kad A. J. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2023-09-07 išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Nutarimas A. J. išsiųstas 2023-10-30 popierine pašto siunta jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (siuntos reg. Nr. RP051095016LT) ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Įvertinus duomenis esančius Kelių transporto priemonių registre (duomenys vertinti 2025-05-06), nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J.. Duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės savininką nėra. Remiantis aukščiau išdėstytu, prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Valdybos įgaliotam pareigūnui 2023-10-30 priimant nutarimą Nr. 39-ANR_N-260961-2023 administracinio nusižengimo byloje. Išnagrinėjus A. J. prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442 esančius duomenis nėra pagrindo atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad A. J. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. Prašymą A. J. Valdybai pateikė praėjus 1 metams ir 5 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl akivaizdu, kad Valdybai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ROIK 23220124442 pateikė praleidęs ANK 660 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio teisinio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23220124442 ir jos tyrimą. Sprendimas grindžiamas ANK nuostatų ir teismų praktikos analize.

A. J. kreipėsi į teismą su skundais dėl 2025-05-06 Sprendimo1 ir Sprendimo2 panaikinimo.

Teismui pateikti skundai iš esmės grindžiami nurodant tas pačias aplinkybėmis, t. y. tai, kad A. J. jam priklausančią transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2023-07-14 G. D., tačiau negalėjo deklaruoti šios transporto priemonės pardavimo, kadangi dėl taikomo arešto nebuvo galima įregistruoti transporto priemonės pardavimą. Nepaisant to, kad transporto priemonės pardavimo nebuvo galima deklaruoti kelių transporto priemonių registre, tačiau šios sutarties pagrindu transporto priemonė buvo perduota valdyti ir naudoti pirkėjai G. D. nuo 2023-07-14 ir nuo šio laikotarpio jis niekada nesinaudojo ir nevaldė aukščiau nurodytos transporto priemonės. A. J. apie jo atžvilgiu surašytus Protokolą1, Protokolą2 ir priimtus Nutarimą1, Nutarimą2, kuriais jis buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, sužinojo atsitiktinai, t. y. 2025 m. kovo mėn. jį sustabdžius policijos pareigūnams ir nurodžius, kad jis turi daug administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimu. Dėl šios paaiškėjusios aplinkybės A. J. kreipėsi į Kelių policijos valdybą ir paaiškėjo, kad jo atžvilgiu yra užvesta daug administracinio nusižengimo bylų, susijusių su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimu. Sužinojęs šias aplinkybes A. J. kreipėsi į Kelių policijos valdybą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, patraukiant atsakomybėn kitus asmenis, kurie vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne asmenį, kuris šių administracinių nusižengimų nepadarė.

Skunduose be kita ko nurodoma, kad iki prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylas jokia forma nebuvo informuotas apie jokius jo atžvilgiu priimtus sprendimus administracinio teisės nusižengimo bylose ROIK 24237379011 ir ROIK 23220124442. Apie jo atžvilgiu surašytus Protokolą1 ir Protokolą2, taip pat priimtus Nutarimą1 ir Nutarimą2 sužinojo atsitiktinai. Dėl šios priežasties A. J. neturėjo jokių galimybių pasinaudoti ANK įtvirtintomis asmens procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise apskųsti Nutarimą1 ir Nutarimą2.

Nurodo, kad iš priimtų Sprendimo1 ir Sprendimo2 turinio matyti, kad pareiškėjui protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tik elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad šis elektroninis paštas buvo sukurtas ir jo paskyra buvo susieta su konkrečiu įrenginiu – jo turėtu mobiliuoju telefonu. Praradus mobilųjį įrenginį, nebuvo galimybės atkurti elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl buvo tik vienintelė galimybė – susikurti naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas naudojasi iki šiol. Be to, A. J. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena jo garbingo amžiaus tėval. Pastarieji asmenys nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie nėra informavę A. J. apie gautą korespondenciją iš Kelių policijos valdybos. Taip pat pažymėjo, kad Valdyba Sprendime2 yra tik nurodžiusi, kad procesinius dokumentus (protokolą ir nutarimą) yra siuntusi deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nenurodė, ar siųsta korespondencija buvo įteikta ir kokiam asmeniui ji buvo įteikta.

Skundas taip pat grindžiamas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize ir teismų praktika.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-09-04 nutartimi sujungė administracinių nusižengimų bylas Nr. eII-862-1011/2025 ir eII-900-1011/2025, paliekant bylos Nr. eII-862/1011/2025.

Skundai netenkintini.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 str. nuostatos.

Vadovaujantis ANK 658 str. 1 d. 4 p., administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taikant minėtas nuostatas, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.

Taigi, tik esant pagristam manymui, kad tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teisminėje praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022 ir kt.). Taigi, nors ANK 658 str. 1 d. 4 p. ir yra apibrėžtas subjektas – institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau reikšminga yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats asmuo, prašantis atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 611 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog, kai ANK 415 str. 1-2, 416 str. nurodyti administraciniai nusižengimai užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Taigi, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos d. tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Protokolas1 ir Protokolas2 administracinio nusižengimo bylose suformuoti automatiniu būdu, stacionariu greičio matuokliu užfiksavus, kad automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti administraciniai nusižengimai. Šie protokolai tą pačią dieną buvo išsiųstas automobilio savininko A. J. viešuose registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kartu jam išsiųstas ir pranešimasi dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, kuriuose, be kita ko, nurodyti terminai pranešti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu valdžiusį jam priklausančią transporto priemonę. A. J. jokių kito asmens duomenų nenurodė. Tai, kad A. J., jo teigimu, nepadarė administracinių nusižengimų, jam turėjo būti žinoma nuo pat administracinio nusižengimo protokolų ir minėto pranešimo gavimo dienos, todėl tik nuo jo veiksmų priklausė, ar ši aplinkybė taps žinoma ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui.

Taigi, Valdyba, priėmusi skundžiamus sprendimus, objektyviai negalėjo žinoti tikrosios automobilio vairuotojo tapatybės, kadangi pats pareiškėjas šios informacijos nesuteikė, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė. Tinkamai neatlikus įstatyme nustatytos pareigos, transporto priemonės savininkas atitinkamai prisiima atsakomybę už jam priklausančiu automobiliu padarytus pažeidimus.

Be to, teismo vertinimu, nors skunde nurodyta, kad transporto priemonę A. J. pardavė dar prieš administracinių nusižengimų padarymą, tokie jo teiginiai kelia pagrįstų abejonių. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė 2023-07-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva pardavė jam priklausiantį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios sutarties turinio matyti, kad pardavėjas A. J. parduoda jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pirkėjai G. D., transporto priemonės kaina – 300 Eur. Kita vertus šioje sutartyje nėra nurodyta parduodamo automobilio markė, identifikavimo numeris, automobilio rida, jo trūkumai, SDK kodas, automobilio techninės apžiūros galiojimas ar negaliojimas, Be to, sutartis pasirašyta tik vienos šalies – pirkėjos G. D.. Pastebėtina ir tai, kad G. D. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, automobilį iš A. J. pirko 2023-06-14, t. y. ne 2023-07-14, kaip nurodoma transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, o jį įsigijus, iškart perleido draugui nepasirašant jokios sutarties, o šis automobilį perleido dar vienam asmeniui, jau sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Tokios automobilio įsigijimo ir perleidimo aplinkybės sunkiai įtikėtinos, nes iš byloje esančios 2023-07-17 transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėja G. D. pardavė automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui R. V. už 2 800 Eur, t. y. už maždaug 9 kartus didesnę kainą negu tą, už kurią automobilis buvo įsigytas.

Teismas taip pat kritiškai vertina ir skunde nurodytus argumentus dėl administracinio nusižengimo protokolų ir nutarimų administracinio įteikimo.

ANK 573 str. 1 d. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Protokolas1 ir Protokolas2 tą pačią dieną buvo išsiųstas A. J. viešuose registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą nesumokėjus siūlomos sumokėti baudos, priimti Nutarimas1 ir Nutarimas2, kurie irgi išsiųsti tą pačią dieną administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo nurodytu el. pašto adresu. Kadangi A. J. savo el. pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Valdyba, siųsdama procesinius dokumentus šiuo el. pašto adresu ANK 573 str. 1 d. nuostatų nepažeidė, nes asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. pašto adresu jis bus pasiekiamas.

VšĮ Valstybės skaitmeninių sprendimų agentūros 2025-05-28 pateiktais duomenis, jog A. J. nuo 2023-06-01 iki šiol, t. y. 2025-05-28. Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portale Elektroniniai valdžios vartai yra registravęs tą patį kontaktinį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) (jo nepakeitęs). Tai, kad asmuo neturėjo galimybės prisijungti prie savo el. pašto paskyros (duomenys neskelbtini), nes buvo praradęs mobiliojo ryšio telefoną, laikytina asmens gynybine versija.

Vertinant aptartus skundo motyvus, pirmiausiai pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefono praradimas nėra pagrįstas jokiais teismui teikimais įrodymai, Be to, A. J., būdamas el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotojas, neabejotinai žinojo, kad prie šio el. pašto paskyros galima prisijungti iš bet kokio kito įrenginio, o net ir pamiršus prisijungimo slaptažodį, jis galimybė jį nesunkiai atkurti.

ANK 660 str. 1 d. nustato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Šioje situacijoje pareiškėjas nurodo, kad apie padarytą nusižengimą sužinojo 2025 m. kovo mėnesį, kai jį sustabdę policijos pareigūnai nurodė, kad jis yra padaręs daug administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimu, todėl ANK 660 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą skaičiuoja nuo minėto laiko. Tačiau teismas, remdamasis aptartais motyvais, neturi pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusia aplinkybe ta, kad automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairavo ne A. J., nes ši aplinkybė jam pačiam buvo žinoma dar iki Nutarimo1 ir Nutarimo2 priėmimo. Pareiškėjui tinkamai įvykdžius ANK 611 str. 1 d. nustatytą pareigą, administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas šią aplinkybę būtų turėjęs galimybę įvertinti. O ir teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-6-383/2025, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-159-366/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-279-1121/2025).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Valdyba priimtuose ir skundžiamuose sprendimuose faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, todėl skundai atmestini.

Vadovaudamasis ANK 656 str. 3 d., 661 str. 2 d. 1 p., 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyr. tyrėjos 2025-05-06 sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237379011 ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyr. tyrėjos 2025-05-06 sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442 nepakeistus ir A. J. skundus netenkinti.

Ši nutartis per 7 kalendorines dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.