- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-21
- Bylos Nr.
- eAN2-279-1121/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00796-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Pažeidėjas
- A. J.
- Advokatai
- Renata Narbutienė, Giedrė Daironė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (A. J.) atstovės advokatės Renatos Narbutienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m birželio 19 d. nutarties, kuria A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundas atmestas ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23224437113 ir Institucijos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23224458937, palikti nepakeisti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-305345-2023 (ROIK 23224437113) A. J. buvo paskirta 200 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2023 m. spalio 15 d. 17.30 val. Vilniaus miesto savivaldybėje, koordinatės X:6058671.0, Y:579422.0 (Savanorių g. 139C) vairuodamas transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 60 km/h greitį 49 km/h, važiavo 109 km/h greičiu, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą.
2. Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-305598-2023 (ROIK 23224458937) A. J. buvo paskirta 60 Eur bauda už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2023 m. spalio 16 d. 0.57 val. 20,40 s – 0.58 val. 15,280 s Vilniaus r. sav., kelyje Pilaitė-Čekoniškės-Sudervė 8 km-7 km vairuodamas transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 70 km/h greitį 28 km/h, važiavo 98 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas KET 127 punktą.
3. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-305345-2023 (ROIK 23224437113) ir 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-305598-2023 (ROIK 23224458937), A. J. 2025 m. balandžio 25 d. Institucijai pateikė prašymą atnaujinti minėtas administracinio nusižengimo bylas. Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu ir 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu netenkinti A. J. prašymai ir atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose Nr. ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937.
4. 2025 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundas, prašant panaikinti Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. ir 2025 m. gegužės 7 d. sprendimus, kuriais atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundas atmestas ir Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23224437113 ir Institucijos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23224458937, palikti nepakeisti. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad A. J. nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos 2023 m. gruodžio 12 d. ir galėjo tapti žinomomis Institucijai, todėl nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Be to, A. J. yra ženkliai praleidęs ANK 660 straipsnyje numatytą šešių mėnesių terminą teikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
II. Atskirojo skundo prašymai ir argumentai
6. Atskiruoju skundu A. J. atstovė advokatė Renata Narbutienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pradėti administracinio nusižengimo bylų ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Administracinių nusižengimų protokolai ir priimti administracinių nusižengimų nutarimai (ROIK 23224437113, ROIK 23224458937) buvo siunčiami A. J. el. paštu (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad Institucija, procesinių dokumentų išsiuntimą minėtu el. paštu laikė tinkamu, nesiaiškinant aplinkybių, ar dokumentai, išsiųsti tokiu būdu, pasiekė adresatą. A. J. neneigia, kad anksčiau naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, prisijungimas prie šio el. pašto buvo pririštas prie tam tikro mobiliojo įrenginio, todėl prisijungiant nereikia įvesti slaptažodžio. Jei yra jungiamasi prie el. pašto iš kito mobiliojo įrenginio, taip pat jeigu yra suvedamas netinkamas slaptažodis, sistema siunčia elektroninį pranešimą į konkretų mobilųjį įrenginį, siekiant patvirtinimo, ar prisijungimas iš kito įrenginio yra vykdomas to paties asmens.
6.2. A. J., praradus mobilųjį įrenginį ir pamiršus el. pašto prisijungimo slaptažodžius, prieigos prie el. pašto (duomenys neskelbtini) nepavyko gauti, todėl A. J. buvo priverstas susikurti naują el. pašto adresą. Dėl šios priežasties A. J. objektyviai neteko galimybės būti informuotas nei apie jo atžvilgiu surašytus administracinio nusižengimo protokolus ir jų pagrindu priimtus administracinio nusižengimo nutarimus (ROIK 23224437113, ROIK 23224458937), juos siunčiant tik el. pašto adresu. Teigiama, kad dėl to A. J. nebuvo žinoma apie tai, jog jo atžvilgiu yra užvestos administracinio nusižengimo bylos, o nežinant apie šias aplinkybes A. J. negalėjo žinoti apie pareigą informuoti Instituciją apie asmenį, kuriam yra perduotas jam priklausančios transporto priemonės valdymas. Be to, šiuo metu siunčiant elektroninį laišką į A. J. anksčiau naudotą el. paštą (duomenys neskelbtini), gaunamas pranešimas, kad elektroninio laiško neįmanoma pristatyti.
6.3. Byloje nėra jokių duomenų, ar Institucijos sugeneruotas el. laiškas, tiek siunčiant administracinių nusižengimų protokolus, tiek nutarimus, pasiekė el. pašto dėžutę, t. y. ar pristatymo veiksmas buvo pilnai užbaigtas. Pažymima, kad vien dėl to, jog A. J. 2024 m. sausio 9 d. jungėsi prie Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) paskyros, negalima vienareikšmiškai teigti, kad jam neatlikus el. pašto korekcijų, jam siunčiami pranešimai į nenaudojamą el. paštą buvo tinkamai įteikti. Nurodoma, kad netinkamai įteikus procesinius dokumentus A. J., jis negalėjo objektyviai sužinoti svarbių aplinkybių, susijusių su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn, dėl ko objektyviai negalėjo naudotis įvairiomis procesinėmis teisėmis, be to, negalėjo žinoti, jog turi pareigą informuoti Instituciją apie asmenį, kuris padarė administracinius nusižengimus, valdydamas transporto priemonę – „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
6.4. A. J. apie jo atžvilgiu užvestas administracinio nusižengimo bylas sužinojo tik 2025 m. kovo mėn., o sužinojęs aplinkybes apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, ėmėsi aktyvių priemonių, informuoti Instituciją (nepraleisdamas nustatyto termino) apie kitą transporto priemonės valdytoją, kreipdamasis į Instituciją su prašymu pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvas, kad terminas tokio prašymo pareiškimui yra praleistas, nėra teisingas. Institucija taip pat nesiėmė priemonių išsiaiškinti aplinkybes, ar laikotarpiu nuo 2023 m. spalio mėn. buvo fiksuoti administraciniai nusižengimai, kuriuos būtų padaręs transporto priemonės „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, protokolą surašant dalyvaujant nusižengimą padariusiam asmeniui. Jei tokios aplinkybės būtų užfiksuotos, jos taip pat patvirtintų faktą dėl to, kad nusižengimo A. J. negalėjo padaryti.
6.5. Aplinkybė, jog ne A. J. 2023 m. spalio mėn. pažeidė KET, valdydamas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina itin svarbia aplinkybe, kadangi tai įrodžius, paaiškėtų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta bei pradėta administracinio nusižengimo byla kito asmens atžvilgiu dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Pažymima, kad minėtų aplinkybių objektyviai neištyrus ir A. J. formaliai nubaudus (kadangi jis yra transporto priemonės savininkas kelių transporto priemonių registre), būtų pažeistas ne tik in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau būtų pažeistos A. J. teisės ir laisvės, kadangi jam nepagrįstai kiltų teisinės pasekmės dėl nusižengimų, kurių jis neįvykdė.
6.6. Teismui pateikti dokumentai, tiek pirkimo-pardavimo sutartis, tiek G. D. paaiškinimai patvirtina faktą, kad A. J. nevaldė transporto priemonės „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. birželio-liepos mėnesio. Administraciniai nusižengimai, dėl kurių A. J. kreipėsi į teismą, buvo padaryti 2023 m. spalio mėnesį. Teigiama, kad tiek paties A. J. pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje yra G. D. parašas ir kiti automobilį identifikuojantys duomenys, turi būti laikytini patikimais duomenimis, kurie patvirtina transporto priemonės perdavimą valdyti ir naudoti kitam asmeniui. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad G. D. praėjus kelioms dienoms po minėtos transporto priemonės įsigijimo, transporto priemonės valdymą buvo perdavusi L. V. (nepasirašiusi pirkimo-pardavimo sutarties), o galimai pastarasis asmuo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilį pardavė Ukrainos piliečiui – P. V. (P. V.).
Žemesnės instancijos teismas
6.7. Pirmosios instancijos teismas A. J. pateiktus dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartį) vertino nepatikimu įrodymu, kadangi pirminėje sutartyje (sudarytoje tarp A. J. ir G. D.) nebuvo nurodyti transporto priemonės trūkumai, o ją pardavus P. V. – buvo pažymėti visi galimi trūkumai (pagal pirkimo-pardavimo sutarties formą), o pačios transporto priemonės kaina padidėjo nuo 300 Eur iki 2 800 Eur. Pažymėta, kad transporto priemonės trūkumai, nurodomi sutartyje nėra privalomas sutarties punktas, kurio nesant būtų laikoma, kad pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta. Taip pat kainos nustatymas yra šalių susitarimo dalykas, kuris gali kisti, tačiau ši aplinkybė negali byloti apie tai, kad sudaryti susitarimai dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo yra nepatikimi įrodymai, patvirtinantys transporto priemonės perdavimą naudoti ir valdyti kitam asmeniui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
A. J. atstovės advokatės Renatos Narbutienės atskirasis skundas atmestinas
8. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis, kuria Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23224437113 ir Institucijos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23224458937 palikti nepakeisti, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismui paduotas atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties yra iš esmės analogiškas apylinkės teismui pateikto skundo argumentams. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos ir neaptartos skundžiamoje nutartyje, atskirajame skunde nenurodoma. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka A. J. lūkesčių ir jis nesutinka su skundžiamoje nutartyje esančiais teismo argumentais, nereiškia, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
11. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.
12. Atskirajame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai priimti bylose ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 buvo siunčiami A. J. el. paštu (duomenys neskelbtini). Akcentuojama, kad praradus mobiliojo ryšio telefoną (prisijungimas prie el. pašto buvo sujungtas su mobiliuoju įrenginiu) ir pamiršus el. pašto prisijungimo slaptažodį, prieiga prie minėto el. pašto nebuvo gauta, todėl A. J. susikūrė naują el. pašto adresą. Atsižvelgiant į šiuos atskirojo skundo argumentus, pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, galima daryti išvadą, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo el. pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. spalio 22 d. 17.34 val. A. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas byloje ROIK 23224437113, kurie jam buvo išsiųsti 2023 m. spalio 22 d. 17.34 val. oficialiuose valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini). Minėtoje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas, kuris A. J. buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 12 d. 07.45 val. į el. paštą (duomenys neskelbtini). Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarime taip pat buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2023 m. gruodžio 12 d., 07.40 val., Lietuvos kelių policijos tarnyba). Kitoje nagrinėjamu atveju aktualioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458937, 2023 m. spalio 23 d. 01.01 val. A. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas, kurie jam buvo išsiųsti 2023 m. spalio 23 d. 01.01 val. tuo pačiu valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini). Minėtoje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas, kuris A. J. buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 12 d. 11.11 val. į el. paštą (duomenys neskelbtini)., taip pat AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta. Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarime taip pat buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2023 m. gruodžio 12 d., 11.10 val., Lietuvos kelių policijos tarnyba).
14. ANK yra aiškiai įtvirtinta, jog asmens el. paštas yra gaunamas iš Gyventojų registro ar valstybės informacinių sistemų ar registrų. Vienas iš tokių valstybės registrų yra Administracinių nusižengimų registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (past. – suvestinė redakcija nuo 2025 m. liepos 1 d.) 2, 38 punktai). Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens el. pašto adresas. Vadinasi, Institucijai Administracinių nusižengimų registre įvedus administracinėn atsakomybėn trauktino asmens (šiuo atveju – A. J.) duomenis, registras Institucijai automatiškai sugeneravo šio asmens valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytą el. pašto adresą.
15. Priešingai skundo argumentams, asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, jog juo bus pasiekiamas, t. y. deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nors Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimai administracinių nusižengimų bylose ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 buvo priimti A. J. nedalyvaujant, tačiau jis buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus minėtose administracinių nusižengimų bylose. Institucija įteikė minėtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų, t. y. nutarimai buvo išsiųsti ir pristatyti aktyviu A. J. el. paštu, tą pačią dieną, kai buvo priimti (2023 m. gruodžio 12 d.). Pažymėtina, kad teisės aktai nereikalauja asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Pastebėtina ir tai, kad Institucijos nutarimo siuntimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458937 paštu buvo pasitelktas kaip papildoma procesinių dokumentų įteikimo priemonė. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad elektroniniai laiškai su informacija apie administracinius nusižengimus dėl tam tikrų priežasčių nebuvo A. J. išsiųsti ar nepristatyti, byloje nėra.
16. Iš bylos medžiagos matyti, kad VšĮ Valstybės skaitmeninių sprendimų agentūra yra pateikusi duomenis, jog A. J. nuo 2023 m. birželio 1 d. iki šiol Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portale Elektroniniai valdžios vartai yra registravęs kontaktinį el. pašto adresą – (duomenys neskelbtini) ir iki šiol jo nepakeitęs. Sutiktina, su skundžiamos nutarties išvada, kad A. J. nėra nurodęs ar pateikęs duomenų, kada konkrečiai ji prarado skunde nurodomą mobilųjį įrenginį. Be kita ko, atskirajame skunde teigiama, kad vien dėl to, kad A. J. 2024 m. sausio 9 d. jungėsi prie VMI paskyros, negali reikšti, kad jam neatlikus el. pašto korekcijų, siunčiami pranešimai į nenaudojamą el. paštą buvo tinkamai įteikti. Atsakant į šiuos skundo argumentus, pažymėtina, kad pagal byloje esančius Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, VMI elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nuo 2020 m. balandžio 23 d. nurodytas A. J. el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Pagal VMI pateiktus duomenis A. J. 2024 m. sausio 9 d. (po procesinių dokumentų (protokolų, nutarimų) išsiuntimo aptariamose administracinių nusižengimų bylose), jungėsi į Mano VMI asmeninę paskyrą ir sąmoningai 2024 m. sausio 9 d. 13.50 val. patvirtino savo asmeninėje Mano VMI paskyroje kontaktus, t. y. ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini).
17. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvieną kartą asmuo, jungdamasis prie Mano VMI, turi patvirtinti savo kontaktus, taip pat ir el. pašto adresą. Tokią nuostatą patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintos „Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 6 punkte nustatyta (past. – atsižvelgiant į suvestinę redakciją galiojusią nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d., t. y. 2024 m. sausio 9 d. A. J. prisijungimo metu), kad „Asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas bei sutinka jų laikytis. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, į kurį bus siunčiama su elektroninių paslaugų vykdymu bei kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. <...> Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija“.
18. Pastebėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką, siųsdama dokumentus el. paštu Institucija turi įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą, o vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Vis dėlto, pabrėžtina, kad atsižvelgiant į tai, jog A. J. el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas kaip kontaktinis viename iš valstybinių registrų, asmeniui esant užsiregistravusiam Mano VMI, be kita ko, nurodant tokį patį el. pašto adresą, taip pat šį el. pašto adresą 2024 m. sausio 9 d. savo prisijungimu patvirtinus, spręstina, kad Institucija, nepažeisdama ANK 573 straipsnio nuostatų, turėjo teisę siųsti minėtus procesinius dokumentus A. J. ir tai padarė nepažeidžiant įstatymo nuostatų.
19. Pagal ANK 660 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimai administracinių nusižengimų bylose ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 buvo išsiųsti jų priėmimo dieną. Vis dėlto, A. J. tik 2025 m. balandžio 25 d. Institucijai pateikė prašymą atnaujinti minėtas administracinio nusižengimo bylas, t. y. itin ženkliai praleisdamas ANK nustatytą šešių mėnesių terminą. Nepaisant to, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino A. J. prašyme ir skunde nurodytas aplinkybes ir sprendė, kad jos nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylas. Šiuo aspektu apygardos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados.
20. Atskirajame skunde nurodoma, kad A. J. 2025 m. kovo mėn. sužinojęs apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, ėmėsi aktyvių veiksmų ir informavo Instituciją apie kitą transporto priemonės valdytoją, prašė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Atitinkamai A. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylas ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 grindžia aplinkybe, kad jis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. birželio-liepos mėn. nevaldo ir šią aplinkybę patvirtina byloje esanti pirkimo-pardavimo sutartis, G. D. paaiškinimai. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, kai šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.
21. Atsižvelgiant į paminėtą reglamentavimą, administracinių nusižengimų protokolai bylose ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 buvo automatiškai suformuoti automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotam savininkui. Pagal byloje esančią kelių transporto priemonės išklotinę, automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra A. J. Nors skunde teigiama, kad 2023 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimi minėtą automobilį A. J. perleido G. D., tačiau sutiktina su skundžiamos nutarties argumentais, jog byloje pateiktuose dokumentuose esančios aplinkybės dėl automobilio perleidimo trečiajam asmeniui yra itin prieštaringos. Visų pirma, pati G. D. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad automobilį neva įsigijo ne 2023 m. liepos 14 d., o 2023 m. birželio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodytas A. J. telefono numeris, el. pašto adresas, parduodamo automobilio markė, identifikavimo numeris (VIN kodas), automobilio rida, SDK kodas, automobilio techninės apžiūros galiojimas/negaliojimas, nepažymėti automobilio trūkumai (įrašyta tik tai, kad G. D. su automobilio charakteristika ir trūkumais yra susipažinusi), sutartis pasirašyta tik vienos sutarties šalies – G. D. (A. J. parašo nėra). Nors G. D. taip pat yra nurodžiusi, kad įsigytą automobilį be jokios sutarties iškart perleido draugui L. V., tačiau byloje yra pateikta 2023 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią G. D. neva automobilį pardavė ne minėtam asmeniui, o Ukrainos piliečiui P. V. Be to, A. J. 2023 m. liepos 14 d. neva G. D. automobilį pardavė už 300 Eur aiškiai sutartyje nepažymint automobilio trūkumų, o po trijų dienų, t. y. 2023 m. liepos 17 d. automobilį G. D. neva pardavė P. V. už 2 800 Eur, sutartyje pažymint visą eilę trūkumų (stabdžių sistemos trūkumai, vairo mechanizmo ir pakabos elementų trūkumai, apšvietimo ir šviesos signalizacijos įtaisų trūkumai, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumai, dujų išmetimo sistemos trūkumai). Kadangi byloje esantys ne tik A. J., bet ir G. D. pateikti duomenys yra prieštaringi, o byloje nesant kitų patikimų duomenų apie automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimą trečiajam asmeniui, vertintina, kad nėra pagrindo abejoti kelių transporto priemonės išklotinėje nurodytu minėto automobilio valdytojo-savininko asmens duomenimis.
22. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nurodomi automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutartyje esantys trūkumai negali būti suabsoliutinami, vertinant automobilio perdavimo faktą trečiajam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktiką, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis pati savaime nepatvirtina fakto, kad automobilis buvo parduotas ir savininkas jau yra kitas asmuo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas yra tik vienas iš įstatyme numatytų žingsnių būtinas parduodant ar perkant transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (past. – redakcija, galiojusi nuo 2023 m. nuo vasario 27 d. iki 2023 m. spalio 1 d., t. y. neva 2023 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu), pasikeitus transporto priemonės valdytojui arba transporto priemonės savininkui (75.1-75.2 punktai), pareiškėjai privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo, pasikeitus taisyklių 75.1–75.3 papunkčiuose nurodytiems duomenims, be kita ko, tais atvejais, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo, kurio vardu yra įregistruota 500 ir daugiau transporto priemonių, duomenys ar keičiasi transporto priemonių valdytojas (transporto priemonių savininkas) ir su transporto priemonėmis ketinama dalyvauti viešajame eisme, – per 90 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (76.3.2 punktas). Registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas (79 punktas) (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-19-491/2025). Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų užregistruotas ne A. J., o kito asmens vardu.
23. Pažymėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Vertintina, kad aptarti A. J. veiksmai sudaro pagrindą manyti, jog prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas ne tik praleidus įstatyme nustatytą terminą, bet ir deklaratyviai nurodant, jog administracinių nusižengimų padarymo metu automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas kitam asmeniui, t. y. priklausė kitam asmeniui, kuris neva ir padarė administracinius nusižengimus.
24. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. J. nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos 2023 m. gruodžio 12 d. ir galėjo tapti žinomos Institucijai (past. – pagal minėtą ANK 611 straipsnio 1 dalį, A. J. turėjo būti aktyvus bei rūpestingas), todėl negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. A. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, be to, prašyme nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti administracinių nusižengimo bylų ROIK 23224437113 ir ROIK 23224458937 nagrinėjimo ANK 661 straipsnyje nurodytais pagrindais. Atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m birželio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti A. J. atstovės advokatės Renatos Narbutienės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. J. (A. J.) atstovės advokatės Renatos Narbutienės atskirojo skundo netenkinti, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m birželio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.