Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-45-890/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-08
Bylos Nr.: 1-45-890/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-04-7-00003-2019-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: A. V.
Advokatai: Viktoras Kičiatovas

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.19.1.1Kyšininkavimas (BK 225 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-890/2022Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00003-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.19.1.1; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu, Gabrielei Liatukaitei,

dalyvaujant prokurorams Ingai Mačiulienei, Jevgenijui Michailovskiui (Jevgenij Michailovskij),

kaltinamajam A. V.,kaltinamojo gynėjams advokatams Viktorui Kičiatovui, Osvaldui Martinkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajone, vedęs, dirbantis A. V. individualioje įmonėje, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti, susitarė ir priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip pat klastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, tai yra jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, eidamas VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro (toliau - Centro) direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigas, vadovaujantis Centro direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybių aprašymo, patvirtinto 2017 m. rugsėjo 11 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-283, 5.9.1. p. privalėdamas išmanyti „<...>Viešųjų pirkimų įstatymo, buhalterinės apskaitos pagrindus bei kitus įstaigos veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus“, 5.9.13. p. „prekių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą ir įgyvendinimą“, 5.9.15. p .“ darbų sąmatų sudarymo, tvirtinimo ir įgyvendinimo būdus“, būdamas atsakingas už 6.3.p. nuolatinį <..> apšildymo, ventiliacijos, kanalizacijos ir kitų sistemų tvarkingumą <...> remonto darbų organizavimą, 6.11.p elektros, dujų, šildymo ūkio, vandens tiekimo ir nuotekų, ventiliacijos, priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos sistemų priežiūros atlikimą, gedimų šalinimo organizavimą, 6.22. p. viešųjų pirkimų pagal suderintas su Centro vadovybe paraiškų organizavimą, remiantis 2017 m. liepos 31 d. direktoriaus įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ Nr. V-231-(1.3.) būdamas paskirtas pirkimų iniciatoriumi, atsakingu už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą, 2017 m. rugsėjo 15 d. direktoriaus įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijų vykdymo“ Nr. V-285 (1.3) iki 2017 m. lapkričio 8 d. atsakingas ir už viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijų vykdymą, tai yra būdamas atsakingas Centre už mažos vertės viešųjų pirkimų inicijavimą, pasinaudodamas galimybe inicijuoti, inicijavęs ir atlikdamas 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutarties Nr. 170929-01 (SR-252), 2017 m. spalio 11 d. pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 171011-01 (SR-255), 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SR-284, 2018 m. sausio 18 d. rangos darbų viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. SR-11/2018, 2018 m. birželio 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-98/2018, taip pat 2018 m. gegužės 30 d. paraiškos viešajam pirkimui Nr. 195/2018 pagrindu inicijuoto cirkuliacinio siurblio keitimo ir 2018 m. liepos 26 d. paraiškos viešajam pirkimui Nr.2101/2018 pagrindu inicijuoto kanalizacijos valymo darbams atlikti pirkimo vykdymą ir atliktų darbų priėmimą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d., sistemingai savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti, susitarė ir per septynis kartus priėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. B. kyšį, iš viso bendroje sumoje – 6730 eurų, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip pat klastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje, o būtent:

1. A. V., ne ankščiau kaip 2017 m. rugsėjo 26 d., savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio metu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ darbams įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo duoti 800 eurų kyšį bei nurodė L. B. 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinėje sąmatoje (981 Eur su PVM) prie 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutarties Nr. 170929-01 fiktyviai padidinti darbų apimtis ir kiekius, taip padidinant atliekamų darbų kainą pareikalauta kyšio suma - 800 eurų.

L. B., sutiko duoti reikalaujamą kyšį jam (A. V.) bei atlikti sutartus nusikalstamus veiksmus, todėl vykdant nusikalstamą sumanymą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė ir 2017 m. spalio 5 d., 13.23 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o 2017 m. spalio 6 d., 13.44 val. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d., rangos sutarties Nr. 170929-1 ir 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinės sąmatos projektus, nurodydamas lokalinėje sąmatoje numatomą darbų apimtį iš šešių punktų už bendrą 981 Eur su PVM kainą, nurodydamas tikrovę atitinkančius - realiai atliekamus ir tikrovės neatitinkančius duomenis – neketinamus atlikti (fiktyvius) darbus: „Nr. 1 Centrinio šildymo sistemos hidraulinis bandymas 2017 m., 6 vnt., bendros 193, 80 Eur be PVM vertės; Nr. 2 Centrinio šildymo sistemos praplovimas 2017 metai, 3 vnt. bendros 180 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Centrinio šildymo sistemos šilumokaičio praplovimas 2017 metai, 2 vnt., bendros 120 Eur be PVM, vertės; Nr. 4 Centrinio karšto vandens šilumokaičio praplovimas 2017 metai, 1vnt., 60 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Šildymo sistemos atjungimas, vandens išdrenavimas (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 50 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Šildymo sezonui dokumentų paruošimas 2017 metai, 6 vnt., bendros 206, 94 Eur be PVM vertės “. Tokiu būdu A. V. su L. B. susitarė dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.

Po to, A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. spalio 2 d. pasirašė paraišką „Šildymo sistemos plovimo, šilumos įrenginių parengimo šildymo pasų išėmimas (duomenys neskelbtini) šilumos atjungimas“ pirkimui, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus ir jų kiekius, raštu suderino su direktore D. M. ir vyr. buhaltere I. G., nesuprantančiomis A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po ko Centro direktorė D. M. pasirašė 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartį Nr. 170929-1 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. dėl darbų pirkimo už 981 Eur su PVM.

Po to, L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė A. V. pasirašyti 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė dalį žinomai tikrovės neatitinkančių duomenų, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atliko visus akte nurodytus darbus. A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir žinodamas, kad priima realiai dalį neatliktų darbų ir jų kiekių, t. y. punkte „Nr. 2 Centrinio šildymo sistemos praplovimas 2017 metai, 3 vnt. bendros 180 Eur be PVM vertės, kai realiai darbai neatlikti; Nr. 3 Centrinio šildymo sistemos šilumokaičio praplovimas 2017 metai, 2 vnt., bendros 120 Eur be PVM, kai realiai atliktas 1 vnt. (60 Eur be PVM); Nr. 5 Šildymo sistemos atjungimas, vandens išdrenavimas (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 50 Eur be PVM vertės, kai realiai šie darbai neatlikti“– šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą HYP-001712 (981 Eur su PVM), kurią perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl ko Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2017 m. spalio 16 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 981 Eur sumą. Tokiu būdu, A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.

A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. spalio 19 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį - 800 Eur, kurį L. B. 2017 m. spalio 19 d., 10.36 val. bankomate (bankomatas H671/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

2. A. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. pateikus pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl Centre organizuojamo mažos vertės pirkimo „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuolatinio aptarnavimo paslaugoms teikimas“, 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2017 m. spalio 10 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame, (duomenys neskelbtini), pokalbio metu su L. B., savo (A. V.) naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad Centre organizuojamo minėto mažos vertės pirkimo laimėtoju būtų pripažinta UAB (duomenys neskelbtini), pareikalavo, kad L. B. sutarties vykdymo laikotarpiu jam (A. V.) duotų kyšį - po 50 eurų kiekvieną mėnesį, o L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį.

A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. spalio 5 d. pasirašė paraišką Nr. 57 „Centrinio šildymo ir priežiūros paslaugos 1160 Eur be PVM“ pirkimui, kurią, nutylėdamas apie pareikalautą savo naudai kyšį, raštu suderino su direktore D. M. ir vyr. buhaltere I. G., nesuprantančiomis A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po ko Centro direktorė D. M. pasirašė 2017 m. spalio 11 d. Pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 171011-01 (SR-255). Tokiu būdu A. V. susitarė su L. B. dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.

A. V. 2018 m. sausio 29 d. pakartotinai L. B. pareikalavo perduoti sutarto dydžio kyšį, po ko L. B. 2018 m. vasario 5 d., 20.18 val. bankomate (bankomatas H189/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuo asmeninės Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė pinigus sumoje 180 Eur, kuriuos 2018 m. vasario 6 d. perdavė, o A. V. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą kyšį - 180 eurų.

3. A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2017 m. spalio 10 d., savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio metu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. pasiūlė per jį (A. V.) pateikti pasiūlymą dėl Centre planuojamo mažos vertės pastato stogo remonto darbams atlikti pirkimo. L. B. sutikęs dalyvauti pirkime, 2017 m. lapkričio 17 d., 14.52 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė A. V. lokalinę sąmatą su numatomais atlikti darbais iš 13 punktų už bendrą 1702,05 Eur su PVM kainą. A. V., ne vėliau kaip 2017 m. spalio 18 d., savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio metu su L. B. parašė ant lapelio “1000“ ir parodė L. B.. Be to nurodė, kad L. B. lokalinėje sąmatoje prie planuojamos pasirašyti 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SR-284 turi fiktyviai padidinti darbų apimtį, įkainius, medžiagų kiekius ir taip realios lokalinės sąmatos kainą fiktyviai padidintų 1000 Eur, kuriuos turi perduoti jam (A. V.) kaip kyšį. ???

Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams“ įsigyti, UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti kyšį - 1000 eurų, o L. B. sutiko duoti kyšį bei tokiu būdu susitarė dėl reikalaujamo 1000 Eur kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.

Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė ir 2017 m. lapkričio 20 d., 18.38 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą su numatomais atlikti (realiais ir fiktyviais darbais) iš 14 punktų už bendrą 2948 Eur su PVM kainą. Tačiau A. V. nurodė sudaryti lokalinę sąmatą 2948 Eur be PVM sumai ir tokį nurodymą išsiuntė 2017 m. lapkričio 30 d., 11.23 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) L. B. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei atsiuntė derinimui 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SR- projektą.

L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė ir 2017 m. gruodžio 1 d., 8.47 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė su numatomais atlikti darbais ir panaudotinomis medžiagomis už bendrą 3567,08 Eur su PVM pakoreguotą 14 punktų lokalinę sąmatą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. jog atliks fiktyvius (realiai neplanuojamus atlikti) darbus, tariamai panaudos brangesnes medžiagas, didesnį medžiagų kiekį: „Nr. 1 Įlaja HL su lapų gaudykle, šilumine izoliacija, užspaudžiamuoju nerūdijančiu plienu DN110, 1 kompl. 146,23 Eur be PVM vertės, kai realiai šie darbai neatlikti; Nr. 2 Slėginis vamzdis PVC 110x4.2 PN 10, 18 m. 4.2 PN 10, 18 m, bendros 600,30 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC movinį vamzdį DN110, 18 m., bendros 105,30 Eur be PVM vertės; Nr. 3 slėginis trišakis su sriegiu PVC110x4.2 PN 10, 1 vnt., 44,17 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC trišakį movinį DN 110, 1 vnt., 4,25 Eur vertės; Nr. 4 Slėginė aklė su sriegiu PVC110x4.2 PN 10, 1 vnt., 16,43 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC pravalą movinę DN110, 1vnt., 7,10 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Slėginė mova PVC110x4.2 PN 10, 6 vnt., bendros 70,26 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC movinę movą DN 110, 2 vnt. 4,90 Eur be PVM vertės; Nr. 6 slėginis klijuojamas adapteris PVC110x4.2 PN 10, 1 vnt., 27,48 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC movą su guma movine DN 110, 1 vnt., 4,84 Eur be PVM vertės; Nr. 7 slėginė alkūnė PVC110x4.2 PN 10, 5 vnt., 71,75 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC alkūnę movinę DN110, 5 vnt., bendros 11,00 Eur be PVM vertės; Nr. 8 Klijai PVC-U Fermikuleratis 145 ml, 2 vnt., bendros 18,76 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo Silikoninį tepalą „Super glidex“, 2 vnt., bendros 6,54 Eur be PVM vertės“, Nr. 9 Bituminė danga 2 m2, bendros 8,64 Eur be PVM vertės, kai reali vertė – 5,18 Eur be PVM; Nr. 10 Stogo įlajos keitimas ir stogo atstatymo darbai, 196,34 Eur be PVM vertės, kai reali šių darbų kaina -160 Eur be PVM; Nr. 11 „Sienos štrabavimas“, 14 m2, 272,02 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 210 Eur (be PVM); Nr. 12 Sienos gerbūvio atstatymo darbai,14 m2 390,04 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 280,00 Eur be PVM; Nr. 13 Seno vamzdyno demontavimas, 18 m, 326,34 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 270,00 Eur (be PVM); Nr. 14 Slėginio vamzdyno montavimas, 18 m, 759,24 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 450,00 Eur (be PVM)“, ir tokiu būdu dirbtinai padidino bendrai atliekamų darbų apimtį ir įkainius reikalaujamo kyšio - 1000 Eur, suma.

Po ko, A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė paraišką Nr. 86 „(duomenys neskelbtini) (pastatas-mokykla) stogo ir lietaus vandens nubėgimo (surinkimo) dalinis remontas 3000 Eur be PVM“ pirkimui, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, naudojamas medžiagas, jų kiekius, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir Viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po ko Centro direktorė D. M. pasirašė 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SR 284 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbų pirkimo už 3567,08 Eur su PVM. Tokiu būdu A. V. susitarė su L. B. dėl reikalaujamo 1000 Eur kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaryto sandorio pagrindu.

Po to, L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 12 d. kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė bei 2017 m. gruodžio 13 d., 13.17 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė ir taip A. V. pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė darbus, jų kiekius, įkainius ir suteiktas paslaugas, kurių kaina fiktyviai padidinta 1000 Eur, o A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė , 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-00190, kurią , 2017 m. gruodžio 13 d., 13.17 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl ko Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2017 m. gruodžio 20 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3567,08 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.

A. V. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2017 m. gruodžio 22 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį - 1000 Eur, kuriuos L. B. 2017 m. gruodžio 22 d., 13.54 val. bankomate (bankomatas H716/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

4. A. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio mėn., bet ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 28 d. pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. dalyvauti Centre planuojamame mažos vertės pirkime „Ištraukiamosios ventiliacijos įrengimas mokymo klasėje, esančioje (duomenys neskelbtini)“ darbams įsigyti, dėl ko L. B. 2017 m. gruodžio 28 d., 8.38 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė preliminarią lokalinę sąmatą dėl gartraukio ventiliatoriaus sumontavimo (duomenys neskelbtini), už 533,88 Eur su PVM. A. V. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 5 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio metu L. B. nurodžius, kad su papildomais darbais, susijusiais su vandens įvado, nuotekų sistemos, elektros instaliacijos, apdailos darbų atlikimu, lokalinė sąmata būtų apie 1900 eurų, parašė ant lapelio “750“, kurį parodė L. B.. Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbai“ įsigyti, UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 750 eurų kyšį, o L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį.

L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 2018 m. sausio 12 d. pateikė A. V. pasiūlymą „Dėl ventiliacijos virėjų, mokymo klasėje įrengimo darbų“ Nr. 18/01/12, nurodydamas nedetalizuotą darbų apimtį pavadinimu „Ventiliacijos įrengimas virėjų mokymo klasėje“, kurio įkainis 2705,50 Eur su PVM, taip maskuodamas fiktyviai padidintą atliekamų darbų kainą, siekiant realią lokalinę sąmatą padidinti A. V. pareikalauto kyšio suma - 750 Eur. Tokiu būdu A. V. susitarė su L. B. dėl reikalaujamo 750 Eur kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.

Tuo tarpu A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018 m. sausio 8 d. pasirašė mažos vertės paraišką viešajam pirkimui Nr. 141 /2018 „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbai 2985 Eur be PVM“, kurią, nutylėdamas apie perkamus darbus su fiktyviai padidinta kaina, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po ko Centro direktorė D. M. pasirašė 2018 m. sausio 18 d. rangos darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SR-11/2018 dėl darbų pirkimo už 2705,50 Eur su PVM.

L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir 2018 m. vasario 1 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė A. V. 2018 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą pagal sutartį Nr. SR-11/2018, kuriame nurodė darbus, kurių kaina fiktyviai padidinta 750 eurų suma, o A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002026, kurią perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl ko Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. vasario 20 d. ir 2018 m. vasario 27 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2705,50 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.

A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. vasario 27 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį - 750 Eur, kurį L. B. per du kartus 2018 m. vasario 27 d., 19.37 val. ir 19.38 val. bankomate (bankomatas H189/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

5. A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. gegužės 24 d. savo kabinete Nr. M12 pokalbio, vykusio su L. B. pagal pastarojo pateiktą lokalinę sąmatą už 1044,86 Eur su PVM dėl Centro organizuojamo viešojo mažos vertės pirkimo „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 metų žiemos sezonui“, metu nurodė lokalinėje sąmatoje papildomai įtraukti ventilių remontą ir stovų praplovimą bei parašė ant lapelio „1500“, kurį parodė L. B.. Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 metų žiemos sezonui“ UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 1500 eurų kyšį, o L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį.

L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė ir 2018 m. gegužės 24 d., 13.49 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodė darbų apimtį iš 6 punktų iš viso už 2674,20 Eur su PVM, kurioje A. V. nurodė darbus numatytus „Nr. 5 Šildymo sistemos stovo ventilio remontas, 63 vnt., bendros 197,82 Eur be PVM vertės“ pakeisti kitais realiai neplanuojamais atlikti darbais bei lokalinėje sąmatoje eilutėje „objektas“ įrašyti papildomai darbų atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini). Po to L. B. A. V. 2018 m. gegužės 24 d., 15.19 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė pakoreguotą lokalinę sąmatą, nurodydamas darbų apimtį iš 7 punktų už bendrą 2953,37 Eur su PVM sumą, kurių tarpe nurodė tarpusavyje suderintus realiai neplanuojamus atlikti darbus, jų kiekius, neketinamas naudoti medžiagas punktuose: „Nr.1 Centrinio šildymo sistemos hidraulinis bandymas, 7 vnt., bendros 226,10 Eur be PVM vertės, kai realiai iš jų atlikta 6 vnt., bendros 193,80 Eur be PVM vertės; Nr. 2 Centrinio šildymo sistemos stovo praplovimas, 46 vnt., 1431,52 Eur be PVM, kai realiai darbai neatlikti; Nr. 3 Centrinio šildymo sistemos šilumokaičio praplovimas 2018 metai, 3 vnt., bendros 180 Eur be PVM vertės, kai realiai iš jų atlikta 1 vnt., bendros 60 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Rocal Acid Multi koncentruotas skystis 30 ltr, 168,91 Eur be PVM, kai realiai medžiagos nenaudotos; Nr. 6 Neutralizavimo milteliai 10 kg Rothenberger, 132,84 Eur be PVM vertės, kai realiai medžiagos nenaudotos; Nr. 7 Šildymo sezonui dokumentų paruošimas 2018 metai, 7 vnt. už bendrą 241,43 Eur be PVM, kai realiai iš jų atlikta 6 vnt. bendros 206,94 Eur be PVM vertės “ ir taip fiktyviai padidino lokalinę sąmatą A. V. pareikalauto kyšio suma - 1500 Eur. Tokiu būdu A. V. ir L. B. susitarė dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.

Po to, A. V. 2018 m. gegužės 28 d. pasirašė paraišką viešajam mažos vertės pirkimui Nr. 2011/2018 „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui, 2900 Eur be PVM“, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, jų kiekius, nenaudojamas medžiagas ir kainą, raštu suderino su direktore D. M. vyr. buhaltere I. G. ir viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio. Tuomet L. B. per A. V., prie su direktore D. M. pasirašytos 2018 m. birželio 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-98/2018 už 2953,37 Eur su PVM, pateikė Centrui lokalinę sąmatą Nr. 2018/05/29 už bendrą 2953,37 Eur su PVM, nurodydamas darbų apimtį iš 7 punktų, kurių tarpe nurodė su A. V. iš anksto suderintus realiai neplanuojamus atlikti darbus, jų kiekius, neketinamas naudoti medžiagas.

L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir pateikė A. V. 2018 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1067, kuriame nurodė atliktus darbus, kurių apimtis, kiekiai ir kaina fiktyviai padidinti 1500 eurų sumai, o A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė Centrui 2018 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002430, pasirašė ir ją perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl ko Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. birželio 15 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2953,37 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.

A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. birželio 18 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį - 1500 Eur, kuriuos L. B. 2018 m. birželio 18 d., 16.51 val. bankomate (bankomatas H671/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

6. A. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 25 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio metu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. nurodė, kad šis 2018 m. balandžio 23 d., 9.28 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytą realią darbų ir medžiagų apimtį iš 2 punktų už bendrą 419,87 Eur su PVM fiktyviai padidintų, t. y. nurodytų brangesnį siurblį, bet sumontuotų pigesnį, kad nurodytų realiai nenaudotas medžiagas, realiai neatliktus darbus ir tokiu būdu fiktyviai padidintų lokalinę sąmatą 500 Eur. Tokiu būdu, A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant mažos vertės viešąjį pirkimą „Cirkuliacinio siurblio keitimo adresu (duomenys neskelbtini)“ darbams įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti kyšį bei su L. B. susitarė dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromo sandorio pagrindu.

L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė ir 2018 m. gegužės 25 d., 11.02 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė 500 Eur fiktyviai padidintą lokalinę sąmatą su numatomais atlikti darbais iš 6 punktų „Nr. 1 Cirkuliacinis siurblys geriamam vandeniui Y. M.-z 25/0,5-8 708,47 Eur be PVM vertės; Nr. 2 Ketinė cinkuota ardoma jungtis DN32, 2 kompl. bendros 13,08 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Paranitinė tarpinė DN32, 2 kompl. bendros 6,28 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vandens slėgio rėlė rt2KD 51, 28,43 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Siurblio suderinimas su Valdikliu, 34,71 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Montavimo darbai panaudojant virinimą, 133,85 Eur be PVM“, už bendrą 1119,03 Eur su PVM.

Tuo tarpu, A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. gegužės 30 d. inicijavo viešąjį mažos vertės pirkimą ir pasirašė paraišką „Cirkuliacinio siurblio geriamam vandeniui pakeitimas, siurblio suderinimas už 2724 Eur be PVM” Nr. 195/2018, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, jų kiekį, įkainius, pigesnį cirkuliacinį siurblį, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G., viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio.

Po to, A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 12 d., pokalbio su L. B. metu, pareikalavo didesnio - 1700 eurų, kyšio ir nurodė L. B. šia reikalaujamo kyšio suma fiktyviai padidinti lokalinę sąmatą. L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė ir 2018 m. birželio 12 d., 09.05 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą iš 6 punktų bendrai 2477,92 Eur su PVM sumai, tarp kurių nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie siurblio sumontavimą, dalies darbų atlikimą, medžiagų panaudojimą, tuo fiktyviai padidinant lokalinę sąmatą reikalaujamo kyšio suma, o būtent: „Nr. 1 cirkuliacinis siurblys geriamam vandeniui Y. M.-z 25/0,5-8, 1498,42 vertės be PVM; Nr.2 Ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32 2 kompl., bendros 35,88 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Paranitinė tarpinė DN32, 2 kompl., bendros 7,90 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vandens slėgio rėlė rtKD 51, 116,13 Eur be PVM; Nr. 5 Siurblio suderinimas su valdikliu 36,86 Eur be PVM; Nr. 6 Montavimo darbai panaudojant virinimą, 352, 68 Eur be PVM“. Tačiau L. B. supratęs, kad įmonė nuo šios lokalinės sąmatos kainos neuždirbs, pranešė A. V. apie ketinimą padidinti lokalinės sąmatos kainą iki 2720,00 Eur su PVM, be to punkte Nr. 1 nurodė kitą siurblį Willo Stratos-Z 30/1-8 1, nei sumontavo. Tokiu būdu A. V. pareikalavo duoti 1700 eurų kyšį, o L. B. sutiko jį duoti, susitarė dėl atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akto suklastojimo bei taip maskuodami kyšio perdavimą sudaromu sandoriu.

Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė, atspausdino ir 2018 m. liepos 13 d., 10.26 val. išsiųsdamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) A. V. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu Centrui išrašytą 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1086, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus punktuose: „Nr. 1 cirkuliacinis siurblys geriamam vandeniui Willo Stratos-Z 30/1-8 1, 1388 Eur vertės be PVM, kai realiai sumontavo cirkuliacinį siurblį HZ-LE-801 -DN25 297 Eur be PVM vertės ; Nr.2 Ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32 2 kompl., bendros 25,08 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Paranitinė tarpinė DN32, 2 kompl., bendros 26,28 Eur be PVM vertės, kai realiai komplektą sudaro ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32 ir paranitinė tarpinė DN32, 3,92 Eur vertės, viso realiai 2 komplektų vertė - 9,72 Eur be PVM; Nr. 4 Vandens slėgio rėlė rtKD 51, 203,43 Eur be PVM vertės, kai realiai medžiaga nepanaudota; Nr. 5 Siurblio suderinimas su valdikliu 301,29 Eur be PVM vertės, kai realiai darbai neatlikti; Nr. 6 Montavimo darbai panaudojant virinimą, 303,85 Eur be PVM vertės, kai realiai virinimas neatliktas, o montavimo darbų vertė 50 Eur be PVM“. Po to, A. V., būdamas atsakingas už pirkimo įvykdymą ir žinodamas, kad minėtame dokumente fiktyviai padidinta perkamos paslaugos kaina iki 1700 eurų, šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė Centrui 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510, kurią 2018 m. liepos 13 d., 10.26 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl ko Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. liepos 19 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2720,00 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.

A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018 m. liepos 19 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį - 1700 Eur, kuriuos L. B. 2018 m. liepos 19 d., 14.17 val. bankomate (bankomatas H199/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

7. A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 24 - 25 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant viešąjį pirkimą „Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM” įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti kyšį - 800 Eur. Taip pat A. V. nurodė L. B. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte darbų kainą ir apimtį padidinti reikalaujamo kyšio suma, ją pagrindžiant fiktyviais (neplanuojamais atlikti) darbais (vamzdyno ardymas, surinkimas ir kt.), o gavus apmokėjimą už darbus - šią sumą perduoti jam (A. V.). L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį ir tokiu būdus A. V. ir L. B. susitarė dėl kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.

A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. liepos 26 d. pasirašė paraišką mažos vertės viešajam pirkimui „Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM” Nr. 2101/2018, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio.

Po to, L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 2018 m. liepos 26 d. parengė atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1102, kuriame 6-se punktuose nurodė darbus ir paslaugas bendrai 1125,37 Eur su PVM sumai, tarp kurių nurodė ir realiai neatliktus (fiktyvius) darbus punktuose: „Nr. 2 Nuotekų šulinio pravalymas (aukšto slėgio mašina), 72 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Nuotekų TV-diagnostika, 60 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vamzdyno ardymas, 285,37 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Vamzdyno surinkimas, 397,26 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Fekalijų išsiurbimas iš šulinio (ir išvežimas), 56,13 Eur be PVM vertės“ ir šį dokumentą pateikė A. V.. Tokiu būdu L. B. atliktų darbų kainą fiktyviai padidino 800 Eur, o A. V., būdamas atsakingas už pirkimo įvykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002556, kurią pateikė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl ko Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. rugpjūčio 22 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1125,37 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.

A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018 m. rugpjūčio 23 d., savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį - 800 Eur, kuriuos L. B. 2018 m. rugpjūčio 23 d., 14.39 val., bankomate (bankomatas H671/HB), esančiame (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

Kaltinamasis A. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jokių dokumentų neklastojo, iš L. B. nereikalavo jokių kyšių, tai yra išgalvojimai. Su L. B. sutiko bendradarbiauti, kai jis nusprendė surinkti duomenų apie mokyklos direktorę. Direktorę D. M. pažįsta daug metų, pažintis prasidėjo nuo bendros politinės veiklos. Kai D. M. tapo mokymo centro vadove, ji pakvietė jį tapti pavaduotoju ūkio reikalams. Jam darbas patiko. Kai pradėjo dirbti, važiuodavo į darbą kartu su D. M., abu gyveno (duomenys neskelbtini). Nors darbe turėjo atskirtus kabinetus, pradėjo jausti, kad tampa direktorės nuosavybe, kad turi jai atsiskaityti, kaip jam sekasi šeimoje, kokie jo santykiai su žmona ir draugais. Vieno pokalbio metu D. M. išsireiškė, kad jie turi būti pora. Kad direktorė jam simpatizuoja, žinojo ir jo žmona, darbe jo negalėjo pakalbinti kitos moterys, nes kildavo pavydo scenos. Praėjus pusmečiui nuo įsidarbinimo, jis pradėjo jausti direktorės spaudimą, kaip iš moters vyrui. Jam tapo nepakeliama dirbti, pradėjo ieškotis kito darbo. Per jo gimtadienį, penktadienį, po 17.00 val., direktorė paprašė jo ją nuvežti į parduotuvę ir labai supykusi išsakė nepasitenkinimą. Direktorė pasikvietė jį į kabinetą ir pradėjo šaukti, kad jis susidėjęs su L. B. pradėjo daryti machinacijas. Šis pokalbis įvyko nuo jo įsidarbinimo praėjus dvejiems metams. Ji pokalbio metu šaukė, kad jis išdarinėja machinacijas su tomis firmomis, po to pokalbio jis prastai pasijuto ir pasiėmė nedarbingumą. Kai jis buvo nedarbingume, direktorė jam paskambino ir pasakė, kad jam reikia eiti lauk iš darbo. Po telefoninio pokalbio suprato, kad jam reikia išeiti iš darbo. Kai jis išėjo iš darbo, jam išmokėjo išeitines, jeigu būtų kaltas, jam nebūtų sumokėjusi išeitinių. Jie išsiskyrė draugiškai, paspaudė rankas, nors jautė pagiežą. Su direktore ir toliau susitikdavo per bendrą politinę veiklą ir vieno pokalbio pirtyje metu ji užsiminė, kad L. B. reikalauja jam perleisti tam tikras darbo funkcijas. Kiek žino, L. B. skundas apie D. M. buvo nusiųstas į ministeriją, į Centrą buvo atsiųstas auditas. Tuo metu jis jau nebedirbo, tas aplinkybes žino iš direktorės. Neformalių pokalbių metu išaiškėjo, kad L. B. renka medžiagą apie direktorę, kad atsišviečia sąskaitas faktūras ir panašiai. Kai L. B. padavė skundus, jis nerado už ko užsikabinti, kadangi žinojo, kad jis su D. M. gerai bendravo, L. B. jo prašė, kad padėtų ją sužlugdyti. Jis L. B. pasakė, kad to nedarys. Jis jau buvo išėjęs iš darbo, kai buvo atliekamas auditas. Tada L. B. ir paprašė padėti, o jis atsisakė, tada L. B. pasakė, kad jis jį sužlugdys. Iki tol su L. B. sutarė gerai. L. B. tikėjosi per jį sužlugdyti D. M.. L. B. norėjo, kad jis išneštų faktus tyrėjai, bet jis tai atsisakė daryti. D. M. prašymu L. B. jį sukompromitavo ir užėmė jo vietą, mano, kad tai buvo D. M. kerštas jam dėl to, kad jis ją atstūmė kaip moterį. L. B. žinojo, kad Europos pinigais atliekama renovacija, kad tai yra dideli pinigai, nes L. B. turėjo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), tai buvo jam labai pelninga. Bet jam užėmus jo vietą mokymo centre, L. B. nepavyko įkišti rankos į tą pinigų maišą. Jis jokių kompromituojančių duomenų apie D. M. neturi. Tarp jo ir L. B. buvo susirašinėjimas el. paštu. Jo kaltė yra ta, kad jis buvo per geras, L. B. daug padėjo jam susigaudyti santechnikoje, bet jis neliepė L. B. mokėti „atkatų“. L. B. jam pats sakė, kad jo įmonė dirba nuostolingai, kad jis nori užkelti sąmatas. Nesupranta, kodėl L. B. nepateikė susirašinėjimų, kai jis jam liepė mažinti kainas. Kai darė ištraukimą, ventiliaciją virtuvėje, kai baigė darbus, vis tiek kvapas buvo, tai buvo dideli pinigai, tada vamzdį reikia išvesti į lauką, tuo metu L. B. patyrė nuostolį. Tai jis L. B. sakė, kad su laiku jis išsilygins patirtus 700 Eur nuostolius. Su juo dirbo daug įmonių, buvo apklausti įmonių vadovai, bet nei vienas vadovas nepasakė, kad jis iš jų prašė pinigų. Teiginiai, kad jis ėmė pinigus, yra šmeižtas. Apie garso įrašą – jis pats nustebo, kai direktorė jį apkaltino, kad jis su keturiomis įmonėmis daro aferas, būtent po to pokalbio jis ir pasiėmė nedarbingumą. L. B. buvo atnešęs jam butelį, buvo ir išgėrę kartu. Jis L. B. sakė, kad jie yra jam skoloj, todėl liepė stipriai nekoreguoti lokalinių sąmatų, kad nepagalvotų, kad jie čia kažką daro. Susirašinėjimai buvo, sąskaitos - faktūros. Jis nieko nežinojo apie neatliktus darbus, arba, kad buvo dėta pigesnė įranga ar panaudotos pigesnės detalės, jis yra humanitaras, nesusigaudė santechnikoje. Būdavo garantinis terminas, kad įmonė dvejus metus atsako už darbus. Remonto dabų buvo labai daug, nes pastatai buvo supuvę. L. B. užėmė jo darbo vietą, galėjo iškart padaryti komisiją ir patikrinimą, galėjo iškart jį griebti už ragų. D. M. prie jo priekabiavo, bet jis niekur nesikreipė, nors liudininkų turi daug. Kai buvo apklausiama liudytoja D. M., jis galėjo užduoti klausimus, susijusius su jų santykiais, bet negalvojo, kad tai susiję su L. B. kaltinimais jam. Jis su D. M. bendravo puikai, kol ji neiškėlė sąlygų būti pora. Į pirtis eidavo kartą į mėnesį, kai buvo partijos susirinkimai. Išėjęs iš darbo, su D. M. bendravo tik per susirinkimus. Prieš jam išeinant iš darbo, jo darbo veiklos auditas nebuvo atliktas. Auditas buvo atliktas jam dar dirbant. Mano, kad to audito išvada buvo priežastis jį atleisti iš darbo. Audito išvada – buvo pretekstas, kad jis nesusitvarko su pareigomis. Jeigu būtų sutikęs su D. M. būti meilužiais, iki šiol dar būtų dirbęs. L. B. galvojo, kad jis turi kažkokių kompromituojančių duomenų apie D. M., bet jis nieko neturėjo. Jis nedrįso eiti prieš direktorę, buvo jai nuolankus. L. B. jam sakė, kad D. M. prisipažinusi, kad vežė kyšį į ministeriją. Paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo užsakyti nuo to momento, kai atėjo į statybininkų mokyklą iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Prieš tai buvęs ūkio dalies vadovas suvedė jį su L. B. ir UAB (duomenys neskelbtini), nes jie aptarnaudavo senai, jeigu įvykdavo avarija, jis kreipdavosi į L. B.. Paslaugų užsakymas iš (duomenys neskelbtini) vykdavo taip - paraiška, paskaičiuojama sąmata, kurią sudarydavo L. B., nes jis tame nesigaudė, pats nemokėjo sąmatų sudaryti, tada sąmatos būdavo nešamos direktorei ir ji paskelbdavo konkursą. Būdavo pasiūlymai iš trijų įmonių ir laimėdavo ta įmonė, kuri pasiūlydavo pigiausią sąmatą. Iki 3000 Eur sumos konkursai nebūdavo skelbiami. L. B. būdavo kaip jo dešinioji ranka, bendravimas buvo dažnas, jis dirbo mokymo centre mokytoju, jeigu būdavo gedimai, tai su L. B. ir bendraudavo. L. B. buvo žmogus, kuris jį konsultuodavo. Jis įsileido dar dvi įmones – UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) turėjo daug užsakymų, direktorės pageidavimas buvo, kad sandoriai būtų sudaromi ne vien tik su UAB (duomenys neskelbtini). Viešųjų pirkimų ribojimai – kas liečia sumas iki 10 000 Eur, jis nesikišo, žinojo, kad iki 3000 Eur buvo paprastas pirkimas, kai nereikėjo jokių konkursų. Jei „UAB (duomenys neskelbtini) būtų laimėjusi konkursą dėl mokyklos renovacijos, tai jai būtų labai pelninga. L. B. kalbėjo, kad darys renovaciją, renovacija baigta prieš kelias dienas. Dėl virtuvės patalpų tvarkymo UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolį. Jis pats jokio intereso neturėjo, leido L. B. užsikelti kainas, kad išsilygintų nuostolius. Jo vienintelis interesas buvo, kad kuo greičiau būtų baigti darbai. Nebuvo jokio susitarimo dėl įmonės patirto nuostolio. L. B. neįtilpo į tą sumą, kurią buvo sutarę dėl remonto darbų, jis pats neįvertino, kad reikės atlikti papildomus darbus, kad viskas veiktų gerai. L. B. patyrė apie 700 Eur nuostolius, todėl jis jam leido iškelti kainas kitais pirkimais. L. B. pastoviai pašė, kad būtų geresnis įmonės pelningumas. Darbų užsakymų kainas L. B. dažnai sakydavo, kad nori užkelti nuo pirmų dienų, o jis L. B. sakydavo, kad geriau aukštesnė kaina, bet proto ribose, svarbiausia, kad laiku būtų padaryti darbai. Direktorė turėjo konsultantą, kuris pasakydavo, ar kainos yra protingos. Jo interesas buvo padėti L. B., nes šis buvo žmogus, kuriam galėjo skambinti naktį ar savaitgaliais, todėl norėjo jam atsidėkoti. L. B. kaltinimai jam yra susiję su tuo, kad L. B. norėjo nuversti direktorę. L. buvo baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklą, jis turi magistro išsilavinimą. Dėl 2017-09-26 epizodo jis kainų užkelti neprašė, iš L. B. pinigų neprašė, tai šmeižtas. Kai atsikraustė į tą pastatą, UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo prižiūrėjusi tą pastatą ir žinojo, kaip gauti pasą, kad galėtų pradėti šildymo sezoną. Nežinojo apie 800 Eur sąskaitos užkėlimą, neatsimena, ar buvo kalba apie užkėlimą. Netikrino, kaip buvo atliekami darbai, nieko nesupranta apie santechnikos darbus. Jam atnešė pasą, pastatas buvo priimtas, šildymas buvo svarbus. Nežinojo, kaip patikrinti darbų atlikimo aktą prieš pasirašant. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo rodomi dokumentai – jeigu pasirašyta, tai turbūt ten jo parašas. Visi aktai buvo pateikiami skirtingai - ir į rankas, ir elektroniniu paštu. Pasirašęs aktą, prisegdavo prie sąskaitos faktūros ir perduodavo į buhalteriją. L. B. jam 800 Eur neperdavė. Dėl antro epizodo, taip pat nereikalavo iš L. B. kyšio. L. B. darė techninę pastato priežiūrą jau senai. 2018-02-06 180 Eur neprašė kyšio iš L. B.. Dėl trečio epizodo, dėl stogo remonto darbų – tas pirkimas buvo atliktas, ryte atvažiavus, buvo paskendusi antro aukšto salė, nes bėgo iš trečio aukšto. L. B. dirbo mokykloje, užėjo ir pamatė, kad ten viskas bėga, tuos darbus reikėjo atlikti skubiai. Darbus pradėjo daryti tą pačią dieną, negali tiksliai atsakyti, kiek laiko darbai truko, bet padarė greitai. Jis pats ant stogo nelipo ir nežiūrėjo. Kodėl skyrėsi sąmatų, siunčiamų jam el. paštu sumos, reikėtų klausti L. B.. L. B. vis kažko neparašydavo, buvo daug taisymų. Kainas matė pati direktorė, darbai buvo atlikti greitai ir gerai. Jis nemano, kad už tuos darbus tai buvo didelė suma. Jis atliktų darbų netikrino. L. B. su juo nederino, kokias medžiagas naudos atlikdamas darbus, o jis medžiagų kainų netikrino. Neatsimena, ar dėl stogo remonto L. B. prašė užkelti darbų kainas. Nepamena, kaip buvo pateiktas atliktų darbų aktas. 2017 m. gruodžio 22 d. 1000 Eur kyšio iš L. B. negavo. Jis tik kartą buvo gavęs iš L. B. butelį. L. B. jam pats sakė, kad dėl ventiliacijos įrengimo virėjų klasėje, jis patyrė nuostolį. Kadangi darbus atliko netinkamai, reikėjo atlikti papildomus darbus, kad būtų gera ventiliacija. Ant lapelio „750“ nerašė. Virėjų klasėje atlikti darbai buvo priimti labai skrupulingai, viską patikėjo mokytojai A. R.. Žino, kad L. B. tie darbai brangiai kainavo. 2018 m. vasario 27 d.savo kabinete iš L. B. jokio kyšio nepriėmė. Dėl 2018 m. gegužės mėnesį vykdytų pirkimų – ant lapelio jokių sumų nerašė. Sąmata išaugo, nes prieš tai darė dalinį pastatų paruošimą ir nusprendė, kad 2018 m. bus atliekami generaliniai darbai. Šildymo sistemos buvo ruošiamos taip, kaip reikalauja taisyklės. Nesidomėjo, kokios priemonės bus naudojamos, kokie skysčiai bus naudojami. Leido L. B. užkelti kainas, nepamena, kiek buvo užkeltos kainos, jei būtų žinojęs, būtų pasižymėjęs. 2018 m. birželio 18 d. 1500 Eur kyšio iš L. B. nepriėmė. Pamena, kad cirkuliacinis siurblys buvo keičiamas, jis pats matė tą siurblį. Siurblys veikė, kokia buvo jo vertė, nežinojo. Niekas negali paneigti, kad L. B., dirbdamas pavaduotoju, nepakeitė šio siurblio. Jam tikrinant lyg sutapo siurblys su sąmatoje numatytu siurbliu. Kokį siurblį reikia statyti, sprendė L. B.. Negali paaiškinti, kodėl stovėjo kitas siurblys. Priimant darbus L. B. lyg dalyvavo, tiksliai nepamena. 2018 m. liepos 19 d. negavo kyšio iš L. B.. Dėl kanalizacijos valymo – buvo poreikis atlikti tuos darbus, nes buvo kvapas ir kanalizacija dažnai kimšosi. Buvo pirkę ir iš kitos įmonės tuos darbus, bet ta įmonė darbus atlikdavo brangiau negu UAB (duomenys neskelbtini). Darbo buvo daug, valė su elektriniu gyvatuku, su vaizdo kamera ieškojo kamščio, ištraukė fekalijas, buvo išardytas vamzdynas ir surinktas atgal, tai buvo rūsyje, bet tiksliai negali pasakyti. Jis leido užsikelti kainas, bet iš L. B. nėra gavęs jokio kyšio, išskyrus minėtą butelį, gal gimtadienio proga. Jis gaudavo butelių ir iš kitų įmonių, tai buvo draugiškumo ženklas. 2018 m. rugpjūčio 23 d. negavo 800 Eur kyšio iš L. B.. Jam pagal pareigybes nebuvo privaloma tikrinti kiekvieną atliktą darbą, be to, jis neturėjo techninių galimybių patikrinti atliktus darbus. Buvo atvejų, kai jis neleido L. B. didinti sąmatų, bet iš žmogiškosios pusės leido jam dažnai padidinti sąmatas. Negalėjo pateikti susirašinėjimo su L. B., nes išėjo iš darbo ir viskas liko darbiniame kompiuteryje. Būdavo atvejų, kai darbai atliekami be sąmatų, o vėliau pateikiamos sąmatos. Jis gaudavo dokumentus ir juos pateikdavo buhalterijai, dokumentų neklastojo. Visus duomenis į sąmatas suvesdavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Dokumentus buhalterijai teikdavo tiek jis, tiek L. B.. Visas sąmatas skaičiavo L. B. ir teikė buhalterijai. Direktorė tikrindavo visas sąmatas, be jos parašo nei viena sąmata nepraeidavo per buhalteriją. Apie leidimą padidinti sąmatą, kai patyrė nuostolius (dėl ventiliacijos), buvo vyriškas susitarimas tik tarp jo su L. B.. Direktorė norėjo, kad tik UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbus, ji nebuvo prieš darbų kokybę, kuriuos atlikdavo UAB (duomenys neskelbtini), nereiškė jokių pretenzijų dėl kainų ir atliktų darbų kokybės. Jis po darbo valandų nedirbo, 17.00 val. baigdavo darbą ir veždavo direktorę namo. Kadangi darbai būdavo atlikti kokybiškai, jam klausimų nekilo. Negali paaiškinti, kodėl L. B. duodamas parodymus nenurodė, kad patyrė nuostolius. Jis sąskaitas – faktūras, atsiųstas iš UAB (duomenys neskelbtini) su darbų priėmimo aktais nunešdavo į buhalteriją, pats jų nepildė. Darbų priėmimo akto vienas egzempliorius atitekdavo UAB (duomenys neskelbtini), neneigia, kad pasirašydavo ant dokumentų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V. savo kaltės taip pat nepripažino ir parodė, kad iš L. B. nepriėmė nurodytų sumų eurais už atliktus darbus. Mano, kad L. B. jam kerštauja. Pradėjus renovacijos darbus Centre (renovaciją atliko ne UAB (duomenys neskelbtini)), L. B. norėjo, kad dalį darbų, susijusių su renovacija, dėl elektros, santechnikos instaliacijos atlikimo leistų atlikti jo įmonei, tačiau jo „neįsileido“ į šį objektą. Be to, L. B. norėjo tapti Centro antru vadovu, įtakojančiu D. M. elgesį, t.y. siekė ja manipuliuoti, bet direktorė atleido L. B. iš direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigų. L. B. turėjo susirinkęs kažkokius duomenis apie D. M. ir jo asmeniškai prašė jam padėti ją „pašalinti“ iš Centro, jis atsisakė padėti L. B.. L. B. pasakė, kad tokiu atveju su juo susidoros. Patvirtina, kad su ūkiu susiję pirkimai vykdavo per jį. Šie pirkimai būdavo nedideli sumos atžvilgiu. Pirkimų specialiste buvo L. B. ir Ž. B.. Iš įmonių gavus pasiūlymus, komisija parinkdavo laimėtoją pagal pateiktą mažiausią kainą, būdavo pasirašoma sutartis. Pats neinicijuodavo apklausų, pasiūlymų teikimo, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini). Kiekvienas viešas pirkimas buvo suderintas su direktore D. M.. Neatsimena, kaip buvo atliktas „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui adresu (duomenys neskelbtini)“ darbams įsigyti pirkimas, bet jis turėjo būti vykdomas per jo skyrių. Pateikta 2017 m. spalio 2 d. paraiška, kurioje mato savo, direktorės parašus. Darbų kaina paraiškoje apytikslė. Paraišką vizuodavo direktorė D. M., tuomet kviečiami tiekėjai teikti pasiūlymą. Gavus į elektroninius paštus iš tiekėjų pasiūlymus, juos pateikdavo direktorei, kuri leisdavo pirkti arba ne. Jei leisdavo pirkti – sudaro sutartį su tiekėju. Po to atliktų darbų priėmimo aktas pildomas, atliekamas mokėjimas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Jam pateikta 2017 m rugsėjo 29 d. rangos sutartis Nr. 170929-01, 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Apie akte esančio 6 p. darbų atlikimas susijęs su tuo, kad tiekėjas turėjo užpildyti šilumos tinklams nustatytos formos formą apie atliktus šilumos sistemoje darbus, nes be šios formos nepaleisdavo šilumos tinklai šildymo. Atliktų darbų akte nurodytais adresais pastatams tiekiamas centrinis šildymas. Pasirašė atliktų darbų akte, tačiau nežiūrėjo, ką konkrečiai tiekėjas atliko ir uždeklaravo atiliktų darbų akte. Remiantis 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartimi Nr. 170929-01, darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini). L. B. minėjo, jog norint paleisti centrinį šildymą, reikia išimti leidimą, norint gauti tokį pasą, reikia atlikti šilumos tinklų praplovimo darbus. Atlikus darbus, buvo apsiribota darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymu ir papildomai jokiuose registruose neregistruota apie atliktus darbus. Atliktų darbų akte nurodyti sistemos praplovimai yra būtini atlikti, nes užsikemša vamzdynai. Atliktų darbų akte parodyti priduoti ir priimti darbai 6 punktuose turėjo būti atlikti visuose keturiuose objektuose pagal adresus tie patys. Paraišką darbų pirkimui atlikti pildė savo ranka ir pasirašė, lokalinę sąmatą ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą NR. (duomenys neskelbtini) pildė ir pateikė rangovas (UAB (duomenys neskelbtini)). Jokių pinigų iš L. B. jis negavo, pastarasis jį šmeižia. Nežino, kodėl L. B. į jo asmeninį (duomenys neskelbtini) ir tarnybinį paštą siuntė 2017 m. spalio 5 d. 13:23 val., 2017 m. spalio 6 d., 13:44 val. nepasirašytą sutartį, lokalinę sąmatą. Stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), atliko UAB (duomenys neskelbtini). Paraišką pirkimui pildė jis savo ranka ir pasirašė, ją patvirtino D. M.. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pildė rangovas, jame pasirašė savo parašu. Neatsimena, kas nustatė darbų apimtis, nurodytas darbų priėmimo perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Stogas buvo kiauras ir apliejo antrame aukšte esančią salę. Kad suremontuotų paslėptą lietaus nubėgimo vamzdį, reikėjo nuimti dalį bituminės stogo dangos, reikėjo pakeisti nubėgimo vamzdį ir vėl paslėpti danga. Pats buvo palipęs ant stogo, matė atliekant darbus, bet detaliai visko paaiškinti pagal darbų atlikimo aktą negali. Buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra, kuri suderinta su direktore, buhalterija pervedė pinigus už atliktus darbus. Dėl 2017 m. lapkričio 17 d., 14:52, 15:18 val. susirašinėjimo (lokalinė sąmata 1702,05 Eur sumai darbų apimtis 13 punktų, kai tuo tarpu rangos sutartis pasirašyta už 3567,08 eur su PVM sumą) nurodė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas jo. Jam ir viešųjų pirkimų skyriui siųsdavo lokalines sąmatas. UAB (duomenys neskelbtini) rengdavo lokalines sąmatas. Suma skirtinga galimai dėl neapgalvotų ir nenurodytų, nežinotų darbų apimties. Dėl 2017 m. lapkričio 20 d., 18:38 val. susirašinėjimo (lokalinė sąmata 2948,00 Eur sumai su PVM, darbų apimtis 13 p., kai tuo tarpu rangos sutartis pasirašyta už 3567,08 Eur su PVM sumą) nurodė, kad negali pasakyti, kodėl yra siųstos skirtingos sąmatos sumų atžvilgiu. Nežino, kodėl dėl tų pačių sąmatoje nurodytų punktų, kuriuose įvardytos naudojamos medžiagos yra skirtingai įvertinamos sąmatoje skirtingomis dienomis. L. B. siuntinėjo dažnai lokalines sąmatas, keisdamas sumas, tačiau patiko, jog jis darbus atlikdavo ir savaitgaliais. Sąmatose kainos uždidintos ne todėl, kad jam dalis pinigų atitekdavo. Jis neprašė L. B. dalies pinigų jam perduoti. L. B. jam 800 Eur neperdavė. Dėl 2017 m. lapkričio 30 d., 11:23 val. susirašinėjimo (pateikta nepasirašyta rangos sutartis ir 2017-12-01 8:47 val. susirašinėjimas, kuomet pateikta pasirašyta lokalinė sąmata 3567,08 Eur sumai) nurodė, kad lapkričio 30 d. laiške nurodo „peržiūrėk ir sudaryk naują lokalinę sąmatą, suma 2948,00 eur plius PVM“, yra siųstas, nes L. B. įvėlė klaidų sąmatoje. Kokias klaidas įvėlė, neatsimena, negali paaiškinti. Atliekant pirkimą, paraiškoje nusimatoma apytikrė pirkimo suma, tačiau ji gali būti galutiniame rezultate didesnė ar mažesnė. Pateiktame 2017 m. gruodžio 1 d., 14:15 val. elektroniniame susirašinėjime su L. B. nurodo pasirašyti sutartį ir nurodyti įmonės rekvizitus. 2017 m. gruodžio 1 d., 15:03 val. susirašinėjime su L. B. atsiuntė pasirašytą sutartį su sąmata. Nežino, kodėl užtruko sutarties pasirašymas. 2017 m. gruodžio 4 d., 10:25 val., 2017 m. gruodžio 4 d., 14:20 14:50, 14:55, 15:14 val. dokumentų siuntinėjimo jis paaiškinti negali. Prie sąmatoje kainų didinimo neprisidėjo ir nereikalavo to daryti L. B. tikslu nuo tos uždidintos sumos gauti sau naudos, nepriėmė iš L. B. 1000 eurų. Sąrašą atliktinų darbų, kuris nurodytas Pastatų nuolatinio aptarnavimo sutarties Nr. 2017-10-11 priede, yra parengtas rangovo. UAB (duomenys neskelbtini) nurašydavo skaitliukų parodymus už šilumą ir tuos parodymus perduodavo energijos tiekėjui, šie pateikdavo Centrui sąskaitą apmokėjimui. Centras gaudavo periodiškai PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui už periodinę šildymo sistemos techninę priežiūrą. Darbų priėmimo perdavimo aktai nebuvo pildomi. Sąskaitose faktūrose nėra L. B. parašo, tačiau Centro darbuotojai yra vizavę sąskaitas faktūras, atliktas pavedimas. Pinigų kaip kyšio iš L. B. nereikalavo ir nepriėmė. Dėl ventiliacijos įrangos sumontavimo (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šia sutartimi numatyta vienoje klasėje praktiniams užsiėmimams įrengti virtuvę, kurioje reikėjo sumontuoti ventiliaciją, sumontuoti baldus, įvesti elektros instaliaciją. Darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. L. B. buvo pasiskaičiavęs, jog jam užteks, kad pajungs ventiliacijos vamzdį į tualeto kambario ventiliacijos sistemą. Pakviestas specialistas paaiškino kaip turėtų būti vedama, kas iš medžiagų naudojama ventiliacijos įvedimui. Pagal specialisto konsultacijas L. B. įmonė atliko darbus, ventiliacijos vamzdis buvo išvestas į lauką, prireikė kirsti angą lauko sienoje, prisidėjo sienos apdailos darbai ir kita. Pirkimo sąlyga buvo ta, kad turi būti sumontuota ventiliacijos ir ištraukimo sistema tokia, kad neliktų maisto kvapo. Gartraukio techninių parametrų atliekant pirkimą nenurodė. Negali pasakyti, kodėl darbų priėmimo perdavimo aktas ir pasiūlymas teiktas pirkimui atlikti yra UAB (duomenys neskelbtini) buvo kitokios formos nei ankstesnių pirkimų metu. Nežino, kodėl priėmimo perdavimo akte rangovas perduoda ventiliacijos įrengimo darbus, bet nenurodo elektros instaliacijos darbų. UAB (duomenys neskelbtini) atliko ir reikiamus elektros instaliacijos darbus, kad ventiliacijos sistema veiktų. Nereikalavo L. B. perduoti 750 Eur kyšį. Nežino, kodėl prie 2018-01-18 rangos darbų viešojo-pirkimo sutarties Nr. SR-11/2018 nėra lokalinės sąmatos. Rangovams kvietimus dalyvauti apklausoje dėl rangos darbų siųsdavo jis, L. B. ar Ž. B.. Mažos vertės pirkimo atveju, kuomet užtekdavo apklausos būdo, išsiuntus kvietimą dalyvauti pirkime apklausos būdu, kvietimo ir elektroninio laiško rangovams nekaupdavo. Elektroniniu būdu gavus lokalinę sąmatą, nešdavo direktorei, tada dalyvaujant direktorei, jam ir pirkimų vadovui būdavo atrinktas laimėtojas, atsižvelgiant į pigiausią kainą. Neatsimena, ar nustačius laimėtoją buvo surašomas koks dokumentas. Niekas neįtakojo sprendimo, kas kvietimus įmonėms siųs: jis ar pirkimų vadovas. Kvietime buvo nurodomi apytiksliai reikalingi duomenys. Buvo sudaroma galimybė rangovui atvykti į vietą apžiūrėti, kur ir ką reikia keisti, remontuoti ir pan. Paprastai pats dalyvaudavo atliekant apžiūrą remonto vietoje ir paaiškindavo, kur problema ir ko reikia. Dėl pastatų šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimo 2018-2019 m žiemos sezonui (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tai tas pats paslaugų paketas, kuris buvo pirktas 2017 m. šildymo sezonui. Pagal pateiktas 2017 ir 2018 m. sutartis matyti, kad 2018 m. prašoma teikti paslaugą dėl didesnio objektų skaičiaus, daugiau atlikta darbų savo apimtimi imant lokalinę sąmatą. Centro tikslas buvo gauti nenutrūkstamą šildymą žiemos sezono metu, karšto vandens tiekimą. Pasirašydamas sutartį darbų apimtį nusimatė rangovas ir teikė lokalinę sąmatą dėl darbų kiekio ir įkainio. UAB (duomenys neskelbtini) žinojo atliekamos paslaugos pobūdį ir apimtį, todėl su ja buvo pasirašoma sutartis. Negali pasakyti, kodėl skiriasi 2017 ir 2018 m. atliktinų hidraulinių bandymų kiekis. 2018 m. aptarnavimas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas. Objektų skaičius 2018 m. jo įsitikinimu buvo 5, nežino kodėl sutartyje nenurodytas (duomenys neskelbtini) objektas. 2017 m. aptarnavimo paslauga nebuvo teikiama (duomenys neskelbtini), nes aptarnavimą teikė kita įmonė (galimai UAB (duomenys neskelbtini)). UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lokalinėje sąmatoje nusimatė 3 vnt. šildymo sistemos praplovimus, tuo tarpu 2018 m. nusimatė 46 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) žinojo, kokių reikia darbų užtikrinant šildymo sezoną, mano, kad 2017 m. neužteko praplovimų kiekio, todėl 2018 m. pirkime nusimatė 46 vnt. praplovimų. (duomenys neskelbtini) klasėse būdavo šalta, buvo naudojami papildomi šildymo radiatoriai. Dėl susirašinėjimo su L. B. (2018 m. gegužės 24 d., 13:49 val. siuntė nepasirašytą lokalinę sąmatą 2674,20 Eur sumai ir darbų apimtį iš 6 p., 15:19 val. siunčia lokalinę sąmatą 2953,37 Eur sumai ir darbų apimtis iš 7 p.) nurodė, jog negali paaiškinti L. B. veiksmų, jis daug kartų siųsdavo taisytas lokalines sąmatas. Negali paaiškinti, kodėl L. B. 2018 m. gegužės 24 d. teikė lokalines sąmatas, kai Ž. B. UAB (duomenys neskelbtini) tik 2018 m. gegužės 29 d., 15:18 val. išsiuntė kvietimą dalyvauti pirkime. Negali nurodyti, kodėl L. B. jam teikė lokalines sąmatas dar nepakvietus dalyvauti pirkime ir teikė pasiūlymą jam, o ne Ž. B.. Nežino, kodėl L. B. atsiuntė lokalines sąmatas skirtingais įkainiais ir darbų apimtimi iki gavo iš Ž. B. kvietimą dalyvauti pirkime. 2018 m. gegužės 29 d. kvietime darbų apimtis ir kiekis sutampa su L. B. lokalinės sąmatos darbų kiekiu, apimtimi dėl galimo informacijos nutekėjimo. Su L. B. pirkimo kainos, darbų apimties/kiekio nederino, jokių pinigų nurodytų įtarime iš L. B. jis negavo. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-98/2018 pagrindu darbus atliko ir perdavė 2018 m. birželio 15 d. Atliktus darbus kontroliavo šilumos tinklai, nes iš jų gaunamas leidimas šildymui paleisti. Pats matydavo, jog rangovo žmonės dirbo, naudojo kompresorių, buvo aplinkui šiukšlių, tai matė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Įmonė pateikė atliktų darbų aktą, kuriame nurodė darbus atlikusi. Nebuvo paskirtas kitas asmuo prižiūrėti atliekamų darbų. Jis pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo akte, nes tokį pateikė ir tokiu būdu buvo uždeklaruota, jog nupirkti darbai buvo atlikti. Mokymo centro (duomenys neskelbtini) kanalizacijos valymo darbams kviesdavo įvairias įmones, UAB (duomenys neskelbtini) paslaugos nesuteikė, dėl to jis paskambino L. B.. Pasisiūlė atlikti paslaugą L. B. įmonei. Pirmoji avarija įvyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į pavakarę. Avarijos data mano, kad sutampa su 2018-07-22 paraiškos data. Tą pačią dieną avarija buvo likviduota. Lauke buvo užsikimšęs kanalizacijos šulinys ir nuotekos veržėsi pro jį į paviršių. L. B. įmonė ištraukė nuotekas ir išplovė viduje vamzdyną, nuotekas kažkur išvežė. Pateikta 2018-07-26 paraiška dėl kanalizacijos valymo. (duomenys neskelbtini), prie valgyklos taipogi užsikišo nuotekos, nuotekos plaukė tiek valgyklos patalpų viduje, tiek užsikišimo požymiai buvo matyti lauko šulinyje. Antru atveju kanalizacijos avarijos vieta yra kita vieta ir šulinys nei pirmu aptartu atveju. Nuotekos buvo ištrauktos, išplautas šulinys, į vamzdyną įvedė kažkokį įrenginį. Šie darbai buvo atlikti tą pačią dieną, kai buvo pastebėta avarija ir surašyta paraiška pirkimui. L. B. garantavo, jog avarijas abiem atvejais likviduos, kieno įmonėje dirbantys darbuotojai tai atliks, nesidomėjo, bet likviduojant avarijas buvo ir matė atliekant darbus. Likviduojant avarijas neprisimena buvus patį L. B.. Pateiktas darbų atlikimo aktas DMP 1102 (1125,37 Eur) yra parengtas pagal 2018 m. liepos 26 d. paraišką pirkimui. Darbų atlikimo akte nurodyti darbai 6 punktų apimtimi buvo atlikti. Dėl 4 ir 5 p. atlikimo negali paaiškinti, kokiame gylyje vyksta vamzdyno ardymas ir surinkimas. Matė, kad atsiardė vamzdį, kuriuo pravedė TV ekraną, kuriuo stebėjo kas darosi vamzdyne. L. B. paslaugų paketas savo verte buvo pigesnis nei kitų įmonių. TV diagnostika buvo atlikta likviduojant avariją (duomenys neskelbtini), abi avarijos pagal pateiktas paraiškas buvo įvykusios (duomenys neskelbtini). Nuotekų TV diagnostikos užsiprašė Centras, nes ėjo kalba apie valgyklos patalpas, kas susiję su higienos reikalavimų užtikrinimu. TV diagnostika pagelbėjo išsiaiškinant, kurioje vamzdyno vietoje yra problema. Nustatyta, jog užsikišimas įvyko pastato patalpoje esančioje vamzdyno dalyje. Mano, kad darbų atlikimo akte Nr. DMP 1102 UAB (duomenys neskelbtini) deklaruoja atlikusi darbus (duomenys neskelbtini), nors avarija pagal pateiktą paraišką buvo likviduota (duomenys neskelbtini). Nežino, kokį kiekį nuotekų išsiurbė ir išvežė. Iš L. B. už pastarąjį pirkimą jokių pinigų neėmė, pinigų neprašė, uždidinti sąmatoje darbų kiekius ir įkainius nesitarė. Nepamena, kas konkrečiai iš darbuotojų užsakė TV diagnostiką atliekant kanalizacijos valymo darbus. (duomenys neskelbtini) ėmė tvinti patalpa nuo vandens, dėl to keitė cirkuliacinį siurblį. Neatsimena, kokią funkciją atlieka cirkuliacinis siurblys. Patalpoje (katilinėje) siurblys sumontuotas patalpos atžvilgiu žiūrint dešinėje, apačioje. Parodžius katilinės nuotrauką, patvirtina, jog pagal ją būtų dešinėje, apačioje sumontuotas. Keitimo proceso nestebėjo. Negali nurodyti, ar kaina už siurblį yra reali. Priimant darbus su buhaltere I. G. žiūrėjo į pastatyto cirkuliacinio siurblio duomenis, esančius ant jo korpuso, jie sutapo su duomenimis, esančiais darbų atlikimo akte Nr. 1086. Neatsimena, kodėl nėra sutarties šiam pirkimui ir darbų atlikimui. Už šio pirkimo įgyvendinimą atsakinga komisija, kurioje buvo ir jis. Komisijoje buvo I. G., Ž. B., šie asmenys pasirašė paraiškoje. Jis neatsimena aplinkybių, dėl kurių L. B. siuntė 2018 m. balandžio 23 d. į tarnybinį paštą lokalinę sąmatą 419,87 Eur sumai (darbų apimtis 2 p.), kai paraiška pirkimui pasirašyta 2018 m. gegužės 30 d. Jis neatsimena, dėl kokių priežasčių L. B. siuntė 2018 m. gegužės 25 d., 11:02 lokalinę sąmatą į tarnybinį paštą 1119,03 Eur sumai (darbų apimtis 6 p.), kurios kaina didesnė nei balandžio mėn. Į klausimą, kodėl vyko aukščiau aptartas susirašinėjimas, teikiamos lokalinės sąmatos skirtingomis sumomis ir darbų apimtimis, o kvietimas pirkimui Ž. B. siunčiamas tik 2018 m. birželio 6 d., 9:40 val. L. B., jis nurodė, kad galimai buvo prieita išvados, jog siurblį reikia keisti, todėl Ž. B. siunčia kvietimą dalyvauti pirkime. Paraiškoje kaina 2724 Eur nurodyta apytikslė. Rašydamas kainą 2018 m. gegužės 30 d. paraiškoje, jis neturėjo duomenų dėl konkretaus siurblio, kuris tiktų problemos išsprendimui. Į klausimą, kodėl L. B. atsiliepdamas į kvietimą, siunčia Ž. B. 2018 m. birželio 11 d., 7:23 val. pasirašytą lokalinę sumą 1119,03 Eur sumai (darbų apimtis 6 p.), nurodė, jog L. B. daug pasiūlymų siuntė. Negali paaiškinti, kodėl lokalinę sąmatą su tuo pačiu siurbliu siuntė tiek 2018 m. gegužės 25 d., tiek 2018 m. birželio 11 d. Siurblys buvo sumontuotas tas, kuris nurodytas 2018 m. liepos 12 d. darbų atlikimo akte Nr. 1086 ir kaina ta, kuri sumokėta pagal PVM sąskaitą faktūrą. Jis negali paaiškinti L. B. kitų laiškų, t.y. 2018 m. birželio 12 d., 9:05 val. lokalinė sąmata 2477,92 Eur sumai (darbų apimtis 6 p.), 2018 m. birželio 12 d., 9:27 val. siųstos Ž. B. lokalinės sąmatos 1820,26 Eur sumai (darbų apimtis 6 p.), 2018 m. birželio 12 d., 9:36 val. siųstos Ž. B. lokalinės sąmatos 1820,26 Eur sumai (darbų apimtis 6 p.). Pinigų L. B. jam neperdavė ir jis jų negavo. 2018 m. liepos 12 d. priimant darbus dalyvavo buhalterė, kuri matė, jog atliktų darbų akte Nr. 1086 siurblys buvo pastatytas tas, kuris ir nurodytas, todėl mano, kad L. B. per šiuos kelis metus galėjo pakeisti siurblį. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra dujinis šildymas. Neatsimena, ar (duomenys neskelbtini) buvo atliktas hidraulinis bandymas. Negali paaiškinti, kodėl hidraulinių bandymų skaičius 2017 m. yra numatytas darbų akte 6, o 2018 m. jau 7. Gal čia klaida įsivėlė. Negali paaiškinti, kodėl 2017 m. ir 2018 m. sutartyse numatyti ne tie patys aptarti objektai. Pateikto garso įrašo „20190918“ klausyti nepageidauja, apie šį įrašą žino, garso įrašą fiksavo L. B. telefonu. Pokalbio metu kalbėjo apie vamzdyno keitimą, apie kainas. Jis planavo D. M. pakišti didesnėmis kainomis sąskaitas faktūras, nes buvo ant jos supykęs. Apie kainų kaitaliojimą lokalinėse sąmatose kalba, kad nieko nebedarys. Neigia, jog iki šio pokalbio tikslingai kaitaliojo kainas. Neigia, jog buvo derinamos sąmatų kainos. L. B. daug siuntinėjo sąmatų, negali paaiškinti tokių jo veiksmų. Pokalbyje išsakyti žodžiai „Laimonai nieko nekoreguok“, t.y. reiškia, kad jis atsisako savo keršto plano D. M. atžvilgiu. O apie pinigų dalinimąsi maža kas ką sako ir ką pats pasakė šio pokalbio metu. Nenori šio pokalbio prisiminti, nieko nenori aiškinti. Atsisako nuo parodymų davimo akistatos metu (12 t., b. l. 53-58,63-69, 78-84,97-103, 118-121). A. V. 2021 m. balandžio 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju savo kaltės nepripažino, pateikė rašytinius parodymus, kuriuose nurodė įžvelgiantis nusikalstamų veikų požymius L. B., o ne savo veiksmuose. Atsisakė apklausos metu atsakyti į klausimus, prašo klausimus pateikti raštu, į kuriuos pateiks rašytinius paaiškinimus (12 t., b. l. 123-128).

Liudytojas L. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad Centre dirbo nuo 2016 iki 2019 metų, jo pareigos keitėsi, buvo mokytojas, po to tapo pavaduotoju ūkio reikalams. Tuo pat metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014 m., minėtos įmonės pagrindinė veikla - inžinierinių tinklų eksploatacija. Tuo metu A. V. Centre užėmė tas pačias pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) su Centru turėjo nuolatinę sutartį šilumos punktų priežiūrai, turėjo ir trumpalaikių sutarčių. Apie viešuosius pirkimus nežinojo, jam atsiųsdavo prašymą, prašydavo paskaičiuoti tam tikrų darbų sąmatas, jis paskaičiuodavo ir nusiųsdavo A. V. elektroniniu paštu. Tuo pat metu jis dirbo Centre ir mokytoju. Kai Centre dirbo pavaduotoju infrastruktūrai, direktorė sakydavo, kad tik UAB (duomenys neskelbtini) gali atlikti tuos darbus. Su A. V. santykiai buvo darbiniai. Kai Centro viešieji pirkimai su UAB (duomenys neskelbtini) prasidėjo, mokytoju Centre dar nedirbo. Su A. V. susipažino, kai kilo problema šiluminiame punkte, tuo metu mokytoju Centre dar nedirbo, mokytoju pradėjo dirbti vėliau, atstovavo savo įmonę. Kai ateidavo, A. V. pasakydavo, kad yra tam tikras darbas, jis A. V. nurodydavo UAB (duomenys neskelbtini) kainą, tada A. V. pasakydavo ar parašydavo ant lapelio, kokia turėtų būti visų atliktų darbų kaina, taip jis suprasdavo, kad turi padidinti darbų kainą. Jis A. V. pasakydavo, kokia yra reali darbų atlikimo sąmata arba atsiųsdavo sąmatą el. paštu, bet po kiek laiko jam A. V., paskambinęs ir paprašęs atvykti į mokyklą, prašydavo padidinti darbų sąmatą. Jis sutikdavo padidinti darbų sąmatą. Atsiskaitymas su A. V. vykdavo taip – pinigus už atliktus darbus Centras pervesdavo į jo įmonės sąskaitą, tada jis pinigus išgrynindavo ir nuėjęs į mokyklą, pinigus paduodavo A. V. jo kabinete. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai. Vieną kartą buvo atliktų darbų patikrinimas. Tuo metu jis jau dirbo Centro infrastruktūros pavaduotoju. Jis buvo parašęs laišką, kad vyksta netvarka su viešaisiais pirkimais, po jo pranešimo ir buvo atliktas auditas. Jis norėjo vykti į ministeriją, jam liepė atvykti į Centrą, ten jau buvo direktorė. Nesutiko, kad (duomenys neskelbtini) atliktų darbus, nes buvo geresnių kitų įmonių pasiūlymų. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nepretendavo į tuos darbus, nes kai jis buvo Centro pavaduotojas infrastruktūrai, UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų Centre neatlikinėjo. Tame patikrinime dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų bendrabutyje buvo nustatyti keli smulkūs neatitikimai. Darbų patikrinimą buvo nuspręsta atlikti, nes direktorė žinojo, kad tam tikrus darbus UAB (duomenys neskelbtini) sukurdavo. Kai dar nedirbo pavaduotoju, o dirbo mokytoju, jis direktorei sakė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) grupės atliktų darbų neatitikimų. Jam niekas nenurodydavo kokias medžiagas reikia naudoti. Pinigų skirtumą perduodavo A. V., kai išsigrynindavo į įmonės sąskaitą pervestus pinigus. Atliktus darbus priiminėdavo A. V., bet vieną kartą priimant darbus dalyvavo jis, A. V. ir buhalterė. Kiekvienu atveju jis atvykdavo į Centrą, ten ir kalbėdavo A. V. kabinete, aptardavo darbus. Dėl stogo darbų yra tekę kalbėtis ir su direktore. Neatsimena, kiek hidraulinių bandymų buvo atlikta pagal 2017 metų rangos sutartį. 800 Eur kyšį A. V. davė atvykęs į Centrą ir pinigus padavęs į rankas. Kai A. V. pasakė, kad bus nutraukta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), jis UAB (duomenys neskelbtini) vardu paruošė nuolatinio aptarnavimo paslaugų sutartį, A. V. pareikalavo kas mėnesį mokėti 50 Eur už sutarties pasirašymą. Jeigu jis būtų nesutikęs mokėti, nebūtų sudaryta sutartis. Už minėtą sutartį vieną kartą buvo davęs po kelių mėnesių A. V. pinigus. Kai už kažkokį darbą nešė pinigus A. V., šis jam priminė, kad turi sumokėti ir už tą sutartį. Pagal tą sutartį UAB (duomenys neskelbtini) priežiūrą atlikdavo, važiuodavo J. P. apžiūrėti pagal poreikį, kartą per mėnesį, buvo pildomas apžiūros žurnalas. Jeigu kažkas sugesdavo, apie gedimą jam pranešdavo telefonu. Tvirtina, kad nuo įmonės sąskaitos buvo nuimti pinigai ir tą patį vakarą perduoti A. V., sekančią dieną iš pat ryto 180 Eur. Dėl stogo remonto darbų atlikimo administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodo, kad užlipęs apžiūrėjo stogą, tuo metu A. V. su direktore stovėjo apačioje, ten reikėjo pakeisti dangą. Nulipęs nuo stogo, abiem pasakė ką reikią sutvarkyti. Direktorė paklausė, ar jis gali paskaičiuoti sąmatą, jis nurodė, kad gali ir jie su A. V. nuėjo. Jis paskaičiavo darbų sąmatą ir A. V. jam ant lapelio parašė, kad reikia uždidinti kainą, o kokia kaina buvo nurodyta, neatsimena. Darbų lokalinėje sąmatoje buvo nurodyta tikra suma. Už atliktus darbus gavo apie 1000 Eur kyšį, kokia tiksli kyšio suma, neatsimena, tačiau pinigai buvo sumokėti kaip visada. Po išgryninimo nuvežė pinigus A. ir kabinete jam padavė tą sumą. Visais atvejais darydavo taip, kad iš bankomato nuimdavo pinigus, nuvažiuodavo pas A. V. ir kabinete perduodavo jam pinigus, kitų asmenų, kurie tokias aplinkybes galėtų patvirtinti, kabinete tais atvejais nebūdavo. Kiek kartų dėl stogo darbų siuntė sąmatas, neatsimena, bet ne vieną kartą. Negali pasakyti, kodėl buvo sąmatoje nurodyti didesni skaičiai. Jam A. V. nurodydavo, kad reikia padidinti sąmatą, o jis jau sugalvodavo, kaip padidinti sąmatas. Sumos būdavo nurodytos skirtingos. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslias sumas. Domėdavosi, kiek kainuoja medžiagos, pasiskambindavo ir sužinodavo medžiagų kainas, būdavo, kad prisigalvodavo tų darbų pozicijų, kurių net neketino atlikti, atliekamų darbų kaina būdavo didesnė – jis grindė realiomis kainomis, turėjo nustatytus darbo valandų įkainius, todėl skaičiuodavo darbuotojo darbo valandas. Atliktų stogo darbų niekas netikrino, buvo atvežta sąskaita ir darbų atlikimo aktas, kuriuos pasirašė jis ir A. V.. Ne visais atvejais pasirašydavo A. V.. Darbų atlikimo aktą už darbus, atliktus (duomenys neskelbtini), pasirašė kita darbuotoja. Lokalines sąmatas ir darbų atlikimo aktus rengdavo tik jis. Dėl ištraukiamosios ventiliacijos įrengimo maisto ruošimo klasėje, kai pirmą kartą nuvyko į (duomenys neskelbtini), jam parodė mokomojoje klasėje įrangą ir prašė ją permontuoti į (duomenys neskelbtini) esančią mokamąją klasę. Dėl šių darbų buvo parengta lokalinė sąmata, ji taip pat buvo ne vieną kartą didinama, darbai buvo atlikti ir mokytoja pasirašė. Ventiliaciją perkėlė iš vieno objekto į kitą, ten buvo uždidinta darbų kaina, nepamena, kokią pinigų sumą nusiėmė iš bankomato. Negali pasakyti, kodėl buvo didinama sąmata, negali pasakyti, kaip tą kartą buvo pasakyta iki kokios sumos padidinti - ar ant lapelio, ar žodžiu pasakyta. Būdavo, kad padidindavo ir didesnę sumą negu buvo parašyta ant lapelio. Jeigu jo darbų suma buvo 1000 Eur, tai ant lapelio nurodyta suma - 2500 Eur, tai jis ir padidindavo iki 2500 Eur. Šiuo atveju pasakė, kad 700 Eur, todėl jis turėjo uždidinti sąmatą iki 1600 Eur, o tuos 700 Eur atidavė A. A. V. parodydavo tą lapelį ir po to jį pasiimdavo. Kai į UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2705,50 Eur, jis A. iš tos sumos atidavė apie 700 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė sumas, nes turėjo banko išklotines. Iš sąskaitos išgrynindavo pinigus tik šiems reikalams, vieną kartą ėmė pinigus iš asmeninės sąskaitos, bet visus kitus kartus išgrynindavo tik iš įmonės sąskaitos, kitiems reikalams atsiskaitydavo pavedimais. Gyventojai už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus atsiskaitydavo grynais, darbuotojai tuo grynus pinigus atiduodavo jam. UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank banko sąskaitą valdo tik jis, visi atsiskaitymai už darbus vykdavo tik į šią sąskaitą, o kitą sąskaitą naudojo, kad darbuotojai galėtų atsiskaityti, nurodydami kitą sąskaitą. Už šiuos darbus A. V. pinigus perdavė nuimdamas nuo sąskaitos per du kartus, matyt buvo limitas bankomate. Vieną kartą išsigrynino, paskui iškart kitą sumą išgrynino, pinigus perdavė kitą dieną. Būdavo, kad A. V. dirbdavo ilgiau, buvo jam pinigus perdavęs apie 18:00 val. Dėl šildymo sistemos punkto paruošimo, kaip ir minėjo, nebuvo viešojo pirkimo. Tai buvo vienetinis darbas – paruošti šildymo sistemą sezonui, vėlesniems sezonams nereikėjo ruošti šildymo sistemos. Reikėjo nupirkti chemikalus ir neutralizatorius, nepamena, kokiai sumai buvo uždidinta darbų sąmata. Jeigu buvo nupirkta tų medžiagų ir nėra sąskaitos, tai turbūt medžiagos nepirktos. Galimai tuos darbus atliko J. P.. Buvo prirašyti papildomi darbai, kurie nebuvo atliekami. Ši sąmata daug kartų nebuvo koreguojama. Buvo suruošti dokumentai, kurie buvo pateikiami AB (duomenys neskelbtini), ant akto pasirašė jis ir A. V.. Nebuvo tikrinama, kaip buvo atlikti tie darbai. Kai už šiuos darbus buvo pervesta 2953,37 Eur suma, pamena, kad darbų kaina virš 1000 Eur, jis 1500 Eur nuėmė ir atidavė A. V. tą pačią dieną, prieš darbo pabaigą. Pamena, kad A. V. kažkur skubėjo, skambino jam kelis kartus ir klausė, kada jis atvažiuos. Dėl cirkuliacinio siurblio pakeitimo pamena, kad jam paskambino A. V. ir pasakė, kad cirkuliacinis siurblys yra (duomenys neskelbtini). Jis patikrino, siurblys buvo sugedęs, tada pasakė, kad siurblį reikia pakeisti. Ten buvo nedidelė suma - apie 400 Eur su darbų ir pačio siurblio kaina. Lokalinę sąmatą pateikė ne vieną kartą, paskutinę lokalinę sąmatą pateikė virš 2000 Eur vertės. Jam užrašydavo ant lapelio tą sumą, iki kurios reikia padidinti lokalinę sumą. Kai pildė sąmatą, įrašė ir virinimo darbus, kurie iš tiesų nebuvo atliekami. Iš pradžių buvo pasiūlyta, koks turi būti siurblys, bet paskui buvo kitoks siurblys. „Willo Stratos“ cirkuliacinis siurblys yra skirtas karštam vandeniui. Jis nupirko mėlyną cirkuliacinį siurblį, pigesnį negu nurodytas lokalinėje sąmatoje. Dėl siurblio darbus priėmė buhalterė ir A. V., dar buvo ir darbuotojas, kuriam jis parodė, kaip reikia priveržti. Darbų atlikimo akto pasirašymo aplinkybių neatsimena, žino, kad buhalterės parašo nebuvo. Už šiuos darbus bankomate nuėmė 1700 Eur ir tą pačią dieną nuvežė A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu su tyrėju vyko į (duomenys neskelbtini) ir jam parodė, kuris siurblys buvo pakeistas, tas pats siurblys ir tebebuvo. Dėl kanalizacijos valymo darbų negali atsiminti, kokio darbo neatliko, tik atsimena, kad kanalizacija buvo tikrai užsikimšusi, bet neatliko darbų, kurie buvo nurodyti lokalinėje sąmatoje, buvo reikalaujamas kyšis apie 500 Eur. Už kanalizacijos valymo darbus UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta virš 1000 Eur, iš tos sumos iš bankomato išėmė pinigus ir atidavė A. V. apie 800 Eur. Jis surašė darbų atlikimo aktą, nepamena, kas sąskaitą išrašė, bet nuvežė jis. Tiksliai nepamena, kokia buvo reali kanalizacijos valymo darbų suma, gal apie 200 Eur. Kai Centre dirbo mokytoju, direktorė jo paprašė įrašyti pokalbį, kad A. V. ėmė pinigus, jis įrašė pokalbį, kai kalba ėjo apie kitas įmones. Direktorė paprašė, kad jis išprovokuotų A. V., kad jis ima kyšius iš jo ir kitų įmonių, kad išgautų prisipažinimą, iš kokių įmonių A. V. dar ėmė kyšius. Vieną kartą direktorė jį išsikvietė ir paklausė, kodėl tokia suma už darbus bendrabutyje, tada jis direktorės paklausė, ar jie nesusitaria dėl sumų, nes jis moka kyšius A. V., tada direktorė jo ir paprašė padaryti tą įrašą. Pokalbio įrašą su A. V. padarė 2018 m., bet mėnesio nepamena, tai galėjo būti apie spalio mėnesį. Garso įrašą padarė kitu savo telefonu. To pokalbio metu, kai įrašinėjo, A. V. nesuprato, kad direktorė kažką jau žino. A. V. visada mokėdavo tik pinigais. Direktorė jo paprašė pakoreguoti bendrabučio sąmatą, ji buvo sumažinta, ta sąskaita buvo apmokėta tik tada, kai nebedirbo ūkio skyriaus pavaduotoju. Jis norėjo informuoti ministeriją apie vykstančius dalykus, jam ministerijoje buvo pasakyta, kad atvyks žmogus. Kai jis nuvyko, direktorė jau buvo darbe su ta atstove iš ministerijos, kuri ir atliko patikrinimą. Buvo priverstas išeiti iš darbo. Kai po biuletenio grįžo į darbą, direktorė jo paprašė išeiti iš darbo, bet priežasčių nenurodė, jis tuo metu buvo laikinai einantis pavaduotojo pareigas. Buvo praėjęs mėnuo, kai jis dirbo pavaduotojo pareigose, kai nuėjęs pas buhalterę, jis atsisakė pasirašyti ant sąskaitų, o buhalterė jam pasakė, kad turės pasirašyti arba išeiti iš darbo. Tada jis pasirašė. Kai apie tai papasakojo atstovei iš Švietimo ir sporto ministerijos, ši pasakė, kad su direktore turi išsispręsti taikiai, tada suprato, kad jis nieko nelaimės. Po to pokalbio dar savaitę pradirbo ir išėjo iš darbo. Jis jokio pykčio ant A. V. dėl to neturi, nes jeigu ne direktorė, jis dar būtų dirbęs, nes darbas jam patiko. Jis norėjo dalyvauti konkurse minėtoms pareigoms užimti, bet jam buvo pasakyta, kad gali nepretenduoti. Pokalbio įrašą su A. V. elektroniniu paštu siuntė STT. Garso įrašą turi įrašęs į kompaktinį diską, šis įrašas perkeltas iš mobilaus telefono, kurio nebeturi. Tyrėjai tą įrašą pateikė elektroniniu paštu iš savo kompiuterio, iš telefono perkėlė į kompiuterį. Darė garso įrašą ir su direktore, nors negalima buvo įsinešti telefono, bet ji kišenių netikrino, įrašas su direktore buvo tame pačiame telefone, tačiau kai telefonas sugedo, jis negalėjo perkelti įrašo su direktore, o garso įrašas su A. V. buvo padarytas anksčiau negu su direktore. Įrašą su A. V. jau buvo išsitraukęs, paskui telefonas sugedo ir negalėjo garso įrašo su direktore ištraukti. Įraše, kurio negali ištraukti ir pateikti, buvo fiksuotas pokalbis su direktore, kuriame direktorė prisipažino, kad ji turėjo vežti pinigus į ministeriją dėl renovacijos. Garso įrašą, kurį pateikė STT, jis mesendžeriu nusiuntė direktorei. Įrašyto pokalbio aptarimo su direktore nebuvo, nes ji pasiėmė biuletenį ir jam ragelio nekėlė. Tik po kurio laiko susitikus, direktorė kalbėjo, kaip jai atleisti A. V.. Po A. V. atleidimo, jis laikinai ėjo A. V. pareigas, tose pareigose dirbo apie 6-7 mėn., tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų Centre neatlikinėjo. Iš Centro jis gaudavo apie 1200 Eur, o UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimą susimažino iki 100 Eur. Su akcininku aptarė, kad jis turi 40 proc. akcijų formaliai, už 2017 ir 2018 metus dividendų negavo. Centre yra buvę atlikti darbai, už kuriuos kyšiai nebūdavo mokami. Tam tikriems darbams nebūdavo sudaromos sutartys, būdavo darbų pagal sutartį, už kuriuos nebuvo mokami kyšiai. Už skubius darbus bendrabutyje, kai buvo avarija, nuolatinės sutarties nebuvo, už tai nebuvo duotas kyšis. Pateikė sąskaitą ir sumokėjo. Nebuvo duotas kyšis ir už darbus administraciniame pastate. Jis A. V. sutiko mokėti kyšius, nes norėjo daryti tyrimą savo iniciatyva. Įmonei tie darbai, už kuriuos mokėjo kyšius, nebuvo pelningi. Ketino atlikęs tyrimą kreiptis į spaudą, bendravo su Klaipėdos dienraščiu ir (duomenys neskelbtini). Ateidamas į Centrą norėjo atskleisti korupcijos tinklą. Jis veikė iš pilietinių paskatų ir naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) resursais. Tų pinigų, kuriuos išėmė iš asmeninės sąskaitos, nesusigrąžino. Jis pats buvo apklaustas įtariamuoju dėl dokumentų klastojimo, gavo pranešimą, kad ikiteisminis tyrimas jam yra nutrauktas. Dėl 2019-03-26 dėl pranešimo apie Centre galimai švaistomas lėšas ir kitų pranešimų buvo, pirmą pareiškimą parašė FNTT, gavo atsakymą. Savo tyrimą pradėjo 2017 metais, bet pranešimus pateikė tarnyboms tik 2019 m., nes norėjo išsiaiškinti, ar su kitomis įmonėmis vyksta tokie patys dalykai, kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). Patenkant į direktorės kabinetą, reikėdavo palikti savo mobilų telefoną pas sekretorę. Jis nebuvo suinteresuotas padidinti ar specialiai sumažinti darbų sąmatų, pirminės jo sąmatos buvo teisingos. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galima jais vadovautis, duodamas parodymus turėjo po ranka tam tikrus dokumentus, šiuo metu jų neturi. A. V. nereaguodavo į skirtingas sąmatas, visais atvejais, kai reikalavo, jis jam davė kyšius. Kitoms valstybinėms įmonėms teikė paslaugas, bet nebuvo reikalaujam kyšio. Buvo atvejis, kai UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus, o sąskaitas išrašinėjo ir pinigus gavo MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), iš šių pinigų nebuvo mokamas kyšis A. V.. Pinigus iš tų įmonių gavo vėliau, tos įmonės jam nėra giminingos, kolega A. Š. surado tas įmones, jis yra susijęs su tomis įmonėmis. A. Š. 2016 metais pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pavaduotoju. Padidintas sąmatas teikdavo A. V. paliepimu, jeigu A. V. neprašė, sąmatų nedidino. Nežino, kam priklauso elektroninių paštų adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai susitikdavo su A. V., pasitardavo dėl sąmatų padidinimo. Sąmatas derino su A. V.. Jis paskaičiuodavo, kiek kainuos darbai, kad įmonė uždirbtų, o tada A. V. jam pasakydavo, kiek reikia padidinti. Pirmame pranešime STT neužsiminė apie A. V., nes nežinojo, kaip pasisuks byla, žinojo, kad tame procese dalyvavo ir daugiau žmonių, kad dalyvavo ir direktorė, bet aš neturėjo įrodymų, kad ir direktorė dalyvavo, turėjo įrodymus tik dėl A. V.. A. Š. neturėjo prieigų prie banko sąskaitų tuo laikotarpiu, jis gaudavo banko sąskaitų išrašus iš jo, jis A. Š. išrašus atsiųsdavo. Su buhaltere E. D. bendravo mažai, daugiausiai bendravo D. D. ir A. Š.. Sąskaitas išrašydavo D. D.. Šilumos ūkio priežiūros žurnalus vesti ir pildyti buvo privalu, juos pildė J. P.. Ventiliacijos įrengimo darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, ar tie darbai buvo nuostolingi. Su A. V. nebuvo tokios kalbos, kad įmonė patyrė nuostolį, bet išsilygins per kitus darbus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 163-165, b.l. 170-175, b.l. 177-179, b.l. 181-187, b.l. 189-191, 2 t., b.l.1-3, 5-8, b.l.22-23, b.l.25-30, b.l.35-42, b.l. 45-53, b.l. 58-62, b.l. 75-78, b.l. 82-85, b.l. 94-95), liudytojas L. B. juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad tuo metu aplinkybes atsiminė tiksliau, dažniausiai pinigus nusiimdavo prekybos centro (duomenys neskelbtini) bankomate. Rinko duomenis apie direktorę D. M., kai nuėjo ir jai papasakojo apie A. V., ji puolė jam į akis sakydama, kad ji neprisidėjo, bet paskui prisipažino, kad vežė dovanas į Vilnių. Nežinojo, kaip ji elgsis prispausta į kampą, todėl ir papasakojo apie A. V., kad jis ėmė pinigus. Garso įrašą, kuris yra byloje, darytas D. M. prašymu. Įstaigoje prie pirkimų dokumentų jis neprieidavo. Pats įrašo su A. V. nedarė dėl paties įrašo teisėtumo, o direktorė tarp eilučių paprašė padaryti įrašą. Padaręs įrašą, jį pateikė STT. STT pareigūnai neprašė pateikti įrašo, jis įrašą pateikė savanoriškai. Kodėl direktorė buvo suinteresuota, kad darbus atliktų tik UAB (duomenys neskelbtini), nežino, susitarimų tarp jo ir direktorės nebuvo. Direktorė jam pažadėjo A. V. pareigas po pirmojo pokalbio, kai su direktore ėjo aiškintis dėl darbų kainų, sąmatų, tai buvo jau po visų kyšių A. V. davimo. Patikrinimas dėl užkeltų darbų kainų dar nebuvo atliktas, patikrinimas buvo atliktas maždaug po metų.

Liudytojas L. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose, pirkimai visada vykdavo iki 3000 Eur be PVM. 2017 m. A. V. inicijuodamas pirkimus jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, paprašydavo paskaičiuoti reikalingų Centrui atlikti darbų sąmatą. Paskaičiavęs darbų sąmatas, jas nusiųsdavo A. V., o tada pastarasis (paprastai maždaug per savaitę laiko) nurodydavo, kiek padidinti kainą. Tada jis pateikdavo darbų sąmatą su jau padidinta kaina, pinigų sumą, kuri viršydavo realią pirkimo kainą, išgrynindavo ir atiduodavo A. V. pastarojo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. yra laimėjusi viešųjų pirkimų Centro organizuotuose viešuosiuose pirkimuose už maždaug 10 500,00 Eur be PVM. Jis A. V. nurodydavo, kad pirminėje sąmatoje suma yra skirta UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus ir sakydavo, kad kiek reikia A. V., turi nuspręsti jis pats. A. V. per savaitę pasakydavo, kiek padidinti kainą sąmatoje. Šią schemą jis suvokė, kad jeigu nesutiks su A. V. pasiūlymu dokumentuose padidinti pirkimo kainą, kurią nurodė A. V., tai UAB (duomenys neskelbtini) neturės užsakymų. A. V. sakė, kad kuo daugiau darbų įrašys lokalinėje sąmatoje, tuo įtikinamiau visa tai atrodys, todėl taip ir darė visais atvejais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl konkrečių aplinkybių, liudytojas L. B. nurodė, kad pirmas darbas, kurį atliekant A. V. paprašė padidinti sumą lokalinėje sąmatoje, buvo šilumos punkto pasiruošimas sezonui pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartį Nr. 170929-01. Nuo šio pirkimo pareikalavo 800 eurų kyšio. 2017 m. spalio 5 d., 13:23 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o 2017 m. spalio 6 d. 13:44 val. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė 2017-09-29 rangos sutarties Nr. 170929-1 ir 2017-09-29 lokalinės sąmatos projektus, nurodydamas lokalinėje sąmatoje numatomą darbų apimtį iš šešių punktų už bendrą 981 Eur su PVM kainą, nurodydamas tikrovę atitinkančius - realiai atliekamus ir tikrovės neatitinkančius duomenis– neketinamus atlikti (fiktyvius) darbus. Atlikus dalį darbų, po to L. B., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė A. V. pasirašyti 2017-10-12 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), be to išrašė ir pateikė 2017-10-12 PVM sąskaitą faktūrą HYP-001712. 2017-10-16 Centrui į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedus 981 Eur, iš jų 800 Eur atidavė A. V. 2017-10-19 šiuos pinigus išgryninęs iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Pinigus atidavė Centre, A. V. kabinete. Realiai atliko 6 šildymo sistemos hidraulinius bandymus 2017 m., užpildė šešiems objektams dokumentus, parodytus apklausos metu aktus, 2017 m. centrinio šildymo sistemos praplovimas nebuvo atliktas nė viename iš pateiktų objektų, remiantis Pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktu Nr. 170929-06 (6 objektai). Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) punktas Nr. 2 (centrinio šildymo sistemos praplovimas 2017 metai) yra išgalvotas, kad galėtų įmonės teikiamoje lokalinėje sąmatoje padidinti fiktyviai darbų apimtį ir įkainį. L. B. patvirtino, kad akte Nr. (duomenys neskelbtini) paslauga/darbas Nr. 3 yra atliktas viename objekte – (duomenys neskelbtini) (bendrabutyje). Patvirtino, kad darbai šildymo sistemos atjungimas, vandens išdrenavimas (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) 2017-10-12 akto Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyti 5 punkte realiai nebuvo atlikti. Akte ir sutartyje adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas tik dėl išgalvotų 5 punkte nurodytų darbų. Taip darė, nes reikėjo pagrįsti 981 Eur sumą.

Prieš pasirašant 2017 m. spalio 11 d. pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 171011-01/SR-255 A. V. ne vėliau kaip 2017-10-10 darbo kabinete pokalbio metu jo pareikalavo sutarties vykdymo laikotarpiu duoti kyšį - po 50 eurų kiekvieną mėnesį už tai, kad mažos vertės pirkimo laimėtoju būtų pripažinta UAB (duomenys neskelbtini) ir jis sutiko. 2017-12-21, 2017-12-27, 2018-01-31 Centrui į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal sąskaitas faktūras (2017-11-30 sąskaita faktūra Nr. HYP 001884, 2017-12-28 sąskaita faktūra Nr. HYP 001929, 2018-01-30 sąskaita faktūra Nr. HYP 002035) pervedus po 149,50 Eur, jis pamiršo perduoti reikalauto dydžio kyšį, todėl A. V. 2018-01-29 pakartotinai jo pareikalavo perduoti sutarto dydžio kyšį. Dėl to, jis 2018-02-05, 20:18 val. bankomate (duomenys neskelbtini), nuo asmeninės Swedbank AB banko sąskaitos nuėmė 180 Eur, kuriuos 2018-02-06 perdavė A. V.. Mano, kad 30 eurų A. V. pridėjo už spalio mėn. sąskaitą faktūrą Nr. HYP 001779 (ten suma buvo mažesnė – 101,28 Eur su PVM). Po to, kai atidavė 180 eurų, A. V. nebeprašė už vėlesnius mėnesius atidavinėti po 50 eurų, o jis pats nenešė ir pinigų nedavė. Turbūt įmonėje nebuvo pinigų, todėl grynino iš asmeninės sąskaitos. Mėnesinė apmokėjimo kaina - 149,50 Eur suma už pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimą yra reali.

Remiantis 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SR-284, jis A. V. perdavė 1000 eurų kyšį. A. V., tiksliai datos nepamena, bet ne vėliau kaip 2017-10-10, darbo kabinete pokalbio metu jam pasiūlė pateikti pasiūlymą dėl Centre planuojamo mažos vertės pastato stogo remonto darbams atlikti pirkimo. Jis sutiko dalyvauti pirkime, todėl 2017-11-17 14:52 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė A. V. lokalinę sąmatą už bendrą 1702,05 Eur su PVM. Po to, A. V., darbo kabinete pokalbio metu su L. B. parašė ant lapelio “1000“ ir parodė. Jis suprato, jog tai kyšio suma, kurią nuo pirkimo turi atiduoti A. V.. Jis sutiko su reikalaujamu kyšiu. A. V. jam nurodė lokalinėje sąmatoje dėl stogo remonto darbų fiktyviai padidinti darbų apimtį, įkainius, medžiagų kiekius ir taip realios lokalinės sąmatos kainą fiktyviai padidinti 1000 eurų suma. Jis kompiuteriu parengė ir 2017-11-20 18:38 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą su numatomais atlikti (realiais ir fiktyviais) darbais iš 14 punktų už bendrą 2948 Eur su PVM kainą. Tačiau A. V. 2017-11-30 11:23 val. jam skirtame el. pašto laiške nurodė sudaryti lokalinę sąmatą 2948 Eur be PVM sumai bei atsiuntė derinimui 2017-11-30 stogo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SR- projektą. Jis 2017-12-01 8:47 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą iš 14 punktų su numatomais atlikti darbais ir panaudotinomis medžiagomis už bendrą 3567,08 Eur su PVM joje nurodė, jog atliks fiktyvius darbus, panaudos aptartas su A. V. brangesnes medžiagas, didesnį medžiagų kiekį. UAB (duomenys neskelbtini) atlikus darbus pagal pasirašytą sutartį Nr. SR-284, jis 2017-12-12 kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė 2017-12-12 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė bei išrašė 2017-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-00190. Šiuos dokumentus 2017-12-13 13:17 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė A. V.. 2017-12-20 Centrui į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedus 3567,08 Eur, jis 2017-12-22, 13:54 val. bankomate nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš jų 1000 Eur ir pinigus atidavė A. V. jo kabinete. Jis stogo remontui panaudojo medžiagas pagal sąskaitas faktūras MAK 2540547 ir SAN 180033. Pagal atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą punktą - nurodyta įlaja su lapų gaudykle, šilumine izoliacija, užspaudžiamuoju nerūdijančiu plienu DN110 (1 vnt.) - niekas iš šių medžiagų nebuvo pirkta; pagal antrą punktą - vietoj nurodyto slėginio vamzdžio pirko pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 medžiagas, kurios nurodytos 10, 11 ir 12 p. pirktas kiekis atitinka sunaudotų medžiagų kiekį, t.y. 18 m; pagal trečią punktą - vietoj nurodyto slėginio trišakio su sriegiu pirko pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 medžiagas, kurios nurodytos 4 p. panaudotas 1 vnt.; pagal ketvirtą punktą - vietoj nurodytos slėginės aklės su sriegiu pirko pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 medžiagas, kurios nurodytos 1 p. pirktas ir panaudotas 1 vnt; pagal penktą punktą - vietoj nurodytos slėginės movos pirko pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 medžiagas, kurios nurodytos 3 p. panaudota - 2 vnt.; pagal šeštą punktą - vietoj nurodyto slėginio klijuojamo adapterio pirko pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 medžiagas, kurios nurodytos 9 p. panaudota - 1 vnt.; pagal septintą punktą - vietoj nurodytos slėginės alkūnės pirko pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 medžiagas, kurios nurodytos 8 p. panaudota - 5 vnt.; pagal devintą punktą bituminė danga pirkta pagal Moki veži 2016-11-11 sąskaitą faktūrą MAK 2540547, yra pateikęs lokalinę sąmatą, kurioje nurodė 2 m2 bituminės dangos kainą – 5,18 Eur be PVM, tai būtų reali kaina (ne 8,64 Eur be PVM), kurią reiktų naudoti skaičiuojant realius įkainius nuo padidintų 2017-12-12 dienai atliktų darbų akte Nr. 869. 2021-02-15 apklausos metu liudytojas L. B. nurodė, kad pateiktoje lokalinėje sąmatoje, PVC mova movinis DN110 buvo panaudota 2 vnt. (4,90 Eur be PVM vertės). Akto Nr. 869 8 p. realiai pagal sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1800033 16 ir 41 p. buvo pirktas silikoninis tepalas Super glidex 400 ir 250 ml. (pirkti 2 vnt.). Reali naudotos medžiagos kaina yra 6,54 Eur be PVM. Liudytojas patikslino savo parodymus, kad pagal akto Nr. 869 10 p. darbai buvo visgi atlikti pilna apimti ir realus šio darbo įkainis būtų 160 Eur be PVM. Sienos štrabavimas (210 Eur be PVM), sienos gerbūvio atstatymo darbai (280 Eur be PVM), seno vamzdyno demontavimas (270 Eur be PVM), movinio vamzdyno montavimas (450 Eur be PVM ).

Liudytojas L. B. taip pat nurodė, kad 2017 m. gruodį, ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 28 d. A. V. pasiūlė dalyvauti Centre mažos vertės pirkime Ištraukiamajai ventiliacijai įrengti virėjų klasėje, (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, todėl 2017-12-28 8:38 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė preliminarią lokalinę sąmatą dėl gartraukio ventiliatoriaus sumontavimo (duomenys neskelbtini), už 533,88 Eur su PVM. A. V. 2018 m. sausio pirmą savaitę paaiškino, jog papildomai reikia atlikti darbų, todėl jis nurodė, kad su papildomais darbais, susijusiais su vandens įvado, nuotekų sistemos, elektros instaliacijos, apdailos darbų atlikimu, lokalinė sąmata būtų apie 1900 eurų. Pokalbio metu savo kabinete A. V. parašė ant lapelio “750“, kurį parodė jam. Tokį A. V. veiksmą jis suprato kaip reikalaujamo kyšio sumą, kurią nuo šio pirkimo turi atiduoti A. V.. Jis 2018-01-12 pateikė A. V. pasiūlymą „Dėl ventiliacijos virėjų, mokymo klasėje įrengimo darbų“ Nr. 18/01/12, nurodė nedetalizuotą darbų apimtį pavadinimu „Ventiliacijos įrengimas virėjų mokymo klasėje“, kurio įkainis 2705,50 Eur su PVM, taip maskuodamas fiktyviai padidintą atliekamų darbų kainą, tikslu realią lokalinę sąmatą padidinti A. V. pareikalauto kyšio suma - 750 Eur. Liudytojas L. B. patvirtino, kad pasiūlyme visi darbai bendrai sudėti ir bendras įkainis nurodytas, o iš pasiūlymo nuo 2705,50 Eur su PVM reikia išminusuoti A. V. perduotą 750 Eur sumą kaip kyšį, likusi nuo to suma - 1955,50 Eur, yra įmonės atliktų darbų, panaudotų medžiagų ir uždarbio kaina. Šiuo atveju nebuvo pridėta fiktyvių darbų, medžiagų. UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytos 2018-01-18 rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SR-11/2018 pagrindu atliko darbus virėjų klasėje, tada jis kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir 2018-02-01 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikė A. V. 2018-01-29 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą pagal sutartį Nr. SR-11/2018, bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002026, kurią pateikė A. V.. 2018-02-20 Centrui į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedus 1737,50 Eur, taip pat 2018-02-27 pervedus 968,00 Eur, iš jų 750,00 Eur atidavė A. V. jo kabinete, kuriuos jis 2018-02-27 19:37 ir 19:38 val. bankomate nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos. Kai A. V. jam pasiūlė dalyvauti pirkime dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimo 2018-2019 metų žiemos sezonui, jis sutiko ir pateikė sąmatą už 1044,86 Eur su PVM. A. V. pasakė darbus ir kiekius, kuriuos turi įrašyti į lokalinę sąmatą, o įkainius jis pats įrašė. Vėliau pokalbio metu A. V. savo kabinete nurodė lokalinėje sąmatoje papildomai įtraukti ventilių remontą ir stovų praplovimą bei parašė ant lapelio „1500“, kurį parodė jam. Tokį A. V. veiksmą jis suprato kaip kyšio reikalavimą užrašytai sumai - 1500 Eur. Jis sutiko duoti kyšį, todėl patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kompiuteriu parengė ir 2018-05-24 13:49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodė darbų apimtį iš 6 punktų iš viso už 2674,20 Eur su PVM. A. V. pokalbio metu nurodė darbus numatytus „Nr. 5 Šildymo sistemos stovo ventilio remontas, 63 vnt., bendros 197,82 Eur be PVM vertės“ pakeisti kitais realiai neplanuojamais atlikti darbais bei lokalinėje sąmatoje eilutėje „objektas“ įrašyti papildomai darbų atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini). Jis A. V. 2018-05-24 15:19 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė pakoreguotą lokalinę sąmatą, nurodydamas darbų apimtį iš 7 punktų už bendrą 2953,37 Eur su PVM, t.y. dalį atliekamų ir dalį neatliekamų darbų, nenaudojamas medžiagas, tokiu būdu padidino sąmatos kainą, kad nuo jos būtų galima 1500 eurų perduoti kaip kyšį. Po to, UAB (duomenys neskelbtini) pasirašius 2018-06-13 paslaugų teikimo sutartį Nr. SR-98/2018, įmonė atliko dalį sutartyje numatytų darbų, todėl jis patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir pateikė A. V. 2018-06-15 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1067, taip pat išrašė Centrui 2018-06-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002430, pasirašė ir ją perdavė A. V.. 2018-06-15 Centrui į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedus 2953,37 Eur, iš jų 1500 Eur atidavė A. V., kuriuos 2018-06-18 16:51 val. bankomate nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. DMP 1067 5 ir 6 p. nurodytos medžiagos iš viso nebuvo naudotos. (duomenys neskelbtini) pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06 nepildytas ir neteiktas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) yra dujinis šildymas. Parodytas pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06, kuris yra pildytas 6 objektams, taip pat kaip ir 2017 m. Pagal atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1067 1 p. ir 7 p. ir remiantis apklausos metu liudytojui pateiktais AB (duomenys neskelbtini) darbų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktais Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06, liudytojas L. B. nurodė, kad yra atlikta darbų 6 vnt., o (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos hidraulinis bandymas ir dokumentų paruošimas sezonui nebuvo parengtas. Pagal akto Nr. DMP 1067 2 p. ir remiantis liudytojui apklausos metu pateiktais AB (duomenys neskelbtini) darbų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktais Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06, liudytojas L. B. nurodė, kad nebuvo atlikta iš vis šildymo sistemos stovo praplovimų, viso 46 vnt. Pagal akto Nr. DMP 1067 3 p. ir 4 p. ir remiantis apklausos metu pateiktais AB (duomenys neskelbtini) atlikta darbų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktais Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06, nurodė, kad yra atlikta po 1 vnt. (viename objekte iš 6-ių), o (duomenys neskelbtini) šie darbai nebuvo atlikti taip pat.

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) buvo kilę problemų dėl karšto vandens tiekimo. Apžiūrėjęs katilinėje cirkuliacinį siurblį, jis A. V. rekomendavo jį keisti, siuntė jam lokalinę sąmatą už 419,87 Eur su PVM. Pasikartojus gedimui A. V., 2018-05-25 savo darbo kabinete pokalbio su juo metu nurodė, kad šis el. paštu 2018-04-23 9:28 val. pateiktoje lokalinėje sąmatoje fiktyviai padidintų kainą, t. y. nurodytų brangesnį siurblį, bet sumontuotų pigesnį, kad nurodytų realiai nenaudotas medžiagas, realiai neatliktus darbus ir tokiu būdu fiktyviai padidintų lokalinę sąmatą 500 Eur. Jis suprato, jog tai sumai reikalauja iš jo kyšio. Jis sutiko duoti kyšį, todėl kompiuteriu parengė ir 2018-05-25 11:02 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė 500 Eur fiktyviai padidintą lokalinę sąmatą su numatomais atlikti darbais iš 6 punktų už bendrą 1119,03 Eur su PVM. Po to 2018-06-11 ar 2018-06-12, pokalbio su juo metu, A. V. pareikalavo didesnio - 1700 eurų, kyšio ir nurodė jam fiktyviai padidinti lokalinę sąmatą. Jis 2018-06-12 09:05 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą iš 6 punktų bendrai 2477,92 Eur su PVM sumai. Tačiau supratęs, kad įmonė nuo šios lokalinės sąmatos kainos neuždirbs, pranešė A. V., kad ketina padidinti lokalinės sąmatos kainą iki 2720,00 Eur su PVM, be to nurodys kitą siurblį - Willo Stratos-Z 30/1-8 1, nei sumontuos. Taip sutarus dėl atliktinų darbų ir dokumentų surašymo, UAB (duomenys neskelbtini) atliko dalį iš nurodytų lokalinėje sąmatoje darbų. Po to jis kompiuteriu parengė, atspausdino ir 2018-07-13 10:26 val. išsiųsdamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). A. V. pateikė išrašytą 2018-07-12 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1086, 2018-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510. Centras 2018-07-19 pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 2720 Eur sumą. A. V. jo kabinete atidavė 1700 Eur, kuriuos jis 2018-07-19 14:17 val. bankomate nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos. Dėl 2018-07-12 atliktų darbų akto Nr. 1086 darbų apimties, kiekių ir įkainio liudytojas L. B. patvirtino, jog remiantis 1 p. yra pastatytas siurblys HZ-LE-801 -DN25, jis įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini) už 187,84 Eur po nuolaidos suteikimo. Mova nebuvo panaudota. 2018-04-23 lokalinėje sąmatoje būtų tikroji siurblio kaina (297 Eur be PVM) su užsidėtu antkainiu. 2018-04-23 lokalinėje sąmatoje yra teisingai nurodyta dėl montavimo darbų, jo įkainis 50 eurų realus, neišgalvotas. Šioje lokalinėje sąmatoje nenurodė panaudotos paranitinės tarpinės DN32 ir ketinės cinkuotos ardomos jungties DN32, šios detalės yra panaudotos. Realiai panaudojo abiejų detalių po 2 vnt., tik atliktų darbų akto Nr. DMP 1086 įkainiai yra padidinti. Cirkuliacinio siurblio antgalis 1 kompl. yra pirktas 2018-07-26 PVM sąskaitos faktūros SAN Nr. 1800897 pagrindu, pirkinys nurodytas 125 p., kaina be PVM ir su nuolaida 3,24 Eur. Buvo pirkti 2 kompl. už 6,48 Eur be PVM, su PVM gavosi už du komplektus 7,84 Eur. Du pirkti komplektai ir buvo sumontuoti montuojant cirkuliacinį siurblį. Viso suma - 9,72 Eur, kurią reiktų nurodyti atliktų darbų akte Nr. DMP 1086. Atliktų darbų akte ir lokalinėse sąmatose buvo padidinti įkainiai už šias nurodytas dvi detales (po 2 vnt.), tam kad sukeltų kainą ir dėl to būtų galima grąžinti A. V. prašomus 1700 eurų. Atliktų darbų akte Nr. DMP 1086 4 ir 5 p. nurodyti darbai ir įkainiai išgalvoti, 6 p. virinimo nebuvo atlikta.

Liudytojas L. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. liepos 24 - 25 d. jam būnant pas A. V. kabinete, A. V. telefonu sužinojo apie kanalizacijos užsikišimą (duomenys neskelbtini). A. V. jam pasiūlė pašalinti kanalizacijos sistemos užsikišimą, tada jis paskambinęs savo įmonės darbuotojams ir pasiuntęs atlikti darbų prie kanalizacijos vamzdyno. Ten pat kabinete A. V. jo pareikalavo duoti kyšį - 800 Eur, sakydamas, kad „padark man 800 eurų nuo šių darbų“. A. V. pasiūlė prirašyti neatliekamus darbus: vamzdyno ardymo, surinkimo darbus, dar kokius nors sugalvoti darbus. Įkainių neaptarė. Liudytojas nurodė, kad tuomet pats sugalvojo visus konkrečius akte nurodytus darbus ir įkainius, išskyrus realiai atliktą darbą 1–ame punkte už realią 59,30 Eur be PVM sumą. UAB (duomenys neskelbtini) pašalinus kanalizacijos sistemos užsikišimą, jis 2018-07-26 parengė atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1102, kuriame 6-se punktuose nurodė darbus ir paslaugas bendrai 1125,37 Eur su PVM sumai, tarp kurių nurodė ir realiai neatliktus (fiktyvius) darbus punktuose: Nr. 2 Nuotekų šulinio pravalymas (aukšto slėgio mašina), 72 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Nuotekų TV-diagnostika, 60 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vamzdyno ardymas, 285,37 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Vamzdyno surinkimas, 397,26 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Fekalijų išsiurbimas iš šulinio (ir išvežimas), 56,13 Eur be PVM vertės. Atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002556 pateikė A. V.. Centras 2018 m. rugpjūčio 22 d. pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1125,37 Eur sumą. Nuo šios sumos jis A. V. kabinete perdavė iš anksto sutartą kyšį - 800 Eur, kuriuos jis (L. B.) 2018 m. rugpjūčio 23 d., 14:39 val. bankomate nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..

Dėl savo pateikto garso įrašo liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įrašas buvo padarytas maždaug 2018 m. rugsėjo arba spalio mėnesį – tada, kai UAB (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą Centrui už vamzdyno remonto darbus. Jis šį įrašą 2018 m. siuntė ir Centro direktorei. Minėtame įraše kalba A. V. ir jis. A. V. paskambino jam ir klausė, ar jis nieko nepasakė Centro direktorei, t. y. kad A. V. pasisavindavo Centro lėšas. Jis A. V. pamelavo, sakydamas, kad to nepasakė Centro direktorei, nors jau buvo pasakęs. Jis mano, kad A. V. žinojo, jog jis Centro direktorei viską pasakė. Minėto įrašyto pokalbio metu A. V. prašė jo pasakyti Centro direktorei, kad jis už sąskaitų didinimą nunešdavo A. V. butelį. A. V. prašė jo daug nemažinti sąskaitos už vamzdyno remonto darbus Centro bendrabutyje, mano, kad turbūt tam, kad gautų dar kažkiek pinigų. Jis D. M. buvo paaiškinęs apie A. V. schemą kyšiams imti ir atliekant darbus bendrabutyje (duomenys neskelbtini) (nors atliktų darbų akte Nr. DMP1161 nurodė per klaidą objektą (duomenys neskelbtini)). Jis direktorei siuntė (duomenys neskelbtini) tinklalapio nuorodą ir detalių kainas. A. V. buvo prašęs jam duoti nuo bendrabutyje atliekamų vamzdyno remonto darbų kyšį. Kai D. M. paaiškino A. V. schemą, jis kyšio A. V. neperdavė ir A. V. planas gauti pinigų nepavyko. Todėl jam pateikta 2018 m. rugsėjo 20 d. sąskaita faktūra Nr. HYP002689 už 1115,21 Eur su PVM nebuvo apmokėta. Centro direktorės įsakymu buvo atliktas darbų atlikimo patikrinimas, sąskaitos faktūros suma sumažinta iki 625,53 Eur su PVM, buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra HYP-003411 (1 t., b. l. 163-166, 167-169, 170-176, 177-180,181-188,189-192, 2 t., b.l. 1-4, 5-9, 25-32, 35-43, 45-56, 58-74, 75-79, 82-87, 94-96).

Liudytoja I. G. teisme parodė, kad Centre jos pareigos buvo vyriausioji buhalterė, buvo atsakinga už įstaigos finansus, tuo metu A. V. dirbo direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai. Viešo pirkimo procedūra vyko taip - buvo atsakingi du asmenys, vienu metu vieną žmogų pavadavo A. V.. Ji dėdavo vizas ant sąskaitų faktūrų. Kai pradėjo dirbti Ž. B., ant sutarčių iki 10 000 Eur, ji dėdavo vizas dėl išlaidų. Pirma direktorė D. M. pavizuodavo, o tada ji vizuodavo. Pamena, kad į vieną pridavimo objektą ji važiavo, tame objekte buvo pabaigtas remontas, pakeistas siurblys. Jos paprašė sudalyvauti kaip komisijos narei. Kai ji nuvažiavo, jai parodė vietą, kur buvo pakeistas siurblys. Kai ji pasakė, kad mato tik vamzdį ir skaitliuką, L. B. ir A. V. užgarantavo, kad siurblio nesimato, nes jis yra giliai. Ji tada nepasirašė. Jai teko būti ir kituose objektuose, niekada nebuvo jokių problemų. Viešųjų pirkimų komisija galėjo būti sudaryta 2018, 2019 metais. Viešuosius pirkimus organizavo viešųjų pirkimų specialistas, kuris per sistemą viską tvarkydavo, paskui komisija spręsdavo, kokia įmonė laimėjo, ar gali laimėti konkursą. Jai teko būti komisijoje, bet paskui buvo pašalinta. Dalyvavo komisijoje, kai buvo konkursai už didesnę nei 10 000 Eur sumą. Cirkuliacinis siurblys buvo keičiamas gavus pranešimą, kad užpilama patalpa. Šis klausimas buvo sprendžiamas per A. V., nes jis buvo atsakingas už infrastruktūrą. L. B. matė kaip darbuotoją, susitiko prie siurblio. L. B. elgesys, kai jis pradėjo dirbti Centre pavaduotoju, buvo keistas, jis nuolat skundėsi direktorei, visada rasdavo prie ko prikibti. Pavyzdžiui, buvo mažavertis turtas ir žurnalinė apskaita, praėjus kažkiek laiko, jis traktavo, kad po inventorizacijos ji neturi to turto. L. B. nustatė, kad boileris priklausė ne A. V., o kitam darbuotojui. Jai buvo labai nemalonu su juo kalbėti, nes iš L. B. pusės visada buvo priešiškumas. Pavaduotojo pareigybė labai susijusi su vadovu. Direktorė pasakė, kad su L. B. įvyko konfliktas ir dabar bus problemų. Paskui buvo STT patikrinimai, duomenys buvo surinkti, Ji paklausė, iš kur gavo sąskaitų faktūrų kopijas, kurios buvo pateiktos pareigūnams, nes darbuotojos jų niekam nedavė. Kai PVM sąskaitos faktūros išrašomos, vieną egzempliorių gauna Centras, o kita įmonė taip pat turi vieną egzempliorių. UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne vienintelė įmonė, kuri Centre atlikinėjo darbus. STT tikrino dokumentus, nerado nusikaltimo, Švietimo ministerijai pranešė ir paskui atvažiavo tikrinti iš Švietimo ministerijos. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Švietimo ministerijos patikrinimas buvo atliekamas gavus pranešimą iš STT. Švietimo ministerijos kontrolierius atvyko giliau tikrinti finansavimą ir lėšų panaudojimą, rado smulkių klaidų, dėl vidutinio darbo užmokesčio, kad neteisingai apskaičiuotas, esminių pažeidimų nerasta. Buvo iškviestas L. B., jam pasakė kad nėra tokių pažeidimų, kad galėtų atleisti direktorę. Nors pavaduotojas infrastruktūrai turi teisę tikrinti, tačiau jai nemalonu buvo, kad nekontaktuoja su ja, o eina skųstis direktorei, nors asmeninių konfliktų nebuvo. A. V. irgi kontroliavo ir domėdavosi, kas ir kur panaudota, buvo sukurta kontrolės sistema, atsiskaitydavo vadovui. L. B. nebuvo pateiktos ankstesnių laikotarpių sąskaitų kopijos, buvo teikiamos tik einamojo laikotarpio Centro išrašytos sąskaitos faktūros, kurias gavo. STT pareigūnai rodė sąskaitų kopijas, kurios buvo tik jos žinioje - kitų įmonių išrašytos sąskaitos už Centrui atliktus darbus. Pati nematė, kad L. B. darė kopijas ar nešė jas į STT. Prie sąskaitų galėjo prieiti V. Z., ji ir L. B. turėjo galimybę prieiti prie šių sąskaitų.

Liudytoja A. R. teisme parodė, kad dirba Centre virėjų profesijos dėstytoja. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokymo klasėje. Prieš tai jų patalpos buvo (duomenys neskelbtini), paskui persikraustė. (duomenys neskelbtini) gatvėje reikėjo perkelti visą virtuvės įrangą ir vandenį sutvarkyti, reikėjo įrengti ištraukiamąją ventiliaciją, nes gaminant sklido kvapai. Pranešė direktorei, kad reikia ventiliacijos, ją įrenginėjo, kai nevykdavo užsiėmimai ir mokymai. Kaip vyko viešųjų pirkimo procedūra, nežino. Pamena, kad kelis kartus buvo atėję vyrai pažiūrėti, buvo ir pavaduotojas A. V., žiūrėjo kaip vyksta darbai. Iškepė blynų, ventiliacija veikė gerai, ji pasirašė ant atliktų darbų priėmimo akto, kad viskas gerai. Ji atliekamų darbų nekontroliavo. Darbai nevyko pamokų metu, negali pasakyti, ar pavaduotojas A. V. kontroliavo darbus. Šiuo metu ventiliacija veikia gerai. L. B. kurį laiką buvo Centro pavaduotojas. Atsimena, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, protokolą perskaitė, jei protokole pasirašė, vadinasi, jos parodymai teisingai.

Liudytojas G. P. teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriumi, su kaltinamuoju jį sieja tik darbiniai santykiai dėl darbų atlikimo Centre. Jo įmonė užsiima inžinerinių sistemų montavimu. Pamena, kad Centre reikėjo rengti virtuvės vėdinimo sistemą, atlikti nuotekų vamzdynų keitimą, suvirinimo klasės vėdinimo sistemos montavimą. Jo įmonei teko montuoti ištraukiamąją ventiliaciją Centro suvirinimo ceche, o virėjų klasėje neteko montuoti. Pamena, kad konsultavo (duomenys neskelbtini) gatvėje virėjų klasėje dėl ištraukiamosios ventiliacijos. Paprastą klasę norėjo įrengti kaip virėjų klasę, bet kai pradėdavo gaminti, pasklisdavo kvapas. Kai atvažiavo pažiūrėti, pasakė, ką reikia padaryti. Tuo metu buvo moteriškė, gal kokia mokytoja. Už konsultaciją jam nemokėjo, dėl darbų atlikimo darbų su juo nesiderėjo. L. B. nepažįsta. Jam tekę bendrauti su A. V., jokių pasiūlymų dėl kyšių negavo, A. V. jo niekada neprašė užkelti kainų.

Liudytojas E. G. teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2018-2019 metais, su pertraukomis. STT pareigūnei apklausos metu pasakė apytiksliai kokiu laikotarpiu dirbo. Dirbo šilumos punktų priežiūros inžinieriumi: jis registruodavo daugiabučių namų skaitliukų parodymus, šalindavo gedimus. Tuo metu įmonės vadovas buvo L. B.. Detales imdavo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pamena, kad Centre keitė neįgaliųjų trapą, dar ten buvo sugedęs siurblys. Teko mokyklos virėjų kabinete įrenginėti vandentiekį ir kanalizaciją, atliko santechnikos darbus. Kitų remonto darbų jis neatlikinėjo. Tuo metu, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), be L. B. dar dirbo keturi darbuotojai. Centre šilumos punktų neprižiūrėjo. L. B. nurodydavo, kokius darbus reikia atlikti, jie ir atliko. Buvo vienintelis atvejis, kai Centre reikėjo pakeisti cirkuliacinį siurblį. Vadovas L. B. pasakė, kokį siurblį iš parduotuvės reikia paimti. Virėjų klasėje jam reikėjo atvesti kanalizaciją ir pastatyti vamzdžius. Atvažiuodavo į objektą, pažiūrėdavo kokių medžiagų reikia, nuvažiuodavo į parduotuvę ir paimdavo medžiagas, kartais sąrašą koreguodavo su vadovu. Dėl medžiagų kokybės negarantuoja, atsakydavo tik už atliktus darbus. Negali pasakyti, koks buvo cirkuliacinis siurblys. Jo išsilavinimas vidurinis ir po to dar pabaigė kursus, jo kaip santechniko stažas - 16 metų.

Liudytoja D. M. teisme parodė, kad ji yra Centro direktorė, laimėjo konkursą 2015 metais. Prieš tai dirbo profesinio mokymo ir reabilitacijos centre pavaduotoja, o po to dalyvavo konkurse ir tapo direktore. A. V. jos pavaduotoju infrastruktūrai dirbo gal nuo 2016 metų, jo pareigos buvo viso turto valdymas, priežiūra ir saugojimas, organizuoti pirkimus, remonto darbus, darbų sauga, priešgaisrinė sauga. Ji A. V. asmeniškai nepažinojo, jį pažinojo iš politinės veiklos, matydavo partijos susirinkimuose. A. V. išėjo iš darbo, nes ji nebepasitikėjo juo kaip žmogumi. Patikrinus vieną pirkimo sąmatą, kuri galimai buvo dirbtinai užkelta, paprašė parašyti paaiškinimą, bet A. V. nurodė, kad jis nieko apie tai nežinojo. Tuo metu L. B. dirbo ir ji jo paprašė paaiškinti dėl sąskaitos už bendrabučio remontą, kurį atliko UAB (duomenys neskelbtini). L. B. jai pasakė ir parašė, kad A. V. jo paprašė dirbtinai sukelti sumą. Tuo metu auditorė G. M. vykdė su turtu susijusių klausimų auditą ir ji jai pranešė, kad A. V. neturi tvarkos ir auditorė patikrinimo negali atlikti. Išeidamas A. V. labai galėjosi, ir sakė, kad ateityje dirbs atsakingai. Buvo dar viena sąskaita, kuri jai užkliuvo, kur buvo apie 50 Eur skirtumas. Ji A. V. parašė laišką, kad jis atkreiptų dėmesį į sumas. Su L. B. jokių kontaktų nebuvo. Jų įstaiga labai didelė, yra 9 pastatai, jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). L. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti santechnikos mokytoju. Išėjus A. V., L. B. pasiūlė savo kandidatūrą, ji jį laikinai priėmė, kol įvyks konkursas. L. B. dirbo kelis mėnesius, ji pasakė, kad vyks konkursas, bet L. B. nedalyvavo, laimėjo F. N.. Tuo laikotarpiu, kol L. B. buvo pavaduotoju infrastruktūrai, jos ir L. B. santykiai buvo darbiniai. Darydavo susirinkimus, aptardavo problemas. Su L. B. nekilo konfliktų, gali daryti prielaidą, kas jam nepatiko. Ji nutraukė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) prieš įdarbinant jį pavaduotoju, pasakė, kad bus konkursas. Gal L. B. tai nepatiko, ji susidarė nuomonę, kad jis norėjo šių pareigų nuolat. Vieną kartą L. B. buvo jai pasakęs: „nesikišk į ūkį“. Vieną kartą iš buhalterės I. G. buvo girdėjusi, kad L. B. ją kontroliuoja, bet pagal pavaduotojo funkcijas jam nepriklauso kontroliuoti buhalterės. Prisimena, kad L. B. yra sakęs, kad Centre nėra kortelių, bet buhalterė jam pasakė, kad pas Centre yra kita sistema. Vieną atsitiktinai paimtą UAB (duomenys neskelbtini) sąmatą patikrino, kadangi Centre sklido kalbos, negali pasakyti, ar ta informacija buvo pateikta paties L. B.. Tuo pačiu laikotarpiu L. B. jai pateikė sumažintą sąmatą ir sąskaitą, tik negali pasakyti, ar jau po patikrinimo. Vidaus auditas būdavo planinis, auditorė pati sudarydavo planą, ką tikrins metų eigoje, ji tikrino turtą ir finansus. A. V. auditorė tikrino pagal sudarytą planą. L. B. jai asmeniškai buvo atsiuntęs vieną įrašą, per darbus jo neperklausė, jo turėtų paieškoti, nes pakeitė telefoną. Dėl siųsto garso įrašo L. B. jos nieko neklausinėjo, jis turėjo ilgą nedarbingumą. Ji neprašė L. B. įrašyti pokalbio su A. V., L. buvo pasakęs, kad turi įrašą, ji jam pasakė: „atsiųsk man tą įrašą“. Ji L. B. pasikvietė paklausti, ar nėra uždidinta sąmata, paklausė jo, ar jis gali parašyti, L. B. ir parašė, kad jo uždidinti tą sąmatą prašė A. V.. Nekamantinėjo, kodėl ir už ką prašė, paprašė personalo paruošti atleidimą bendru susitarimu. Kitą dieną susitiko su A. V., jis sutiko išeiti iš darbo. Su L. B., kai jis buvo pavaduotoju, asmeninių konfliktų nebuvo, bet iki jos atėjo atgarsiai, kad jis ketina pateikti skundą STT. L. B. jos nebuvo informavęs apie A. V. dėl sąskaitų uždidinimo. Centras buvo tikrinamas pagal gautą skundą, tikrino Švietimo ministerija, tikrino visą įstaigą. Jai pasakė, kad su skundu buvo atsiųstas pluoštas dokumentų, atvažiavo auditorius, tikrino apie savaitę. Kiekvieną rytą užeidavo ir auditorės paklausdavo, ar reikia kokių dokumentų. Vieną rytą pas auditorę sutiko L. B.. L. B. turi magistro išsilavinimą, jis minėjo, kad mokėsi Centre, bet ji tuo metu nedirbo. L. B. rašydamas darydavo klaidų, bet neturėjo žmogaus greitai, L. B. pats pasisiūlė, todėl jį priėmė, kol įvyks konkursas. Ji L. B. neklausė, kaip jis atsilygindavo A. V., o ar apie tai L. B. sakė pats, neatsimena. Jai kaip vadovei užteko dviejų priežasčių A. V. atleidimui, kadangi jis neturėjo turto valdymo ir apskaitos tvarkos bei nebepasitikėjo juo dėl sąskaitų padidinimo, apie kurias raštu pranešė L. B.. Ji į viešuosius pirkimus nesikišo. Ji pati matė sąskaitą, kurioje buvo 300 Eur neatitikimas, ir dar kai L. B. jai parašė, ji jau nebepasitikėjo A. V.. Buhalterė jai pranešė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) viena nepamokėta sąskaita, tada ji sudarė komisiją, kuri turėjo patikrinti, ar tikrai ta sąskaita atitinka faktą. Dalyvavo ir L. B., kuris raštu nurodė, kokius darbus darė ir kokias detales naudojo bei kurių nenaudojo. Po to patikrinimo sąskaita dar buvo sumažinta 50 Eur, tada ta sąskaita buvo apmokėta. L. B. pats pripažino, kad nedarė kai kurių darbų, jis pasirašė.

Liudytojas G. M. teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) katilinių eksploatacijos inžinieriumi. Jų įmonė prižiūri Centro dujines katilines, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Neprisimena, kokius dokumentus jam rodė ikiteisminio tyrimo metu. UAB (duomenys neskelbtini) prižiūri tik dujų ūkį, katilą išvalo kartą per mėnesį, dažniausiai patikrina dujotiekio sandarumą. Katilo išvalymas įeina į priežiūros kainą. (duomenys neskelbtini) gatvėje senai buvo keitę cirkuliacinį siurbliuką. Jie pasakė objekte dirbančiam santechnikui, kad reikia keisti siurblį, bet patys siurblio nekeitė. Atvykstant į objektą, yra pildomi žurnalai, kad atlikta techninė apžiūra. Šilumokaičiai plaunami kas ketverius metus, vidaus sistema - kas metus. (duomenys neskelbtini) gatvėje atliktas sistemos drenavimas, kai atsukami ventiliai ir išbėga vanduo. Milteliai naudojami praplovimams. UAB (duomenys neskelbtini) naudoja įvairias medžiagas praplovimams, sudaromas rūgštinis 10 proc. koncentracijos tirpalas, pajungimas siurblys, tada vėliau naudojamas rūgšties neutralizatorius. Jeigu Centre reikia keisti kokią sugedusią detalę, kreipiasi į Centrą ir pats Centras nusprendžia, ar patys darys darbus, ar jų įmonė taisys. Jie niekada nieko nedarė, Centras viską pats darė. Matė, kad pakeistas cirkuliacinis siurbliukas, jį pasikeitė patys.

Liudytojas J. P. teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) šilumininku inžinieriumi, nurodymus dėl darbo jam duoda vadovas L. B.. Pamena, kad kažkokius darbus darė Centre. Neatsimena kada, bet keitė rūsyje vamzdynus. Šiuo metu yra avarinės numeris, yra dispečerė, kuri užduotis jiems suformuoja per programą į jų planšetę. Dažniausiai detales įsigyja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Atsimena, kad darbus Centre atliko ne šiais ir ne praeitais metais. Pamena, kad rūsyje keitė vamzdį, prie maisto ruošimo patalpos, buvo kažkas su lietvamzdžiu. Gali būti, kad UAB (duomenys neskelbtini) galėjo atlikti ir hidraulinius bandymus Centre. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykius nei apklausos teisme metu. Atlieka šilumos mazgų priežiūrą. Ar teko šilumos mazgų priežiūrą atlikti Centre, nepamena. Ventiliacijos montavimo darbus atlikome Centre, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. A. T. neužteko galios, todėl sumontavo ventiliaciją. (duomenys neskelbtini) adreso nelabai pamena, nežino, ar kokius nors darbus ten atliko. Šalto vandens magistralę reikėjo keisti, buvo po valgykla trūkęs vamzdis rūsyje ir atliko tą darbą, reikėjo keisti visą magistralę. Nepamena, kokias medžiagas naudojo. Žino, kad keitė vamzdžius, bet kokius, neatsimena. Darbų sąmatas sudarinėjo turbūt vadovas, jis sąmatų nesudarinėja. Jie užsisako medžiagas parduotuvėje, nuvažiuoja ir paima. Parduotuvė suveda į objekto sąmatą, tada UAB (duomenys neskelbtini) buhalterija sumoka sumą už detales ir medžiagas. Teismui pagarsinus liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b.l. 2-4), liudytojas patvirtino, jog minėti parodymai yra teisingi, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Patikslino, kokie buvo sumontuoti moviniai vamzdžiai. Buvo atliekami hidrauliniai bandymai, praplovimai, neatsimena, kiek buvo atliekama hidraulinių bandymų. D. L. B. informuodavo, kokių detalių reikia. Moviniai vamzdžiai neatlaiko didesnio slėgio. Kokį direktorius liepė sumontuoti vamzdį, tokį ir sumontuodavo.

Liudytojas F. N. teisme parodė, kad dirba Centre direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai. Su UAB (duomenys neskelbtini) darbų neturėjo. Direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija įvertinti atliktus darbus bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti keli smulkūs montavimo darbų neatitikimai, vandens tiekimo vamzdynų tvarkymo darbai ir įvertinti atlikti darbai. Su pareigūne važiavo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jis įleido į patalpas, jie fotografavo cirkuliacinį siurblį. Neatsimena, kokie darbuotojai dar buvo komisijoje. Buvo paimtas atliktų darbų aktas, kuriame buvo surašytos medžiagos ir buvo tikrinama pagal faktą kartu su L. B., jis neatitikimus pripažino. Neatsimena, ar buvo pataisyta sąskaita už atliktus darbus po patikrinimo. Kiek atsimena, buvo surašytas neatitikimo aktas. Nežino, kodėl buvo nuspręsta patikrinti būtent šį objektą. Pats tikrinimas vyko kartu su L. B., nes patys nebūtų galėję vieni patikrinti tų darbų. Jis Centre laimėjo konkursą ir tapo direktoriaus pavaduotoju, L. B. dirbo prieš jį tose pačiose pareigose. Visi pirkimai skelbimai viešai, nebūdavo siūloma asmeniškai dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini). Iki 3000 Eur darbus susirasdavo, kas gali atlikti. Nežino, kokie buvo L. B. ir direktorės santykiai. Kai pradėjo dirbti Centre, buvo atliktas auditas. Su A. V. darbiniai santykiai buvo geri. Konfliktų nei su A. V., nei su L. B. nebuvo.

Liudytoja E. D. teisme parodė, kad L. B. pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo buhaltere, direktorių. Pagrindinis įmonės vadovas buvo L. B., bet ji daugiausia kontaktuodavo su direktoriaus pavaduotoju A. Š.. Dirbo nuotoliniu būdu iš (duomenys neskelbtini). Ji neturėjo banko prisijungimo prie UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų, jai viską pateikdavo paštu. Pirminius dokumentus į apskaitos programą vesdavo pati įmonė. Visus dokumentus jai siųsdavo A. Š.. Ji nežino, kas turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų. Ji dirbo buhaltere įmonėse UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini). Iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo 2019 metų pabaigoje. Vienu ir tuo pačiu metu dirbo visose įmonėse ir išėjo iš jų panašiu metu, visose įmonėse nurodymus jai duodavo A. Š.. Kai kuriuos nurodymus jai duodavo ir L. B. - dėl skolų suderinimo, dėl darbo užmokesčio, bet tiksliai nepamena. Sąskaitų išrašus siuntė A. Š.. Ji PVM sąskaitų faktūrų neruošė, visus su pardavimais susijusius dokumentus ruošė Klaipėdoje dirbantys darbuotojai. Už atliktą darbą atsiskaitydavo A. Š., kas paprašydavo, tam ir teikdavo informaciją. Dirbo su apskaitos programa (duomenys neskelbtini), prisijungimus atsiuntė galimai A. Š. atsiuntė, greičiausiai atsiuntė A. Š.. Apskaitą, sąskaitas faktūras į programą vesdavo A. Š.. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ir apskaitininkė, kuri vesdavo duomenis į programą. Apskaitos programoje matydavo pavardę „A. Š.“, kas fiziškai vedė duomenis, nežino. Darbo užmokestį skaičiuodavo ji. A. Š. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pavaduotoju, o UAB (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) dirbo direktoriumi. Teismui pagarsinus liudytojos E. D. parodymus, duotos ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. b.l.12-15, 22-25), liudytoja juos patvirtino ir paaiškino, jog viską nurodė teisingai, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Su A. Š. ją siejo giminystės ryšiai, iš visų įmonių išėjo vienu metu, nusprendė keisti darbą, dirbti ofise, nebe iš namų. Buvo kilęs konfliktas dėl UAB (duomenys neskelbtini), dėl šio konflikto išėjo iš visų įmonių.

Liudytojas I. P. teisme parodė, kad tebedirba Centre santechniku ir puse etato staliumi. A. V. buvo jo vadovas, kai buvo direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai. Jis santechniką prižiūri ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir (duomenys neskelbtini), yra ne vienas pastatas, dagiausia atlieka profilaktinius darbus. L. B. po A. V. buvo pavaduotojas infrastruktūrai. L. B. iki pavaduotojo pareigų atliko kažkokius darbus, girdėjo, kad jis turėjo savo įmonę. Stambius santechnikos darbus atliko kitos įmonės, jis tokių darbų nedarė. Jeigu prakiurdavo vamzdis, jis pranešdavo pavaduotojui infrastruktūrai, uždėdavo „chamutą“, po to pamatydavo tik rezultatą, nes pats vamzdžių nekeitė. Su dokumentacija jokio ryšio neturėjo, jis neturėjo pasirašinėti jokių dokumentų. Teismui pagarsinus liudytojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b.l.160-67), liudytojas juos patvirtino ir nurodė, kad į klausimus atsakė teisingai. Papildomai nurodė kad jis kiekvieną dieną praeidavo ir patikrindavo, kad nebūtų pratekėjimų, nežino, kad kas nors be jo dar tokias apžiūras būtų daręs. Avarijų buvo daug, šalinant avarijas dažniausiai dirbo darbuotojai iš AB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatuose reikėdavo manometrus ir termometrus pakeisti, apžiūrėti vamzdynus, ten buvo dujinis šildymas. Jis su dujomis nedirba, dirbo kitos įmonės, kurios dirba su dujų katilais. Atlikdami šildymo sistemų tikrinimo darbus, jis su kaltinamuoju kartais apžiūrėdavo, ar viskas gerai.

Liudytojas Ž. B. teisme parodė, kad Centre nebedirba. Stengiasi užmiršti tuos metus, kai dirbo. Pradėjo dirbti 2017-11-02, atėjo į viešuosius pirkimus, buvo pavaldus pavaduotojui infrastruktūrai A. V.. Dirbo iki 2021-06-28. Turėjo sutvarkyti teisinę bazę, susijusią su viešaisiais pirkimais, organizuoti ir atlikti viešuosius pirkimus. Dėl pirkimų iki 3000 Eur buvo apklausiama žodžiu, nuo 3000-10000 Eur būdavo apklausiami trys tiekėjai. Buvo užpildoma paraiška ir gavus direktorės vizą, būdavo vykdomas pirkimas. L. B. buvo laikinai einantis pavaduotojo infrastruktūrai pareigas, girdėjo, kad jis buvo santechnikos mokytojas ir turėjo savo santechnikos įmonę. Kai pirkimas būdavo iki 3000 Eur, pasitaikydavo, kad kelis kartus laimėjo L. B. įmonė, būdavo ir kitų įmonių. Pasirašius sutartį, jo pareigos buvo baigtos, visa kita atlikdavo pavaduotojas infrastuktūrai, o jis gaudavo sąskaitą ir pridavimo aktą, po jo parašo pasirašydavo direktorė. Jeigu sąskaita neviršydavo sutartyje numatytų sumų, jam jokių klausimų nekildavo, nes jis nekompetentingas vertinti darbus. Būdavo pasiūlymas prie paraiškos ir sutartis. Dokumentų, gautų iki 2017-11-02, tai yra iki savo darbo pradžios, teisėtumo jis negali vertinti, gavęs tuos dokumentus, juos sudėjo į segtuvus. Įmonė (duomenys neskelbtini) buvo laimėjusi konkursą dėl šildymo sistemų priežiūros. 2017-09-20 rangos sutartis buvo sudaryta iki jo atėjimo į šias pareigas. Dėl stogo remonto pirkimo nurodo, kad pas jį atėjo pavaduotojas A. V. ir pasakė, kad bėga stogas, ten buvo nedidelė suma, neviršijo 3000 Eur, darbai buvo atlikti. A. V. jam pateikė paraišką, jis gavo direktorės vizą ir pasirašė sutartį. Jis pats paprastai paklausimų nesiųsdavo, turėjo būti paraiška ir pasiūlymas iš įmonės, atliktas rinkos tyrimas, kad pavaduotojas galėtų nuspręsti. Kai buvo atlikti darbai, darbus turėjo priimti pavaduotojas infrastruktūrai ir pasirašyti darbų priėmimo aktą. Lokalines sąmatas matydavo, jos būdavo teikiamos su paraiška arba su darbų perdavimo aktu, tačiau sąmatų nereikalavo, nes neturėjo kompetentingų žmonių jas skaityti. 2019-2020 m. (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą, jie nusistatė abonementinį mokestį ir už tą mokestį viską prižiūrėjo. UAB (duomenys neskelbtini) prižiūrėjo dujų ūkį. Žino, kad buvo atliekami ištraukiamosios ventiliacijos sistemos darbai. Jam buvo pasakyta, kad klasėje reikia įrengti maisto gamybos cechą. Buvo paraiška, jis organizavo viešąjį pirkimą, buvo pasirašyta sutartis. Faktiškai tų patalpų, kuriose buvo atlikti darbai, nei iki jų atlikimo, nei po atlikimo, jis nematė. Stengiasi užmiršti šį darbo periodą, nes atmosfera nebuvo sveika. Pavaduotojas inicijuodavo, priimdavo ir prižiūrėdavo atliekamus darbus. Dėl šildymų sistemos priežiūros – buvo pavaduotojo pateikta paraiška, direktorės pavizuota su pasiūlymu. Tuos darbus priiminėjo pavaduotojas infrastruktūrai. Dėl cirkuliacinio siurblio pirkimo nurodo, kad darbų nepriėmė, girdėjo, kad lyg ne toks cirkuliacinis siurblys buvo pakeistas, procedūra buvo analogiška, nes suma buvo nedidelė. Dėl kanalizacijos darbų pirkimo jam dažniausiai būdavo tą pačią dieną pateikiama ir viską suformindavo. Jis dirbo savo kabinete, todėl kaip buvo atliekami kanalizacijos darbai, nematė. Tuos darbus turėjo inicijuoti, prižiūrėti ir priimti pavaduotojas infrastruktūrai. Paraiškos būdavo teikiamos iniciatoriaus, teikdavo pavaduotojas infrastruktūrai. Jeigu darbų suma didesnė negu 3000 Eur, tada turėdavo apklausti tris darbų tiekėjus. Rinkos tyrimą atlieka iniciatorius, ieško internete, skambina telefonu, dažniausiai būna komercinis įmonių pasiūlymas. L. B. buvo ir jo vadovas, paskui sužinojo, kad jis turėjo savo įmonę. Nežino, ar L. B. davė kyšį A. V.. Centre buvo įtampa, nemaloni atmosfera. Teismui pagarsinus liudytojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b.l. 98-107), liudytojas patvirtino, jog jo parodymai yra teisingi. Jis pats nėra girdėjęs, jog L. B. būtų siekęs direktorės pareigų, čia direktorės žodžiai, kad jis siekė direktorės pareigų. Apie tai, kad L. B. darė įrašus ir norėjo siųsti švietimo ministerijai, jis su juo kalbėjo, sakė, kad jis užsitrauks nemalonę, nes garso įrašai daromi nesankcionuotai. Direktorė užsiminė, kad norima įsisavinti europines lėšas. Pirmasis projektas buvo pastato apšiltinimas, 2019 metais jau A. V. nebedirbo. Sudaroma darbo grupė, kurios vadovas buvo direktorė. Sumos buvo 1000 000 Eur be PVM tai buvo kapitalinis remontas, paskui įrangos pirkimas, bendra suma apie 250 000 Eur.

Rašytiniai bylos duomenys

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas pagal 2019 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog buvęs VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V., organizuodamas Centro viešuosius pirkimus, vykdytus iki 3000,00 Eur be PVM, bei kuriuose dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2018 m. spalio mėnesio šios įmonės direktoriaus L. B. galimai prašė padidinti darbų atlikimo kainą, o sumą, kuria buvo padidinta atliktinų darbų kaina - perduoti A. V. bei taip galimai buvo veikiama. Tokie duomenys nustatyti iš L. B. 2019-03-26, 2020-04-26 pranešimų teisėsaugos institucijoms (1 t., b.l. 1-10).

2019 m. kovo 26 d. pranešime Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybai L. B. nurodo, kad 2018 m. gruodžio 3 d. pradėjus dirbti Centre, susipažinęs su buhalterės pateiktomis pasirašymui PVM sąskaitomis faktūromis, jų nepasirašė, direktorei paaiškino, kad jose neadekvačios sumos, o darbai neatliekami, tačiau direktorė liepė nesikišti, mano, kad Centre švaistomos valstybės lėšos, įtaria, kad direktorė gauna neteisėtą atlygį, tai galima būtų užfiksuoti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, sutinka bendradarbiauti su teisėsauga ir pareiškia, jog nepretenduoja užimti direktorės darbo vietos, be to pretenduoti negalės, nes neturi pakankamo išsilavinimo (1 t., b.l. 19-20). 2019 m. balandžio 26 d. pranešime Klaipėdos apygardos prokuratūrai L. B. nurodo, jog Centre yra švaistomos lėšos ir prašo atlikti tyrimą dėl galimai švaistomų valstybės lėšų, nurodydamas, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2018 m. spalio 1 d. pranešė, kad A. V. (suklysta nurodant pavardę –(duomenys neskelbtini)) savinasi Centro lėšas ir pateikė direktorei D. M. įrodymus kaip savinasi lėšas, prašydamas jo pateikti sąmatą, po to pasakydamas kiek padidinti sumą, o UAB (duomenys neskelbtini) atlikus darbus ir gavus apmokėjimą, L. B. pinigus išgrynindavo ir pateikdavo A. V.; direktorė viską žinodama A. V. pasiūlė dviejų mėnesių išeitines ir atleido (1 t., b.l. 21).

2021 m. vasario 17 d. prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 1 d. padarymo, nutraukta (1 t., b.l. 129-139).

2019 m. gegužės 7 d. ir 24 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) L. B. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios banke „Swedbank“ išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2019 m. gegužės 23 d., kuriame matyti Centro padaryti pavedimai atsiskaitant už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, bei šios sąskaitos išrašus, iš kurių matyti pinigų išgryninimai iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos: 2017 m. spalio 19 d. - 800 Eur, 2017 m. gruodžio 22 d. - 1000 Eur, 2018 m. vasario 27 d.– 750 Eur (19.37 val. nuimta 400 eurų, 19.38 val. – 350 eurų), 2018 m. birželio 18 d. – 1500 Eur, 2018 m. liepos 19 d. – 1700 Eur, 2018 m. rugpjūčio 23 d. - 800 Eur, taip pat pateikė asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ išrašą apie 2018 m. vasario 5 d., 20.18 val. 180 Eur išgryninimą (6 t., b.l. 153-161). Be to pateikė 2018-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510 (2720 Eur sumai), 2018-07-12 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1086 (2720 Eur sumai), lokalinę sąmatą (cirkuliacinio siurblio keitimo darbai 419,87 Eur sumai, 1119,03 Eur sumai, 2720 Eur sumai) (6 t., b. l. 129-134).

2020 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu, 2020 m. lapkričio 16 d. patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 8 p., BK 227 str. 6 d., nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis L. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d., padarymo, ir L. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šios veikos padarymo (1 t., b.l. 92-98).

2021 m. balandžio 13 d. prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 04-7-00003-19 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymo (dėl to, kad L. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą), suteikiant ikiteisminio tyrimo Nr. 04-7-00004-21 (1 t., b.l. 52-54). 2021 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 6 p., nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l. 102-128).

2019 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad kaip tyrimui reikšmingi objektai apžiūrėti banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)išrašai, patvirtinantys L. B. parodymus dėl pinigų judėjimo (gavimo, nuėmimo ir kt.) (10 t., b.l. 90-92).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas L. B. parodė, jog cirkuliacinis siurblys pakeistas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nurodė įėjimą į pastato katilinę, kur parodė cirkuliacinį siurblį, kurio keitimo darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini). L. B. nurodė, kad realiai yra sumontuotas cirkuliacinis siurblys HZ-LE801-DN25, o ne Wilo Stratos -Z 30/1-8, taip pat nurodė, kad montuojant cirkuliacinį siurblį buvo sumontuota ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32, paranitinė tarpinė DN32, daugiau jokių darbų (4-6 p.) pagal atliktų darbų aktą Nr. DMP 1086 nebuvo atlikta (3 t., b. l. 125-133).

UAB (duomenys neskelbtini) LR STT Klaipėdos valdybai 2020 m. vasario 25 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija GIV Nr. 41997 ir pirkėjo detalaus balanso kopiją, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 18 d. iš šios įmonės nupirko siurblį HZ-LE 801-DN25 1 1/2 su mova už 197, 84 Eur su PVM, Užsakymo Nr. 111547, (b.t., 7, b.l.100-102).

2020 m. sausio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus: Didžiosios knygos operacijas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 2018 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras, 2018 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GIV Nr. 05-41997 (dėl iš pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) pirkto cirkuliacinio siurblio už 197,87 Eur sumą) (6 t., b. l. 165-177, 192).

2020 m. sausio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, tarp kurių tyrimui reikšmingi: 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra MAK Nr. 2540547 dėl prilydomos dangos, teptuko ir bituminės mastikos įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra SAN Nr. 1800033 dėl įvairių santechnikos prekių įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 2-13).

2020 m. sausio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 3 d. ir 2020 m. sausio 9 d. pateikti dokumentai buvo apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (apžiūros protokole detaliai aprašyta apžiūros eiga bei jos metu fiksuota informacija): trys PVM sąskaitos faktūros sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini): 2018 m. sausio 15 d. SAN Nr.1800033 iš viso 243 vnt. prekių pavadinimų už 498,85 Eur; 2018-07-27 SAN Nr.1800897 iš viso 1.363 vnt. prekių pavadinimų už 2.177,82 Eur; 2018 m. spalio 22 d. SAN Nr.1801355 iš viso 153 vnt. prekių pavadinimų už 364,60 Eur; viena PVM sąskaita faktūra įforminta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 11 d. Nr. MAK2540547 2 rulonai ir 2 vnt. prekių už 73.51 Eur (8 t., b. l. 143-147).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. pateikto VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro rašto Nr. S-347 matyti, kad juo patvirtinama, jog laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. nebuvo atliekami jokie šilumos punkto pastate (duomenys neskelbtini), remonto darbai, įskaitant ir siurblio keitimą. Pažymėta, kad cirkuliacinis siurblys (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pakeistas 2018 m. liepos 12 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510 ir tebėra tas pats (6 t., b. l. 24).

2019 m. gegužės 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) duomenis/ informaciją (6 t., b. l. 150-152).

2019 m. gegužės 24 d. – 2019 m. birželio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikti elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) duomenys/informacija buvo apžiūrėti kaip objektai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (9 t., b.l. 120-191, 10 t., b.l. 74-75). Protokole užfiksuota tokia tyrimui reikšminga informacija:

Susirašinėjimas dėl šildymo sistemos ir šilumos punkto:

- 2017 m. spalio 5 d., 12:52 val. iš A. Š. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „Sutartis (duomenys neskelbtini)“. Laišku pateikta 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartis Nr. 170929-01, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro (Užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Rangovas), susidedanti iš 2 lapų ir priedas Nr. 1 prie jos (lokalinė sąmata). Sutartimi Rangovas įsipareigojo už 981,00 Eur su PVM atlikti šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui darbus, adresais (duomenys neskelbtini), pagal sutarties priedo Nr. 1 darbų lokalinę sąmatą (9 t., b.l.129-132 );

- 2017 m. spalio 5 d., 13:23 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartį Nr. 170929-01 su priedu išsiuntė A. V. ((duomenys neskelbtini)), laiško temą nurodydamas „Sutartis“. Sutarties kaina išliko nepakitusi (9 t., b.l.133-136); Tokio pat turinio laišką 2017 m. spalio 6 d., 13:44 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu išsiuntė A. V. ir el. paštu: (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l.137-140);

- 2017 m. spalio 10 d., 13:06 val. iš A. V. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas L. B. ((duomenys neskelbtini)), kuriame A. V. L. B. prašo pakoreguoti 2017-09-29 rangos sutartį Nr. 170929-01 pagal advokatės pastabas 9 t., b.l.141-143);

- 2017 m. spalio 10 d., 15:29 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu išsiuntė laišką A. V. ((duomenys neskelbtini)), nurodydamas, kad siunčia pakoreguotą sutartį. Sutarties kaina išliko nepakitusi (9 t., b.l.144-146);

- 2017 m. spalio 10 d., 15:54 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu išsiuntė laišką A. V. ((duomenys neskelbtini)) pridėdamas 2017-09-29 rangos sutartį Nr. 170929-01 su priedu. Sutarties kaina išliko nepakitusi (9 t., b.l.147-150);

Elektroninis susirašinėjimas dėl lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais:

- 2017 m. lapkričio 11 d., 14:52 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „lokalinė sąmata dėl lietaus kanalizacijos“. Laišku pateikta lokalinė sąmata dėl lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini). Lokalinėje sąmatoje numatyta 13 (padaryta numeracijos klaida du kartus nurodant aštuntą punktą) naudojamų priemonių ir atliekamų darbų. Kaina su PVM nurodoma 1702,05 Eur (9 t., b.l.151-152).

- 2017 m. lapkričio 17 d., 15:18 val. A. V. ((duomenys neskelbtini)) L. B. ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė elektroninį laišką, patvirtindamas lokalinės sąmatos dėl lietaus kanalizacijos gavimą (9 t., b.l.153);

- 2017 m. lapkričio 20 d. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „lokalinė sąmata“. Laišku pateikta lokalinė sąmata dėl lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini). Nors darbų pavadinimai ir naudojamos priemonės, kiekiai išliko tokie pat kaip ir prie 2017 m. lapkričio 17 d. 12:52 val. L. B. A. V. siųsto laiško pridėtoje lokalinėje sąmatoje, prisidėjo tik viena priemonė, kainuojanti 65,92 Eur, šioje lokalinėje sąmatoje numatyta iš viso 14 naudojamų priemonių ir atliekamų darbų (padaryta numeracijos klaida du kartus nurodant penktą punktą), kainos pakito ir galutinė kaina su PVM išaugo nuo 1702,05 iki 2948,00 Eur su PVM (9 t., b.l.154-155);

- 2017 m. lapkričio 30 d., 11:23 val. iš A. V. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas L. B. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „Sutartis“. Laiške A. V. rašo, kad L. B. peržiūrėtų stogo darbų sutartį ir sudarytų naują lokalinę sąmatą 2948,00 Eur + PVM sumai. Prie laiško pridedama „Viešojo pirkimo – pardavimo 2017 m. lapkričio 30 d. sutartis“ Nr. SR-, sudaryta tarp Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro ir UAB (duomenys neskelbtini), susidedanti iš 6 lapų ir du priedai – lokalinė sąmata dėl Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro stogo remonto, susidedanti iš 1 lapo (neužpildyta) ir darbų perdavimo – priėmimo aktas, susidedantis iš 1 lapo (neužpildytas). Šalys nurodomos Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras (Užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Rangovas). Sutarties kaina nurodoma 3567,08 Eur su PVM, kuris sudaro 619,08 Eur (9 t., b.l.156-164);

- 2017 m. gruodžio 1 d., 08:47 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „lokalinė sąmata“. Laišku pateikta UAB (duomenys neskelbtini) vadovo L. B. pasirašyta lokalinė sąmata Nr. SR-2017-12-01 dėl lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini). Į lokalinę sąmatą įtrauktas naujas darbas – sienos gerbūvio atstatymo darbai, kainuojantys 390,04 Eur, iš sąmatos išbraukta viena priemonė, kainavusi 65,92 Eur. Bendra suma šioje lokalinėje sąmatoje nurodyta 2948,00 Eur be PVM, 3567,08 Eur su PVM (9 t., b.l.165-166);

- 2017 m. gruodžio 1 d., 14:15 val. iš A. V. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas laiškas L. B. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „sutartis“. A. V. laiške prašo iki kitos dienos sutartyje užpildyti rekvizitus ir pasirašyti sutartį, pridedamą prie laiško (9 t., b.l.167-175); Atsakydamas į šį laišką, 2017 m. gruodžio 1 d., 15:03 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu A. V. ((duomenys neskelbtini)) nusiuntė pasirašytą 2017 m. gruodžio 1 d. viešojo pirkimo - pardavimo sutartį SR-2017-12-01 su priedu (lokaline sąmata Nr. SR-2017-12-01), viso 7 lapai. Lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), suma lokalinėje sąmatoje Nr. SR-2017-12-01 nurodoma 3567,08 Eur (9 t., b.l.176-183);

- 2017 m. gruodžio 4 d., 10:25 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu A. V. ((duomenys neskelbtini)) nusiuntė pasirašytą 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SR- su priedu (lokaline sąmata Nr. SR-2017-12-01), viso 7 lapai. Lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), suma lokalinėje sąmatoje Nr. SR-2017-12-01 nurodoma 3567,08 Eur (9 t., b.l. 184-191);

- 2017 m. gruodžio 4 d., 14:20 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)) su L. B. pasirašyta 2017 m. lapkričio 20 d. lokaline sąmata, kurioje numatyta atlikti 14 darbų. Lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), suma lokalinėje sąmatoje nurodoma 3567,08 Eur. Tokio pat turinio laišką L. B. ((duomenys neskelbtini)) 2017 m. gruodžio 4 d., 14:40 val. elektroniniu paštu išsiuntė A. V. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l.1-2, 3-4);

- 2017 m. gruodžio 4 d., 14:50 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), prie kurio pridėta L. B. pasirašyta lokalinė sąmata, kurioje numatyta atlikti 13 darbų. Lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaina lokalinėje sąmatoje nurodoma 2948,00 Eur + PVM (10 t., b.l.5-6);

- 2017 m. gruodžio 4 d., 14:55 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), prie kurio pridėta L. B. pasirašyta 2017 m. lapkričio 20 d. lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), lokalinė sąmata, kurioje numatyta atlikti 13 darbų. Lokalinėje sąmatoje suma nurodoma 2948,00 Eur + PVM (10 t., b.l. 7-8);

- 2017 m. gruodžio 4 d., 15:14 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), prie kurio pridėta L. B. pasirašyta 2017 m. lapkričio 20 d. lietaus kanalizacijos stovo remonto su stogo darbais lokalinė sąmata, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje numatyta atlikti 13 darbų. Lokalinėje sąmatoje suma už nurodoma - 2948,00 Eur + PVM. į. str. 96 (10 t., b.l. 9-10);

- 2017 m. gruodžio 12 d., 12:46 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. Š. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokykla“. Prie laiško pridėtas 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad atliktas lietaus kanalizacijos stovo remontas su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso atlikta 14 darbų, kurių suma nurodoma 2948,00 Eur be PVM, 3567,08 Eur su PVM. PVM sąskaita faktūra nurodoma HYP-001277 (10 t., b.l. 11-12);

- 2017 m. gruodžio 12 d., 13:56 val. iš A. Š. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad atliktas lietaus kanalizacijos stovo remontas su stogo darbais, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso atlikta 14 darbų, kurių suma nurodoma 2948,00 Eur be PVM, 3567,08 Eur su PVM. PVM sąskaita faktūra nurodoma HYP-001901. Prie laiško taip pat pridėta UAB (duomenys neskelbtini) vadovo L. B. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centrui išrašyta 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HYP-001901, kurioje nurodoma, kad atlikti remonto darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2948,00 be PVM, 3567,08 Eur su PVM (10 t., b.l. 13-15);

- 2017 m. gruodžio 13 d., 13:17 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) analogišką PVM sąskaitą – faktūrą elektroniniu paštu išsiuntė A. V. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tačiau šioje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomas atvirkštinis apmokestinimas PVMĮ 96 str. nuostatos (prievolė išskaičiuoti PVM tenka pirkėjui PVM mokėtojui) (10 t., b.l. 16-17).

Elektroninis susirašinėjimas dėl šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui:

- 2018 m. gegužės 24 d., 13:49 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Prie laiško pridėta lokalinė sąmata (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui darbams, kurioje numatyti 6 darbai. Suma už darbus nurodyta 2674,20 Eur (10 t., b.l. 18-19);

- 2018 m. gegužės 24 d., 15:19 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Prie laiško pridėta lokalinė sąmata (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui darbams. Pasikeitus darbų skaičiui (viso 7), keletui darbų pavadinimų ir kiekių, suma lokalinėje sąmatoje nurodyta 2953,37 Eur. Į šį laišką 2018 m. gegužės 24 d., 15:24 val. A. V. ((duomenys neskelbtini)) atsakė nurodydamas parašyti defektacijos aktą (10 t., b.l. 20-22);

- 2018 m. gegužės 29 d., 15:18 val. iš Ž. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas laiškas L. B. ((duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra kviečiama teikti pasiūlymą dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimo 2018-2019 metų sezonui. Prie šio laiško pridėtas kvietimas pateikti pasiūlymą, nurodant informaciją apie pirkimo objektą bei pirkimo sąlygas. Darbų, paslaugų, prekių pavadinimai ir techninės charakteristikos, kiekiai atitinka 2018 m. gegužės 24 d., 15:19 L. B. A. V. siųstoje lokalinėje sąmatoje pateiktus duomenis (10 t., b.l. 23-24);

- 2018 m. birželio 14 d., 17:34 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. Š., kuriuo nusiųstas 2018 m. birželio 14 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP 1066 dėl (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 002329. Suma su PVM už darbus nurodyta 2953,37 Eur (10 t., b.l. 25-26).

Elektroninis susirašinėjimas dėl cirkuliacinio siurblio:

- 2018 m. balandžio 23 d., 09:28 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „lokalinė sąmata dėl cirkuliacinio siurblio“. Prie laiško pridėta UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta cirkuliacinio siurblio HZ-LE 801-DN32 keitimo darbų (sąmatoje nurodyti 2 priemonės ir darbai) lokalinė sąmata. Darbų suma su PVM nurodoma 419,87 Eur (10 t., b.l. 50-51);

- 2018 m. gegužės 25 d., 11:02 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „lokalinė sąmata (duomenys neskelbtini) cirkuliacinis siurblys“. Prie laiško pridėta UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta cirkuliacinio siurblio Y. M.-z 25/0,5-8 keitimo darbų (sąmatoje nurodyti 6 priemonės ir darbai) lokalinė sąmata. Suma su PVM nurodoma 1119,03 Eur. Į šį laišką 2018 m. gegužės 25 d., 11:08 val. A. V. atsakė „Laimonai, ten nelaiko šilumos siurblys...“ (10 t., b.l. 52-54);

- 2018 m. birželio 6 d., 09:40 val. iš Ž. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas L. B. ((duomenys neskelbtini)), laiško kopija – A. V., kuriame kviečiama teikti pasiūlymą įsigyti cirkuliacinį siurblį šildymo sistemoje (duomenys neskelbtini), su pakeitimo darbais. Nurodoma, kad šildymo mazgą galima apžiūrėti dėl laiko susitarus su direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai A. V., nurodyti jo kontaktai. Taip pat nurodytas pasiūlymo pateikimo terminas (2018 m. birželio 11 d., 12:00 val.) ir galimi pasiūlymo pateikimo būdai (10 t., b.l. 55);

- 2018 m. birželio 11 d., 19:23 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas Ž. B. ((duomenys neskelbtini)), kuriuo pateiktas pasiūlymas dėl cirkuliacinio siurblio keitimo – pateikta analogiška UAB (duomenys neskelbtini) daryta lokalinė sąmata, kurią 2018 m. gegužės 25 d., 11:02 val. L. B. siuntė A. V. – darbų kaina su PVM nurodyta 1119,03 Eur (10 t., b.l. 56-57);

- 2018 m. birželio 12 d., 08:58 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. Š.. Laiško tema nurodoma „Dėl cirkuliacinio siurblio“. Pateikta UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta cirkuliacinio siurblio geriamam vandeniui Y. M.-z 25/0,5-8 lokalinė sąmata. Suma su PVM nurodyta 2513,53 Eur. Darbų kiekiai ir pavadinimai nepakitę (10 t., b.l. 58-59);

- 2018 m. birželio 12 d., 09:05 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas A. V. ((duomenys neskelbtini)). Laiško tema nurodoma „Dėl cirkuliacinio siurblio“. Pateikta UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta cirkuliacinio siurblio geriamam Y. M.-z 25/0,5-8 lokalinė sąmata. Darbų kiekiai ir pavadinimai nepakitę. Suma su PVM nurodoma 2477,92 Eur (10 t., b.l. 60-61);

- 2018 m. birželio 12 d., 09:27 val. iš L. B. elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas elektroninis laiškas Ž. B. ((duomenys neskelbtini)). L. B. laiške rašo, kad pakoregavo pasiūlymą, kadangi kitai mokyklai turėjo pateikti pasiūlymą su Y. M. cirkuliaciniu siurbliu ir buvo padaryta klaida. L. B. pateikė UAB (duomenys neskelbtini)sudarytą cirkuliacinio siurblio WILO STRATOS-Z 30/1-8 keitimo darbų lokalinę sąmatą. Darbų kiekiai ir pavadinimai nepakitę. Suma su PVM nurodoma 1820,26 Eur (10 t., b.l. 62-63);

- 2018 m. birželio 12 d., 09:36 val. L. B. Ž. B. nusiuntė pasirašytą lokalinę sąmatą su analogiškais darbais ir kaina – 1820,26 Eur (10 t., b.l. 64-65);

- 2018 m. liepos 12 d. 09:03 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) A. Š. išsiuntė 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1083 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. HYP-002329, kuriame nurodyti analogiški cirkuliacinio siurblio keitimo darbai, tačiau kaina nurodyta 2720,00 Eur su PVM (10 t., b.l. 66-67);

- 2018 m. liepos 12 d., 16:49 val. A. Š. ((duomenys neskelbtini)) UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1086, kuriame nurodyti analogiški cirkuliacinio siurblio keitimo darbai pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. HYP-002510, nurodyta analogiška darbų kaina (2720,00 Eur su PVM) ir 2018 m. liepos 12 d.PVM sąskaitą – faktūrą Nr. HYP-002510, kurioje cirkuliacinio siurblio keitimo darbų kaina pagal atliktų darbų aktą Nr. DMP1086 nurodyta 2720,00 Eur su PVM. Šiuos dokumentus 2018 m. liepos 13 d., 10:26 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu išsiuntė A. V. ((duomenys neskelbtini)) (10 t., b.l. 68-73);

- 2018 m. liepos 16 d., 09:16 val. L. B. ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė A. Š. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1083 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. HYP-002329. Nurodyti analogiški darbai ir priemonės bei analogiška darbų kaina (2720,00 Eur su PVM) (10 t., b. l.74-75).

2021 m. balandžio 22 d. el.paštu (duomenys neskelbtini) į klausimą dėl 2017 m. spalio 5 d. paraiškų Nr. 56 ir 57 paaiškino, kad Centre dirba tik nuo 2017 m. lapkričio 2 d., į klausimą dėl dviejų paraiškų parengimo vienai sutarčiai sudaryti, gali pateikti tik savo asmeninę nuomonę: Pirkimo iniciatorius 2017 m. spalio 5 d. parengė paraišką Nr. 56 950 Eur sumai Centrinio šildymo ir priežiūros paslaugų teikimo sutarties sudarymui galimai nepilnai įvertinęs norimų įsigyti paslaugų apimtį, todėl papildomai buvo parengta ir 2017 m. spalio 5 d. suderinta kita paraiška Nr. 57 1160 Eur sumai. Pagal 2017 m. spalio 11 d. Pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutarties Nr.171011-01/ SR-255 Priedo Nr.1 punkte 4 nurodytą kalendorinio mėnesio mokestį – 149,50 Eur su PVM, per Sutarties galiojimo laikotarpį (1 metai už suteiktas paslauga) turėjo būti sumokėta 1 794 Eur su PVM suma. Taip pat atkreiptinas dėmesys į Sutarties 1 priedo 5 punkte numatytus avarinio darbo įkainius, kurie taip pat turi būti įskaičiuoti į bendrą Sutarties kainą. Tokiu būdu, bendra sutarties vertė, įvertinus paraiškose nurodytas sumas, galimai buvo 2 110 Eur be PVM, kuri Sutarties vykdymo metu, nebuvo pilnai išpirkta (2 t., b. l. 112-113).

2020 m. birželio 4 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. R-02E-847 pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d. pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktus Nr. 170929-06 pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini) (sporto klubas), (duomenys neskelbtini) (bendrabutis), (duomenys neskelbtini) (senas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (administracinis korpusas), (duomenys neskelbtini) (naujas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (vairavimo mokymo centras), o taip pat pateikė 2018 m. birželio 13 d. pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktus Nr. 180613-06 pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini) (sporto klubas), (duomenys neskelbtini) (bendrabutis), (duomenys neskelbtini) (senas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (administracinis korpusas), (duomenys neskelbtini) (naujas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (vairavimo mokymo centras), kuriuose nustatyti neatitikimai tarp šiuose realiai atliktų darbų ruošiant šildymo sistemą 2017 ir 2018 m. ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų (2017-10-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-06-15 Nr. DMP1067), pagal kuriuos sąskaitų faktūrų (HYP-001712 ir HYP-002430) pagrindu buvo gautas į UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimas iš VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro. Pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktuose yra A. V. parašai (8 t., b.l. 67-95).

2020 m. birželio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini)el.paštu (duomenys neskelbtini) pateikė 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2016 m. vasario 10 d. gamtines dujas deginančių įrenginių, buitinių prietaisų ir dujų reguliavimo punktų (DRP) techninės priežiūros paslaugų sutartis SR -204/2018 ir SR 16, kuriomis paslaugos teiktos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 171-185).

2019 m. rugpjūčio 21 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-607 (B.t. 3, b.l. 137-140) pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus:

1. Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui darbų pirkimas: 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartis Nr. 170929-01 (SR-252), lokalinė sąmata, 2017 m. spalio 2 d. paraiška, 2017 m. spalio 12 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-001712, 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš dokumentų matyti, jog darbų pirkimo iniciatorius, organizatorius ir už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V. (3 t., b.l. 141-146);

2. Pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimas: 2017 m. spalio 11 d. pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 171011-01 (SR-255), 2017 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-001779, 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-001884, 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-001929, 2018 m. sausio 30 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-002035, kuriose matyti A. V. parašas, jog už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V.(3 t., b.l. 147-158);

3. Stogo remonto darbai adresu (duomenys neskelbtini): 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo -pardavimo sutartis Nr. SR-284, 2017 m. gruodžio 12 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-001901, 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. paraiška viešajam pirkimui Nr. 86, iš dokumentų matyti, jog darbų pirkimo iniciatorius ir už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V.(3 t., b.l. 167-175);

4. Ištraukiamosios ventiliacijos mokymo klasėje, esančioje (duomenys neskelbtini) įrengimas: 2018 m. sausio 18 d. rangos darbų viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. SR-11/2018, 2018 m. sausio 12 d. pasiūlymas dėl ventiliacijos virėjų mokymo klasėje įrengimo darbų Nr. 18/01/12, 2018 m. sausio 29 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-002026, 2018 m. sausio 29 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas pagal sutartį Nr. SR-11/2018, iš dokumentų matyti, jog darbų pirkimo iniciatorius ir už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V.(3 t., b.l. 176-185);

5. Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo sezonui darbų pirkimas: 2018 m. birželio 13 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. SR-98/2018, lokalinė sąmata, 2018 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP1067, 2018 m. birželio 15 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-002430, iš dokumentų matyti, jog už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V.(3 t., b.l. 186-192);

6. Kanalizacijos valymo darbai: 2018 m. liepos 26 d. paraiška viešajam pirkimui Nr. 210 1/2018, 2018 m. liepos 26 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP1102, 2018 m. liepos 26 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-002556, iš dokumentų matyti, jog darbų pirkimo iniciatorius ir už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V.(4 t., b.l. 20- 22);

7. Cirkuliacinio siurblio keitimas: 2018 m. gegužės 30 d. paraiška viešajam pirkimui Nr. 195/2018, 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP 1086, 2018 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra Nr. HYP-002510, iš dokumentų matyti, jog darbų pirkimo iniciatorius ir už atliktų darbų priėmimą atsakingas A. V.(4 t., b.l. 23- 25);

8. Mokėjimą pagrindžiančius dokumentus: 2017 m. spalio 16 d. mokėjimo pavedimas Nr. 154 (981 Eur), 2017 m. gruodžio 20 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1812 (3567,08 Eur), 2017 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimas Nr. 251 (101,28 Eur), 2017 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimas Nr. 410 (149,50 Eur), 2017 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1823 (149,50 Eur), 2018 m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimas Nr. 61957 (149,50 Eur), 2018 m. vasario 20 d. mokėjimo pavedimas Nr. 586 (1737,50 Eur), 2018 m. vasario 27 d. mokėjimo pavedimas Nr. 12 (968 Eur), 2018 m. birželio 15 d. mokėjimo pavedimas Nr. 5037962472 (2953,37 Eur), 2018 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo pavedimas Nr. 706 (1125,37 Eur), 2018 m. liepos 16 d. mokėjimo paraiška Nr. 18-27 (2720 Eur) (4 t., b.l. 31-36, 40-43,52-53).

2020 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog kaip tyrimui reikšmingi dokumentai buvo apžiūrėti 2019 m. rugpjūčio 21 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-607 pateikti dokumentai (apžiūros atlikimo tvarka bei fiksuoti reikšmingi duomenys detaliai aprašyti protokole) (8 t., b.l.129-140).???

2020 m. birželio 16 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-475 pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus: Įrašus apskaitos registre už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., suvestinę apie tiekėjui UAB (duomenys neskelbtini) išmokėtas pinigines lėšas, mokėjimo iš valstybės biudžeto paraiškų išrašus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 151-168).

2019 m. gruodžio 6 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-968 (5 t., b.l. 94) pateikė tokius bylai reikšmingus dokumentus: 2018 m. spalio 15 d. Centro auditorės G. M. teikimą dėl trukdymo atlikti einamųjų metų užduotį, kuriame rašoma „<...>Infrastruktūros skyrius organizuoja ir kontroliuoja Centro turto valdymą, naudojimą ir priežiūrą, jam vadovauja direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V.. Audito metu buvo siekiama surinkti duomenis ir informaciją apie turto valdymą, naudojimą, disponavimo juo teisėtumą ir turto naudojimą įstatymų nustatytiems tikslams, įvertinti turto valdymo vidaus kontrolės sistemos efektyvumą. 2018 m. spalio 1 d. <...> pokalbio metu paaiškėjo, kad direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V. nežino nei vieno teisės akto, kuris reglamentuotų Centro ūkinę veiklą ir kuo reikėtų vadovautis siekiant užtikrinti, kad Centro turtas būtų valdomas, naudojamas ir juo disponuojama efektyviai, racionaliai ir skaidriai, o savo darbe vadovaujasi tik Centro direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybės aprašymu. <...> direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V. neturi jokių nekilnojamo turto registrų. Taip pat neturi informacijos bei dokumentų, įrodančių Centrui priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teises ir nežino kaip ją surinkti. <...> A. V. nepateikė susistemintos informacijos, koks turtas ir už kurį laikotarpį yra apdraustas. Informacija apie turto draudimo laikotarpio pabaigą nesekama, nekontroliuojama. <...> A. V. nerenka, nesistemina ir neregistruoja jokios informacijos apie tai, kas ir kaip kontroliuoja išnuomoto valstybės turto sutarčių vykdymą, kaip kontroliuoja atliktų darbų, pirktų prekių ar suteiktų paslaugų bei kitų sutartyse numatytų įsipareigojimų įvykdymą. <...> ne visą turtą likviduoja, bei netikrina ir nelygina faktinių duomenų apie turtą su apskaitoje esančiais duomenimis, nes neįsivaizduoja kaip tą daryti. <...> Apibendrinant <...> A. V. nevykdo dalies direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, t.y. 6.1, 6.6.,6.7.,6.11.,6.18.,6.20 punktų, ir neužtikrina patikėto turto apsaugos bei valdymo priežiūros. Infrastruktūros skyriuje nėra nustatyta jokių kontrolės ir priežiūros procedūrų, kaip naudojamasi turtu (5 t., b.l. 98-99). Šie pateikti dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2020 m. sausio 3 d. apžiūros protokolu (apžiūros atlikimo eiga, jos metu fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys detaliai aprašyti protokole) (8 t., b.l.125-128).

2019 m. rugsėjo 27 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-765 (B.t. 4, b.l. 182-183) pateikė dokumentus, iš kurių bylai reikšmingi šie dokumentai:

1. 2017 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymas dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo Nr. V-359 (1.3.). Jame nurodyta, kad direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V. yra nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas supaprastintiems viešiesiems pirkimams organizuoti ir atlikti bei paskirtas vienu iš pirkimų iniciatorių, atsakingų už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą (4 t., b.l. 185-186); Priedas prie šio įsakymo – Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus 2017 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. V-359-(1.3.). Šiame dokumente numatytos reikšmingos pirkimų iniciatorių funkcijos, pareigos, aptarta viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarka. 35 punkte numatyta, kad pirkimo organizatorius žodžiu kreipiasi į vieną tiekėją, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė neviršija 3 000 Eur be PVM; raštu kreipiamasi į ne mažiau kaip du tiekėjus, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė viršija 3 000 Eur be PVM. Tokiu atveju rengiami reikalingi pirkimui dokumentai ir parengia mažos vertės pirkimo pažymą, jei gaunamas ne mažiau kaip vienas pasiūlymas. Patvirtintus tiekėjų apklausos pažymą, organizatorius rengia pirkimo sutarties projektą. Pirkimo sutartis gali būti nerengiama, kai į tiekėjus buvo kreipiamasi žodžiu (5 t., b.l. 1-9);

2. 2017 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymas dėl viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijų vykdymo Nr. V-285 (1.3), kuriame nurodyta, kad direktoriaus pavaduotojui infrastruktūrai A. V. pavesta vykdyti viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijas viešųjų pirkimų organizatorės L. B. laikino nedarbingumo laikotarpiu (5 t., b.l. 17);

3. 2017 m. liepos 31 d. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymas dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo Nr. V-231-(1.3.). Šiame dokumente nurodyta, kad direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V. yra nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas supaprastintiems viešiesiems pirkimams organizuoti ir atlikti bei paskirtas vienu iš pirkimų iniciatorių, atsakingų už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą (5 t., b.l. 18);

4. 2017 m. liepos 31 d. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymas dėl mažos vertės pirkimų organizavimo tvarkos tvirtinimo Nr. V-229-(1.3.), kuriuo patvirtinta Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro Mažos vertės pirkimų organizavimo tvarka (priedas prie įsakymo). Šioje tvarkoje, susidedančioje iš 21 lapo, numatytos pirkimų iniciatoriaus pareigos, funkcijos, aptarta viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarka. 39 punkte numatyta, kad pirkimo organizatorius gali kreiptis žodžiu į vieną tiekėją, kai numatoma prekių ar paslaugų pirkimo vertė neviršija 5 800 Eur be PVM, o darbų pirkimo sutarties vertė neviršija 14 500 Eur be PVM (5 t., b.l. 24-38);

5. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymas dėl direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai ir transporto skyriaus vedėjo pareigybių aprašymų tvirtinimo Nr. V-243 (1.3), kuriuo patvirtintas tyrimui reikšmingas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybės aprašymas, susidedantis iš 3 lapų, kuriame reglamentuoti specialūs reikalavimai šioms pareigoms eiti, funkcijos bei atsakomybė. Nurodytos nuostatos, susijusios su šią pareigybę vykdančio asmens viešųjų pirkimų organizavimu, viešųjų pirkimų nuostatų išmanymu, racionaliu Klaipėdos (duomenys neskelbtini) darbo organizavimu. 2018 m. rugpjūčio 29 d. A. V. parašu patvirtino, kad pareigybės aprašymą perskaitė, sutinka su jo turiniu ir įsipareigoja vykdyti (5 t., b.l. 85-88). Šie pateikti dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2020 m. sausio 2 d. apžiūros protokolu (apžiūros atlikimo eiga, jos metu fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys detaliai aprašyti protokole) (9 t., b.l. 96-98).

2020 m. sausio 6 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-3 (B.t. 5, b.l. 116) pateikė dokumentus, iš kurių bylai reikšmingi šie dokumentai:

1. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybės aprašymas, patvirtintas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus 2017 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-283, kuriame nurodyta informacija apie šią pareigybę, specialūs reikalavimai direktoriaus pavaduotojui, jo funkcijos ir atsakomybė. Paskutiniame dokumento lape yra 2017-09-11 A. V. parašas (5 t., b.t. 121-123);

2. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro pirkimo iniciatoriaus direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai A. V. pasirašyta pirkimo paraiška Nr. VP1-57 centrinio šildymo ir priežiūros paslaugoms vieniems finansiniams metams už 1160,00 Eur be PVM sumą pagal BVPŽ kodą 50720000-8, kurią 2017 m. spalio 5 d. parašu patvirtino direktorė D. M.. Nurodoma, jog paraiška suderinta su Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriaus vyr. buhaltere I. G. (yra I. G. parašas) (5 t., b.t. 118);

3. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro 2018 m. sausio 8 d. paraiška viešajam pirkimui Nr. 141/2018 ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbams, 1 komp. už 2985,00 Eur be PVM sumą, kurią parašu patvirtino direktorė D. M.. Pirkimo iniciatorius - A. V. (yra šio asmens parašas), paraiška suderinta su vyr. buhaltere I. G. (yra šio asmens parašas) bei viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B. (yra šio asmens parašas). Nurodoma, jog kadangi maža pirkimo vertė, nesiūloma vykdyti elektroninį pirkimą CVP IS priemonėmis. Taip pat nurodyta pozicija dėl pirkimo CPO, tačiau lapo apačioje nesimato viso sakinio, padaryto rankraštiniu įrašu, matyti tik įrašas „CPO katalogu nesinaudoti“ (5 t., b.t. 119);

4. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro 2018 m. gegužės 28 d. paraiška viešajam pirkimui Nr. 2011/2018 pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimo 2018-2019 metų žiemos sezonui 2900,00 Eur be PVM sumą, kurią parašu patvirtino direktorė D. M.. Nurodyta, kad pirkimo iniciatorius yra A. V. (yra šio asmens parašas), paraiška suderinta su vyr. buhaltere I. G. (yra šio asmens parašas) bei viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B. (yra šio asmens parašas). Nurodoma, jog kadangi maža pirkimo vertė, nesiūloma vykdyti elektroninį pirkimą CVP IS priemonėmis. Prie grafos „pirkimo CPO pozicijos“ yra rankraštinis įrašas „CPO kataloge nėra“. Pirkimo iniciatorius - A. V. (yra šio asmens parašas) (5 t., b.t. 120). Šie pateikti dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2020-01-08 apžiūros protokolu (apžiūros atlikimo eiga, jos metu fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys detaliai aprašyti protokole) (9 t., b.l. 99-101).

2020 m. sausio 9 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras raštu Nr. S-19 pateikė informaciją, jog pateikti UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2028-01-18 rangos darbų viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. Nr. SR-11/2018, tokio dokumento centras nėra oficialiai gavęs ir registravęs dokumentų registre (5 t., b.l. 149).

2019 m. gruodžio 4 d. VĮ Registrų centras pateikė Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. V-1069 patvirtintus Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro įstatus, kuriuose nurodyta, jog: įstaiga įsteigta 2004 metais; įstaigos teisinė forma - viešoji įstaiga; įstaigos savininkė yra Lietuvos Respublika; įstaigos buveinės adresas - Klaipėda, (duomenys neskelbtini); Įstaiga turi padalinius: tęstinio profesinio mokymo skyrių, įsteigtą 1993 m., buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pirminio profesinio mokymo skyrių, įsteigtą 2012 m., buveinių adresai - (duomenys neskelbtini); mokomąją pastatą, įsteigtą 1972 m., buveinės adresas - (duomenys neskelbtini); įstaigos bendrabučiai: buveinės adresas- (duomenys neskelbtini); buveinės adresas - (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 90-99, 100-109). Šie dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2020 m. sausio 2 d. apžiūros protokolu (apžiūros atlikimo eiga, jos metu fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys detaliai aprašyti protokole) (8 t., b. l. 141-142).????

Iš 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas L. B., kuris įrašytas į skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską) „Extreme“ CD-R suteikiant numerį „CD-4-078-19“, kuris užrašytas ant minėtos laikmenos juodos spalvos rašymo priemone. Garso įrašas „20190918.“, kurio trukmė 05:59 min. Pasinaudojant minėtame kompiuteryje esančia programa „VLC media player“ ir išklausius garso įrašą nustatyta, kad jame girdėti pokalbis tarp dviejų vyrų, tyrimo byloje nustatyta, jog tarp L. B. ir A. V.. Pokalbis prasideda nuo įrašo 00:19 min. Perklausius garso įrašą, padaryta jo suvestinė. Pokalbio metu A. V. klausia L. B., ką pastarasis prikalbėjęs direktorei D. M. apie pirkimų organizavimo aplinkybes ir teikiamus dokumentus, nes pastaroji klausia „<...> už kiek sąskaitas (n. f.), atsiunčia vieną sąskaitą, o man liepia pakoreguoti, už už užkelti ją, a a atsiųsti naują, (n. f.) girdi, nu (n. f.) <...> sako kaip proteguoji į įmones (n. f.) dalinies pinigus <...>“. Pokalbio metu pasakoja, kad direktorei A. V. pasisakė „<...> taip, sakau matai, va, sakau, sakau draugaujam, sakau, nu yra yra atnešęs man man sakau man yra man sakau jisai butelį sakau y y y yra atnešęs sakau ir viskas man. Tipo keturios firmos, plaunat pinigus ir (n. f.) žodžiu, ee, viena iš tų firmų moters vardu. Galvoju bliamba, nu gal, gal tikrai tu viską papasakojai, ten ee, iš iš iš išklojai“ toliau pokalbio metu prašo L. B. esančio pirkimo metu „tu ten <....> nekoreguok ten ten baisiai kažkur tai į į į pievas <...> kelis eurus – dešimt eurų, iki dešimt eurų“ (10 t., b.l. 97-100).

2020 m. birželio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus (rašto reg. Nr. 5-08-25): sąskaitas faktūras HYP -001929, HYP-002026, HYP-002035, HYP-002430, HYP-002510, HYP-001901, HYP-001884, HYP- 001779, HYP-001712, HYP -002556, Detalizuotas DK operacijas už laikotarpį 2017-01-01 / 2018-12-31, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (7 t., b.l. 25-29, 36, 38-42, 49, 51-63). 2020 m. rugsėjo 1 d. AB (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus (rašto reg. Nr. 5-08-394): Kasos knygą (7 t., b.l.93-96).

2020 m. rugsėjo 24 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2281285-20, nurodoma, kad: „<...> jeigu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Centro sandoriuose su UAB (duomenys neskelbtini), darbų ir paslaugų įkainiai buvo dirbtinai padidinti arba nurodyti darbai/paslaugos realiai nebuvo atlikti, todėl galima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose bei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodyti duomenys apie atliktus remonto darbus ir paslaugas 17 057,83 Eur (su PVM) sumai neatitinka tikrovės. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie remonto darbus ir paslaugas, tai Centras nuo 2017-10-31 iki 2018-11-30 į apskaitą įtraukdamas 22 PVM sąskaitų faktūrų (Nr. HYP-001712; Nr. HYP-001779; Nr. HYP-001884; Nr. HYP-001929; Nr. HYP-002035; HYP-002121; Nr. HYP-002192; Nr. HYP-002287; Nr. HYP-002389; Nr. HYP-002523; Nr. HYP-002573; Nr. HYP-002737; Nr. HYP-001901; Nr. HYP-002026; Nr. HYP-002430; Nr. HYP-002155; Nr. HYP-002358 Nr. HYP-002439; Nr. HYP-002510; Nr. HYP-002556; Nr. HYP-002876; Nr. HYP-002942) duomenis apie realiai neatliktus darbus už 17 057,83 Eur (tame tarpe 2 960,49 Eur PVM), nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“ ir 13 str. 3 d. nuostatos – „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, nes UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai (kurie nurodyti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. 1-je dalyje), tačiau jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes sandoriai šiai 17 057,83 Eur (tame tarpe 2 960,49 Eur PVM) sumai realiai nėra įvykę. Dėl buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017-2018 m. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.“ <...>

Išvada. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie remonto darbus ir paslaugas, tai Centars nuo 2017-10-31 iki 2018-11-30 į apskaitą įtraukdamas 22 PVM sąskaitų faktūrų (Nr. HYP-001712; Nr. HYP-001779; Nr. HYP-001884; Nr. HYP-001929; Nr. HYP-002035; HYP-002121; Nr. HYP-002192; Nr. HYP-002287; Nr. HYP-002389; Nr. HYP-002523; Nr. HYP-002573; Nr. HYP-002737; Nr. HYP-001901; Nr. HYP-002026; Nr. HYP-002430; Nr. HYP-002155; Nr. HYP-002358 Nr. HYP-002439; Nr. HYP-002510; Nr. HYP-002556; Nr. HYP-002876; Nr. HYP-002942) duomenis apie realiai neatliktus darbus už 17 057,83 Eur (tame tarpe 2 960,49 Eur PVM), nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“ ir 13 str. 3 d. nuostatos – „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, nes UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai (kurie nurodyti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. 1-je dalyje), tačiau jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes sandoriai šiai 17 057,83 Eur (tame tarpe 2 960,49 Eur PVM) sumai realiai nėra įvykę. Dėl buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017-2018 m.“ (10 t., b.l. 137-149, priedai b.l. 150-191, 11 t., b.l. 1-47).

2020 m. rugsėjo 10 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2149087-20 specialistas pateikė išvadą apie nustatytus buhalterinės apskaitos pažeidimus (11 t., b.l.54-68, priedai b.l.69-190, 12 t., b.l. 1-6), o 2020 m. lapkričio 19 d. – 2020 m. lapkričio 25 d. atlikęs papildomai gautų dokumentų apžiūrą (10 t., b.l.104-108, 109-110), specialistas patikslino specialisto išvadą, kad: „Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ir asmeninės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2018-12-31 iš banko sąskaitų buvo išimti grynieji pinigai per bankomatus iš viso 6.730,00 EUR (5.030+1.700), iš jų: 6.550,00 EUR (4.850+1.700) išgryninta iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 180,00 EUR iš asmeninės L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-10-19-800,00 EUR, 2017-12-22-1.000,00 EUR, 2018-02-05-180,00 EUR, 2018-02-27-400,00 EUR, 2018-02-28-350,00 EUR, 2018-06-18-1500,00 EUR, 2018-07-19-1.700,00 EUR, 2018-08-23-800,00 EUR (22 priedas). <...> Tyrimui pateiktoje kasos knygoje nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 nėra įrašų apie kasos pajamas iš banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 6.730,00 EUR (2017-10-19-800,00 EUR, 2017-12-22-1.000,00 EUR, 2018-02-05-180,00 EUR, 2018-02-27-400,00 EUR, 2018-02-28-350,00 EUR, 2018-06-18-1500,00 EUR, 2018-07-19-1.700,00 EUR), 2018-08-23-800,00 EUR (22 priedas). Tarp tyrimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų nėra kasos pajamų ir išlaidų orderių, patvirtinančių apie pinigų įnešimą į kasą 6.730,00 EUR sumai ir šių pinigų išėmimą iš kasos. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kasoje buvo užregistruoti grynųjų pinigų įnešimai iš banko sąskaitų ir negalima nustatyti, kur šie grynieji pinigai buvo panaudoti (23 priedas). <...>“

2021 m. vasario 23 d. - 2021 m. kovo 18 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistas atliko papildomą dokumentų apžiūrą, jos rezultatai užfiksuoti kitų objektų apžiūros protokole, kuriame nurodoma:

„Įvertinus 2020-01-31 užduotyje nurodytas aplinkybes, jeigu nuo 2017-10-12 iki 2018-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) sandoriuose su VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ paslaugų/darbų įkainiai buvo dirbtinai padidinti arba nurodyti darbai/paslaugos realiai nebuvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) įformino su VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ remonto darbų ir paslaugų pirkimo-pardavimo sandorius 24 PVM sąskaitomis faktūromis ir šių 24 PVM sąskaitų faktūrų duomenis UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitą iš viso 17.121,62 EUR.

Dėl remonto ir priežiūros darbų objekte VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. B. pateiktuose apžiūrai apklausos protokole nurodė:

- dėl 1.389,78 EUR pagal sutartį Nr.171011-01/SR-2552 už šildymo sistemų priežiūrą, įformino PVM sąskaitas faktūras (2017-10-31 HYP-001779-101,28 EUR, 2017-11-30 HYP-001884-149,50 EUR, 2017-12-18 HYP-001929-149,50 EUR, 2018-01-30 HYP-002035-149,50 EUR, 2018-02-27 HYP-002121-149,50 EUR, 2018-03-29 HYP-002192-149,50 EUR, 2018-04-27 HYP-002287-149,50 EUR, 2018-05-30 HYP-002287-149,50 EUR, 2018-07-20 HYP-002523-60,50 EUR, 2018-07-31 HYP-002573-60,50 EUR, 2018-08-31 HYP-002651-60,50 EUR, 2018-09-28 HYP-002737-60,50 EUR. 2021-02-15 apklausos protokole L. B. teigė: „Man parodyta nuolatinio aptarnavimo sutartis Nr.171011-01/SR-2552, kuomet kas mėnesį buvo teikiamos PVM sąskaitos faktūros ir kuomet nuo asmeninės sąskaitos nuėmiau 180 EUR ir pinigus perdaviau A. V.;

- dėl 71,11 EUR pagal sutartį Nr.SR-197/2018 už šildymo sistemų priežiūrą, įformino 2018-11-08 PVM sąskaitą faktūrą HYP-002876-71,11 EUR;

- dėl 981,00 EUR už šildymo sistemos paruošimo darbų pagal 2017-10-12 2017-10-12 PVM sąskaitą faktūrą HYP-001712-981, 2017-10-12 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) 2020-06-04 raštu Nr.R-02E-847 pateiktų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktų pagal adresus: (duomenys neskelbtini) (sporto klubas), (duomenys neskelbtini) (bendrabutis), (duomenys neskelbtini) (senas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (administracinis korpusas), (duomenys neskelbtini) (naujas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (vairavimo mokymo centras) iš viso 6 priežiūros objektai, 2021-02-08 apklausos protokole L. B. teigė: „Atlikau 6 šildymo sistemos hidraulinius bandymus 2017 m. <...> Lygiai taip pat aš užpildžiau 6-iems objektams dokumentus, tuos aktus, kurie man šios apklausos metu yra parodyti. <...>2017 m. centrinio šildymo sistemos praplovimas nebuvo atliktas nė viename iš pateiktų objektų remiantis Pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 170929-06 (6 objektai). <...> akto Nr. (duomenys neskelbtini) punktas Nr. 2 (centrinio šildymo sistemos praplovimas 2017 metai) yra išgalvotas tikslu kad galėčiau įmonės teikiamoje lokalinėje sąmatoje padidinti fiktyviai darbų apimtį ir įkainį <..> Patvirtinu <...>akte Nr. (duomenys neskelbtini) paslauga/darbas Nr. 3) <...> yra atlikti viename objekte – (duomenys neskelbtini) (bendrabutyje). Patvirtinu, kad darbai šildymo sistemos atjungimas, vandens išdrenavimas (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) 2017-10-12 akto Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyti 5 punkte realiai nebuvo atlikti. <...> Akte ir sutartyje adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas tik dėl išgalvoto 5 punkte nurodytų darbų.“ Įvertinus L. B. parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo priežiūros darbų bei padidintų įkainių realiai atliktų darbų pagal 2017-10-12 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) reali vertė-630,10 EUR, tame tarpe PVM-109,36,30 EUR nuo 520,74 EUR (1 priedas);

- dėl 2.948,00 EUR ir PVM-619,08 PVM stogo remonto darbų pagal 2017-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr.HYP-001901 ir 2017-12-12 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-10 apklausos protokole, o 2021-02-25 apklausos protokole patikslindamas L. B. teigė, kad stogo remontui panaudojo medžiagas pagal sąskaitas faktūras MAK 2540547 ir SAN 180033. „Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirmą punktą nurodyta įlaja su lapų gaudykle, šilumine izoliacija, užspaudžiamuoju nerūdijančiu plienu DN110 (1 vnt.) nieko nebuvo pirkta, <...> Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antrą punktą medžiagos vietoj nurodyto slėginio vamzdžio pirkome pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033 ) medžiagas, kurios nurodytos 10 , 11 ir 12 p. pirktas kiekis atitinka sunaudotų medžiagų kiekį, t.y. 18 m. Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal trečią punktą medžiagos vietoj nurodyto slėginio trišakio su sriegiu pirkome pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033) medžiagas, kurios nurodytos 4 p. <...> panaudotas <...> 1 vnt. Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ketvirtą punktą medžiagos vietoj nurodyto slėginė aklė su sriegiu pirkome pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033) medžiagas, kurios nurodytos 1 p. pirktas ir panaudotas <...> 1 vnt. Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal penktą punktą medžiagos vietoj nurodyto slėginė mova pirkome pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033) medžiagas, kurios nurodytos 3 p. <...> panaudota - 2 vnt. Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal šeštą punktą medžiagos vietoj nurodyto slėginio klijuojamo adapterio pirkome pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033) medžiagas, kurios nurodytos 9 p. <...> panaudota - 1 vnt. Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal septintą punktą medžiagos vietoj nurodyto slėginės alkūnės pirkome pagal 2018-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033) medžiagas, kurios nurodytos 8 p. <...> panaudota - 5 vnt. <...> Sutinkamai su atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal devintą punktą bituminė danga pirkta pagal Moki veži 2016-11- 11 sąskaitą faktūrą MAK 2540547, <...> esu pateikęs lokalinę sąmatą, kurioje nurodžiau 2 m2 bituminės dangos kainą – 5,18 Eur be PVM, tai būtų reali kaina (ne 8,64 Eur be PVM), kurią reiktų laikyti skaičiuojant realius įkainius nuo padidintų 2017-12-12 dienai atliktų darbų akte Nr. 869. <...> 2021-02-15 apklausos metu pateiktoje lokalinėje sąmatoje, <...> PVC mova movinis DN110 buvo panaudota 2 vnt.( 4,90 Eur be PVM vertės) <...> Akto Nr. 869 8 p. <...> realiai pagal sąskaitą faktūrą Nr. SAN 1801355 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į Nr. SAN 1800033) 16 ir 41 p. buvo pirktas silikoninis tepalas Super glidex 400 ir 250 ml. (pirkti 2 vnt.) <...> Reali naudotos medžiagos kaina yra <...> 6,54 Eur be PVM. <...> patikslinu savo parodymus tuo, kad pagal akto Nr. 869 10 p. darbai buvo visgi atlikti pilna apimti ir realus šio darbo įkainis būtų 160 Eur be PVM. <...> Sienos štrabavimas ( 210 Eur be PVM), sienos gerbūvio atstatymo darbai (280 Eur be PVM), seno vamzdyno demontavimas (270 Eur be PVM), movinio vamzdyno montavimas (450 Eur be PVM ).“

Įvertinus L. B. parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo priežiūros darbų bei padidintų įkainių, panaudotų pigesnių medžiagų realiai atliktų darbų pagal 2017-10-12 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) reali vertė-1.837,69 EUR, tame tarpe PVM-318,94,36,30 EUR nuo 1.518,75 EUR (2 priedas). Pastaba: UAB (duomenys neskelbtini) apskaitė pagal 2017-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr.HYP-001901 remonto darbų vertę 2.948,00 EUR be PVM;

- dėl 2.705,50 EUR ventiliacijos įrengimo darbų ir 2018-01-29 atliktų darbų akto Nr.(duomenys neskelbtini), 2021-02-15 apklausos protokole L. B. teigė: „Neprisimenu, iš kur įsigijome elektros instaliacijos, ventiliacijos medžiagas, santechnikos medžiagas įsigijome iš „Santehkomplektas“, tačiau šiuo atveju nesudaryta lokalinė sąmata, kurioje būtų nurodytos tikslios medžiagos, jų kiekiai ir pavadinimai, todėl negaliu pasakyti, kas iš to buvo realiai atlikta ir realiai panaudota <...>. Realybėje darbai kainavo apie 1900 Eur. Reikiamą darbų atlikimo kainą nurodė A. V..“. 2021-02-18 L. B. parodė “Pasiūlyme visi darbai bendrai sudėti ir bendras įkainis nurodytas. Iš pasiūlymo nuo 2705,50 Eur su PVM reikia išminusuoti A. V. perduotą 750 Eur sumą kaip kyšį, likusi nuo to suma 1955,50 Eur yra įmonės atliktų darbų, panaudotų medžiagų ir uždarbio kaina. Nebuvo pridėta fiktyvių darbų, medžiagų <...>“. Įvertinus L. B. parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo priežiūros darbų bei padidintų įkainių, panaudotų pigesnių medžiagų realiai atliktų darbų pagal 2017-10-12 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) reali vertė-1.955,50 EUR, tame tarpe PVM-339,38 EUR nuo 1.616,12 EUR;

- dėl 2.953,37 EUR šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo darbų ir 2018-06-15 atliktų darbų akto Nr. DMP1067, 2021-02-15 apklausos protokole L. B. nurodė: „A. V. pasakė darbus ir kiekius kuriuos turiu įrašyti į lokalinę sąmatą, o įkainius aš jau pats įrašiau. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. DMP 1067 5 ir 6 p. nurodytos medžiagos iš viso nebuvo naudotos <...> (duomenys neskelbtini) pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06 nepildytas ir neteiktas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) yra dujinis šildymas <...>Man parodytas pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06, kuris yra pildytas 6 objektams, taip pat kaip ir 2017 m.“ 2021-02-18 apklausos protokole L. B. nurodė: „<...>pagal atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1066 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į DMP 1067) 1 p. ir 7 p. ir remiantis man apklausos metu pateiktais AB (duomenys neskelbtini) darbų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktais Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06 yra atlikta 6 vnt., o (duomenys neskelbtini) toks šildymo sistemos hidraulinis bandymas ir dokumentų paruošimas sezonui nebuvo parengtas . Pagal akto Nr. DMP 1066 2 p. ir remiantis man apklausos metu pateiktais AB (duomenys neskelbtini) darbų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktais Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06 nebuvo atlikta iš vis šildymo sistemos stovo praplovimo , viso 46 vnt. Pagal akto Nr. DMP 1066 (Patikslinta 2021-02-25 apklausos protokole į DMP 1067) 3 p. ir 4 p. ir remiantis man apklausos metu pateiktais AB (duomenys neskelbtini) atlikta darbų pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktais Nr. 2018-06-13 Nr. 1806-13-06 yra atlikta po 1 vnt. (viename objekte iš 6-ių) , o (duomenys neskelbtini) šie darbai nebuvo atlikti taip pat.“ Įvertinus L. B. parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimo priežiūros darbų bei padidintų įkainių, panaudotų pigesnių medžiagų realiai atliktų darbų pagal 2017-10-12 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. DMP1067 reali vertė-630,10 EUR, tame tarpe PVM-109,36 EUR nuo 520,74 EUR (3 priedas);

- dėl 2.720,00 EUR cirkuliacijos siurblio keitimo darbų ir 2018-07-12 atliktų darbų akto Nr.DMP1086, 2021-02-18 apklausos protokole L. B. teigė: „Dėl 2018-07-12 atliktų darbų akto Nr. 1086 darbų apimties, kiekių ir įkainio: remiantis 1 p. yra pastatytas siurblys HZ-LE-801 -DN25, jis įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini) už 187,84 Eur po nuolaidos suteikimo. Mova nebuvo panaudota, nes nereikėjo. <...> 2018-04-23 lokalinėje sąmatoje būtų tikroji siurblio kaina su užsidėtu antkainiu. Toliau 2018-04-23 lokalinėje sąmatoje yra teisingai nurodyta dėl montavimo darbų, jo įkainis 50 eurų realus, neišgalvotas. <...> Šioje lokalinėje sąmatoje aš nenurodžiau panaudotos paranitinės tarpinės DN32 ir ketinės cinkuotos ardomos jungties DN32. Šios detalės yra panaudotos <...> Realiai panaudojome abiejų detalių po 2 vnt., tik atliktų darbų akto Nr. DMP 1086 įkainiai yra padidinti. Cirkuliacinio siurblio antgalis 1 kompl. yra pirktas 2018-07-26 PVM sąskaitos faktūros SAN Nr. 1800897 pagrindu, pirkinys nurodytas 125 p., kaina be PVM ir su nuolaida 3,24 Eur. Buvo pirkti 2 kompl už 6,48 Eur be PVM, su PVM gavosi už du komplektus 7,84 Eur. Du pirkti komplektai ir buvo sumontuoti montuojant cirkuliacinį siurblį. <....> viso suma įmonei būtų - 9,72 Eur, kurią reiktų nurodyti atliktų darbų Akte DMP 1086. <...> atliktų darbų akte ir lokalinėse sąmatose buvo padidinti įkainiai už šias nurodytas dvi detales (po 2 vnt.), tam kad sukelti kainą ir to pasekoje būtų galima grąžinti A. V. prašomus 1700 eurų.<...> Atliktų darbų akte Nr. DMP 1086 4 ir 5 p. nurodyti darbai ir įkainiai išgalvoti, 6 p. virinimo nebuvo atlikta.“ 2021-02-25 L. B. parodė „<...> pagal atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.DMP 1086 Cirkuliacinio siurblio kaina būtų reali -297 Eur be PVM“. Įvertinus L. B. parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) cirkuliacijos siurblio keitimo darbų bei padidintų įkainių, panaudotų pigesnių medžiagų realiai atliktų darbų pagal 2018-07-12 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. DMP1086 reali vertė-431,63 EUR, tame tarpe PVM-74,91 EUR nuo 356,72 EUR (4 priedas);

2021-02-22 VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ darbuotoja I. G. apklausos protokole nurodė: „A. V. ateidavo pas mane ir sakydavo, kad Centre nėra nieko iš vyrų, reikia priimti atliktą vandens siurblio keitimo darbus ir jis mane nuvedė į apatinį aukštą kur A. V. parodė vietą kurioje yra sumontuotas siurblys, tačiau aš sumontuoto siurblio nemačiau ir tai pasakiau A. V. ir L. B.. A. V. sakė siurblys yra įleistas viduje, „paslėptas“ ir aš prie jo neprieisiu, todėl man pateikto atliktų darbų akto aš nepasirašiau“;

- dėl 1.125,37 EUR nuotekų kanalizacijos valymo darbų ir 2018-07-26 atliktų darbų akto Nr.DMP1102, 2021-02-18 apklausos protokole L. B. teigė: „<...>kabinete A. V. pasakė, kad „padaryčiau jam 800 eurų nuo šių darbų“. Jis pasiūlė prirašyti neatliekamus darbus: vamzdyno ardymo , surinkimo darbus, dar kokius nors sugalvoti darbus. Įkainių neaptarėme. Tai pats aš sugalvojau visus akte nurodytus darbus ir įkainius, išskyrus realiai atliktą darbą 1 punkte už realią 59,30 Eur be PVM sumą.“ Įvertinus L. B. parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) nuotekų valymo darbų bei padidintų įkainių, realiai atliktų darbų pagal 2018-07-26 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. DMP1102 reali vertė-71,75 EUR, tame tarpe PVM-12,45 EUR nuo 59,30 EUR (5 priedas);

- dėl 756,77 EUR remonto darbų pagal 2018-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr.HYP-002689 ir atliktų darbų aktą Nr.DMP1161, UAB (duomenys neskelbtini) 756,77 EUR apskaitė registre „tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas“, tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų akto nebuvo;

- dėl 350,43 EUR 2021-02-18 apklausos protokole L. B. nurodė: „Užsikišdavo nuotekų sistema (duomenys neskelbtini). Patvirtinu, jog pagal 2018-03-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP 002155-350,43 EUR nuotekų sistemos valymo darbai buvo atlikti;

- dėl 640,00 EUR 2021-02-18 apklausos protokole L. B. nurodė: „Užsikišdavo nuotekų sistema (duomenys neskelbtini). Patvirtinu, jog pagal 2018-06-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP 002439-640,00 EUR nuotekų sistemos valymo darbai buvo atlikti. Pastaba: UAB (duomenys neskelbtini) apskaitė pagal 2018-06-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP 002439 remonto darbų vertę 640,00 EUR be PVM;

- dėl 299,39 EUR 2021-02-18 apklausos protokole L. B. nurodė: „Užsikišdavo nuotekų sistema (duomenys neskelbtini). Patvirtinu, jog pagal 2018-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr.HYP 002358-299,00 EUR nuotekų sistemos valymo darbai buvo atlikti.

Įvertinus apklausos protokole L. B. parodymus, UAB (duomenys neskelbtini) realiai atliko objekte VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ remonto ir priežiūros darbų per laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2018-12-31 iš viso už 8.926,21 EUR, iš jų PVM - 1.174,56 EUR, įformino ir apskaitė buhalterinėje apskaitoje už atliktus (neatliktus) darbus PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 17.121,62 EUR, iš jų PVM-2.348,85 EUR. Įvertinus apklausos protokole L. B. parodymus UAB (duomenys neskelbtini) neatliko darbų objekte VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ iš viso 8.195,41 EUR (17.121,62-8.926,21), iš jų PVM-1.174,29 EUR (2.348,85-1.174,56) (6 priedas).

2021-02-25 apklausos protokole L. B. teigė: „Aš atsisakau išrašyti buhalterinėje apskaitoje PVM sąskaitas faktūras pagal atvejus, apie kuriuos esu apklaustas, jose nurodant realią sumą išminusuojant neatliktų darbų/paslaugų ar įkainių sumą. Negaliu išrašyti naujų sąskaitų faktūrų sumažintai sumai, nes buhalteriškai jau yra išrašytos sąskaitos faktūros ir apskaitytos. Galima būtų rašyti kreditinę sąskaitą faktūrą, bet tuomet aš turėčiau grąžinti VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ tą pinigų sumą, kurią panaudojau kyšiui. Rašyti kreditinės sąskaitos nenoriu dėl to, kad aš jau ir taip esu skolingas savo įmonei dėl pinigų išgryninimo kyšiui perduoti“.

Įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. B. apklausos protokoluose parodymus dėl realiai neatliktų (išgalvotų) išvardintų darbų, padidintų įkainių, nurodytus duomenis apie realią atliktų darbų vertę, daroma išvada, jeigu nuo 2017-10-12 iki 2018-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) sandoriuose su VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ remonto darbų/paslaugų įkainiai buvo dirbtinai padidinti, panaudotų medžiagų kainos dirbtinai užaukštintos, arba nurodyti darbai/paslaugos realiai nebuvo atliktos, tai UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitą neatliktų darbų/paslaugų iš viso 8.195,41 EUR (17.121,62-8.926,21), iš jų PVM-1.174,29 EUR (2.348,85-1.174,56) (6 priedas). Atskirai pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras ir darbų perdavimo aktus neatliktų darbų/paslaugų (6 priedas):

- 350,90 EUR (981-307,10) už šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimą, iš jų PVM-116,96 EUR pagal 2017-10-12 PVM sąskaitą faktūrą HYP-001712-981,00 EUR ir darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 1.429,25 EUR (2.948-1.518,75) už lietaus kanalizacijos stovo remontą, pagal 2017-12-12 PVM sąskaitą faktūrą HYP-001901-2.948,00 EUR, PVM apskaitoje neapskaitytas ir darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 750,00 EUR (2.705,50-1.955,50) už ventiliacijos įrengimą, iš jų PVM-139,80 EUR pagal 2018-01-29 PVM sąskaitą faktūrą HYP-002026-2.705,50 EUR ir darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2.323,27 EUR (2.953,37-630,10) už šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimą, iš jų PVM-331,23 EUR pagal 2018-06-15 PVM sąskaitą faktūrą HYP-002430-2.953,37 EUR ir darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2.288,37 EUR (2.720-431,63) už cirkuliacijos siurblio keitimo darbus, iš jų PVM-399,20 EUR pagal 2018-07-12 PVM sąskaitą faktūrą HYP-002510-2.953,37 EUR ir darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 1.053,62 EUR (1.125,37-71,75) už nuotekų kanalizacijos pravalymą, nuotekų išsiurbimą ir išvežimą, iš jų PVM-182,86 EUR pagal 2018-08-01 PVM sąskaitą faktūrą HYP-002556-1.125,37 EUR ir darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).“ (10 t., b.l. 115-130).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Dėl kaltinamojo A. V. statuso prilyginamo valstybės tarnautojui

BK 230 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis A. V. kaltinime nurodytu laikotarpiu atitiko BK 230 straipsnio 3 dalyje numatytus valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusui pripažinti būtinus formaliuosius požymius ir yra tinkamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje subjektas. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: iš Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro įstatų matyti, jog šio juridinio asmens teisinė forma – viešoji įstaiga, šios įstaigos savininkė yra Lietuvos Respublika, įstaigos pagrindinė veiklos sritis – švietimas, o pagrindinė švietimo veiklos rūšis – profesinis mokymas (6 t., b.l. 90-99, 100-109, 8 t., b.l. 141-142). Kaltinime nurodytu laikotarpiu A. V. dirbo Centro direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai (5 t., b.l. 121-123), buvo viešųjų pirkimų organizatorius, paskirtas nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos pirmininku supaprastintiems viešiesiems pirkimams organizuoti ir atlikti bei paskirtas vienu iš pirkimų iniciatorių, atsakingų už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą. Tokias aplinkybes patvirtina 2019 m. rugsėjo 27 d. Centro raštu Nr. S-765 pateikti dokumentai (4 t., b.l. 182-183). Iš 2017 m. liepos 31 d. Centro direktoriaus įsakymo dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo Nr. V-231-(1.3.) matyti, jog A. V. buvo paskirtas Centro nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos pirmininku supaprastintiems viešiesiems pirkimams organizuoti ir atlikti bei paskirtas vienu iš pirkimų iniciatorių, atsakingu už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą (5 t., b.l. 18). Iš 2017 m. rugsėjo 15 d. Centro direktoriaus įsakymo dėl viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijų vykdymo Nr. V-285 (1.3) matyti, jog A. V. vykdė viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijas (5 t., b.l. 17). Iš 2017 m. lapkričio 8 d. Centro direktoriaus įsakymo dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo Nr. V-359 (1.3.) matyti, jog A. V. paskirtas vienu iš Centro pirkimų iniciatorių, atsakingu už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą (4 t., b.l. 185-186). Kaip matyti iš Centro pateikto 2017 m. liepos 31 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-229-(1.3) patvirtinto Viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo 39 punkto, mažos vertės pirkimus vykdo pirkimo organizatorius, kai numatoma prekių ar paslaugų pirkimo vertė neviršija 5800 eurų (be PVM), darbų pirkimo sutarties vertė neviršija 14500 eurų (be PVM) (5 t., b.l. 24-38). Centro 2017 m. lapkričio 8 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-359-(1.3) patvirtinto Viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo 33 punkte nustatyta, kad įstaigos vadovas priima sprendimą pavesti mažos vertės pirkimo procedūras atlikti pirkimo organizatoriui, kai konkrečių prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 10 000 eurų (be PVM) ir didesnė. Šios tvarkos 35 punkte numatyta, kad pirkimo organizatorius žodžiu kreipiasi į vieną tiekėją, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė neviršija 3000 eurų (be PVM); o raštu kreipiamasi į ne mažiau kaip du tiekėjus, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė viršija 3000 eurų (be PVM) (t. 5, b.l. 1-9). Tai, jog kaltinamasis A. V. veikė kaip viešojo pirkimo iniciatorius patvirtina ir jo pasirašytos paraiškos (5 t., b.l. 118-120). Kaltinamasis A. V. neginčijo aplinkybės jog inicijuodavo mažos vertės Centro viešuosius pirkimus, o aplinkybes, jog kaltinamasis turėjo pareigą prižiūrėti viešųjų pirkimų vykdymą, pasirašyti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, patvirtino teisme apklausti liudytojai Centro buhalterė I. G. bei Centro viešųjų pirkimų organizatorius Ž. B.. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. V. veikla dėl kaltinime nurodytu laikotarpiu Centre užimamų pareigų ir turėtų įgaliojimų Centro vykdytų viešųjų pirkimų srityje, buvo susijusi su viešojo intereso užtikrinimu.

Dėl kaltinamojo A. V. kaltės pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kyšininkavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Kyšininkavimas už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus reiškia, kad kyšio gavėjas veikia neviršydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-196-697/2018 ir kt). Kyšį priimantis asmuo supranta, kad priima kyšį, supranta, kad gaudamas kyšį įsipareigoja atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų teisėtų veiksmų atlikimo ir siekia taip elgtis. Kyšininkavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų - kyšio priėmimo, pažado ar susitarimo priimti kyšį, reikalavimo ar provokavimo duoti kyšį - padarymo. Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-7-266-942/2015 ir kt.).

Reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyšio atvirai reikalaujama ar netgi grasinama, jeigu nebus duodamas kyšis, atlikti neteisėtus veiksmus, padaryti žalą teisėtiems asmens interesams arba neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo galėjo ir turėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus, arba kyšio reikalaujama grasinant jo negavus atlikti teisėtus veiksmus. Kyšio reikalavimo požymis gali būti inkriminuotas tik tada, kai iniciatyva duoti kyšį kyla iš valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iš kyšio davėjo.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas suklastojo tikrą dokumentą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. supranta, jog suklastoja dokumentą ir žinodamas, kad jis suklastotas, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja dokumentą, galintį sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010; Nr. 2K-95-511/2016; Nr. 2K-60-303/2018, Nr. 2K-202-303/2020 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014; Nr. 2K-81-648/2018 ir kt.).

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ir tada, kai kaltininkas kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą. Tuo tarpu, tokio dokumento panaudojimas yra šio dokumento pateikimas bendrovei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011; Nr. 2K-7-2-895/2017 ir kt.).

Kaltinamasis A. V. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir neigė reikalavęs, susitaręs bei iš L. B. priėmęs kokį nors kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip pat neigė klastojęs kokius nors dokumentus. Teisme duodamas parodymus, kaltinamasis A. V. nurodė, kad liudytojas L. B. jį apkalba iš keršto, kadangi jis šiam nepadėjo sužlugdyti Centro direktorės D. M., kurios vietą L. B. C. norėjo užimti. Iš Centre užimamų pareigų jis išėjo bendru sutarimu, o ne dėl kažkokios neteisėtos veiklos. Jis atstūmė Centro direktorę D. M. kaip moterį, todėl ši kerštaudama paprašė L. B. jį sukompromituoti, po to L. B. užėmė jo vietą Centre. Jeigu būtų sutikęs su D. M. būti meilužiais, iki šiol dar būtų dirbęs. Su L. B. buvo sutikęs bendradarbiauti, šiam nusprendus surinkti duomenų prieš mokyklos direktorę, tačiau vėliau šio sprendimo atsisakė, nedrįso eiti prieš direktorę, buvo jai nuolankus, todėl L. B. tokiu būdu jam atkeršijo.

Kaltinamasis A. V. teisme aiškindamas L. B. pateiktame garso įraše įrašyto pokalbio dėl sąmatų koregavimo aplinkybes, nurodė, kad L. B. atliekant ventiliacijos įrengimo darbus virėjų klasėje, L. B. patyrė nuostolį. Tada jis L. B. pasakė, kad su laiku L. B. išsilygins patirtus 700 Eur nuostolius, sakydamas, kad jie yra jam skoloje, todėl liepė stipriai nekoreguoti lokalinių sąmatų, kad nepagalvotų, kad jie čia kažką daro. Kaltinamasis A. V. teigė, kad pats jokio intereso neturėjo, leido L. B. užsikelti kainas, kad išsilygintų nuostolius. Jo vienintelis interesas buvo, kad kuo greičiau būtų baigti darbai. Jokio kyšio iš L. B., išskyrus butelį, nėra gavęs.

Taigi, kaltinamasis A. V. neneigė, jog jam buvo žinoma apie nepagrįstą L. B. teikiamų sąmatų padidinimą, tačiau jis tvirtino, jog iš to jokios naudos neturėjo, pasielgė taip tik iš žmogiškumo L. B. vadovaujamai įmonei patyrus nuostolį atliekant ventiliacijos įrengimo darbus. Kaltinamasis tvirtino, kad kaip humanitaras santechnikoje nesigaudė, todėl nieko nežinojo apie neatliktus darbus ir apie sudėtą pigesnę įrangą ar panaudotas pigesnes detales.

Kaltinamasis A. V. duodamas parodymus teisme taip pat neneigė, kad apie įtarimus galimu kyšininkavimu jis išgirdo dar dirbdamas Centre, kai direktorė D. M. praėjus dvejiems metams po jo įdarbinimo, per jo gimtadienį pasikvietusi pradėjo ant jo šaukti, kad šis susidėjęs su L. B., daro machinacijas. Po to, jis pasijutęs nekaip, todėl pasiėmė nedarbingumą. Jam būnant nedarbingume, paskambinusi D. M. jam pasakė, kad turi išeiti iš darbo. Nors su D. M. išsiskyrė draugiškai, tačiau jautė jai pagiežą, o vėliau susitikdavo bent kartą per mėnesį partijos renginiuose, eidavo į pirtį.

Kaltinamojo A. V. iškelta gynybine versija teismas netiki, kadangi kaltinamojo prieštaringus ir nenuoseklius parodymus, kuriais šis siekia sumenkinti teisme apklaustų liudytojų parodymų patikimumą, paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamojo A. V. teiginius, jog jis buvo atleistas iš darbo Centre dėl to, kad nesutiko turėti artimų santykių su Centro direktore D. M. paneigia pačios liudytojos D. M. iš esmės nuoseklūs proceso metu duoti parodymai, jog A. V. iš darbo atleistas dėl to, kad ji nebepasitikėjo juo kaip žmogumi, kadangi atsitiktinai patikrinusi vieną sąmatą, kuri galimai buvo dirbtinai užkelta, paprašė A. V. parašyti paaiškinimą. Tada ji L. B. paprašė paaiškinti dėl sąskaitos už UAB (duomenys neskelbtini) atliktą bendrabučio remontą ir L. B. jai parašė, kad A. V. jo paprašė dirbtinai sukelti sumą, be to, auditorės G. M., kuri Centre vykdė planinį su turtu susijusių klausimų auditą, pranešime buvo nurodyta, kad ji negali atlikti audito, kadangi A. V. negebėjo pateikti su turto apskaita, jo saugumu, kontrole susijusių dokumentų, neišmanė teisės aktų. Šias aplinkybes liudytoja nurodė tiek apklausiama teisme, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 129 -133). Liudytoja D. M. teisme neneigė, jog žinojo ir apie garso įrašą ir jai L. B. buvo kažkokį įrašą atsiuntęs, tačiau per darbus jo neperklausė, o L. B. dėl įrašo jos vėliau neklausinėjo, tačiau teigė, kad ji neprašė L. B. įrašyti pokalbį su A. V., tik paprašė jį atsiųsti. Kitą dieną susitiko su A. V., jis sutiko išeiti iš darbo. Su L. B., kai jis buvo pavaduotoju, asmeninių konfliktų nebuvo.

Liudytojos D. M. nurodytas aplinkybes dėl A. V. atleidimo iš darbo aplinkybių patvirtina byloje esantis 2018 m. spalio 15 d. Centro auditorės G. M. teikimas dėl trukdymo atlikti einamųjų metų užduotį, kuriame nurodoma <...>Infrastruktūros skyrius organizuoja ir kontroliuoja Centro turto valdymą, naudojimą ir priežiūrą, jam vadovauja direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai A. V.. 2018 m. spalio 1 d. <...> pokalbio metu paaiškėjo, kad direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai nevykdo dalies direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, t.y. 6.1, 6.6.,6.7.,6.11.,6.18.,6.20 punktų, ir neužtikrina patikėto turto apsaugos bei valdymo priežiūros. Infrastruktūros skyriuje nėra nustatyta jokių kontrolės ir priežiūros procedūrų, kaip naudojamasi turtu, tame tarpe - A. V. nerenka, nesistemina ir neregistruoja jokios informacijos apie tai kas ir kaip kontroliuoja išnuomoto valstybės turto sutarčių vykdymą, kaip kontroliuoja atliktų darbų, pirktų prekių ar suteiktų paslaugų bei kitų sutartyse numatytų įsipareigojimų įvykdymą (5 t., b.l. 98-99).

Be to, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja D. M. pateikė savo parodymus patvirtinančius dokumentus: elektroninius laiškus ir raštą, rašytus A. V. dėl sukeltų kainų patikrinus sąmatas bei reikalavimą pateikti pasiaiškinimą iki 2018 m. spalio 11 d. dėl padidintos UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos sąskaitos už atliktus šalto, karšto vandens vamzdyno remonto darbus, 2018 m. spalio 11 d. A. V. paaiškinimą, kad L. B. garantavo, kad kainos neužkeltos, taip pat 2018 m. spalio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. B. pasiaiškinimą dėl 2018 m. spalio 10 d. atsiųstos sąskaitos, kuriame L. B. nurodo, jog 2018 m. spalio 10 d. atsiųsta sumažinta sąskaita, tai yra reali suma, o ankstesnė 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo išdidinta todėl, kad prašė pavaduotojas infrastruktūrai A. V. (suklysta nurodant pavardę – V.). Taip pat liudytoja pateikė 2019 m. gegužės 6 d. komisijos išvadas „Dėl darbų įvertinimo pagal atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą“, kuriame komisija, kurią sudarė F. N., Ž. B. ir V. K., vizualiai įvertinusi atliktus darbus pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1161, gautą 2019 m. balandžio 30 d. nustatė atliktus ir neatliktus darbus, panaudotas ir nepanaudotas prekes (2 t., b.l. 134-146).

Teisme apklaustas liudytojas F. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog pagal direktorės įsakymą atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbo (šalto, karšto vandens vamzdyno remonto darbų bendrabutyje) įvertinimą, buvo nurodyta įvertinti, ar atlikus darbus, buvo panaudota tiek medžiagų, kiek nurodyta atliktų darbų akte. Buvo sudaryta komisija, jis buvo komisijos narys, buvo išsikvietę UAB (duomenys neskelbtini) atstovą L. B., kad jis parodytų, kurioje vietoje atlikti darbai, nustatyti neatitikimai. L. B. pripažino, kad atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte nurodyta informacija neatitinka to, kas sumontuota/panaudota. Nustatė, kiek ko trūksta, kokie yra neatitikimai ir surašė išvadas.

Aptartų įrodymų visuma paneigia nelogiškus ir bylos duomenims prieštaraujančius kaltinamojo A. V. teiginius, jog iš užimamų pareigų Centre jis buvo atleistas dėl Centro direktorės keršto, nes nesutiko turėti artimų santykių su ja, ir priešingai, patvirtina, jog kaltinamasis atleistas dėl liudytojos D. M. nurodytų priežasčių – dėl A. V. netinkamai atliekamų pareigų bei prarasto pasitikėjimo A. V., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. pateikus informaciją dėl A. V. prašymu sukeltų sąskaitų.

Teismas pripažįsta, kad A. V. pareikštas kaltinimas kyšininkavimu yra paremtas iš esmės liudytojo L. B. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį bei BK 222 straipsnio 1 dalį, buvo nutrauktas (1 t., b.l. 92-98, 102-128). Tik šis liudytojas nurodė, kad kaltinamasis A. V. iš jo reikalavo duoti ir su juo susitarė bei per septynis kartus kaltinime nurodytu laiku priėmė nurodyto dydžio kyšį.

Nors kaltinamasis A. V. tvirtina, jog L. B. jį nepagrįstai šmeižia, kadangi jis atsisakė L. B. padėti sukompromituoti ir nuversti Centro direktorę D. M., kurios vietą L. B. norėjo užimti, tačiau teismas tokią kaltinamojo gynybinę versiją atmeta kaip nepagrįstą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojo L. B. parodymų nepatikimumą. Priešingai, viso proceso metu liudytojo L. B. duotų nuoseklių ir logiškų parodymų patikimumą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Visų pirma, kaltinamojo A. V. teiginiai, kad L. B. jį šmeižia jam atsisakius padėti sukompromituoti Centro direktorę prieštaringi, nes teisme duodamas parodymus dėl liudytojo L. B. motyvų jį apkalbėti, kaltinamasis A. V. nenuosekliai iš pradžių tvirtino, jog su L. B. sutiko bendradarbiauti, kai šis nusprendė surinkti duomenų apie Centro direktorę, po to jau apklausiamas tvirtino, jog nedrįso eiti prieš direktorę, buvo jai nuolankus, ir kai L. B. paprašė padėti, o jis atsisakė, tada L. B. pasakė, kad jis jį sužlugdys.

Liudytojas L. B. tiek apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 163-192, 2 t., b.l. 1-9) tiek duodamas parodymus teismui, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Šioje byloje L. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo), buvo apklaustas ir įtariamuoju (2 t., b.l. 25-96). Šiame kontekste pažymėtina, kad BPK nėra nustatyti draudimai kaip liudytojus apklausti asmenis, baudžiamajame procese turėjusius įtariamojo ar kaltinamojo statusą ir vėliau išteisintus arba atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokių asmenų apklausa nepažeidžia nei BPK 80 straipsnio 1 punkto, nei kitų BPK nuostatų. Liudytojų, kurie galėjo būti ar buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn, parodymai turi būti vertinami su kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nepagrindžia išvados, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390-895/2016). Liudytojo L. B. parodymai išliko nuoseklūs ir po to, kai jį apklausus liudytoju, vėliau jam buvo pareikšti įtarimai. Be to, liudytojo L. B. parodymus patvirtina kitų teisme apklaustų liudytojų parodymai, jo pateiktame garso įraše užfiksuoto pokalbio turinys, rašytiniai bylos duomenys.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas pagal 2019 m. gegužės 13 d. tarnybinį pranešimą „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, teisėsaugos institucijoms gavus L. B. siųstus: 2019 m. kovo 26 d. pranešimą dėl VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro galimai švaistomų lėšų bei 2019 m. balandžio 26 d. pranešimą dėl VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro galimai nusikalstamos veikos (1 t., b.l. 1-21).

2019 m. kovo 26 d. pranešime L. B. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. pradėjus dirbti Centre, susipažinęs su buhalterės pateiktomis pasirašymui PVM sąskaitomis faktūromis, jų nepasirašė, direktorei paaiškino, kad jose neadekvačios sumos, o darbai neatliekami, tačiau direktorė liepė nesikišti, mano, kad Centre švaistomos valstybės lėšos, įtaria, kad direktorė gauna neteisėtą atlygį, tai galima būtų užfiksuoti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, sutinka bendradarbiauti su teisėsauga ir pareiškia, jog nepretenduoja užimti direktorės darbo vietos, be to pretenduoti negalės, nes neturi pakankamo išsilavinimo (1 t., b.l. 19-20).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos specialistė 2019 m. balandžio 5 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačiusi nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnyje, 228 straipsnyje, požymių (1 t., b.l. 75-83). Minėtas nutarimas išsiųstas L. B., kuris minėto nutarimo neskundė.

2019 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas šiai įstaigai adresuotas L. B. 2019 m. balandžio 26 d. pranešimas dėl VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro galimai nusikalstamos veikos. L. B. pranešime nurodo, kad Centre yra švaistomos lėšos ir prašo atlikti tyrimą dėl galimai švaistomų valstybės lėšų, nurodydamas, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2018 m. spalio 1 d. pranešė, kad A. V. (suklysta nurodant pavardę –V.) savinasi Centro lėšas ir pateikė direktorei D. M. įrodymus kaip savinasi lėšas, prašydamas jo pateikti sąmatą, po to pasakydamas kiek padidinti sumą, o UAB (duomenys neskelbtini) atlikus darbus ir gavus apmokėjimą, L. B. pinigus išgrynindavo ir pateikdavo A. V.; direktorė viską žinodama A. V. pasiūlė dviejų mėnesių išeitines ir atleido (1 t., b.l. 21).

Liudytojas L. B. apklausiamas teisme paaiškino, jog pirmame pranešime STT neužsiminė apie kaltinamąjį A. V., nes žinojo, kad tame procese galimai dalyvavo ir daugiau žmonių, bet jis neturėjo įrodymų, kad ir direktorė dalyvavo, turėjo įrodymus tik dėl A. V., kuriuos jau buvo pateikęs direktorei D. M.. Be to, liudytojas L. B. teisme nurodė, jog savo tyrimą pradėjo 2017 metais, o pranešimus pateikė tarnyboms tik 2019 metais, nes norėjo išsiaiškinti, ar su kitomis įmonėmis vyksta tokie patys dalykai, kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). Ketino atlikęs tyrimą kreiptis į spaudą. Ateidamas į Centrą, norėjo atskleisti korupcijos tinklą, veikė iš pilietinių paskatų.

Šias liudytojo L. B. nurodytas aplinkybes dėl direktorei dar 2018 metais pateiktų įrodymų apie A. V. kyšininkavimą patvirtina teisme apklaustos liudytojos D. M. nurodytos aplinkybės, jog kažkokį įrašą susijusį su A. V. ji prašiusi L. B. pateikti, jai įrašas buvo atsiųstas, tik ji jo neperklausiusi, taip pat liudytojos D. M. prie ikiteisminio tyrimo metu atliktos jos apklausos protokolo pateikti dokumentai – elektroniniai laiškai A. V., sąmatininko pastabos, UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos faktūros bei 2018 m. spalio 12 d. L. B. paaiškinimas, jog sąskaitą išdidinti prašė A. V. (2 t., b.l. 134-142).

Tokie liudytojo L. B. parodymai paaiškina, kodėl jis tik 2019 metais kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimo lėšų švaistymo Centre ir pirmame pareiškime teisėsaugos institucijoms užsiminė apie galimai neteisėtus D. M., o ne A. V. veiksmus, juolab, kad 2019 m. kovo 26 d. pareiškime L. B. nurodė aplinkybes, kurias sužinojo dėl tuo metu Centre einamų savo, kaip direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigų, o 2019 m. balandžio 26 d. pareiškime prokuratūrai išdėstė aplinkybes, apie kurias L. B. dar 2018 m. buvo užsiminęs Centro direktorei rašydamas paaiškinimą dėl užkeltos sąskaitos ir direktorei nusiųsdamas garso įrašą, kuriame įrašytas jo ir A. V. pokalbis, tačiau A. V. buvo atleistas iš darbo bendru sutarimu, gaudamas išeitinę išmoką.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme tvirtino, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kyšių iš L. B. nereikalavo, dėl kyšių nesitarė, jų neėmė bei dokumentų neklastojo. Aiškindamas byloje esančio garso įrašo turinį, kaltinamasis A. V. nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. neigė, jog L. B. sąskaitas didindavo su jo žinia ir nurodė, jog pokalbio su L. B. metu buvo supykęs ant Centro direktorės ir planavo jai pakišti faktūras su didesnėmis kainomis, o pokalbio su L. B. metu keršto plano atsisakė L. B. pasakydamas: „L., nieko nekoreguok“, tačiau duodamas parodymus teisme, kaltinamasis jau teigė, jog L. B. jam sakė, kad jo įmonė dirba nuostolingai, kad jis nori užkelti sąmatas ir L. B. įmonei patyrus nuostolį darant ventiliaciją virėjų klasėje, jis L. B. pasakė, kad jis su laiku išsilygins patirtus 700 Eur nuostolius. Leisdamas L. B. kitais pirkimais užsikelti kainas, kad išsilygintų nuostolius, jo vienintelis interesas buvo, kad kuo greičiau būtų baigti darbai, be to, jis norėjo L. B. padėti, kadangi jis buvo žmogus, kuriam galėjo skambinti naktį ar savaitgaliais, norėjo jam atsidėkoti. Buvo pastovus L. B. prašymas, L. B. dažnai sakydavo, kad nori užkelti ir jis jam sakydavo, kad geriau aukštesnė kaina, bet proto ribose, svarbiausia, kad laiku būtų padaryti darbai. Kodėl skyrėsi L. B. jam elektroniniu paštu siunčiamų sąmatų sumos, kaltinamasis A. V. negalėjo paaiškinti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nurodydamas, kad reikia klausti L. B., kuris vis kažko neparašydavo, darydavo klaidas. Matė įrengtą cirkuliacinį siurblį, jis lyg sutapo su sąmatoje nurodytuoju, tačiau negali paneigti, kad L. dirbdamas pavaduotoju, galėjo siurblį pakeisti. Leido L. B. užsikelti kainas, bet aš iš jo nėra gavęs jokio kyšio, išskyrus butelį. Taigi, kaltinamasis A. V. neneigė, jog L. B. teikiamose lokalinėse sąmatose darbai buvo padidinami su jo žinia, o darbų priėmimo aktuose padidinti su jo žinia bei pritarimu ir tai kaltinamajam buvo naudinga, nors jis ir nepripažino, jog už tai iš L. B. reikalavo ir gavo kyšį. Kaltinamasis A. V. taip pat nurodė tokias aplinkybes dėl paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini) užsakymo, nurodydamas, kad buvo rengiama paraiška, skaičiuojama sąmata, ją sudarydavo L. B., tačiau įvykus avarijai, jis kreipdavosi į L. B., jis tada paskaičiuodavo, tada sąmatos būdavo nešamos direktorei ir ji paskelbdavo konkursą. Iki 3000 Eur konkursai nebūdavo skelbiami. L. B. būdavo kaip jo dešinioji ranka, tai buvo žmogus, kuris jį konsultuodavo. Kaltinamasis nurodė, kad ji įsileido dar dvi įmones (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes jam pagailo L. B..

Liudytojas L. B. apklausiamas teisme patvirtino jo (tiek liudytojo, tiek įtariamojo) apklausų ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis A. V. iš jo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus septynis kartus reikalavo kyšio, kurio bendra suma sudaro 6730 eurų, ir sutarė, kad pareikalauta kyšio suma bus maskuojama konkrečiu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytu sandoriu, bei nuosekliai patvirtino, kad A. V. iš jo priėmė reikalautus kyšius, o siekdamas tai nuslėpti – suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir juos panaudojo. Liudytojo L. B. parodymų patikimumas pagrįstas logiška bei nuoseklia įvykių eiga, kurią patvirtina objektyvūs byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Teismas atkreipia dėmesį, jog šioje byloje pačiam L. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo) (2 t., b.l. 25-96), tačiau L. B. parodymų nekeitė, nevengdamas atsakomybės nuosekliai patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs ankstesnių savo kaip liudytojo apklausų metu. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog būtent liudytojo L. B. parodymais atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje buvo nustatyta MB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų padaryta nusikalstama veika (apgaulingas MB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymas bei MB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų dokumentų suklastojimo ir panaudojimo), pastarieji pripažino savo kaltę (1 t., b.l. 140-157), tuo pačiu ir tai, jog liudytojo L. B. apklausų metu nurodytos aplinkybės nėra išgalvotos.

Teisme apklausiamas liudytojas L. B. nurodė, jog jo ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 170-171) nurodytos aplinkybės dėl kyšio iš jo reikalavimo yra teisingos, patvirtindamas, jog A. V. jo klausdavo, kokią sumą jis gaus nuo konkrečios pirkimo sumos Centrui įsigyjant paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini), jis A. V. nurodydavo, kad pirminėje sąmatoje suma yra skirta UAB (duomenys neskelbtini), o kiek reikia jam, jis turi nuspręsti pats. Tokią schemą jis suvokė taip, kad jeigu su A. V. pasiūlymu perrašyti dokumentus, juose padidindamas pirkimo kainą, kurią nurodė A. V., nesutiks, UAB (duomenys neskelbtini) neturės užsakymų, todėl ir sutiko su pasiūlyta pirkimų schema. Tuo įsitikino, kai pateikė vieną pasiūlymą dėl varžų matavimo darbų, nuo kurių A. V. neliko uždarbio ir buvo pasirinkta kita įmonė, atliksianti darbus.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojas L. B. patvirtino, jog su kaltinamuoju A. V. susipažino dar iki tol, kol pradėjo Centre dirbti mokytoju. Su A. V. susipažino, kai kilo problema Centro šiluminiame punkte. Kai A. V. pranešdavo, jog Centre yra tam tikras darbas, jis A. V. nurodydavo realią UAB (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo kainą, o tada A. V. jam žodžiu pasakydavo ar ant lapelio užrašydavo (kurį jam parodęs po to pasiimdavo), kokia turėtų būti visų atliktų darbų kaina, taip jis suprasdavo, kad turi padidinti darbų kainą. Jis A. V. realią darbų atlikimo kainą arba pasakydavo, arba atsiųsdavo sąmatą el. paštu, o A. V. po kiek laiko jam paskambinęs ir paprašęs atvykti į Centrą, prašydavo padidinti darbų sąmatą ir jis sutikdavo padidinti darbų sąmatą. Jeigu jis būtų nesutikęs mokėti, nebūtų sudaryta sutartis. Jam A. V. nurodydavo, kad reikia padidinti sąmatą, o jis jau sugalvodavo, kaip padidinti sąmatas – prirašydavo darbų, kurie nebuvo atliekami, prekių, kurios nebuvo naudojamos, ar panaudojamos pigesnės. Atsiskaitymas su A. V. vykdavo taip – pinigus už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus Centras pervesdavo į jo įmonės sąskaitą, tada jis pinigus išgrynindavo ir nuėjęs į Centrą, pinigus paduodavo A. V. jo kabinete. UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus priiminėdavo A. V., bet vieną kartą priimant darbus dalyvavo jis, A. V. ir buhalterė. Kiekvienu atveju jis atvykdavo į Centrą, ten ir kalbėdavo A. V. kabinete, aptardavo darbus. Nurodė, kad prisijungimus prie UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, esančios banke Swedbank, turėjo ir šią sąskaitą valdė tik jis, ir iš šios sąskaitos pinigus grynindavo tik kyšiui duoti, vieną kartą kyšiui nuėmė pinigus ir iš asmeninės sąskaitos, bet visus kitus kartus išgrynindavo tik iš įmonės sąskaitos, o kitiems įmonės reikalams atsiskaitydavo pavedimais. Vieną kartą, kai Centre dirbo mokytoju, direktorė jį išsikvietė ir paprašė pasiaiškinti dėl sąskaitos už bendrabutyje atliktus darbus, tada jis direktorės paklausė, ar jie nesusitaria dėl sumų, nes jis moka kyšius A. V., tada direktorė jo ir paprašė, kad jis išprovokuotų A. V. ir įrašytų pokalbį, kad šis ima kyšius iš jo ir kitų įmonių. Pokalbio įrašą su A. V. padarė 2018 m., tai galėjo būti apie spalio mėnesį, jį per Messenger programėlę nusiuntė Centro direktorei. Įrašyto pokalbio aptarimo su direktore nebuvo, nes ji pasiėmė biuletenį ir jam ragelio nekėlė. Centre UAB (duomenys neskelbtini) atliko ir tokius darbus, už kuriuos kyšiai nebūdavo mokami. Už skubius darbus bendrabutyje, kai buvo avarija, nuolatinės sutarties nebuvo, už tai nebuvo duotas kyšis. Pateikė sąskaitą ir sumokėjo. Nebuvo duotas kyšis ir už darbus administraciniame pastate. Buvo atvejis, kai UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus, o sąskaitas išrašinėjo ir pinigus gavo MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), iš šių pinigų taip pat nebuvo mokamas kyšis A. V.. Padidintas sąmatas teikdavo A. V. paliepimu, jeigu A. V. neprašė, sąmatų nedidino. Su A. V. nebuvo tokios kalbos, kad įmonė patyrė nuostolį, bet išsilygins per kitus darbus.

Liudytojo L. B. parodymų nuoseklumą ir patikimumą patvirtina tiek teisme apklaustų nuoseklūs liudytojų parodymai, tiek byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma.

Liudytojas Ž. B., Centro viešųjų pirkimų organizatorius, teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog A. V. buvo vienas iš Centro pirkimo iniciatorių, rengdavo paraiškas pirkimui, lydėdavo tiekėjo atstovą apsižiūrėti į objektą esant poreikiui. Ž. B. patvirtino, jog pagal jam parodytus dokumentus pirkimus inicijavo bei atliktus darbus priėmė A. V.. Dėl Cirkuliacinio siurblio keitimo viską jau sutaręs buvo A. V., todėl jis nesiuntė kvietimo įmonei. Paprastai A. V. buvo atsakingas už inicijuoto viešojo pirkimo įvykdymą. Ž. B. nurodė, jog jam nebuvo žinoma apie teikiamas skirtingas lokalines sąmatas.

Liudytojas I. P. nurodė, kad dirba Centre santechniku ir teigė, kad Centro pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra nei šildymo sistemos nei karšto vandens sistemos šilumokaičio. Jis aplankydavo visus Centro pastatus ir apžiūrėdavo pastatų šildymo sistemą, apie avarijas šilumos ūkyje pranešdavo A. V., o pastarasis kviesdavo galimai L. B.. Nurodė, kad Centrui priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) yra dujinis šildymas, ne centrinis, o dujų ūkį prižiūri UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), taip pat yra dujinis šildymas ir vandens gaminimas dujų pagalba. Taigi, iš šio liudytojo parodymų matyti, jog L. B. teiginiai, jog lokalinėse sąmatose buvo prirašomi fiktyvūs darbai, yra teisingi.

Liudytojas J. P. patvirtino, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) šilumininku inžinieriumi ir susipažinęs su 2017 m. gruodžio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pamena, kad buvo pratrūkęs lietvamzdis, atliko vamzdyno demontavimo, montavimo, sienos štrabavimo darbus ir atsimena, buvo sudėtas movinis, o ne slėginis, kaip nurodoma akte, vamzdis. Taigi, šio liudytojo parodymai patvirtina, jog liudytojo L. B. nurodomos aplinkybės dėl minėtoje lokalinėje sąmatoje nurodytų medžiagų, kurios atliekant darbus realiai nebuvo panaudotos, yra teisingos.

Liudytojas G. M., UAB (duomenys neskelbtini) katilinių eksploatacijos inžinierius, patvirtino, kad prižiūri Centro dujines katilines, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, patikrindavo dujotiekio sandarumą, nurodė, kad katilo išvalymas įeina į priežiūros kainą. Iš šio liudytojo parodymų matyti, jog centrinio šildymo sistemos darbai Centro pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinėje sąmatoje, 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei lokalinėje sąmatoje Nr. 2018/05/29, 2018 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. DMP 1067 yra fiktyvūs ir nėra atlikti, kadangi minėtuose pastatuose yra ne centrinis, o dujinis šildymas. Taigi, liudytojo L. B. nurodomos aplinkybės dėl fiktyvių ir neatliktų darbų, yra teisingos.

Iš 2019 m. gegužės 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, jog kaip tyrimui reikšmingi objektai buvo apžiūrėti L. B. pateikti banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(asmeninė L. B. banko sąskaita) išrašai, patvirtinantys L. B. parodymus, jog A. V. kyšį duodavo tik po to, kai Centras atsiskaitydavo su UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas, pinigus išgrynindamas nuo UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, ir tik vienu atveju, 180 eurų išgrynindamas iš asmeninės sąskaitos. Iš pateiktų ir apžiūrėtų dokumentų matosi tokie pinigų išgryninimai iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos: 2017 m. spalio 19 d. - 800 Eur (Centras 2017 m. spalio 16 d. pervedė 981 Eur už paslaugas pagal HYP – 001712), 2017 m. gruodžio 22 d. - 1000 Eur (Centras 2017 m. gruodžio 20 d. pervedė 3567,08 Eur už remonto d. pagal HYP – 001901), 2018 m. vasario 27 d.– 750 Eur (19.37 val. nuo sąskaitos nuimta 400 eurų, 19.38 val. – 350 eurų) (Centras 2018 m. vasario 20 d. pervedė 1737,50 Eur pagal HYP – 002026 dalinis mokėjimas ir 2018 m. vasario 27 d. pervedė 968 Eur pagal HYP – 002026 galut. atsisk.), 2018 m. birželio 18 d. – 1500 Eur (Centras 2018 m. birželio 15 d. pervedė 2953,37 Eur pagal HYP – 002430 patikra), 2018 m. liepos 19 d. – 1700 Eur, 2018 m. rugpjūčio 23 d. - 800 Eur (Centras 2018 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 1125,37 Eur pagal HYP – 002556), o iš L. B. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ 2018 m. vasario 5 d., 20.18 val. išimta 180 Eur suma (Centras 2017 m. gruodžio 27 d. pervedė 149,50 Eur pagal HYP – 001929 ir 2018 m. sausio 31 d. pervedė 149,50 Eur pagal HYP – 002035) (6 t., b.l. 153-161, 10 t., b.l. 90-92).

Liudytojo L. B. nuosekliai nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo A. V. reikalaujamos kyšio sumos atitinkamai padidinant sąmatoje nurodytus darbų bei prekių kiekius ir vertę, patvirtina ir tai, jog pinigų sumą, kuria buvo fiktyviai padidinamos lokalinės sąmatos, Centrui su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaičius ir į sąskaitą pervedus pinigus už atliktus darbus, L. B. išgrynindavo nuo įmonės sąskaitos. Kaltinamasis A. V. teisme neneigė, kad darbų kaina buvo užkeliama ir neatliekami darbai prirašomi su jo žinia, tačiau nesugebėjo logiškai paaiškinti, kodėl jis su tokiu, jo teigimu, L. B. pasiūlytu mechanizmu sutiko. Be to, po Centre atliktų ventiliacijos darbų, UAB (duomenys neskelbtini) atliekant kitus darbus, sąmatos buvo didinamos gerokai didesne, nei kaltinamojo A. V. nurodyto 700 eurų nuostolio, kurį, jo teigimu, jis leidęs išsilyginti, suma.

Byloje esantis liudytojo L. B. pateiktas jo elektroninis susirašinėjimas su kaltinamuoju A. V. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina L. B. nurodomas A. V. reikalaujamo kyšio maskavimo mechanizmo aplinkybes. Liudytojas L. B. parodė, kad A. V. elektroniniu paštu iš pradžių nusiųsdavo realią lokalinę sąmatą, o A. V. pareikalavus duoti kyšį, užmaskuotą sandoriu pareikalauto kyšio suma, fiktyviai padidindavo atliekamų darbų apimtis, kiekius ir prekes ir dar kartą siųsdavo kyšio suma fiktyviai išdidintas lokalines sąmatas (6 t., b. l. 150-152). Minėtas elektroninis susirašinėjimas apžiūrėtas ir elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) duomenys aprašyti 2019 m. gegužės 24 d. - 2019 m. birželio 26 d. bei 2019 m. rugpjūčio 13 d. apžiūrų protokoluose (9 t., b.l. 120-191, 10 t., b.l. 74-75).

Minėtos elektroninio pašto dėžutės duomenys patvirtina liudytojo L. B. nurodytas aplinkybes, susijusias su jo rengtų sąmatų Centre organizuotiems mažos vertės pirkimams - „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui adresu (duomenys neskelbtini)“ darbams įgyti“, „(duomenys neskelbtini) (pastato-mokyklos) stogo ir lietaus vandens nubėgimo (surinkimo) dalinio remonto“, „Ištraukiamosios ventiliacijos įrengimo mokymo klasėje, esančioje (duomenys neskelbtini) darbams įgyti“, „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 m. žiemos sezonui“, „Cirkuliacinio siurblio geriamam vandeniui pakeitimo“ - didinimo aplinkybėmis, prirašant fiktyvius darbus, padidinant darbų atlikimo kainas, prirašant realiai nenaudotas medžiagas ar jų kiekius.

Kaltinamasis A. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodamas parodymus teisme, nesugebėjo logiškai paaiškinti, kodėl L. B. jam siuntė vis didesnes lokalines sąmatas. A. V. parodymai, jog L. B. sąmatose darydavo klaidų, be to, jis žmogiškai leido L. B. įmonei patyrus 700 eurų nuostolį rengiant ventiliaciją virėjų klasėje, jam kitais pirkimais padidinus pirkimų kainas išsilyginti patirtą nuostolį, atmestini, nes juos paneigia bylos duomenys, iš kurių matyti, jog lokalinės sąmatos su A. V. žinia buvo didinamos dar iki ventiliacijos įrengimo darbų atlikimo, o kokias klaidas L. B. darydavo lokalinėse sąmatose, A. V. taip ir nenurodė. Aplinkybę, jog sąmatos su A. V. žinia buvo didinamos iki ventiliacijos įrengimo darbų atlikimo patvirtina L. B. ir A. V. elektroninis susirašinėjimas dėl lietaus kanalizacijos ir stogo darbų. Iš elektroninių laiškų matyti, jog pats A. V. nurodė dėl šių darbų L. B. padidinti sąmatą. L. B. 2017 m. lapkričio 20 d. nusiuntus A. V. lokalinę sąmatą 2948 Eur su PVM sumai dėl lietaus kanalizacijos ir stogo darbų, pats A. V. 2017 m. lapkričio 30 d. L. B. siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad šis sudarytų naują lokalinę sąmatą jau 2948 Eur sumai, neįskaičiuojant PVM, o prie šio laiško pridėjo 2017 m. lapkričio 30 d. viešojo pirkimo pardavimo sutartis, sutarties kaina nurodoma 3567,08 Eur su PVM (9 t., b.l. 121-122, 153-164).

Elektroninio susirašinėjimo tarp L. B. ir A. V. duomenys patvirtina liudytojo L. B. nurodytas aplinkybes, jog lokalinės sąmatos buvo didinamos su A. V. žinia, ir kad iš L. B. buvo reikalaujama kyšio, kurį sudarė nurodytais atvejais L. B. A. V. siųstos pirminės ir galutinės lokalinės sąmatų skirtumas.

Liudytojo L. B. nurodytas aplinkybes apie jo vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) Centre atliekant kaltinime nurodytus darbus realiai panaudotas medžiagas bei jų tikrąsias kainas patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) į bylą pateikti ir 2020 m. sausio 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai: trys PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios UAB (duomenys neskelbtini) prekių įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini): 2018 m. sausio 15 d. SAN Nr.1800033 iš viso įsigyta 243 vnt. prekių už 498,85 Eur; 2018 m. liepos 27 d. SAN Nr.1800897 iš viso įsigyta 1363 vnt. prekių už 2177,82 Eur; 2018 m. spalio 22 d. SAN Nr.1801355 iš viso įsigyta 153 vnt. prekių už 364,60 Eur; viena PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti UAB (duomenys neskelbtini) prekių įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 11 d. Nr.MAK2540547 pirkta prekių už 73,51 Eur (7 t., b.l. 2-6, 8 t., b.l. 143-147).

Nors A. V. neigė reikalavęs, susitaręs ir iš L. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2018 m. liepos 19 d. paėmęs kyšį, jį maskuojant jį UAB (duomenys neskelbtini) atliktais cirkuliacinio siurblio (duomenys neskelbtini), keitimo darbais, nurodydamas kad pats dalyvavo priimant atliktus darbus, dalyvavo ir buhalterė I. G., jis siurblį matė, cirkuliacinis siurblys buvo sumontuotas toks, koks nurodytas sąmatoje ir atliktų darbų akte, o po to buvo galimai L. B. pakeistas, tačiau tokius kaltinamojo parodymus be liudytojo L. B. parodymų paneigia tokie byloje surinkti rašytiniai įrodymai: UAB (duomenys neskelbtini) pateikta 2018-07-12 PVM sąskaita - faktūra Nr. HYP-002510 (2720 Eur sumai), 2018-07-12 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP 1086 (2720 Eur sumai), ant kurio yra tik A. V. parašas (4 t., b.l. 24-25), lokalinės sąmatos (cirkuliacinio siurblio keitimo darbai 419,87 Eur sumai, 1119,03 Eur sumai, 2720 Eur sumai) (6 t., b. l. 129-134, 153-161), 2020 m. gegužės 6 d. liudytojo L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, jog L. B. parodė vietą, kur sumontuotas siurblys ir nurodė, jog realiai sumontuotas cirkuliacinis siurblys HZ-LE801-DN25, o ne Wilo Stratos-Z 30/1-8, kad montuojant cirkuliacinį siurblį sumontuota ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32, paranitinė tarpinė DN32, daugiau jokių darbų (4-6 p.) pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. DMP 1086 neatlikta (3 t., b. l. 125-133), taip pat 2020-02-25 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta PVM sąskaita – faktūra serija GIV Nr.41997, iš kurios matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) nupirko siurblį HZ-LE 801-DN25 1 1/2 su mova (197,84 Eur su PVM) Užsakymo Nr. 111547 (7 t., b.l.100-102), UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai (6 t., b. l. 165-177, 192). 2021 m. balandžio 29 d. VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro raštas Nr. S-347, patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. nebuvo atliekami jokie šilumos punkto (duomenys neskelbtini), remonto darbai, įskaitant ir siurblio keitimą, o cirkuliacinis siurblys (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pakeistas 2018-07-12 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510 ir tebėra tas pats (6 t., b. l. 24).

Aptartų vienas kitą papildančių įrodymų visuma kartu su liudytojo L. B. parodymais, taip pat liudytojos I. G., Centro buhalterės, teisme nurodžiusios, kad kai nuvažiavo ir jai parodė vietą, kur buvo pakeistas cirkuliacinis siurblys, ji matė tik vamzdį ir skaitliuką, todėl darbų priėmimo akte nepasirašiusios, parodymais, patvirtina, jog nėra jokio pagrindo abejoti liudytojo L. B. nurodytomis aplinkybėmis dėl A. V. reikalauto kyšio, susitarimo duoti kyšį, jo maskavimo nurodytu sandoriu ir kyšio priėmimo aplinkybių, tai yra, jog buvo sumontuotas pigesnis cirkuliacinis siurblys, o A. V. reikalavimu – dokumentuose nurodytas kitokio modelio, kitokios vertės, tuo lokalinę sąmatą išdidinant reikalaujamo kyšio suma.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuotas L. B. ir A. V. telefoninis pokalbis, šis įrašas apžiūrėtas ir pokalbio suvestinė padaryta 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokole. Iš suvestinės matyti, jog pokalbio metu A. V. klausia L. B., ką pastarasis prikalbėjęs direktorei D. M., sakydamas: „aa, girdi, L., o ką tu ten jai šiandien jai papasakojai?“ Į tai L. B. atsako: „ai, nieko aš nei pasakojau, nei ką, nu jinai man pasakė, jūs kažką darot, sakau nieko nei darau, nei ką. Tuomet A. V. sako:“tai tai tai jinai man sakė keturios firmos yra paimtos,ee, ku, kurios. Viena iš tų firmų y y yra moters, eee, vardu, o, eee, vienos“. L. B. klausia: „kokios moters?“. Tuomet A. V. sako: „eee, aferas, dalinies pinigus. Man pasako už kiek sąskaitas, atsiunčia vieną sąskaitą, o man liepia pakoreguoti, už už užkelti ją, a a atsiųsti naują, girdi nu“<...> sako kaip proteguoji į įmones (n. f.) dalinies pinigus <...>“. Pokalbio metu A. V. L. B. pasakoja, kad direktorei jis pasisakęs: „<...> taip, sakau matai, va, sakau, sakau draugaujam, sakau, nu yra yra atnešęs man man sakau man yra man sakau jisai butelį sakau y y y yra atnešęs sakau ir viskas man. Tipo keturios firmos, plaunat pinigus ir (n. f.) žodžiu, ee, viena iš tų firmų moters vardu. Galvoju bliamba, nu gal, gal tikrai tu viską papasakojai, ten ee, iš iš iš išklojai“. L. B. ginasi nieko direktorei nesakęs ir nurodo, jog ji prašiusi atsiųsti jai pakoreguotą sąskaitą tiesiogiai, o A. V. prašo L. B. sąskaitos labai nekoreguoti, sakydamas:„tu ten <....> nekoreguok ten ten baisiai kažkur tai į į į pievas <...> kelis eurus – dešimt eurų, iki dešimt eurų <...> ant ventilio ar ar ar ant ko ten, ten kažkur tai, nu, biškiuką, galbūt nu keliais eurais“ (10 t., b.l. 97-100).

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo L. B. nurodomomis šio garso įrašo padarymo aplinkybėmis, tai yra, jog minėtas garso įrašas padarytas 2018 m. rugsėjo arba spalio mėnesį, A. V. tebedirbant Centre, juolab kad iš esmės garso įrašo turinio bei jo padarymo aplinkybių pats kaltinamasis A. V. neginčijo. Tokias aplinkybes patvirtina ir įrašyto pokalbio turinys. Iš minėtame garso įraše fiksuoto pokalbio turinio matyti, jog kaltinamasis A. V. pripažįsta, jog su L. B. buvo susitaręs dėl sąmatų didinimo bei už tai priimdavo kyšius. Tiek šis garso įrašas, tiek liudytojo L. B. parodymai patvirtina, jog tarp kaltinamojo A. V. ir L. B. buvo susitarimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliekamų darbų kainų padidinimo fiktyviai padidinant darbų apimtis ir kiekius, įkainius, medžiagų kiekius, nurodant realiai nenaudotas medžiagas. Kaltinamasis A. V. neginčija, jog L. B. taip darė su jo žinia bei leidimu.

Be to, liudytojo L. B. nurodomas aplinkybes patvirtina ir AB (duomenys neskelbtini) pateikti 2017 m. rugsėjo 29 d. pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktai Nr. 170929-06 pastatams, esantiems adresais: (duomenys neskelbtini) (sporto klubas), (duomenys neskelbtini) (bendrabutis), (duomenys neskelbtini) (senas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (administracinis korpusas), (duomenys neskelbtini) (naujas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (vairavimo mokymo centras), taip pat 2018 m. birželio 13 d. pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktai Nr. 180613-06 pastatams, esantiems adresais: (duomenys neskelbtini) (sporto klubas), (duomenys neskelbtini) (bendrabutis), (duomenys neskelbtini) (senas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (administracinis korpusas), (duomenys neskelbtini) (naujas mokymo korpusas), (duomenys neskelbtini) (vairavimo mokymo centras), kuriuose yra nustatyti neatitikimai tarp šiuose pastatuose realiai atliktų darbų ruošiant šildymo sistemą 2017 metais bei 2018 metais ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų (2017-10-12 Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2018-06-15 Nr. DMP1067), pagal kuriuos sąskaitų faktūrų (HYP-001712 ir HYP-002430) pagrindu Centras sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktuose yra A. V., kaip pastato valdytojo atstovo, parašai (8 t., b.l. 67-95).

Iš 2020 m. rugsėjo 20 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados (10 t., b.l. 137-191, 11 t., b.l. 1-47), 2020 m. rugsėjo 10 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados (11 t., b.l.54-190, 12 t., b.l. 1-6), 2021 m. vasario 23 d. - 2021 m. kovo 18 d. atliktos FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto papildomos dokumentų apžiūros (10 t., b.l.115-130), matyti, jog: įvertinus L. B. apklausos protokolų duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) realiai atliko objekte VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ remonto ir priežiūros darbų laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iš viso už 8 926,21 Eur, iš jų PVM sudaro 1174,56 Eur, o įformino ir apskaitė buhalterinėje apskaitoje už atliktus (neatliktus) darbus PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 17 121,62 Eur, iš jų PVM – 2 348,85 Eur. Įvertinus apklausos protokole L. B. parodymus UAB (duomenys neskelbtini) neatliko darbų objekte VšĮ „Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras“ iš viso už 8 195,41 Eur (17 121,62 – 8 926,21), iš jų PVM-1174,29 Eur (2348,85 - 1174,56).“

Ant UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų yra kaltinamojo A. V. parašai. Kaltinamasis A. V., žinodamas, kad priima realiai dalį neatliktų darbų ir/ar jų kiekių, apimčių, realiai nenaudotų medžiagų, tai yra žinodamas, kad juose įrašyti žinomai neteisingi duomenys, pasirašė tokius dokumentus:

1) 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2017-09-28 (duomenys neskelbtini)a, darbų atlikimo) bei L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą HYP-001712;

2) 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų) bei L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-00190;

3) 2018 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą pagal sutartį Nr. SR-11/2018 (dėl „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbų“), L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002026;

4) 2018 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1067 („Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 metų žiemos sezonui“), L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2018 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002430;

5) 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1086 (dėl „Cirkuliacinio siurblio keitimo adresu (duomenys neskelbtini)“), L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510;

6) 2018 m. liepos 26 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1102 („Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM”), L. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002556. Aptarti dokumentai yra pateikti į bylą (3 t., b.l. 137-140, 141-192, 4 t., b.l. 20-53, 5 t., b.l. 151-168) ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. apžiūrėti (8 t., b.l.129-140). Kaltinamasis A. V. minėtus dokumentus pateikė Centrui. Centro buhalterė I. G., nesuvokdama nusikalstamų A. V. bei L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veiksmų pobūdžio UAB (duomenys neskelbtini) pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė pinigus už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus.

Kaltinamasis A. V. neneigė pasirašęs nurodytus dokumentus. Pasirašydamas L. B. teikiamus atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus bei sąskaitas faktūras, A. V. suvokė, kad klastoja tikrus dokumentus ir minėtus žinomai suklastotus dokumentus pateikdamas apmokėti Centrui, tokiu būdu juos panaudoja Centro buhalterinėje apskaitoje. Minėtų suklastotų dokumentų panaudojimas lėmė Centro administracijos apsisprendimą pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pinigus ne tik už Centrui atliktus, bet ir neatliktus darbus, kurių bendra vertė yra 8 195,41 Eur. Taigi, duomenų klastojimas aptartuose tikruose dokumentuose sukėlė realias ir žalingas pasekmes.

Nors A. V. suformuluotame kaltinime nurodoma, kad jis žinomai suklastotus dokumentus panaudojo ne tik Centro, bet ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, tačiau aplinkybė, jog A. V. žinomai suklastotus dokumentus panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, iš kaltinimo šalintina. A. V. jokių administracinių įgaliojimų L. B. vadovaujamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo ir joje nedirbo, be to, byloje nėra duomenų, kad A. V. buvo žinoma, jog L. B. parengti ir jų abiejų pasirašyti suklastoti tikri dokumentai buvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. V.: 1) ne ankščiau kaip 2017 m. rugsėjo 26 d., tam, kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui adresu (duomenys neskelbtini)“ darbams įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 800 eurų kyšį, o kaltinime nurodytu sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą, kuria fiktyviai padidinta atliekamų darbų apimtis, kiekiai - susitarė bei 2017 m. spalio 19 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą kyšį - 800 Eur; 2) ne vėliau kaip 2017 m. spalio 10 d., tam kad Centre organizuojamo minėto mažos vertės pirkimo laimėtoju būtų pripažinta (duomenys neskelbtini), pareikalavo, kad L. B. sutarties vykdymo laikotarpiu jam duotų kyšį - po 50 eurų kiekvieną mėnesį bei 2018 m. vasario 6 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą kyšį - 180 eurų; 3) ne vėliau kaip 2017 m. spalio 10 d., tam kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams“ įsigyti, UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 1000 eurų kyšį, o kaltinime nurodytu sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą, kuria fiktyviai padidinta atliekamų darbų kaina - susitarė bei 2017 m. gruodžio 22 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą 1000 Eur kyšį; 4) ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 28 d., tam kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbai“ įsigyti, UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 750 eurų kyšį, o kaltinime nurodytu sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą, kuria fiktyviai padidinta atliekamų darbų kaina - susitarė bei 2018 m. vasario 27 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą 750 Eur kyšį; 5) 2018 m. gegužės 24 d. tam, kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 metų žiemos sezonui“ UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 1500 eurų kyšį, o kaltinime nurodytu sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą, kuria fiktyviai padidinta darbų apimtis, kiekiai, įrašytos neketinamos naudoti medžiagas – susitarė bei 2018 m. birželio 18 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą 1 500 Eur kyšį; 6) 2018 m. gegužės 25 d. bei laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 12 d. tam, kad Centre organizuojant mažos vertės viešąjį pirkimą „Cirkuliacinio siurblio keitimo adresu (duomenys neskelbtini)“ darbams įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 1 700 Eur kyšį, o kaltinime nurodytu sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą, kuria fiktyviai padidinta darbų, medžiagų kaina, apimtis – susitarė bei 2018 m. liepos 19 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą 1 700 Eur kyšį; 7) 2018 m. liepos 24 - 25 d., tam, kad Centre organizuojant viešąjį pirkimą „Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM” įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 800 Eur kyšį, o kaltinime nurodytu sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą, kuria fiktyviai padidinata darbų apimtis – sutarė bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą 800 Eur kyšį.

Aptarti įrodymai sudaro neprieštaringą, nuoseklią įrodymų visumą bei patvirtina, jog A. V. tyčia, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus savo naudai tiesiogiai iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. B. reikalavo duoti, susitarė (sandoriu maskuojant pareikalauto kyšio sumą) ir per septynis kartus priėmė 6 730 Eur dydžio kyšį, taip pat klastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje. Kaltinamojo A. V. priimtas atlygis nebuvo oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu, taigi, buvo neteisėtas (BK 230 straipsnio 4 dalis). Priimdamas L. B. perduodamus pinigus, kaltinamasis A. V. suvokė juos kaip atlygį už savo teisėtą veikimą - kad Centre organizuojamuose mažos vertės pirkimuose UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju. A. V. suvokė, jog klastoja tikrus dokumentus, nes juos pasirašė žinodamas, kad juose nurodyti duomenys nėra tikri, suprato, kad dėl tokių jo veiksmų kils pasekmės – šie dokumentai bus panaudoti Centro buhalterinėje apskaitoje, o jų pagrindu Centras apmokės UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus, nurodytus dokumentuose, ir tokių pasekmių norėjo. Taigi, kaltinamasis A. V. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tai yra atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas, padarė du tęstinio pobūdžio tyčinius nusikaltimus - vieną nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, bei vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos iš savanaudiškų paskatų. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas už nusikalstamas veikas ekonomikai ir verslo tvarkai bei finansų sistemai yra išnykęs 12 t., b.l. 40-41), auštojo išsilavinimo, dirba, vedęs.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos švelniausios rūšies bausmės – baudos, jų dydį parenkant mažesnį už BK 47 straipsnyje numatytus baudų, skirtinų už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, vidurkius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Atsižvelgiant į skirtinos galutinės baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas per dvejų metų laikotapį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, numatytų nurodytuose BK straipsniuose.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o tai reiškia, kad iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. V. iš nusikalstamos veikos už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priėmė 6 730 Eur dydžio kyšį (2017 m. spalio 19 d. – 800 Eur, 2017 m. gruodžio 22 d.– 1 000 Eur, 2018 m. vasario 6 d. – 180 Eur, 2018 m. vasario 27 d.– 750 Eur, 2018 m. birželio 18 d. – 1 500 Eur, 2018 m. liepos 19 d. – 1 700 Eur, 2018 m. rugpjūčio 23 d. – 800 Eur). Ši pinigų suma iš A. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimta, tačiau yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl iš kaltinamojo konfiskuojama valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Valstybės kaltintoja prašė taikyti A. V. ir BK 68² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę bei ketveriems metams atimti kaltinamajam teisę dirbti valstybės tarnyboje.

BK 68² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo vienerių iki penkerių metų. Už baudžiamojo kodekso XXXIII skyriuje numatytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimta nuo trejų iki septynerių metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas yra atimti arba apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas, susijusias su kaltininko profesija tuo atveju, kai būtent profesiniai įgūdžiai, darbo vieta, tiesiogiai lėmė sąlygas asmeniui nusikalsti. Ši priemonė padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijos.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. V. su dokumentų klastojimu susijusį nusikaltimą bei korupcinę nusikalstamą veiką padarė darbinės veiklos srityje, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, eidamas VšĮ Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigas, pasinaudodamas jam viešųjų pirkimų srityje suteiktais įgaliojimais.

Vertinant poreikį A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą - reikšmingos individualios nuteistojo asmenybę ir dabartinę jo veiklą atspindinčios aplinkybės. Viešojoje įstaigoje, kurioje padarė nusikalstamas veikas, jau tuo metu, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kaltinamasis nebedirbo, šiuo metu A. V. dirba A. V. individualioje įmonėje (užsiima nekilnojamojo turto paieška), nuo šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei ketveri metai. Ir nors kaltinamojo A. V. pozicija šioje byloje rodo, jog jis nevertina savo elgesio kritiškai, tačiau duomenų, jog po šių nusikaltimų padarymo kaltinamasis darė naujus teisės pažeidimus, byloje nėra.

Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad bausmės paskirtis bei pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijos tikslai bus pasiekti netaikant A. V. BK 68² straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme numatyti ribojimai (Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintas nepriekaištingos reputacijos reikalavimas) yra pakankami, siekiant kaltinamajam laikinai užkirsti kelią dirbti valstybės tarnyboje. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisės dirbti darbą valstybės ar jai prilygintoje tarnyboje atėmimas kaltinamajam šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – dvi skaitmeninės laikmenos su garso įrašais – paliktinos saugoti prie bylos medžiagos (voke prie bylos 11-o tomo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. V. savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis mėnesius) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš A. V. valstybės naudai konfiskuoti 6730 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – dvi skaitmenines laikmenas su garso įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė ŽakevičiūtėPaminėta tekste:BKBK 184 str. Turto iššvaistymasBK 227 str. PapirkimasBK 222 str. Apgaulingas apskaitos tvarkymasBPK 212 str. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejaiDKBK 230 str. Sąvokų išaiškinimasBK 225 str. KyšininkavimasBK 300 str. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentuBPKBK 54 str. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindaiBK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas