Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.85-ANR_N-4172-2023, ROIK: 23218292243.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Tauragės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Apie posėdžio laiką ir vietą Institucijai tinkamai pranešta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš Tauragės apskrities VPK administracinio nusižengimo bylos Nr.85-ANR_N-4172-2023, ROIK: 23218292243, medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjas R. Š., gavęs nukentėjusiojo A. R. pareiškimą, skundą ir kompaktinį diską su jame esančiais vaizdo įrašais, surašė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., jo auginamas ir netinkamai prižiūrimas šuo išbėgo į gatvę ir pradėjo pulti ant pareiškėjo, turtinės žalos ir sužalojimų nepadarė. Protokole nurodyta, kad nukentėjusysis yra A. R.. Taip pat protokole nurodyta, kad J. B. paaiškino, jog „tyčia savo šuns nepaleido“, kad „galėjo šunį paleisti iš namų jo sugyventinė“, bei nurodyta, kad J. B. atsisakė pasirašyti protokolą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Tauragės AVPK, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 str. 1 dalimi, nedalyvaujant J. B.. Be to, nurodyta, kad, jei jis pageidauja bylos nagrinėjime dalyvauti bei, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, turi pateikti reikalavimą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Taip pat nurodyta, kad jis turi teisę pateikti paaiškinimus dėl nusižengimo, vadovaujantis ANK 616 str. 2d. ir nurodyta kokiu adresu ir kaip siųsti Institucijai reikalavimą ir paaiškinimus.

Iš (duomenys neskelbtini) Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo R. Š. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. R. pripažintas nukentėjusiuoju, nes tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis nukentėjo nuo J. B. veiksmų.

Iš (duomenys neskelbtini) Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo R. Š. rašto Nr.85-ANR_L-1223-2023 nustatyta, kad nukentėjusiajam A. R. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, surašytas J. B. ir nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju A. R..

Iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. R. elektroninio laiško Institucijai nustatyta, kad nukentėjusysis atsiuntė Institucijai reikalavimą administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 23218292243, kurios nagrinėjimas paskirtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., nagrinėti žodinio proceso tvarka ir „fiziškai gyvai“, o ne vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu, be to prašė bylą paskirti nagrinėti R. A., o jei jis nebus paskirtas, prašė pranešti koks policijos pareigūnas nagrinės bylą.

Iš (duomenys neskelbtini) Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko K. L. pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam A. R. buvo pranešta, apie tai, jog nėra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. reikalavimas nagrinėti jo bylą žodinio proceso tvarka, jog todėl (duomenys neskelbtini) J. B. byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nebent iki bylos nagrinėjimo J. B. pateiks reikalavimą nagrinėti jo bylą žodinio proceso tvarka. Nurodyta, kad gavus J. B. reikalavimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, nukentėjusysis bus papildomai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad pranešime taip pat nurodyta, jog nukentėjusysis gali papildyti įvykio aplinkybes dėl J. B. padaryto administracinio nusižengimo, pateikdamas paaiškinimą Institucijai, kurį buvo prašoma iki bylos nagrinėjimo atsiųsti elektroniniu paštu nusižengimai.taurage@policija.lt. Be to, nukentėjusysis buvo informuotas, kad bylą nagrinės Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. B.. Pažymėtina, kad nukentėjusiajam A. R. minėtame Institucijos pranešime buvo išaiškinta teisė apskųsti Institucijos atsisakymą patenkinti jo prašymą surengti J. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, šio įstatymo nustatyta tvarka, jį pateikusiai policijos įstaigai arba Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, arba per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nukentėjusysis šia teise nepasinaudojo.

Iš skundžiamo (duomenys neskelbtini) Tauragės AVPK nutarimo nustatyta, kad Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. administracinio nusižengimo bylą Nr.85-ANR_N-4172-2023, ROIK: 23218292243. Iš nutarimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), J. B. auginamas ir netinkamai prižiūrimas šuo išbėgo į gatvę ir pradėjo pulti ant pareiškėjo. Turtinės žalos ir sužalojimų nepadarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalavimo nagrinėti bylą žodine tvarka nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai pranešta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Gautas nukentėjusiojo A. R. reikalavimas J. B. administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. ANK 616 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Negavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. reikalavimo jo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, J. B. administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Nutarime nurodyta, kad J. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, A. R. pareiškimu, skundu, vaizdo įrašais ir kita byloje surinkta medžiaga. Skiriant nuobaudą J. B. nurodyta, jog atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta išvada, jog nuobaudos skyrimo ir auklėjimo tikslai bus pasiekti skiriant J. B. 346 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį – 175 Eur baudą.

Skunde pareiškėjas A. R. teigia, kad Institucija netinkamai aiškino ir taikė ANK 616 straipsnio 3 dalies normą. Teigia, kad jis, kaip nukentėjusysis, turėjo tokią pat teisę kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B., pateikti reikalavimą Institucijai, kad ši surengtų žodinį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Institucija, atsisakydama surengti žodinį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pagal jo reikalavimą, pažeidė jo teises, neįtraukė jo į administracinio nusižengimo teiseną ir taip iš esmės neproporcingai apribojo jo galimybę naudotis nukentėjusiajam nustatytomis teisėmis ir garantijomis.

Pareiškėjas teigia, kad administracinių nusižengimų teisenos Institucijoje privalo būti nagrinėjamos taip pat, kaip ir apylinkių teismuose, t.y. žodinio proceso tvarka, kad įstatymų leidėjas padarė teisinio reguliavimo spragą ANK 616 straipsnio 3 dalies normoje, jog bylos žodinio proceso nagrinėjamos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu. Pareiškėjas teigia, kad bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka turi vykti, jeigu to reikalauja nukentėjusysis, nes jis turi tas pačias teises kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Institucijai atsisakius nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pagal jo (nukentėjusiojo) reikalavimą buvo šiurkščiai pažeistos, suvaržytos jo (nukentėjusiojo) teisės: teisė būti išklausytam (atimta galimybė pasakyti baigiamąją kalbą, atimta galimybė žodinio bylos nagrinėjimo metu pateikti naujus turimus įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus bei pareikšti nušalinimus), pažeistas rungimosi principas, bei proceso teisingumo (sąžiningumo), proceso šalių lygiateisiškumo principai. Kadangi buvo suvaržytos jo (nukentėjusiojo) teisės, todėl tai sukliudė Institucijai išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei pagrįstą skundžiamą nutarimą.

Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnyje nustatė administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą, pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. ANK 616 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo teisė pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. ANK 616 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka, apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. ANK 616 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad tik tada, kai administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka vyksta žodinio proceso tvarka, taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Vadovaujantis ANK 571 straipsniu nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu arba raštu. Pagal ANK 579 straipsnį nukentėjusysis turi teisę teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka. Taigi, pareiškėjas, būdamas nukentėjusiuoju, turėjo teisę būti išklausytas raštu, tačiau šia teise nepasinaudojo, ginčydamas ANK 616 straipsnyje nustatytą administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Teismo vertinimu, nukentėjusiajam A. R. niekaip nebuvo apribota teisė pateikti raštu Institucijai savo paaiškinimus dėl bylos esmės. Institucija nepadarė administracinio proceso pažeidimų, dėl kurių būtų buvusios suvaržytos įstatymo garantuotos nukentėjusiojo teisės. Pažymėtina ir tai, kad visus savo paaiškinimus dėl skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, pareiškėjas galėjo nurodyti ir pateikti skundą, jis realiai šia teise ir pasinaudojo, taip pat dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime teisme, teikė paaiškinimus teismo posėdžio metu, pasakė baigiamąją kalbą teisme, jokių papildomų duomenų teismo posėdžio metu nepateikė, nenurodė jokių naujų esminių duomenų J. B. administracinio nusižengimo byloje, kurie nebūtų buvę žinomi Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tik teigė, kad Institucija paskyrė J. B. per švelnią baudą, nes J. B. šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Taigi, pareiškėjas, manydamas, kad jo kaip nukentėjusiojo procesinės teisės pažeistos dėl netinkamos proceso formos, turėjo procesinę galimybę šias teises atstatyti skundo nagrinėjimo teisme metu. Tokios pozicijos, dėl ANK 616 straipsnio 1 dalies ir 616 straipsnio 3 dalies nuostatų, laikomasi ir teismų praktikoje, nagrinėjant skundus dėl apylinkių teismų nutarčių (Klaipėdos apygardos teismo 2023m. vasario 2d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-21-380/2023; 2023m. gegužės 23d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-111-795/2023; Kauno apygardos teismo 2023m. birželio 6d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-737/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023m. kovo 29d. nutartis byloje Nr. AN2-91-1058/2023).

Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjant bylą ne teismo tvarka Institucijoje būtų buvusios pažeistos ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatos ir dėl to suvaržytos pareiškėjo kaip nukentėjusiojo procesinės teisės. Pareiškėjas buvo įtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną, jo teisė būti išklausytam ir pateikti savo paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai, procesinių teisių pažeidimų nenustatyta. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas Institucijos nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju, jam buvo išsiųstos bylos kopijos, suteikta teisė pateikti rašytinius paaiškinimus, administracinio nusižengimo byla pradėta būtent pagal nukentėjusiojo pareiškimą, skundą, pagal vaizdo įrašus jo pateiktame kompaktiniame diske. Institucija tinkamai aiškino ir taikė ANK 616 straipsnio 3 dalies normą. Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo J. B. nepareiškė reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Tai, kad ANK 616 straipsnyje nustatyta administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teisme tvarka nesutampa su pareiškėjo pozicija, jo subjektyviu vertinimu, nedaro skundžiamo nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas savaip interpretuoja ANK 616 straipsnio nuostatas, dėsto savo subjektyvų, klaidingą šios teisės normos suvokimą, kuris prieštarauja įstatymų leidėjo valiai.

Pareiškėjas teismo posėdyje teigė, kad anksčiau Institucija kitas administracinių nusižengimų bylas, jo kaip nukentėjusiojo reikalavimu, išnagrinėjo žodinio proceso.

Atsakydamas į šį argumentą teismas pažymi, jog tai, kad Institucijos pareigūnai nevienodai taikė ANK 616 straipsnio nuostatas ir bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka pagal nukentėjusiojo reikalavimą, nedaro skundžiamą Institucijos nutarimą neteisėtu.

2024-02-08 teisme gauti pareiškėjo papildomi duomenys – penki Tauragės apskrities VPK administracinių bylų nusižengimo skyriaus nutarimai. Minėti duomenys pateikti po bylos išnagrinėjimo, procesinio dokumento rašymo metu, todėl teismas dėl jų nepasisako ir jų nevertina.

Pareiškėjas prašo vadovautis šioje byloje (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr.II-158-377/2021 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-30-788/2021.

Teismas pažymi, kad minėtose bylose faktinės bylų aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Minėtose bylose nukentėjusieji iš viso nebuvo įtraukti į administracinio nusižengimo teiseną. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas Institucijos nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju dar prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. ir galėjo pasinaudoti visomis įstatymo jam suteiktomis teisėmis. Todėl teismas, priimdamas nagrinėjamoje byloje procesinį dokumentą, nesivadovauja pareiškėjo nurodytomis nutartimis.

Pareiškėjas teismo posėdyje teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B. Institucija paskyrė per švelnią baudą, nes J. B. tokį patį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr.85-ANR_N-4172-2023, ROIK: 23218292243, medžiagos nustatyta, kad J. B. padaryta veika (šuns nepriežiūra) atitinka ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Kadangi J. B. šį administracinį nusižengimą vienerių metų laikotarpyje padarė pakartotinai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už ANK 346 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pakartotiną padarymą. ANK 346 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta nuobauda bauda nuo 120 iki 230 Eur. J. B., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, kaltės nepripažino, teigė, kad jis tyčia savo šuns nepaleido, kad šunį galėjo paleisti iš namų jo sugyventinė. J. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) pareiškimu, (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo skundu, (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais kompaktiniame diske, pateiktame nukentėjusiojo, administracinio nusižengimo protokolu. Ginčo dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo, dėl J. B. kaltės, nėra. Nagrinėjant J. B. administracinio nusižengimo bylą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl J. B. už pakartotiną šuns nepriežiūrą, t.y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., jo šuo išbėgo į gatvę ir puldinėjo nukentėjusįjį A. R., paskirta bauda, lygi sankcijoje nustatytam jos vidurkiui – 175 Eur. Teismas sprendžia, jog paskirta nuobauda - bauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo ją keisti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo argumentų, kurie atspindi tik paties pareiškėjo subjektyvias interpretacijas, plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.85-ANR_N-4172-2023, ROIK: 23218292243, yra teisėtas ir pagrįstas. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nepažeidė nukentėjusiojo teisių, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais ir naikinti skundžiamą nutarimą bei grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi teismas

nutaria:

palikti (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.85-ANR_N-4172-2023, ROIK: 23218292243 nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.