Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad G. P. 2022 m. spalio 25 d. 23.40 val. ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. pateikė skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams, kuriuo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o G. P. skundas netenkintas. Nutartyje konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, t. y. G. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. apeliacinis skundas netenkintinas, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame yra ginčijama G. P. kaltė, nes jo veiksmuose nesama administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 1 dalyje, sudėties, t. y., kaip teisingai buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties neteisėtumą G. P. grindžia dviem aspektais: 1) administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, tuo apribojant jo teisę teikti paaiškinimus ir įrodymus; 2) jis neperdavė transporto priemonės vairuoti neblaiviam asmeniui, automobilis buvo užvaldytas be jo žinios, todėl, nesant administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo teisena jam turi būti nutraukta.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7. ANK 422 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. G. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 25 d. 23.40 val. ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis perdavė vairuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaiviam vairuotojui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P. už ANK 422 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir jo teisių užtikrinimo

8. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

9. Kaip jau teisingai ir išsamiai išaiškino pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas, dalyvaujant pačiam atsakomybėn traukiamam G. P. Protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d. 10.30 val., taip pat nurodyta, jog bylos nagrinėjimas vyks rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Protokole taip pat buvo išaiškinta G. P. teisė prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą, kartu išaiškinant, jog toks prašymas Institucijai turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. P. buvo pasirašytinai supažindintas su jam surašytu protokolu, jam buvo įteikta protokolo kopija bei išaiškintos ANK 577 straipsnyje nurodytos jo teisės ir pareigos (b. l. 7–8).

10. Teismo posėdžio metu G. P. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole esantis parašas yra jo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki bylos nagrinėjimo Institucijoje pradžios G. P. būtų pateikęs prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jokių papildomų paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu Institucijai jis taip pat nepateikė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog nesama pagrindo daryti išvadą, kad, nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, buvo pažeistos G. P. procesinės teisės. Pažymėtina ir tai, kad visus savo paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių G. P. galėjo nurodyti ir pateikti skunduose, be to, jis realiai šia teise ir pasinaudojo, taip pat papildomai teikė savo paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Vadinasi, atsakomybėn traukiamo G. P. teisė būti išklausytam ir pateikti savo paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai. Apygardos teismas visiškai palaiko pirmosios instancijos teismo poziciją, kad G. P. procesinių teisių pažeidimų nenustatyta.

Dėl administracinio nusižengimo sudėties ir G. P. kaltės

11. Pažymėtina, jog G. P. apeliaciniame skunde apygardos teismui nenurodė jokių naujų esminių duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, kurie nebūtų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui. Šioje byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 23.35 val., ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. V., būdamas neblaivus, vairavo G. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šių veiksmų R. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 9). Lietuvos teismų informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, kad baudžiamoji byla dėl R. V. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pareikšto kaltinimo buvo perduota teismui, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu R. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o šiuo metu byla nagrinėjama apeliacinėje instancijoje. Apeliaciniame skunde G. P. nurodo, kad jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį, nes jis neperdavė vairuoti transporto priemonės neblaiviam vairuotojui. Apeliaciniame skunde teigiama, kad tuo metu, kai jis pats neblaivus miegojo automobilyje, jo automobilį savavališkai užvaldė pro šalį ėjęs R. V., kuris įsėdo į automobilį ir išvažiavo juo savo reikalais, o G. P. tai suprato, tik automobilį sustabdžius policijos pareigūnams. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pakartoja pirmosios instancijos teismo vertinimą, jog nesama pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.

12. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. pozicija apie įvykio aplinkybes yra prieštaringa ir nenuosekli. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad jame ranka įrašytas paaiškinimas: „Nežinojau, kad neblaivus. Sutinku“ (b. l. 7–8). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu G. P. neneigė, jog administracinio nusižengimo protokole esantis ranka padarytas įrašas ir parašas yra jo (b. l. 49–51). Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu G. P. paaiškino, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 17 val., savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis nuvyko pas pažįstamą E. į (duomenys neskelbtini), kur pradėjo vartoti alkoholį, o po kurio laiko pas tą patį pažįstamą atsirado ir kitas jo pažįstamas R. V. Apklausiamas G. P. taip pat nurodė, kad jis tikrai nebūtų leidęs R. V. vairuoti, jeigu būtų supratęs, kad pastarasis yra neblaivus (b. l. 30–31). Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismams patuoktuose skunduose bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu G. P. nurodė jau iš esmės kitokias aplinkybes, t. y. aiškino, kad su savo pažįstamu E. Š. alkoholį vartojo dviese, vėliau, pasijautęs neblaivus, nuėjo į savo automobilį, kuriame užmigo, o pro šalį ėjęs jo pažįstamas R. V. savavališkai automobilį pasiėmė ir su miegančiu G. P. be jo žinios išvažiavo. Šie skunduose ir teismo posėdyje G. P. teikti paaiškinimai prieštarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, t. y. vienu atveju G. P. nurodė, jog R. V. automobilį užvaldė atsitiktinai, eidamas pro šalį, tuo metu, kai G. P. jau miegojo savo automobilyje, kitu atveju jis neneigia, jog R. V. buvo kartu tuo metu, kai buvo vartojamas alkoholis pas E. Š. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad G. P. neneigė, jog, automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, jame buvo ne tik jį vairavęs R. V. ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir M. A. Vis dėlto, G. P. nepaaiškino, iš kur automobilyje atsirado jo pažįstamas M. A., jeigu alkoholinius gėrimus jis vartojo tik su E. Š., o automobilį, jam miegant, savavališkai užvaldė pro šalį ėjęs R. V.

13. Teismo posėdžio metu apklaustas R. V. paaiškino, kad įvykio dieną kartu su G. P. ir M. A. iš pradžių gėrė degtinę G. P. priklausančiame garaže, vėliau visi trys kartu G. P. automobiliu nuvažiavo pas E. Š., ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o po 2–3 valandų vėl visi trys kartu tuo pačiu automobiliu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. R. V. patvirtino, kad G. P. automobilį vairavo jis, o G. P. tuo metu sėdėjo šalia ir tam neprieštaravo. Jis nematė, kad G. P. tuo metu miegotų. Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. tvirtino, nepamenantis įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad įvykio dieną jis atėjo pas savo draugą G. P. į jo garažą, kuriame jau buvo R. V. ir G. P. M. A. taip pat patvirtino, kad netrukus jie visi trys G. P. priklausančiu automobiliu išvažiavo pas kitą draugą, o ten nuvažiavę jie jau buvo keturi – jis, G. P., R. V. ir asmuo vardu E., kurio M. A. tiksliai nežinojo. Šie liudytojų parodymai iš esmės sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–29, 35–36). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. A. taip pat nurodė, kad G. P. garaže su juo ir R. V. gėrė degtinę, vėliau važiavo pas pažįstamą E., o iš jo pas kitą pažįstamą. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė, kad R. V. automobilio pats savavališkai nepasiėmė, jam vairuoti leido G. P. Taigi, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, negalima tvirtinti, jog liudytojas M. A. būtų keitęs savo parodymus, ar tuo labiau, kad administracinio nusižengimo byloje pirmosios instancijos teismas šių parodymų būtų apskritai neįvertinęs.

14. 2022 m. lapkričio 14 d., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, R. V. nurodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 16 val., su G. P. jo garaže pradėjo gerti degtinę, vėliau apie 17–18 val. prie jų prisijungė M. A. ir jie toliau visi kartu vartojo alkoholį. Po to visi trys nuvažiavo pas pažįstamą E. Š., ten toliau vartojo alkoholį, o po to visi trys G. P. automobiliu išvažiavo pas kitą pažįstamą. R. V. patvirtino, kad, sustojus parūkyti, G. P. pats paprašė vairuoti jo automobilį. Tos pačios dienos apklausos metu R. V. paaiškino, kodėl pakeitė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. melavo apie aplinkybes, susijusias su automobilio paėmimu, nes taip jo prašė G. P., sakydamas, kad nieko blogo nebus, todėl R. V. sumelavo, teikdamas pirminius parodymus, taip norėjo gero G. P. (b. l. 35). Taigi iš bylos medžiagos yra aiškiai matyti R. V. pasikeitusių parodymų priežastis, t. y. parodymų pasikeitimą įtakojo pats G. P., ir nesama pagrindo netikėti R. V. parodymais, tuo labiau, kad jis, pakeisdamas aptartus parodymus, savo padėties nei baudžiamojoje, nei administracinio nusižengimo byloje, kurioje jis nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nepasigerino. Darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu pasikeitę R. V. parodymai, nepanaikina G. P. kaltės padarius administracinį nusižengimą, o kaip tik atvirkščiai – ją patvirtina.

15. Prieš tai aptarti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. nusižengimo dieną alkoholį vartojo kartu su R. V., M. A. ir E. Š. Bylos duomenys patvirtina, kad G. P., R. V. ir M. A. alkoholį pradėjo vartoti dar G. P. garaže, (duomenys neskelbtini), po to visi trys G. P. automobiliu kartu nuvyko pas tame pačiame (duomenys neskelbtini) gyvenantį pažįstamą E. Š., o iš jo visi trys išvyko (duomenys neskelbtini) kryptimi ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Įvertinęs paminėtus argumentus, byloje esančią medžiagą, teismo posėdyje G. P., liudytojų R. V. ir M. A. išdėstytų paaiškinimų, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai ir kritiškai, kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę versiją, vertina G. P. pateiktus paaiškinimus, jog, jam miegant automobilyje, atsitiktinai pro šalį ėjęs R. V. savavališkai užvaldė jo automobilį ir išvažiavo savo reikalais, nes šiuos paaiškinimus paneigia byloje surinkta medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad G. P., pakankamai ilgai vartojęs alkoholį su R. V., negalėjo nesuprasti, jog R. V. yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. neneigia administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad, policijos pareigūnams sustabdžius jam priklausantį automobilį, jis sėdėjo šalia šį automobilį vairavusio R. V. Sutiktina, jog ta aplinkybė, kad pats G. P. buvo neblaivus, šiuo atveju vertintina ne kaip jo atsakomybę pašalinanti, o priešingai – kaip didesnį jo nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Akivaizdu, jog G. P., būdamas automobilio (padidinto pavojaus šaltinio) savininkas ir turėdamas pareigą užtikrinti, kad jam priklausantis automobilis nebūtų naudojamas teisės pažeidimams daryti bei nekeltų pavojaus aplinkinių saugumui, šios pareigos nevykdė. Taigi G. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui.

16. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.