Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2022 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausioji tyrėja priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14233-2022, kuriuo Š. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrė jam 45 Eur dydžio baudą. Nutarime konstatuota, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., 20.36 val., (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, Š. M. pastatė ir paliko transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėti vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) draudžiama sustoti ir stovėti. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas Š. M. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. spalio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14233-2022 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

10. 2022 m. spalio 19 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokole nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d., pažeidimo laikas – (duomenys neskelbtini), pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos miesto savivaldybė, transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), „Vokswagen Golf“, nusižengimo tipas – transporto priemonė sustojo / stovėjo KET punkto ribojimo zonoje. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) R. I., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytuje (b. l. 13). 2022 m. rugpjūčio 28 d. dėl minėto nusižengimo padarymo R. I. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucija išsiuntė jam pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, be kita ko, nurodydama, jog jis gali pateikti duomenis apie šį nusižengimą padariusį asmenį (b. l. 10). Byloje esančioje R. I. 2022 m. rugsėjo 3 d. elektroninio laiško Institucijai kopijoje užfiksuota, jog jis nurodė, kad aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo Š. M. (b. l. 6). Institucijos atstovė S. V. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, jog R. I. Institucijai nurodė, kad nagrinėjamą pažeidimą 2022 m. rugpjūčio 27 d. padarė būtent Š. M. (b. l. 41–46). Byloje esančiose fotonuotraukų kopijose aiškiai užfiksuota konkreti transporto priemonė ir jos valstybinis numeris (automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės pastatymo ant šaligatvio faktas, taip pat matyti, kad kelio dalis, ant kurios stovi ši transporto priemonė, yra borteliais atskirta nuo važiuojamosios dalies, tai atitinka šaligatvio sąvokos apibrėžimą (b. l. 11–12). Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, jog automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos (šaligatvio), ir kai nėra tokį transporto priemonės statymo būdą leidžiančių ženklų, yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Aptarti duomenys patvirtina, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. Š. M. pastatė ir paliko stovėti automobilį tam neskirtoje vietoje, t. y. KET draudžiamoje vietoje, dėl to jo veiksmuose buvo pagrįstai nustatyti tiek subjektyvieji, tiek objektyvieji ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nepagrįstai tvirtino, jog administracinio nusižengimo teisena jam turėtų būti nutraukta vien dėl to, kad šiuo metu šaligatvis, ant kurio buvo pastatytas automobilis „Volkswagen Golf“, yra ne viešojoje vietoje, o privačioje teritorijoje (namo kieme), todėl, jo nuomone, automobilį ten galima statyti bet kokiu būdu. Pasisakydamas dėl šio argumento apylinkės teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog byloje esančiose fotonuotraukų, kuriose yra užfiksuotas aptariamas 2022 m. rugpjūčio 27 d. pažeidimas, kopijose (b. l. 11–12), nėra užfiksuoti jokie kelio ženklai, kurie leistų statyti automobilį aptariamoje vietoje tokiu būdu, kokiu jis buvo pastatytas, o ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo aplinkybės, jog aptariamoje teritorijoje jokio kelio ženklo, leidžiančio tokį transporto priemonių stovėjimo būdą, nėra. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, savo teiginių, jog aptariama teritorija priklauso privatiems asmenims, kurie leido taip statyti transporto priemones, Š. M. negalėjo patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Tokių duomenų nepateikta ir su skundu apeliacinės instancijos teismui, jų nėra ir bylos medžiagoje. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog KET galioja tiek viešose, tiek privačiose teritorijose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012). Kaip jau minėta anksčiau, KET 150.5 punkte yra įtvirtinta, jog ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu) transporto priemonėms tiek sustoti, tiek ir stovėti yra draudžiama. Todėl net jeigu būtų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Golf“ buvo pastatytas Palangos miesto teritorijoje, kuri yra naudojama (nuomojama) tam tikrų privačių asmenų, net ir esant tokių asmenų sutikimui, tačiau nesant tai leidžiančio kelio ženklo, toks automobilio statymo būdas vis vien pažeistų KET 150.5 punkto reikalavimus ir būtų draudžiamas.

13. Atmestini apelianto argumentai, jog buvo netinkamai nustatyta įvykio vieta. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusižengimui nustatyti Institucijos pareigūnai panaudojo tokias technines priemones: DPKS įrenginį, Policijos Greitosios patikros posistemę (PD_GPA), CCR (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 13). Priešingai nei teigia apeliantas, minėtomis priemonėmis buvo aiškiai nustatytos pažeidimo padarymo laikas (data) ir vieta (adresas) – 2022 m. rugpjūčio 27 d., pažeidimo laikas – (duomenys neskelbtini), pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos miesto savivaldybė, transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, nusižengimo tipas – transporto priemonė sustojo / stovėjo KET punkto ribojimo zonoje (b. l. 13). Abejoti šiomis techninėmis priemonėmis gautų duomenų tikslumu ir patikimumu apygardos teismas neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismo posėdyje Institucijos atstovė ne kartą Š. M. nuosekliai išaiškino, jog tiek (duomenys neskelbtini) gatvė, tiek jo nurodoma (duomenys neskelbtini) gatvė, kuri, jo nuomone, turėjo būti nurodyta administracinio nusižengimo protokole kaip administracinio nusižengimo padarymo vieta, yra lygiagrečios, viena prieš kitą esančios gatvės. Be to, net jeigu būtų ne visai tiksliai nustatyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (nors daryti tokios išvados šioje byloje pagrindo nėra), vien toks netikslumas negalėtų reikšti, jog Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolas yra netinkamai surašytas ir dėl to negaliojantis, ir Š. M. kaltės negalėtų pašalinti. Taip pat atmestini apeliaciniame skunde akcentuojami argumentai apie tai, jog administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta duomenų apie R. I. surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir šio asmens paaiškinimus Institucijai apie tai, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent Š. M., nes šie duomenys byloje yra ir buvo aptarti šios nutarties 10 punkte.

14. Apeliantas tvirtina, jog įvykio dieną apskritai nevairavo automobilio „Volkswagen Golf“, todėl negalėjo jo ir pastatyti, kur tai daryti draudžiama. Tačiau teismo posėdyje jis buvo aiškiai nurodęs, kad nors ir nėra minėto automobilio savininkas (valdytojas), tačiau minėtu automobiliu naudojosi. Teismo posėdyje teismui aiškinantis aplinkybę, kodėl minėto automobilio savininkas R. I. būtent Š. M. nurodė, kaip aptariamą nusižengimą padariusį asmenį, Š. M. į šį klausimą atsisakė atsakyti, teigė, jog nežino ir apskritai atsisako duoti parodymus prieš save, o vėliau vis dėlto pripažino, jog R. I. buvo pas jį Palangoje apsistojęs poilsiautojas, taip pat nurodė, jog kitoje panašioje administracinio nusižengimo byloje būtent Š. M. naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz“, kuris priklausė kitam poilsiautojui. Teismui paklausus ar šioje byloje būtent R. I. draudžiamoje vietoje pastatė jam priklausantį automobilį, Š. M. išsisukinėjo ir į šį klausimą taip pat atsisakė atsakyti. Pastebėtina, jog nei skunde dėl Institucijos nutarimo, nei apylinkės teismo posėdyje, nei apeliaciniame skunde Š. M. taip ir nesugebėjo nurodyti (įvardyti) jokio kito konkretaus asmens, kuris įvykio dieną pastatė automobilį ten, kur pagal KET tai daryti draudžiama. Savaime suprantama, jog esant tokiems prieštaringiems Š. M. parodymams, darytina išvada, kad jo pateikiama versija, jog jis nežino, kas įvykio dieną draudžiamoje vietoje pastatė transporto priemonę, yra neįtikinama, neatitinka bylos įrodymų visumos, todėl leidžia pagrįstai manyti, jog jis ją pateikė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

15. ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

16. Apeliantas itin plačiai akcentuoja, jog Institucija nesudarė galimybės jam tiesiogiai dalyvauti administracinio nusižengimo byloje, išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, taip pažeidė jo teisę būti išklausytam, nesuteikdama galimybės duoti paaiškinimų apie administracinį nusižengimą, taip pat dėl netikslumų administracinio nusižengimo protokole. Šie teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

17. Pasisakydamas dėl šių argumentų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog iš byloje esančio 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-15142-2022 su administraciniu nurodymu matyti, kad Š. M. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, vietą, taip pat jam nurodyta, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir išaiškinta, kad esant jo pageidavimui, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks žodinio proceso tvarka, tačiau jis turi pateikti tokį reikalavimą iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios elektroniniu paštu arba pateikiant tokį prašymą tiesiogiai Institucijai. Taip pat labai aiškiai nurodyti terminai tokiems veiksmams atlikti (b. l. 5). Apeliantas neneigia, kad rašytinio reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka Institucijai nepateikė, tačiau nurodo, kad buvo atvykęs į Instituciją administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dieną, tačiau pavėlavęs (posėdis vyko 2022 m. spalio 18 d., 8.30 val., o Institucijos nutarimas priimtas tą pačią dieną 10.25 val.) jis atvyko į Instituciją 2022 m. spalio 18 d., 10.30 val. (tokį laiką nurodo ir apeliaciniame skunde), t. y. po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo ir Institucijos 2022 m. spalio 18 d. nutarimo priėmimo. Apelianto teiginiai, jog bylos nagrinėjimas buvo nepagrįstai ir jam netikėtai perkeltas iš Palangos į Klaipėdą, yra deklaratyvūs ir nelogiški, nes būsimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta buvo aiškiai nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kuris jam buvo išsiųstas dar 2022-09-05, todėl susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu jis neabejotinai galėjo ir turėjo pakankamai laiko informuoti Instituciją apie tai, kad pageidauja, jog būtų surengtas žodinis bylos nagrinėjimas, tačiau to nepadarė ir į Instituciją atvyko jau po to, kai buvo priimtas minėtas nutarimas, po to padavė skundą teismui (b. l. 14). Todėl nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjant bylą Institucijoje buvo pažeistos ANK 616 straipsnio 1 dalies ir 616 straipsnio 3 dalies nuostatos ir dėl to suvaržytos Š. M. procesinės teisės. Be to, visi Š. M. argumentai dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo buvo išklausyti ir motyvuotai įvertinti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme, todėl jo teiginiai apie tai, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, yra nepagrįsti, dėl to atmestini.

18. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.