- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- II-158-377/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00170-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Pažeidėjas
- G. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo Nr. 85-ANR_N-1918-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos grąžinimo administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. rugpjūčio 30 d., Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Institucija), administracinio nusižengimo byloje nutarimu Nr. 85-ANR_1918-2021, G. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., G. M. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,24 prom. girtumas, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais išvadino A. R.. G. M., tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Už įvykdytą administracinį nusižengimą, G. M. buvo paskirta 30 EUR nuobauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateikė skundą dėl minėto nutarimo ir prašo 2021 m. rugpjūčio 30 d. skundžiamą nutarimą Nr. 85-ANR_N-1918-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai, įpareigojant pareigūnus atlikti išsamų bei visapusišką pakartotinį administracinio nusižengimo tyrimą.
Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir byla privalo būti grąžinta iš naujo nagrinėti Institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Institucijai buvo pateikęs skundą, kuriame nurodė, kad jo manymu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. M. tuo pačiu metu įvykdė tris administracinius nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 493 straipsnio 2 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje.
Institucija išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl G. M. veiksmų priėmė nutarimą, kurio pagrindu G. M. pripažino kaltu tik pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Institucija priėmusi nutarimą nieko nepasisakė apie kitus du nusižengimus, neįtraukė pareiškėjo ir nepripažino jo nukentėjusiuoju. Visa tai akivaizdžiai įrodo, kad Institucija administracinio nusižengimo tyrimą atliko paviršutiniškai, atmestinai ir nevisapusiškai ir to pasekoje buvo padaryti esminiai administracinio proceso įstatymo pažeidimai, dėl ko pareiškėjas kaip nukentėjusysis negalėjo pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą institucija nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. G. M. surašytas administracinių nusižengimų protokolas už tai, kad būdamas neblaivus padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Neblaivumas pripažintas kaip sunkinanti aplinkybė, kuri turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. G. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį dėl specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga nėra pagrindo, nes G. M. kvietėsi policijos pareigūnus dėl galimai panaudoto smurto jo atžvilgiu. Atlikus tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu jeigu nėra nukentėjusio skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusio skundą ar jo atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą, todėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-41232-21.
Nors administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau tai neužkerta kelio kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes skundas buvo išnagrinėtas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei apie priimtą sprendimą informuotas pats pareiškėjas.
Priimant nutarimą surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad G. M. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl nutarimas priimtas pagrįstai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo reikalavimus atsiliepime nurodytais motyvais. Prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. teismo posėdžio metu sutiko su skundu ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateikė Tauragės AVPK skundą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 15 val. pareiškėjas savo privačiame kieme, sėdėdamas A. G. priklausančiame automobilyje, pajuto kaip kažkoks asmuo pradėjo spardyti A. G. automobilio užpakalinę dalį. Į A. G. automobilį įspyrė 4-5 kartus. Toliau minėtas asmuo, kaip tyrimo metu nustatyta G. M. priėjo prie automobilyje buvusio pareiškėjo ir pastarąjį viešoje vietoje iškeikė necenzūriniais žodžiais. Pareiškėjas nebeapsikentęs jo privačioje valdoje keliamo triukšmo bei chaoso išlipo iš automobilio ir nedelsiant pasakė G. M. dingti iš jo privataus kiemo ir nebekelti skandalo. G. M. išeidamas iš pareiškėjo kiemo, būdamas neblaivus, užkliuvo ir apvirto už kieme buvusio šulinio. Šiam išėjus iš kiemo pareiškėjas toliau kalbėjosi privačiais klausimais su A. G. automobilyje. Po keliolikos minučių į pareiškėjo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai aiškintis įvykio aplinkybes. Dėl šių G. M. veiksmų pareiškėjas prašė nubausti G. M. pagal jo manymu tris administracinių nusižengimų straipsnius numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 493 straipsnio 2 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje. Bei prašė pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju.
Administracinio nusižengimo protokolu G. M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nubaustas už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą. Atitinkamai ANK 481 straipsnio 1 dalis G. M. inkriminuota dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. jis būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,24 prom. girtumas, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais išvadino pareiškėją. Taigi, pagal G. M. inkriminuotą ANK 481 straipsnio 1 dalį pagal administracinio nusižengimo protokole esantį veikos aprašymą akivaizdu, kad šio įvykio metu nukentėjo pareiškėjas. Esant šioms prielaidomis, konstatuotina, jog buvo priežastis spręsti įvykyje dalyvavusio asmens pripažinimo nukentėjusiuoju klausimą.
ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir kad asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad nei 2021 m. rugpjūčio 30 d. administracinio nusižengimo protokole, nei administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusios institucijos 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarime pareiškėjo dalyvavusio įvykyje ir konkrečiai jo atžvilgiu sulaukusio necenzūrinių žodžių viešoje vietoje pripažinimas nukentėjusiuoju neįformintas, kaip to reikalaujama pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį bei 618 straipsnio 2 dalį.
Teismas pažymi, kad pagal ANK 571 straipsnį kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausyti žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą ANK nustatyta tvarka. ANK 579 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis nukentėjusiojo teisių procese sąrašas, tarp jų įtvirtinta šių asmenų teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti parodymus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, skųsti priimtus procesinius sprendimus ir kt. Šios teisės garantuoja nukentėjusiesiems galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų byloje ir pateiktų pastabų, užtikrina tai, kad nukentėjusysis nebūtų kur kas nepalankesnėje padėtyje nei priešinga šalis. Atitinkamai įvertinus bylos medžiagą ir konstatavus, jog nagrinėjamu atveju buvo prielaidos svarstyti pareiškėjo įtraukimo į administracinio nusižengimo teiseną klausimą, to nepadarius iš esmės buvo apribota pareiškėjo galimybė naudotis ANK 571 straipsnyje, 579 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teisėmis ir garantijomis bei paneigta galimybė ginti savo teises ar teisėtus interesus.
Akcentuotina, kad pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Taigi teismo ir institucijos (pareigūno), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, kaip aktyvaus proceso dalyvio vaidmuo susijęs su visų įtrauktinų į bylą asmenų nustatymo tinkamumu, jų pateikiamų įrodymų visapusišku įvertinimu, juolab kad pagal konstitucinės jurisprudencijos nuostatas teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).
Nors administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenustato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais, ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018), tačiau ši teismų praktikoje suformuluota taisyklė nereiškia, kad teismas neturi būti aktyvus ir gali neįtraukti asmens, patyrusio dėl padaryto administracinio nusižengimo žalos, kaip nukentėjusiojo procese, taip paneigdamas proceso objektyvumą, išsamumą ir visapusiškumą.
G. M. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Tauragės apskrities vyriausiajame komisariate buvo apsiribota byloje esančios medžiagos ištyrimu. Nors byloje yra pareiškėjo rašytinis skundas, (teismo pastebėjimas, kad skundas pateiktas pareiškėjo iniciatyva), tačiau nagrinėjusi bylą pareigūnė nekreipė dėmesio į tai, jog pareiškėjui nėra sudaryta galimybė realiai realizuoti ANK 571 straipsnyje ir 579 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisių. Pareigūnė nustatydama bylai svarbias aplinkybes, nebuvo aktyvi, todėl, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo pažeisti ir ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai. Atitinkamai pareiškėjo nepripažinus nukentėjusiuoju, jam neužtikrinus galimybės naudotis įstatymo suteikiamomis teisėmis, visapusiško bei išsamaus administracinio nusižengimo ištyrimo tikslas (ANK 563 straipsnis) procese pasiektas nebuvo, o tyrimas atliktas nevisapusiškai. Darytina išvada, kad bylą nagrinėjusi pareigūnė padarė esminį proceso teisės pažeidimą, šis pažeidimas sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo teisę būti išklausytam.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad padarytas proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo teisę būti išklausytam, teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su šia byla. Šis padarytas pažeidimas yra pagrindas panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-788/2021).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo A. R. skundą patenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-1918-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti Tauragės AVPK, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.