Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą pateikusiai V. Ž. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Ž. (M. Ž.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. (M. Ž.) atstovės rūpintojo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15123-2023, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Ž. institucijos 2023 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15123-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 27 d. 21.05 val. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „M.“ prekybos salėje paėmė šias prekes: vieną pakelį „Gillete“ skutimosi peiliukų, kurio pakelio vertė 23,99 Eur, vieną pakelį skutimosi peiliukų „Gillete“, kurio pakelio vertė 20,79 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už paimtas prekes. Prekių bendra vertė – 44,78 Eur. prekės grąžintos į prekybą. M. Ž. paskirta 210 Eur bauda.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Ž. teisme parodė, kad jam užeina, kad traukia kažką paimti. Gailisi dėl savo veiksmų. Jis parašęs prašymą, kad jo neįleistų prie lošimų aparatų, bet jį įleidžia. Jis sakė gydytojai, kad vyksta tokios vagystės. Gydytoja jam išrašo vaistus, kad nekiltų noras vogti ir kas savaitę kolos leidžia. Vaistus vartoja reguliariai.

6. Institucijos atstovas nedalyvavo, jam apie teismo posėdžius pranešta tinkamai.

7. UAB „E.“ 2023 m. gegužės 27 d. pareiškime dėl parduotuvėje PC „M.“ įvykdytos vagystės nurodyta, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 21.05 val. prekybos centre „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini) asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už vieną pakelį „Gillete“ skutimosi peiliukų, kurio pakelio vertė 23,99 Eur, vieną pakelį skutimosi peiliukų „Gillete“, kurio pakelio vertė 20,79 Eur. bendra vertė 44,78 Eur (b. l. 18).

8. VšĮ Antakalnio poliklinika 2023 m. birželio 26 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyta, kad M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė, patologinis potraukis azartiniams lošimams, lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (b. l. 4).

9. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-998-465/2015, ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šia teismo nutartimi ribotai veiksniam M. Ž. nustatyta rūpyba, rūpintoja skirta jo motina V. Ž.. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 29 d. (b. l. 5–6).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos V. Ž. prašymas tenkintinas iš dalies

10. Teismas įstatymo yra įpareigotas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

11. Iš pareiškėjos V. Ž. ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. teisme duotų parodymų iš esmės matyti, jog esminis klausimas, susijęs su pareiškėjos V. Ž. skundu, yra jos sūnaus M. Ž., kuris įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu pripažintas ribotai veiksniu, patraukimu administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 108 straipsnyje (Pastaba. Nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, nes šis straipsnis neturi dalių), padarymą.

12. Teismas, įvertinęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, pareiškėjos skundą ir jos bei M. Ž. teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, jog administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

13. Pagal ANK 10 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Pagal to paties straipsnio 1 dalį, nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas). Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, turinti esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

14. Teismų praktikoje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios. Esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Šiaulių apygardos teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-62-210/2018, AN2-99-744/2018; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1724/2011, N556-1489/2008, N575-73/2008, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-2-185/2017 ir kt.).

15. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei prieš priimant skundžiamą nutarimą nesiaiškinta, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Ž. gali būti administracinio nusižengimo subjektas. Kartu su pareiškėjos skundu Institucija pateikė teismui administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, kuriame pateikta informacija apie M. Ž. surašytus administracinių nusižengimų protokolus ir priimtus sprendimus. Iš šių duomenų matyti, jog iš tiesų ne kartą M. Ž. trauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtos baudos sumokėtos. Tačiau šias aplinkybes teisme pakomentavusi pareiškėja nurodė, jog iš tiesų jos sūnus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, o ji tiesiog mokėdavo baudas iki kol jai darbe nepasakė, jog rašytų raštus, nes jos sūnus serga. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog iš tiesų ne kartą M. Ž. buvo pradėta administracinė teisena, o vėliau buvo priimti nutarimai ją nutraukti. LITEKO duomenimis, jau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. Ž. sveikatos būklės (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. A2.9.-5775-78/2011). Taip pat analogiški sprendimai buvo priimti ne kartą vėlesniais nutarimais, iš kurių paskutinis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-515-1100/2022, išspręstas klausimas dėl M. Ž. nubaudimo pagal ANK 108 straipsnį ir nutarta grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, iškilus abejonėms dėl M. Ž. pakaltinamumo (10-ANR_N-7969-2022). Taigi, iš išdėstyto matyti, jog teismas ne kartą pasisakė dėl M. Ž. sveikatos būklės. Įvertinus išdėstytą ir tai, jog tyrimą atlikusiai pareigūnei, kuri turi galimybes patikrinti registrus, iš kurių matyti asmens duomenis, turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl M. Ž. pakaltinamumo, todėl ji privalėjo nustatyti, ar M. Ž. gali būti administracinio nusižengimo subjektas.

16. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ar nepakaltinamumo klausimas sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje. Pareiškėja su skundu pateikė papildomų duomenų (teismo sprendimo kopiją, poliklinikos medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, iš kurio matyti, kad M. Ž. nustatytas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas), dar labiau sustiprinančių abejones dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pakaltinamumo. Nors kartu su pareiškėjos skundu byloje esančiuose duomenyse užfiksuotos aplinkybės apie administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. sveikatos būklę savaime nesudaro pagrindo pašalinti nagrinėjamoje byloje esančias abejones jo pakaltinamumu, todėl nagrinėjamu atveju specialiųjų žinių turinčiais ekspertais, specialistais turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Institucijos atstovas atsiliepime į pareiškėjos skundą išreiškė tik subjektyvią nuomonę, jog M. Ž. turimi susirgimai nesudaro pagrindo pripažinti jį nepakaltinamu. Priešingai, nei teigiama institucijos atsiliepime, M. Ž. psichikos sutrikimai nepasireiškia vien tik vartojant alkoholį, o administracinio nusižengimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui girtumas nebuvo nustatomas neįžvelgus jokių girtumo požymių. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, kuris nesiejamas su alkoholio vartojimu (b. l. 4). Taigi nėra abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Ž. turi psichikos sutrikimų ir nebūdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos nenustatymas nagrinėjamo įvykio metu nėra pakankama priežastis daryti išvadą, jog M. Ž., darydamas veiką, buvo pakaltinamas.

17. ANK 567 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas Institucijos pareigūnas, tiriantis galimai padarytą administracinį nusižengimą, turi išskirtinę kompetenciją ir pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta diek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai ir visapusiškai ištirti galimai padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Be to, pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis).

18. Teismas, įvertinęs išdėstytą, daro išvadą, jog institucija nesiėmė visų įmanomų priemonių, tam, kad byloje būtų surinkta pakankamai duomenų bei įrodymų, kad būtų galima operatyviai, visapusiškai bei objektyviai patikrinti veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, tokiu būdu pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį.

19. Taip pat teismas konstatuoja, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą procesą, nes byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų kviestas naujam administracinio nusižengimo protokolui surašyti, kad šis protokolas, kuriame buvo pakeista bylos nagrinėjimo data, buvo įteiktas. Bylos duomenimis, 2023 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokole, kuris įteiktas pareiškėjai, nurodyta, jog bylos nagrinėjimas numatytas 2023 m. birželio 30 d. 13 val., tačiau skundžiamas nutarimas priimtas anksčiau — 2023 m. birželio 26 d., todėl pareiškėja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime ir gintis. Institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog M. Ž. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, surašytas nusižengimo padarymo dieną, buvo pripažintas negaliojančiu, o anuliavimo priežastis ta, jog turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo. 2023 m. birželio 3 d. Todėl M. Ž. perrašytas administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo su numatyta bylos nagrinėjimo data 2023 m. birželio 22 d. 13 val., išsiųstas į jo darbovietę elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodyta, kad procesinis dokumentas įteiktas 2023 m. birželio 3 d.

20. ANK 577 straipsnyje išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, tarp kurių teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus.

21. ANK 608 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kada administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tai: kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; dėl šio kodekso 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais; dėl šio kodekso 130 straipsnio 3 ir 9 dalyse, 185 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 236 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 2361 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 2 dalyje, 2431 straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 2481 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 249 straipsnio 1 ir 11 dalyse, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 252 straipsnio 2 ir 9 dalyse, 254 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 255 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 2 dalyje, 435 straipsnio 1 dalyje, 545 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ataskaitų, deklaracijų ar kitų dokumentų, kurių pateikimo kompetentingoms institucijoms periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, nepateikimą nustatytais terminais.

22. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, visų pirma byloje nėra duomenų, kurie pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, leistų surašyti administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant asmeniui. Antra, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie šio naujo protokolo įteikimą asmeniui. Be to, iš byloje pateikto institucijos išrašo apie skundžiamo nutarimo įteikimą matyti, jog nutarimas M. Ž. išsiųstas popierine siunta, kuri įteikta 2023 m. birželio 28 d., nes elektroniniu paštu nepavyko išsiųsti dėl to, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti (b. l. 15). Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, kad pareiškėja ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir/ar jo rūpintoja nebuvo tinkamai informuoti apie perrašytą administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo pakeista ir bylos nagrinėjimo data, taip užkertant asmeniui teisę gintis, t. y. pažeidžiant asmens teisę į teisingą procesą.

23. Apibendrinus konstatuotina, kad įvertinus pirmiau išdėstytą, ir tai, kad nurodytiems trūkumams pašalinti ir proceso dalyvių teisėms užtikrinti reikalinga atlikti visus būtinus proceso veiksmus, Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu ir 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15123-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.