Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. (A. G.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nuteistojo A. G. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąsias bylas ir sušvelninti jam paskirtas bausmes arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus, patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Baudžiamosios bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, A. G. šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, paskirtą šiais nuosprendžiais ir nutartimis:

1.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-17 (LITEKO bylos išnagrinėjimo data nurodyta 2013-09-19) nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. G. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

1.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, A. G. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910) Lt dydžio bauda.

1.3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.4. Kauno apygardos teismo 2016-05-31 nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi, dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 1 mėnesis laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 Eurų) dydžio bauda.

1.5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, A. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-05-31 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo ir baudos bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 eurų) dydžio bauda.

1.6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-12 nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 eurų) dydžio bauda.

1.7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

1.8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. G. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-12 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 EUR) dydžio bauda.

1.9. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-10-09 nuosprendžiu, A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. G., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-06 nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo ir baudos bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 EUR) dydžio bauda.

1.10. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-08-07 nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 (galiojančio nuo 2023-06-01) redakcija) - 2 metų laisvės atėmimo bausme.

1.11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartimi nuteistojo A. G. prašymai taikyti nuo 2023-06-01 įsigaliojusius BK pakeitimus ir sušvelninti jam bausmę, tenkinti iš dalies, ir:

1.12. A. G. nusikalstama veika, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), dekriminalizuota ir nuteistasis A. G. atleistas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 7 MGL (263 Eur) dydžio baudos.

1.13. A. G. nusikalstamos veikos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) (redakcija galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu), perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau paskirta bausmė nepakeista;

1.14. Panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda.

1.15. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 metų 1 mėnesis laisvės atėmimo.

1.16. A. G. nusikalstama veika, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-05-31 nuosprendžiu po peržiūrėjimo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2016-05-31 nuosprendį.

1.17. A. G. nusikalstama veika, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-12 nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 42 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu skirta (po peržiūrėjimo paskirta) ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

1.18. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu paskirta bausmė neperžiūrėta. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartyje nurodyta, kad minėtas nuosprendis jau buvo peržiūrėtas, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-21 nutartimi prašymas netenkintas, kadangi A. G. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo būdu užvaldyto turto, kurio vertė 1 100 Eur (22 MGL), kuri viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu A. G. paskirta bausmė pakartotinai neperžiūrima.

1.19. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-06 nutartimi nustatyta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-12 nuosprendžiu paskirta perkvalifikuota bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

1.20. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartimi, nespręstas klausimas dėl paskirtos bausmės bendrinimo su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi A. G. pripažintas kaltu dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kurios kvalifikacijai nuo 2023-06-01 įsigalioję BK pakeitimai jokios įtakos neturėjo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartis įsiteisėjo 2024-03-25.

1.21. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-05-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 7 metų 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-10-09 nuosprendžiu, paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai laisvės atėmimo ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-08-07 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai laisvės atėmimo, ir A. G. paskirta galutinė subendrinta 9 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-23 nuosprendį, Kauno apygardos teismo 2019-10-09 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartį. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-05-16 nutartis įsiteisėjo 2024-06-18.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-02-26 buvo gautas nuteistojo A. G. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, sušvelninti paskirtas bausmes ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nuo 2025-02-01 įsigaliojusiais BK pakeitimais.

3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-26 nutartimi nuteistojo A. G. prašymas buvo patenkintas iš dalies. Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. G. nusikalstamą veiką, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikavo atitinkamai į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), tačiau A. G. paskirtos bausmės nepakeitė. Taip pat teismas konstatavo, kad 2024-11-07 įstatyme Nr. XIV-3060 jokie BK 178 straipsnio 1 ir 3 dalių, 260 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių bei 284 straipsnio pakeitimai nebuvo padaryti, todėl spręsti klausimą dėl A. G. padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis nuteistas kitais šios nutarties aprašomojoje dalyje nurodytais nuosprendžiais, kvalifikavimo ir už jas skirtų bausmių pakeitimo nėra jokio teisinio pagrindo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Nuteistasis A. G. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-26 nutartį ir iš naujo peržiūrėti jo bylą bei palengvinti jo teisinę padėtį, sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgus į BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025-02-01, iš naujo subendrinti bausmes ir paskirti galutinę bausmę. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino visų bylos aplinkybių ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jam paskyrė bausmės vidurkį, nors kitam asmeniui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą yra paskirta bauda. Atkreipia dėmesį į tai, kad jam paskirta 263,55 Eur bauda yra sumokėta, nors teismas ją panaikino (pridėtas mokėjimo kvitas).

5. Atsiliepimo į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nustatytu terminu negauta.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs skundo nagrinėjimui pateiktus baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir įvertinęs nuteistojo skundo argumentus konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą nuteistojo A. G. prašymą patenkinti iš dalies. Apylinkės teismas, perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką, už kurios padarymą A. G. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu, tačiau pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nekeisdamas paskirtos bausmės bei nekeisdamas šios nutarties aprašomojoje dalyje nurodytais nuosprendžiais (nutartimis) paskirtų subendrintų bausmių, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Kitų A. G. nusikalstamų veikų, už kurias paskirtas ir subendrintas bausmes jis šiuo metu atlieka, teismas pagrįstai neperkvalifikavo ir naujų bausmių neskyrė.

7. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.

8. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

9. Nuo 2025-02-01 įsigaliojo 2024-04-25 įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo pakeisti BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsniai ir kodeksas papildytas 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais (toliau –2024-04-25 įstatymas). Pažymėtina, kad 2024-04-25 įstatymo 50 straipsnis buvo pakeistas 2024-10-15 įstatymu Nr. XIV-3033. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame įstatyme numatyta, jog šiame įstatyme išdėstytų BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Būtent minėtoje 3 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šie pakeitimai nebus taikomi sprendžiant prašymus pagal BPK 362¹ straipsnį. Taigi, įvertinus tai, kad nuteistojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai yra įsiteisėję bei vykdomi, nuo 2025-02-01 įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai, reglamentuojantys bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, nuteistojo teisinės padėties švelninimui įtakos neturi.

10. Be to, nuo 2025-02-01 taip pat įsigaliojo BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo 2024-11-07 įstatymas Nr. XIV-3060 (TAR, 2024-11-12, Nr. 2024-19686).

11. Šiuo nagrinėjamu atveju iš nuteistojo prašymo pirmosios instancijos teismui matyti, jog nuteistasis A. G. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti laisvės atėmimo bausmę. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų nuteistojo atžvilgiu aktualių nuosprendžių. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-17 (LITEKO bylos išnagrinėjimo data nurodyta 2013-09-19) nuosprendis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendis, Kauno apygardos teismo 2016-05-31 nuosprendis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-12 nuosprendis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-23 nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-08-07 nuosprendis (šie nuosprendžiai buvo peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartimi, nuo 2023-06-01 įsigaliojus BK pakeitimams) nagrinėjamu atveju yra neperžiūrėtini, kadangi BK 178 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, BK 182 straipsnio, BK 260 straipsnio 3 dalies, 284 straipsnio dispozicijos ir sankcijos nebuvo keistos, t. y. numatytų bausmių rūšys bei dydžiai nebuvo keičiami.

12. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. G. prašymą ir nustatęs, kad BK 259 straipsnio 1 dalies pakeitimai yra aktualūs, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, už kurią A. G. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžio kvalifikavimui, A. G. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atitinkamai perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025-02-01.), ir paskirtos bausmės nekeitė. Nuteistojo teigimu, perkvalifikavus jo veiką, nustatytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, į lengvinančią nuteistojo padėtį minėto straipsnio redakciją, jam turėtų būti sušvelninta ir minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė, kadangi kitam asmeniui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą yra paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais skundo teiginiais.

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) sankcijoje buvo numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nuo 2025-02-01 BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Taigi, lyginant aptartas BK 259 straipsnio 1 dalies redakcijas matyti, kad nuo 2025-02-01 galiojančioje BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naujas alternatyvias bausmes – viešuosius darbus ir laisvės apribojimą. Esant aptartoms aplinkybėms, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Dėl šios priežasties buvo pagrindas perkvalifikuoti A. G. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios galiojo veikos padarymo metu, į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

14. Pažymėtina, kad perkvalifikavus A. G. veiką iš naujo spręstina dėl jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkvalifikavus nusikalstamą veiką atsižvelgiama į aplinkybes, buvusias nuosprendžio priėmimo metu, t. y. į nuosprendį priėmusio teismo motyvus skiriant bausmę. Svarbu pabrėžti, jog nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip automatinis pagrindas skirti švelnesnę bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-188-627/2023). Skundo nagrinėjimo kontekste pastebėtina ir tai, jog perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y., padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-177-627/2023).

15. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent tai, kad A. G. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir nors byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau praeityje jis daug kartų teistas, jo atžvilgiu yra dar kelios neišnagrinėtos bylos, visos šios aplinkybės A. G. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, todėl teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina ir tai, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje 2025-03-26 nutartyje, kad po 2013-11-29 nuosprendžio priėmimo A. G. teistas dar 8 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už sunkesnių nusikalstamų veikų padarymą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog nuteistojo A. G. veika pagal šiuo metu galiojančią naują BK redakciją perkvalifikuotina, tačiau dėl to sumažinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo. Be to, nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė negu sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, kuris yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų. Tokią išvadą apygardos teismas daro dar kartą įvertinęs bylos aplinkybes, nuteistojo nusikalstamos veikos dinamiką, veikų ir asmenybės pavojingumą, kas neleidžia daryti išvados, jog jam galima paskirti kitokios rūšies ar kitokio dydžio bausmę, nei paskirta bausmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu.

16. Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina, jog apeliacinės instancijos teismas BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka nagrinėdamas skundus dėl apylinkės teismo nutarčių nuosprendžių vykdymo procese, tikrina tik tokių nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, nes teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas, todėl minėti klausimai nebesprendžiami. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje sprendžiama, ar apylinkės teismas tinkamai išsprendė BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymą, t. y. ar priimant teismo nutartį buvo tinkamai vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis, ar nebuvo padaryta esminių BPK nuostatų pažeidimų. Šiuo atveju, kaip anksčiau minėta, apylinkės teismas tinkamai išsprendė BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiau padarytos išvados nepaneigia ir nuteistojo skundo teiginys apie tai, kad kitam asmeniui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą yra paskirta bauda. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad teismas net už tas pačias veikas skirtingiems asmenims neprivalo skirti vienodų bausmių. Be to, kitose bylose nuteistiems asmenims skiriamų bausmių rūšis, dydis, negali turėti įtakos nustatant bausmės dydį šioje byloje, t. y. nuteistajam A. G.. Pagal teismų praktiką teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194-942/2017, Nr. 2K-449-942/2016 ir kt.).

17. Atsakant į skundo argumentus, jog nuteistasis yra sumokėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu jam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtą 7 MGL (910 Lt, t. y. 263,55 Eur) dydžio baudą, pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartimi nuteistojo A. G. nusikalstama veika, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), dekriminalizuota ir nuteistasis A. G. atleistas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 7 MGL (263,55 Eur) dydžio baudos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutartis įsiteisėjo 2024-03-25 ir 2024-03-26 buvo įteikta nuteistajam A. G.. Kaip matyti iš prie nuteistojo skundo pateikto mokėjimo kvito, nuteistasis jam paskirtas baudas (pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-02-20 pranešimą apie nesumokėtus mokesčius) sumokėjo 2025-03-10, t. y. praėjus daugiau kaip 1 metams po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-19 nutarties įsiteisėjimo. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis buvo informuotas apie tai, kad jis yra atleistas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 7 MGL (263,55 Eur) dydžio baudos, apie tai jis žinojo ir baudos mokėjimo metu, t. y. 2025-03-10. Esant nustatytoms aplinkybėms, nuteistasis dėl minėtos baudos sumokėjimo turi galimybę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją. Šioje proceso stadijoje minėtos aplinkybės dėl baudos sumokėjimo nėra aktualios, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakoma.

18. Atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismas už perkvalifikuotą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nekeitė, todėl nėra pagrindo A. G. subendrinti atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir skirti naują subendrintą bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-05-16 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024-06-18. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo. Tokią nutartį BPK 364 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai gali apskųsti aukštesniajam teismui. Siekiant užtikrinti nuteistojo procesinę teisę į apeliacinį procesą, bausmių subendrinimo pagal atskirus nuosprendžius klausimas, net ir esant pagrindui, apeliacinėje proceso stadijoje nebūtų sprendžiamas, kadangi jį BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka turėtų išspręsti pirmosios instancijos teismas.

19. Apygardos teismas pažymi, kaip minėta šios nutarties 14 punkte, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtas bausmes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, taigi nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. G. (A. G.) skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.