Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iksados“ gamybinis ir techninis centras ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „CASTRADE“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1929-590/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iksados“ gamybinis ir techninis centras ieškinį atsakovei Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „CASTRADE“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą laikyti trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ pasiūlymą įsigyti gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilines kopėčias su alkūne ir krepšiu METZ L40-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir šį pasiūlymą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atlieka atvirą konkursą „Gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilinių kopėčių su alkūne ir krepšiu pirkimas“ (toliau – Pirkimas), pirkimo Nr. 246669. Pirkimo tikslas – sudaryti gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilinių kopėčių su alkūne ir krepšiu pirkimo sutartį, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą ir dalyvauja pirkime. 2015 m. lapkričio 4 d. įvyko pirma vokų (vokai su technine specifikacija) atplėšimo procedūra, kurios metu ieškovei tapo žinoma, kad trečiasis asmuo UAB „CASTRADE“ siūlo atsakovei įsigyti kopėčias: METZ L40A-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4, autokopėčių komplektacija: su gaisriniu siurbliu ir su sausvamzdžiu. Iš atsakovės raštu pateiktos informacijos matyti, kad trečiasis asmuo yra nurodomas kaip asmuo pateikęs asmeninį, o ne ūkio subjektų grupės, pasiūlymą. 2015 m. lapkričio 13 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuri buvo atmesta. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, o jo siūlomos įgyti kopėčios neatitinka pirkimo sąlygų techninių reikalavimų. Nurodė, kad atsakovės pozicija dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo nenuosekli. Atsakovei informavus ieškovę, kad pasiūlymą pateikė vienas trečiasis asmuo, ir dėl to pateikus pretenziją atsakovei dėl šio asmens neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, atsakovė atsakyme į pretenziją jau nurodė, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvauja ne vienas, o kaip įgaliotas ūkio subjektų grupės dalyvis. Atsakovė tiek vokų atplėšimo metu, tiek teikdama informaciją raštu privalėjo nurodyti, kad pasiūlymą įsigyti kopėčias METZ pateikė būtent ūkio subjektų grupė arba UAB „CASTRADE“ kaip įgaliotas ūkio subjektų grupės dalyvis. Tačiau tokios informacijos atsakovė nenurodė, todėl ieškovė teigė, kad šiuo atveju Pirkime dalyvauja būtent trečiasis asmuo, kurio kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 13.9. punkto reikalavimų. Ieškovės manymu, trečiojo asmens siūlomos įsigyti kopėčios taip pat neatitinka pirkimo sąlygų techninių reikalavimų. Pirkimo sąlygų Bendrųjų techninių reikalavimų 2 punktas numato, kad kopėčios turi būti serijinės gamybos. Bendrųjų techninių reikalavimų 16 punktas numato, kad kopėčios turi turėti atitikimą CE reikalavimui. Atitinkamai nepagamintai prekei tai patvirtinantys dokumentai negali būti išduodami, todėl siūlomos kopėčios neatitinka ir šio reikalavimo. Be to, trečiojo asmens pasiūlytos įsigyti kopėčios METZ L40A-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 neabejotinai viršys dviašiui automobiliui taikomą 18 tonų masės apribojimą (9 punktas).

Atsakovė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė jungtinės veiklos sutartį, kuri sudaryta tarp UAB „CASTRADE“ ir „Rosenbauer Karlsruhe GmbH & Co.KG“. Partneriai susitarė, kad už bendro partnerių konkurso pasiūlymo tinkamą parengimą ir savalaikį pateikimą perkančiajai organizacijai yra atsakingas UAB „CASTRADE“. Komisija, įvertinusi trečiojo asmens pateikto pasiūlymo sudarančių dokumentų, reikalaujamų pirkimo sąlygų 13. punktu, visumą, nustatė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 13.8-13.11 punktų reikalavimus. Procedūroje dalyvaujantiems tiekėjams ar jų atstovams skelbiamas pasiūlymą pateikusio tiekėjo pavadinimas, pagrindinės techninės pasiūlymo charakteristikos. Komisijos nariams nėra techninės galimybės vokų atplėšimo metu matyti, kad pasiūlymą pateikė ūkio subjektų grupė. Dėl to vokų atplėšimo metu buvo paskelbta, kad pasiūlymą pateikė trečiasis asmuo, o ne ūkio subjekto grupė ar jos atstovas. Išnagrinėjus tiekėjų pateiktų pasiūlymų dokumentų visumą, nutarta pripažinti, kad abiejų tiekėjų – ieškovės ir trečiojo asmens – pasiūlymai atitinka visus pirkimo sąlygose nurodytus techninius reikalavimus. Pasisakydama dėl trečiojo asmens kopėčių atitikimo reikalavimui būti serijinės gamybos, atsakovė nurodė, kad trečiojo asmens pateiktame partnerio Rosenbauer Karlsruhe GmbH & Co KG 2012-2015 metų įvykdytų pirkimo sutarčių sąraše nurodyta, kad 2012 m. yra parduotos L40 serijos kopėčios. Be to, trečiasis asmuo pateikė deklaraciją, kuria jis įsipareigoja, kad autokopėčių pagrindiniai elementai – automobilinė važiuoklė ir stacionariai sumontuotos teleskopinės, kombinuoto judesio, mechaniniu būdu ištraukiamos kopėčios bus serijinės gamybos, todėl darytina išvada, kad trečiojo asmens siūlomos kopėčios bus serijinės gamybos. Atsakovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens siūlomos prekės svoris neviršija Bendrųjų techninių reikalavimų Techninių duomenų lentelės 2.2. punkte nurodytų reikalavimų (bendras automobilio svoris neviršija 18 tonų). Kaip įrodymą trečiasis asmuo pateikė prekės svorių apskaičiavimo lentelę, kurioje pateiktais skaičiavimais nurodoma, kad siūlomų kopėčių L40A-XS-P sumontuotų ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 BB skaičiuojamasis svoris yra 16654 kilogramai. Dėl CE sertifikato, atsakovė nurodė, kad tiekėjams suteikiama galimybė iki prekės perdavimo dienos įsigyti atitinkamą ženklinimą, o autokopėčios turi būti pagamintos ir pristatytos ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos.

Trečiasis asmuo UAB „CASTRADE“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nei ieškovui, nei UAB „CASTRADE“ nebuvo apribota galimybė pasiūlymą pateikti su partneriais. UAB „CASTRADE“ prieš teikiant pasiūlymą šia pirkimo sąlygų suteikta teise pasinaudojo ir surado ūkio subjektą su kuriuo kartu teikė pasiūlymą pirkimui. Atsakovė tai suprato ir, vadovaudamasi pirkimo sąlygų reikalavimais, tokį pasiūlymą priėmė ir įvertino. Iš pirkimo sąlygų matyti, kad visiems rinkos dalyviams vienodai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai buvo nustatyta, kad jei pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, tai bent vienas partneris privalo atitikti pirkimo sąlygų 13.9 p. keliamą minimalų kvalifikacinį reikalavimą tam, kad ši ūkio subjektų grupė galėtų dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose. Šį reikalavimą atitiko jungtinės veiklos partneris Rosenbauer Karsruhe GmbH & Co, o šią aplinkybę pagrindžia su pasiūlymu pateikti dokumentai – sutarčių sąrašas ir klientų atsiliepimai. Trečiasis asmuo nesutiko su ieškovės teiginiu, kad kopėčios nėra serijinės gamybos. Trečiojo asmens siūlomos kopėčios šiuo metu yra gaminamos trims tiekėjams iš skirtingų šalių. Šis modelis gaminamas ant visuotinai pasiteisinusio ir daugiu nei 200 klientų naudojamo kopėčių modelio L32A-XS bazės. Pirkimo dokumentacijoje nebuvo keliamas reikalavimas siūlomų kopėčių serijinės gamybos datos pradžiai („būtų gaminamos nuo“), bei pagamintos produkcijos kiekiui („būtų pagaminta ne mažiau kaip“). Atsižvelgiant į tai, serijinės gamybos patvirtinimui iš esmės užtenka kopėčių gamintojo deklaracijos ar patvirtinimo, kad atsakovui siūlomos kopėčios yra ir bus gaminamos serijiniu būdu, kad jų aptarnavimas bus prieinamas, kad siūlomos kopėčios jau yra užsakytos kitų klientų. Nepagrįstas ieškovės teiginys, jog trečiasis asmuo siūlo autokopėčias, kurių bendra masė viršys 18 tonų leidžiamą masę. Trečiasis asmuo įvertinęs reikalavimus siūlo tai ką atsakovė ir siekia įsigyti – važiuoklę su įprasta kabina. Skirtingi užsakymai gamintojui atitinkamai leidžia didinti arba mažinti automobilio svorį, nes jis priklauso nuo įsigyjamos įrangos, ekipiruotės sudėties ir galiojančių tesės aktų atitinkamoje valstybėje. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai nurodė, jog kopėčios nėra sertifikuotos. Iš pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų matyti, kad atsakovė rengdama pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus žinojo ir suprato, kad konkrečiam produktui sertifikatai yra išduodami tik tuomet, kai šis konkretus produktas yra pagamintas. Tik tokiu būdu yra garantuojama, kad konkretus produktas tikrai atitinka jam sertifikate nurodytus standartus.

Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad iš trečiojo asmens į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas pasiūlymas neatitinka dar dviejų techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. reikalavimo pakėlimo kampui ir siekių reikalavimo (1.3 ir 1.4 p.). Trečiasis asmuo ir atsakovė triplikuose su ieškovės argumentais nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, panaikino atsakovės Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą laikyti trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteisė 217 Eur žyminį mokestį, 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 61,22 Eur vertimo išlaidų.

Spręsdamas dėl trečiojo asmens atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, teismas nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis UAB „CASTRADE“ pasiūlymą pateikė kaip įgaliotas ūkio subjektų grupės, sudariusios jungtinės veiklos sutartį, narys. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „CASTRADE“ partnerio Rosenbauer išduotas įgaliojimas. Vienas iš jungtinės veiklos partnerių - Rosenbauer – pateikė dokumentus, pagrindžiančius ūkio subjektų grupės atitiktį pirkimo dokumentų 13.9 punkte numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, perkančioji organizacija juos įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą išvadą dėl ūkio subjektų grupės atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.

Spręsdamas dėl autokopėčių serijinės gamybos, teismas nurodė, kad pirkimo dokumentuose nėra nurodomos sąlygos apibrėžiančios, kas yra laikoma serijine gamyba, taip pat nenurodoma, kokius dokumentus reikia pateikti, siekiant pagrįsti siūlomos prekės atitiktį šiam reikalavimui. Atsižvelgiant į tai, tiekėjai turėjo pateikti tiek informacijos, kad būtų galima nustatyti, jog autokopėčios yra serijinės gamybos. Trečiasis asmuo pateikė deklaraciją ir gamintojo Rosenbauer patvirtinimą dėl kopėčių L40A-XS serijinės gamybos. Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, jog autokopėčios L40A-XS-P atitinka pirkimo dokumentų Bendrųjų techninių reikalavimų 2 punkto kriterijų – būti serijinės gamybos. Iš jungtinės veiklos partnerio pateikto patvirtinimo matyti, jog partneris Rosenbauer autokopėčių modelius L40A-XS ir L40A-XS-P laiko vienu modeliu. Dėl to teismas atmetė ieškovės argumentus, kad gamintojas Rosenbauer patvirtino tik užsakymų turėjimą autokopėčioms L40A-XS, o ne L40A-XS-P. Gamintojas Rosenbauer patvirtinime dėl autokopėčių L40A-XS nurodė, kad jos bus serijinis modelis, kurio oficiali gamybos pradžia numatoma 2016 m. pradžioje. Teismo vertinimu tai patvirtina aplinkybę, kad tai yra serijinio modelio autokopėčios, kurias gamintojas Rosenbauer jau kurį laiką teikia į rinką. Teismas sprendė, kad kopėčios L40A-XS (L40A-XS-P) nėra vienetinės gamybos eksperimentinis produktas bei tenkina serijinės gamybos kriterijų.

Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad trečiojo asmens pasiūlytos automobilinės važiuoklės kartu su autokopėčiomis masė viršys leistiną 18 tonų ribą. Trečiasis asmuo su partneriu, pateikdami pasiūlymą ginčo pirkime, įvertino automobilinės važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 BB kartu su gamintojo Rosenbauer autokopėčiomis L40A-XS-P masę ir pateikė apkrovų aprašą pagal atsakovės parengtų pirkimo dokumentų reikalavimus. Gamintojas Rosenbauer atliko paskaičiavimus pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir nurodė, kad pagaminto priešgaisrinio automobilio masė neviršys leidžiamos masės ribos ir bus apytiksliai 16 654 kg. Byloje nėra duomenų, kurie nuginčytų šiuos skaičiavimus, deklaratyvūs ieškovės teiginiai jų taip pat nepaneigė.

Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus dėl autokopėčių CE sertifikavimo. Trečiasis asmuo pateikė deklaraciją, kad iki autokopėčių perdavimo perkančiajai organizacijai dienos siūlomos kopėčios su alkūne ir krepšiu atitiks šiuos reikalavimus. Taip pat teismas, įvertinęs trečiojo asmens kartu su pasiūlymu atsakovui pateiktą pasukamųjų kopėčių specifikaciją, sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų 1.4 punkto reikalavimus (neigiamas pakėlimo kampas ne mažesnis kaip 15 ?, neatsižvelgiant į alkūnės padėtį). Tačiau teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas netenkina pirkimo dokumentų 1.3 p. reikalavimo – siekis, kai apkrova krepšyje 400 kg prie 0? pakėlimo kampo – ne mažesnis kaip 15 metrų. Trečiasis asmuo pateikė siekių diagramą, kurioje nurodyta, jog siekis, kai apkrova krepšyje 360 kg prie 0? pakėlimo kampo – 14 metrų. Siekiai paskaičiuoti laikant, kad automobilis yra be specialios įrangos ir jo svoris 14 500 kg. Trečiasis asmuo siūlo atsakovei įsigyti priešgaisrinės saugos automobilį, kurio apytikslė planuojama masė yra 16 654 kg, tačiau grįsdamas atitiktį pirkimo dokumentams, pateikia skaičiavimus, kai bendra automobilio masė yra 14 500 kg. Siekių paskaičiavimai planuojamai apytiksliai siūlomo automobilio masei 16 654 kg nėra pateikti. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų kokia apimtimi pasikeis autokopėčių siekis prie 0? pakėlimo kampo padidėjus automobilio bendrai masei. Nesant šių duomenų, teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas negali būti pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras apeliaciniu skundu prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimo rezoliucinę dalį pilna apimtimi, pakeičiant sprendimo motyvuojamąją dalį, pripažįstant, jog nėra duomenų laikyti, jog UAB „CASTRADE“ kaip ūkio subjektų grupės pateiktas pasiūlymas įsigyti kopėčias METZ L40-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4, atitinka pirkimo sąlygų Bendrųjų techninių reikalavimų 2 ir 9 p. ir Automobilinių kopėčių bei gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įrangos reikalaujamų minimalių bei faktinių techninių duomenų lentelės 1.4, 1.28, 2.2 punktų reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo leisti ieškovei susipažinti su visa bylos medžiaga. Pateikia šiuos esminius nesutikimo argumentus:

1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kopėčios METZ L40-XS-P atitinka pirkimo sąlygų Bendrųjų techninių reikalavimų 2 punktą, t. y. atitinka serijinės gamybos reikalavimą. Tokia teismo išvada nėra pagrįsta jokiais įrodymais ir prieštarauja paties Rosenbauer pateiktai informacijai, kad kopėčių gamyba dar tik planuojama ateityje. Siūlomas produktas turi būti gaminamas jau dabar, o ne ateityje. Teismas šį reikalavimą vertino formaliai.

2. Teismas klaidingai sprendė, kad kopėčios METZ L40-XS-P atitinka Bendrųjų techninių reikalavimų 9 punktą, t. y. svorio reikalavimą. Teismas kritiškai vertino ieškovės pateiktą gamintojo MARGIRUS svorių paskaičiavimą, tačiau MARGIRUS atliktuose skaičiavimuose rėmėsi būtent Rosenbauer pateiktomis lentelėmis, o ne savo gamybos technologija, kaip klaidingai nurodė teismas. Rosenbauer pateikti skaičiavimai yra netikslūs arba klaidinantys. Pažymėtina ir tai, kad visi svarbiausi patvirtinimai apie planuojamų gaminti kopėčių atitikimą pirkimo sąlygoms yra pateikti ne paties gamintojo Rosenbauer, o trečiojo asmens, todėl tokie patvirtinimai niekaip neįpareigoja gamintojo Rosenbauer.

3. Teismas klaidingai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų 1.4 p. reikalavimą, t. y. reikalavimą neigiamam pakėlimo kampui. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad tik pasitelkus papildomas priemones gali būti pasiekiamas reikalaujamas 15 laipsnių kampas, tačiau Rosenbauer parengtuose bukletuose matyti, kad „papildomos priemonės“ tai yra viso kopėčių pagrindo pavertimas kampu. Pažymėtina ir tai, kad siekiant atitikti minėtą reikalavimą dėl neigiamo pakėlimo kampo nemažesniu kaip 15 laipsnių, pasitelkiant papildomą priemonę, Rosenbauer planuojamos gaminti kopėčios neatitiks dar vieno reikalavimo – 1.28 punkto, kuris nustato, kad horizontali kopėčių pagrindo padėtis turi būti palaikoma nepertraukiamai ir automatiškai.

4. Teismas 2015-12-02 ir 2016-01-07 nutartimis tam tikrą bylos medžiagos dalį pripažino nevieša ir ieškovei uždraudė su ja susipažinti. Pažymėtina, kad proceso šalis ir jos atstovas turi teisę susipažinti su visais kitų bylos šalių teikiamais procesiniais dokumentais, nes kitaip būtų pažeisti rungimosi ir lygiateisiškumo principai. Ieškovė negali susipažinti su viešojo pirkimo metu pateikta trečiojo asmens informacija apie siūlomą įsigyti prekę, kurioje nėra ir negali būti jokios komercinės ar technologinės paslapties.

Trečiasis asmuo UAB „CASTRADE“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas, o teismui visgi palikus abejonę dėl pasiūlymo aiškumo – grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą ir įpareigoti perkančiąją organizaciją kreiptis į tiekėją UAB „CASTRADE“ dėl pasiūlymo techninių duomenų paaiškinimo bei sumažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai tenkintiems ieškinio reikalavimams. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Teismas atėmė iš atsakovės galimybę pasinaudoti VPĮ 39 str. 1 d. suteikta teise prašyti trečiojo asmens paaiškinti pasiūlymo techninius duomenis nekeičiant pasiūlymo esmės, todėl užkirstas kelias siekti pirkimo tikslo. Teismas sutiko su trečiojo asmens ir atsakovės argumentais, kuriais buvo siekiama įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas tenkina 1.3 punkto reikalavimus, tačiau vis tiek sprendė, kad duomenys yra nepakankami. Taigi teismas, nustatęs, kad trečiojo asmens techninis pasiūlymas gali būti paaiškintas, ne tik panaikino atsakovės sprendimą, bet ir atmetė trečiojo asmens pasiūlymą. Taip atsakovei buvo užkirstas kelias įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiūlymas iš tiesų atitinka ar neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Minėta VPĮ nuostata suteikia teisę perkančiajai organizacijai kreiptis į tiekėjus paaiškinti pasiūlymų techninius duomenis. Jeigu perkančiajai organizacijai nėra aišku, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, ji turi pareigą kreiptis į tiekėjus su prašymu paaiškinti pasiūlymą, nes priešingu atveju bus pažeisti viešųjų pirkimų principai. Teismas skundžiamu sprendimu šią teisę ir pareigą iš atsakovės atėmė, todėl pasiūlymo įvertinimas turininguoju požiūriu negalimas

2. Trečiojo asmens pasiūlymas tenkina pirkimo dokumentų 1.3 punkto reikalavimą. Trečiojo asmens pateiktoje siekių diagramoje kaip pavyzdys nurodytas automobilio kopėčių siekis esant 0? pakėlimo kampui, kai automobilio masė yra 14500 kg, o trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta siūlomų konkrečiai perkančiajai organizacijai masė yra 16654 kg, taigi, net 2154 kg daugiau nei siekių diagramoje nurodyta pavyzdinė automobilio bendra masė. Iš fizikos žinių aišku, kad esant didesniam automobilio svoriui, kopėčių siekiai didėja.

Trečiasis asmuo UAB „CASTRADE“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės apeliacinis skundas nesusijęs su reikšmingomis aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos skundžiamo sprendimo panaikinimui ar pakeitimui, nes net ir pakeitus motyvuojamąją dalį, šio sprendimo rezoliucinė dalis nepakistų, o tai suponuoja išvadą, kad ieškovės apeliaciniame skunde pateikti reikalavimai yra nekeičiantys sprendimo esmės. Pažymi, jog ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo išdėstytos pirmosios instancijos teismui, dėl kurių šalys pasisakė ir pateikė įrodymus.

Ieškovė UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose numatyto siekio reikalavimo. Trečiojo asmens argumentacija dėl atsakovės teisės (pareigos) aiškintis dėl ko jo pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų yra teisiškai ir faktiškai nepagrįsta. Trečiasis asmuo ydingai traktuoja VPĮ 39 str. 1 d. numatytą galimybę paprašyti paaiškinti pateiktą pasiūlymą, nes šiuo atveju jokio paaiškinimo pateikti apskritai nėra įmanoma, esant dokumentuose pateiktiems duomenims apie planuojamų gaminti kopėčių technines galimybes pasiekti tam tikrus numatytus dydžius. Be to, pažymėtina, kad trečiojo asmens atsakovei kartu su pasiūlymu pateikta siekių diagrama yra pasiūlymo dalis, todėl keičiant siekių diagramą arba joje nurodytus skaičiavimus, būtų keičiamas ir pats trečiojo asmens pasiūlymas, ką draudžia VPĮ 39 str. 1 d

Atsakovė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą sprendimą dėl trečiojo asmens siūlomų autokopėčių atitikimo pirkimo dokumentų 2, 9, 1.4, 1.28, 2.2 punktų reikalavimams. Atsakovė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodo, jog sutinka su trečiojo asmens apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. balandžio 4 d. gauti ieškovės UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras rašytiniai paaiškinimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teisėjų kolegija ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose esančius argumentus vertina papildančiais apeliacinio skundo argumentus, todėl atsisako juos priimti ir vertinti.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

Atsakovė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba vykdo viešąjį pirkimą „Gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilinių kopėčių su alkūne ir krepšiu pirkimas“, pirkimo Nr. 246669. Pirkimas vykdomas pagal perkančiosios organizacijos patvirtintas atviro konkurso sąlygas. Ieškovė ir trečiasis asmuo pirkime pateikė pasiūlymus. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu pripažinti UAB „CASTRADE“ pasiūlymą tinkamu ir atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, kreipėsi į atsakovą su pretenzija. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, priėmė sprendimą ją atmesti. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčijo trečiojo asmens atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, taip pat trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų Bendriesiems techniniams reikalavimams, nurodydama, kad trečiojo asmens siūlomos kopėčios neatitinka šių techninių reikalavimų: kopėčios METZ L40-XS-P nėra serijinės gamybos (2 punktas); kopėčios METZ L40-XS-P, pagamintos ant dviašės važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 svers daugiau nei 18 tonų (9 ir 2.2 p.), kopėčios METZ L40-XS-P dar nėra pagamintos, jos negali turėti ir atitikimo CE ženklui (16 p.). Be to, ieškovės teigimu, kopėčios METZ L40-XS-P neatitinka kitų pirkimo sąlygų reikalavimų, numatytų Automobilinių kopėčių bei gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įrangos reikalaujamų minimalių bei faktinių techninių duomenų lentelėje, t. y. 1.3 punkte („siekis, kai apkrova krepšyje 400 kg, prie 0? pakėlimo kampo – ne mažesnis kaip 15 metrų“) ir 1.4 punkte („neigiamas pakėlimo kampas ne mažesnis kaip 15?, neatsižvelgiant į alkūnės padėtį“). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiasis asmuo atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų Bendrųjų techninių reikalavimų 2, 9, 16 punktų reikalavimus bei techninių duomenų lentelės 1.4 punkto reikalavimą, tačiau, pirmosios instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas netenkina techninių duomenų lentelės 1.3 punkto reikalavimo, todėl teismas sprendė panaikinti atsakovo sprendimą laikyti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Apeliacinius skundus dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo. Ieškovė apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų Bendrųjų techninių reikalavimų 2 punktui (dėl reikalavimo serijinei gamybai), 9 punktui (dėl reikalavimo svoriui), techninių duomenų lentelės 1.4 punktui (dėl reikalavimo neigiamam pakėlimo kampui). Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde ginčija teismo sprendimo dalį, kuria teismas konstatavo trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą techninių duomenų lentelės 1.3 punkte nustatytam reikalavimui (dėl reikalavimo siekiui, kai apkrova krepšyje 400 kg, prie 0? pakėlimo kampo).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninių duomenų lentelės 1.3 punkte nustatytam reikalavimui

Pirkimo dokumentų techninių duomenų lentelės 1.3 punkte nustatytas reikalavimas, kad siekis, kai apkrova krepšyje 400 kg, prie 0? pakėlimo kampo – ne mažesnis kaip 15 metrų. Trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį 1.3 punkte nustatytiems reikalavimams, pateikė siekių diagramą, kurioje nurodyta, jog siekis, kai apkrova krepšyje 360 kg prie 0? pakėlimo kampo – 14 metrų, o siekiai paskaičiuoti laikant, kad automobilis yra be specialios įrangos ir jo svoris yra 14500 kg. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo siūlo atsakovui įsigyti priešgaisrinės saugos automobilį, kurio apytikslė masė yra 16654 kg, tačiau siekių paskaičiavimų siūlomo automobilio masei nei atsakovui, nei teismui nepateikė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog esant didesniam automobilio svoriui (masei) bus pasiekti 1.3 punkte numatyti siekio reikalavimai, sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas netenkina šio pirkimo dokumentų reikalavimo. Nesutikdamas su šia teismo išvada, apeliantas skunde nurodo, kad su pasiūlymu pateiktoje siekių diagramoje kaip pavyzdys nurodytas automobilio kopėčių siekis esant 0? pakėlimo kampo, kai automobilio masė yra 14500 kg, tačiau trečiojo asmens perkančiajai organizacijai siūlomo automobilio masė yra 16654 kg, t. y. net 2154 kg daugiau nei siekių diagramoje nurodyta pavyzdinė automobilio masė, o iš bendrųjų fizikos žinių yra aišku, kad esant didesniam automobilio svoriui, kopėčių siekiai didėja. Atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodo, kad „griežtai teigti, jog siūlomos autokopėčios neatitinka Techninių duomenų lentelės 1.3 punkto reikalavimų yra nepagrįsta“, nes trečiasis asmuo, kaip ūkio subjekto grupės atstovas, atsakovui pateikė pilnai užpildytą pasiūlymo formą ir pasiūlymo sąlygų priedą Nr. 3, kuriame deklaruojamas siūlomos prekės atitikimas Techninių duomenų lentelės 1.3 punkto reikalavimams, ir kaip įrodymą trečiasis asmuo pateikė preliminarią siekių diagramą, pritaikytą 14500 kg nuosavo svorio įrenginiui, pagal kurią yra matomas įrenginio veikimo spektras atitinkamai jo apkrovai.

Pasisakydama dėl šių argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Galimybė pasiūlymą pateikti laisva forma nekeičia tiekėjų pareigos pasiūlymuose pateikti konkrečių išraiškų duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kokia konkrečiai apimtimi pasikeis trečiojo asmens siūlomų kopėčių siekis prie 0? pakilimo kampo, padidėjus automobilio masei ir, ar esant didesniam automobilio svoriui bus pasiekti 1.3 punkte numatyti siekio reikalavimai, dėl to trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų techninių duomenų lentelėje 1.3 punkte nustatyto reikalavimo. Apelianto skunde ir atsakovės atsiliepime nurodyti deklaratyvaus pobūdžio teiginiai šios teismo išvados nepaneigia (CPK 178, 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus ir siekdama užtikrinti viešąjį interesą racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skiriamas lėšas bei įgyvendinti viešąjį interesą turinčius projektus, turi teisę ir privalo įsitikinti, jog viešojo pirkimo sutartis bus sėkmingai įvykdyta ir taip bus pasiektas viešojo pirkimo tikslas, tuo tarpu kaip matyti iš bylos duomenų, tiek triplike, tiek atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą, atsakovė nurodė, jog „<...> manytina, kad siekių diagramoje numatyti siekiai galimai bus didesni <...>“. Akivaizdu, kad šiuo atveju toks atsakovės teiginių argumentavimas nėra tinkamas, nes jis grindžiamas prielaidomis.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, skundžiamu sprendimu iš esmės konstatuodamas, jog trūksta įrodymų objektyviajai tiesai nustatyti (įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi), atmetė trečiojo asmens pasiūlymą ginčo pirkimui ir tokiu būdu atėmė galimybę pasinaudoti VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise perkančiajai organizacijai prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymų techninius duomenis, o trečiajam asmeniui užkirto kelią į lygiateisišką ir skaidrią konkurenciją bei neužtikrino pirkimo tikslo pasiekimo. Atmesdama šį argumentą kaip nepagrįstą, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu panaikino atsakovo sprendimą laikyti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tačiau, priešingai nei nurodo apeliantas, nepriėmė sprendimo trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ pasiūlymą bei atitinkamai priėmė neteisėtą sprendimą laikyti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, šis perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas, grąžinant šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. ginčijamo viešojo pirkimo tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją. Pažymėtina, kad šalių negrąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį galima tik išimtiniais atvejais - tik dėl to ir tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos sprendimas būtų toks pats kaip ir teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio mėn. 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio mėn. 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1759/2012).

Dėl VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo, pažymėtina, kad minėtoje normoje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus; jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2004/18) 2 straipsnyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos ūkio subjektams taiko vienodas sąlygas, jų nediskriminuoja ir veikia skaidriai. Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Direktyvos 2004/18 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191). Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-333/1014). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Nors skundžiame teismo sprendime nėra nurodyta, jog viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, tačiau iš teismo sprendimo turinio aiškiai matyti, kad perkančiajai organizacijai priimti teismo panaikintą komisijos sprendimą, aiškiai trūko informacijos trečiojo asmens pasiūlyme nurodytiems duomenims dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 1.3 punktui, todėl pagal VPĮ nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją perkančioji organizacija ir taip grąžina į minėtą pirkimų stadiją.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad trečiojo asmens siūlomos autokopėčios atitinka pirkimo dokumentų Bendrųjų techninių reikalavimų 2 punktą, numatantį, kad „autokopėčių pagrindiniai elementai – automobilinė važiuoklė ir stacionariai sumontuotos teleskopinės, kombinuoto judesio, mechaniniu būdu ištraukiamos kopėčios turi būti serijinės gamybos“. Apeliantės teigimu, minėtas techninių reikalavimų punktas reiškia, siūlomas produktas turi būti gaminamas jau dabar, o ne planuojamas gaminti ateityje, tuo tarpu trečiojo asmens siūlomos kopėčios METZ L40-XS-P tikrovėje niekada nebuvo pagamintos ir negali būti laikomos serijinės gamybos.

Visų pirma pažymėtina, kad Pirkimo sąlygose nereikalaujama, kad tiekėjai siūlytų jau pagamintą prekę. Pirkimo sąlygų 85 p. nurodyta, kad „Autokopėčios turi būti pagamintos ir pristatytos adresu Vileišio g. 20A, Vilnius, Lietuva, ne vėliau kaip 18 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos“, todėl nesutiktina su ieškovės pateiktu Bendrųjų techninių reikalavimų nurodyto punkto aiškinimu, kad siūlomas produktas turėtų būti gaminamas jau dabar. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pirkimo dokumentuose nėra nurodomos sąlygos, apibrėžiančios kas yra laikoma serijine gamyba, taip pat nenurodoma, kokius dokumentus reikia pateikti, siekiant pagrįsti siūlomos prekės atitiktų šiam reikalavimui. Dėl to sutiktina su teismo išvada, kad tiekėjai turėjo pateikti tiek informacijos, kad būtų galima nustatyti, jog autokopėčios yra serijinės gamybos. Iš bylos matyti, kad trečiasis asmuo UAB „CASTRADE“, grįsdamas atitiktį šiam reikalavimui, pateikė 2015-10-30 deklaraciją ir jungtinės veiklos sutarties partnerio gamintojo Rosenbauer patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad naujausios L40A-XS tipo kopėčios, kurios buvo pasiūlytos konkursui Vilniuje kartu su gaisriniu siurbliu (L40A-XS-P), bus serijinis produktas, kurio oficiali gamybos pradžia numatoma 2016 m. pradžioje. Taip pat minėtame gamintojo patvirtinime nurodoma, kad šiuo metu jau turi tris L40A-XS kopėčių užsakymus iš skirtingų klientų. Be to trečiojo asmens pateiktame partnerio Rosenbauer Karlsruhe GmbH & Co KG 2012-2015 metų įvykdytų pirkimo sutarčių sąraše nurodyta, kad 2012 m. yra parduotos L40 serijos kopėčios, o pateikta deklaracija jis įsipareigoja, kad autokopėčių pagrindiniai elementai – automobilinė važiuoklė ir stacionariai sumontuotos teleskopinės, kombinuoto judesio, mechaniniu būdu ištraukiamos kopėčios bus serijinės gamybos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirkimo dokumentuose nesant nurodytiems konkretiems kriterijams, kuo remiantis tiekėjas turi grįsti atitikimą reikalavimui „turi būti serijinės gamybos“, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad deklaracija ir paties kopėčių gamintojo pateiktas patvirtinimas apie tai, kad produktas bus gaminamas serijiniu būdu ir kad siūlomos kopėčios jau yra užsakytos kitų klientų, turėtų būti pakankami ir tinkami išvadai, jog trečiojo asmens siūlomos kopėčios nėra vienetinės gamybos eksperimentinis gaminys ir tenkina serijinės gamybos kriterijų.

Ieškovė taip pat nesutinka su teismo išvada, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų Bendrųjų techninių reikalavimų 9 punktą, pagal kurį autokopėčios neturi viršyti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, ašies apkrovos, bendrosios masės (pagal techninių duomenų lentelės 2.2 p. bendrosios masės variantas dviašiui automobiliui iki 18 t.). Trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį Bendrųjų techninių reikalavimų 9 punkte nustatytam reikalavimui, pateikė gamintojo Rosenbauer autokopėčių svorių skaičiavimo lentelę, kurioje pateiktais skaičiavimais nurodoma, kad siūlomų kopėčių L40A-XS-P sumontuotų ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 BB skaičiuojamasis svoris yra 16654 kg. Ieškovė teismui pateikė gamintojo MAGIRUS atliktus skaičiavimus, kuriuose nurodyta, kad 40 metrų aukščio kopėčios sumontuotos ant MAN TGM 18.340 BB važiuoklės ir sukomplektuotos su gaisriniu siurbliu, ir sausvamzdžiu, svers 18907 kg. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas, spręsdamas, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Bendrųjų techninių priemonių 9 punkto reikalavimus, rėmėsi gamintojo Rosenbauer atliktu paskaičiavimu, nes juos atlikdamas gamintojas Rosenbauer atsižvelgė į savo naudojamas autokopėčių gaminimo technologijas ir sprendinius, tuo tarpu ieškovės pateiktą gamintojo MAGIRUS svorių paskaičiavimą teismas vertino kritiškai, nurodydamas, kad gamintojas MAGIRUS negali objektyviai atlikti skaičiavimų paremtų trečiojo asmens naudojamomis technologijomis, be to, MAGIRUS paskaičiavimuose nėra nurodoma pagal kokio gamintojo gaminamas automobilines kopėčias ar jų modelį atlikti skaičiavimai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, byloje nėra patikimų įrodymų, kurie nuginčytų trečiojo asmens pateiktus paskaičiavimus. Apeliantės argumentai šios teismo išvados nepaneigė.

Dėl apeliantės argumento, kad patvirtinimai apie planuojamų gaminti kopėčių atitikimą pirkimo sąlygoms, yra pateikti ne paties kopėčių gamintojo Rosenbauer, bet trečiojo asmens ir tokie patvirtinimai niekaip neįpareigoja kopėčių gamintojo, pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasiūlymą ir juos sudarančius dokumentus pateikė kaip ūkio subjektų grupės atstovas, veikdamas Jungtinės veiklos sutarties bei 2015-10-19 Rosenbauer Karlsruhe GmbH&Co.KG įgaliojimo pagrindais, pagal kuriuos trečiasis asmuo yra atsakingas už pasiūlymo tinkamą parengimą ir pateikimą laiku atsakovui. Dėl to apeliantės argumentai, kad trečiojo asmens patvirtinimai niekaip neįpareigoja kopėčių gamintojo, atmestini kaip nepagrįsti.

Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo išvada, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka reikalavimą neigiamam pakėlimo kampui. Techninių duomenų lentelės 1.4 punkte numatyta, kad „neigiamas pakėlimo kampas ne mažesnis kaip 15?, neatsižvelgiant į alkūnės padėtį“. Teismas, spręsdamas klausimą dėl neigiamo pakėlimo kampo, vadovavosi trečiojo asmens į bylą pateikta Pasukamųjų kopėčių specifikacija, kuri patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka 1.4 punkte numatytą reikalavimą. Teisėjų kolegija su šia išvada sutinka. Trečiojo asmens siūlomų kopėčių techninėje charakteristikoje 12 punkte nurodyti kopėčių pakilimo/nuleidimo kampai, t. y. nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Taigi, minėtame techninių charakteristikų punkte aiškiai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Dėl to atmestinas apeliantės teiginys, kad tik pasitelkus papildomas priemones gali būti pasiekiamas reikalaujamas 15? kampas.

Atmestini kaip nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas 2015 m. gruodžio 2 d. ir 2016 m. sausio 7 d. nutartimis dalį bylos medžiagos pripažindamas ne vieša ir uždrausdamas ieškovei su ja susipažinti, pažeidė civilinio proceso rungimosi ir lygiateisiškumo principus. Ieškovės teigimu, ji, kaip suinteresuotas asmuo, negali susipažinti su viešojo pirkimo metu pateikta trečiojo asmens informacija apie siūlomą įsigyti prekę, kurioje nėra jokios komercinės ar technologinės paslapties. Iš bylos matyti, kad teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi neleido ieškovei ir jos atstovams susipažinti ir kopijuoti su trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ 2015-12-01 prašymu „Dėl konfidencialios informacijos pateikimo“ pateiktų dokumentų – jungtinės veiklos sutarties, atitikimo 13.9 p. pagrindimo, važiuoklės EC sertifikavimo, pažymėdamas, kad tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas nurodė, kad tai konfidenciali informacija, o 2016 m. sausio 7 d. nutartimi neleido ieškovei ir jos atstovams susipažinti ir kopijuoti su trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ 2015-12-18 prašymu „Dėl pripažinimo konfidencialia informacija ir jos neviešinimo“ pridėtų priedų – kopėčių mech. tech. aprašymų anglų ir lietuvių kalbomis bei atsakovo tripliko priedų Nr. 2,3,4 bei tripliko IV dalies 4 punkte pateiktos informacijos. Teismas nurodė, kad nurodyta informacija sudaro trečiojo asmens komercinę gamybinę paslaptį.

Skaidrumo principo taikymas, pasireiškiantis viešumo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo. Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui (Lietuvoje – pretenziją, nes peržiūros procedūra inicijuojama ne teismo procesu), gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją turi būti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos šalių teise į gynybą bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą. Dėl to už viešojo pirkimo procedūrų peržiūrą atsakinga institucija (Lietuvoje – teismai) nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos, tačiau ji privalo užtikrinti duomenų slaptumą (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).Taigi konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iš pagrindinių priemonių užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją rinkoje, todėl tiekėjų pateiktos konfidencialios informacijos apsaugą turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas.

VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ nuostatos nereglamentuoja, kokia informacija gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl šis klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y., suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012 ir kt.).

Taigi ekonominę (komercinę) naudą turinti informacija iš esmės yra bet kokia informacija, kurios savininkas siekia išsaugoti jos slaptumą ir kuri jos turėtojui sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos subjektus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015-12-02 ir 2016-01-07 nutartyse nurodytuose dokumentuose (jungtinės veiklos sutartis, atitikimo 13.9 p. pagrindimas, važiuoklės EC sertifikavimas ir kt.) esanti informacija gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi CK 1.116 str. prasme, kuri vertinga įmonei, todėl pagrįstai minėtomis teismo nutartimis buvo neleista ieškovei ir jos atstovei su ja susipažinti ir kopijuoti (VPĮ 6 str., 31 str. 11 d., CPK 10 str. 4 d.). Dėl tų pačių argumentų netenkinamas ir ieškovės prašymas leisti susipažinti su visa bylos medžiaga.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Atmetus ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti ar keisti šio sprendimo apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės UAB „Iksados gamybinis ir techninis centras“ ir trečiojo asmens „UAB „CASTRADE“ apeliaciniai skundai atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.