- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-1759/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietkabelis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-3196-345/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietkabelis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Statyba“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas UAB „VAATC“ 2011 m. rugpjūčio 26 d. paskelbė viešojo pirkimo atvirą konkursą „Individualaus kompostavimo dėžių pirkimas“ žaliųjų atliekų individualaus kompostavimo dėžėms pirkti (toliau – Konkursas) (1 t., 77-107 b. l.). Pirkimo objektą sudarė 51 000 naujų žaliųjų atliekų individualaus kompostavimo ne mažesnės kaip 800 litrų talpos dėžių (toliau – prekės). Pirkimo objektas į dalis nebuvo skaidomas, todėl pasiūlymai turėjo būti teikiami visam prekių kiekiui. Ieškovas AB „Lietkabelis“ 2011 m. lapkričio 15 d. pateikė pasiūlymą (1 t., 20-43 b. l.). 2011 m. gruodžio 2 d. raštu atsakovas prašė ieškovo patvirtinti pateiktuose 2010 metų ir 2011 metų devynių mėnesių balansuose esančių skaičių teisingumą ir jų atitikimą balansų duomenims; 2011 m. gruodžio 5 d. raštu ieškovas tai patvirtino (1 t., 168, 169 b. l.). Atsakovas 2011 m. gruodžio 12 raštu Nr.1.12-996 informavo ieškovą, kad viešųjų pirkimų komisija atmetė jo pasiūlymą dėl neatitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (1 t., 70 b. l.). Dėl tokio atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo 2011 m. gruodžio 21 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurią atsakovas atmetė ir apie tai informavo ieškovą 2011 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 1.12-1052 (1 t., 71-74, 75-76 b. l.). Konkurse dalyvauja ir trečiasis asmuo UAB „ViaCon Statyba“.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietkabelis“ 2012 m. sausio 9 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu (1 t., 2-9, 140-147 b. l.), prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovo sprendimą (nurodytą 2011 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. 1.12-1052) netenkinti ieškovo pretenzijos; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovo sprendimą (nurodytą 2011-m. gruodžio 12 d. rašte Nr.1.12-997) atmesti ieškovo pasiūlymą dėl neatitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams; pripažinti, kad ieškovas atitinka atviro konkurso „Individualus kompostavimo dėžių pirkimas“ minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo procedūras.
Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas, atmesdamas jo pasiūlymą, pažeidė imperatyvias teisės normas. Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 1 punkte reikalaujama, kad tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas (trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) turi būti ne mažesnis už 1. Jeigu trumpalaikiai įsipareigojimai lygūs 0, laikoma, kad tiekėjas atitinka nustatytą kritinio likvidumo reikalavimą. Šią kvalifikaciją įrodo tiekėjo įmonės vadovo patvirtinta paskutinių finansinių metų balanso kopija arba šalies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamas dokumentas. Ieškovo pateiktas aktualus 2011 m. rugsėjo 30 d. balansas patvirtina, kad bendrovės kritinio likvidumo koeficientas sudaro 2,46, tačiau atsakovas be pagrindo šį koeficientą nustatė vadovaudamasis senesniais 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis. Pirkimo dokumentai nenumatė sąlygos, kad kritinio likvidumo koeficientas privalo būti skaičiuojamas pagal paskutinių finansinių metų (2010 m.) balanso duomenis, o pirkimo dokumentuose nesant nurodyto konkretaus kritinio likvidumo koeficiento nustatymo momento, sprendžiant dėl tiekėjo atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, atsakovas turėjo vadovautis aktualiais balanso duomenimis ir contra prefetentem taisykle (neaiškių sutarties sąlygų aiškinimas jas pasiūliusios šalies nenaudai). Dėl to atsakovas be teisėto pagrindo nusprendė, kad ieškovas neatitinka minimalių tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų.
Atsakovo sprendimas pašalinti ieškovą iš varžymosi dėl sutarties sudarymo pažeidė viešųjų pirkimų principus ir dirbtinai apribojo konkurenciją. Ieškovo pasiūlyta kaina 341 873 Lt mažesnė už antroje vietoje esančio trečiojo asmens pasiūlymo kainą, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad dėl Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų prekės bus įsigytos žymiai brangiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. sprendimu (1 t., 231-238 b. l.) ieškinį patenkino – pripažino neteisėtais ir negaliojančiais bei panaikino atvirame konkurse „Individualaus kompostavimo dėžių pirkimas“ atsakovo UAB „VAATC“ priimtus sprendimus, nurodytus 2011 m. gruodžio 12 d. pranešime „Dėl pasiūlymo atmetimo“ Nr. 1.12-997 ir 2011 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. 1.12-1052, kuriais buvo atmesti ieškovo AB „Lietkabelis“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ir pretenzija; pripažino, kad ieškovas AB „Lietkabelis“ atitinka atviro konkurso „Individualaus kompostavimo dėžių pirkimas“ minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir įpareigojo atsakovą UAB „VAATC“ tęsti viešojo pirkimo procedūras; atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nustatė, kad pagal ieškovo pateikto 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis tiekėjo kritinio likvidumo koeficiento reikšmė yra 0,6, o pagal 2011 m. spalio 21 d. balanso duomenis – 2,46; kad atsakovas, pagal paskutinių finansinių metų (2010 m.) balanso duomenis ieškovo kritinio likvidumo koeficiento reikšmę nustatęs mažesnę už 1, ieškovo pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 9.1 punkto reikalavimų. Pagal Konkurso paskelbimo laiką teismas nustatė, kad Konkurso sąlygose nurodytais paskutiniais juridinio asmens finansiniais metais yra 2010 metai, ir, vadovaudamasis VPĮ 35 str., Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 įsakymu patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 19.5 p., CK 2.52 str. 1, 2 d., ieškovo įstatų 15.1 d., atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovo pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjo kritinio likvidumo koeficientą skaičiuoti pagal paskutinių (2010 m.) finansinių metų balanso duomenis ir atsakovas turėjo remtis ieškovo pateiktais aktualiais 2011 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis. Kartu teismas sprendė, kad atsakovas galėjo remtis ieškovo 2011 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, nes 2011 m. gruodžio 5 d. ieškovas patvirtino tiek 2010 m., tiek tarpinio 2011 m. balansuose nurodytų skaičių ir duomenų teisingumą. Vadovaudamasis teismų praktikoje suformuota nuostata, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, yra išvestinis ir svarbus tiek, kiek padeda perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitikimu pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams, ir atsižvelgdamas į viešųjų pirkimų principų viršenybę prieš formalumus, teismas sprendė, kad ieškovas atitiko Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 1 punkte nurodytus kritinio likvidumo koeficiento reikšmės reikalavimus. Teismas nurodė, kad atsakovas, spręsdamas dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 1 skilties reikalavimams, turėjo prašyti ieškovą papildyti ir/ar kitaip paaiškinti jo kritinio likvidumo koeficiento reikšmę 2010 metais, o to nepadaręs, nesudarė galimybės Konkurso dalyviui pašalinti nustatytus neesminius formalius trūkumus dokumentų, patvirtinančių tinkamą dalyvio kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 5 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Dėl to atsakovas pažeidė imperatyvias VPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto normas bei VPĮ 3 straipsnyje nurodytus principus bei pirkimo tikslą.
Teismas nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. vasario 17 d. išvada, motyvuodamas tuo, kad ji grindžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, kurių bylų ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovas UAB „VAATC“ apeliaciniu skundu (2 t., 8-11 b. l.) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą argumentuoja tuo, kad:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 3, 32, 39 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimą, bei suformuotą jų aiškinimo ir taikymo teismų praktiką, šiame kontekste netinkamai aiškino Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 1 punkto reikalavimą. Teismas turėjo įvertinti, kad šis kvalifikacinis reikalavimas yra vientisas, reiškiantis tiekėjų kvalifikacijos vertinamą atsižvelgiant į už visus paskutinius finansinius metus parengtos finansinės atskaitomybės sudedamąją dalį – balansą ir jo turinį, todėl ieškovo pasiūlymas, kaip neatitinkantis kritinio likvidumo reikalavimo, buvo atmestas teisėtai (VPĮ 32 str. 6 d., 35 str. 1 d. 2 p., 39 str. 2 d. 1 p., Rekomendacijų 19.5 p.).
2. Atsakovas nevertino ieškovo pateikto tarpinio 2011 m. spalio 21 d. sudaryto balanso duomenų, nes jis nėra paskutinių finansinių metų balansas. Atsakovas privalėjo vertinti visų tiekėjų pasiūlymus vienodai. Dėl to ieškovo reikalavimas vertinti tarpinio balanso duomenis yra nesuderinamas su VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ieškovas pagal paskutinių pilnų finansinių metų balanso duomenis neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų, tačiau nuspręsdamas, jog tarpinio balanso pagrindu ieškovas turi būti pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, neteisėtai vienam iš tiekėjų sudarė išskirtines sąlygas, lyginant su kitais pirkime dalyvavusiais tiekėjais ir tiekėjais, kurie dėl nustatyto reikalavimo nedalyvavo pirkime.
3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio, 197 straipsnio 2 dalies normas, nes nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė vertinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. vasario 17 d. išvadą.
Trečiasis asmuo UAB „ViaCon Statyba“ apeliaciniu skundu (2 t., 2-6 b. l.) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą argumentuoja tuo, kad:
1. Ieškovo pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, numatytų Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 1 punkte, nes pagal paskutinių metų (2010 m.) balanso duomenis ieškovo kritinio likvidumo koeficiento reikšmė buvo mažesnei už 1. Ieškovo pateiktas 2011 m. spalio 21 sudarytas balansas nelaikytinas paskutinių finansinių metų balansu, Konkurso sąlygos nenumatė tokio tarpinio balanso pateikimo, todėl atsakovas pagrįstai jo duomenų nevertino. Teismas teisingai konstatavo, kad pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog kritinio likvidumo koeficientas privalo būti skaičiuojamas pagal paskutinių finansinių metų balanso duomenis, t. y. kad ieškovo pasiūlymas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas dirbtinai sukūrė apribojimus, dėl kurių ieškovas buvo pašalintas iš Konkurso. Atsakovo reikalavimas pateikti paskutinių metų balansą yra skaidrus, aiškus, nedviprasmiškas ir atitinkantis perkančiosios organizacijos pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus pagal vienodus kriterijus (VPĮ 3 str.). Ieškovo pasiūlymo kainos dydis nepateisina VPĮ principų pažeidimo.
3. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. vasario 17 d. išvados, kurioje nurodytos Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtos bylos tik papildomai paaiškina būtinybę vienodai vertinti visus dalyvius.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „Lietkabelis“ atsiliepimu į atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens UAB „ViaCon Statyba“ apeliacinius skundus (2 t., 29-35 b. l.) prašo juos atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nepagrįsti yra skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertino ieškovo kvalifikaciją, pažeisdamas nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus. Teismas teisingai nurodė, kad turi būti vertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas, todėl pagrįstai rėmėsi ieškovo 2011 m. spalio 21 d. balanso duomenimis. Apeliantai neginčija šio tarpinio balanso duomenų teisingumo, UAB „Versus auditus“ tarpinės informacijos peržvalgos išvados, teismo motyvų, kurias vadovaudamasis teismas šiuos įrodymus laikė tinkamais ir įrodančiais ieškovo kvalifikaciją. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas be pagrindo atmetė ieškovo pasiūlymą remdamasis duomenimis apie jo finansinę būklę 2010 m. gruodžio 31 d., o ne įvertindama faktinį tiekėjo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams.
2. Nepagrįsti yra skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas, ištyrė Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. vasario 17 d. išvados turinį ir nurodė aiškius argumentus, kodėl ja nesivadovauja. Ši išvada teismui nėra privaloma.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „VAATC“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „ViaCon Statyba“ apeliacinį skundą (2 t., 20-25 b. l.) prašo skundą tenkinti. Atsiliepime teigiama, kad sutinkama su trečiojo asmens skundu:
1. Ieškovas neatitiko Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, nes jo paskutinių metų kritinio likvidumo koeficiento reikšmė mažesnė nei 1. Be teisėto pagrindo buvo teikiamas ieškovo tarpinis balansas, nes Konkurso sąlygose buvo aiškiai įtvirtintas reikalavimas pateikti metinį balansą. Be to, 2011 m. tarpinis balansas nėra patvirtintas Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkte nustatyta tvarka.
2. Visi pirkimo procedūrų dalyviai kvalifikacinį reikalavimą suprato vienodai – pateikė 2010 m. patvirtintą balansą. Po pasiūlymo pateikimo termino modifikavus paties atsakovo nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, numatant galimybę vertinti tarpinį balansą, būtų pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinti principai. Dėl to yra teisus trečiasis asmuo, kad patenkinus ieškovo reikalavimus jam bus suteiktas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus. Mažiausia pasiūlymo kaina negali būti suabsoliutinta ir paneigti imperatyvius viešųjų pirkimų principus.
Trečiasis asmuo UAB „ViaCon Statyba“ sutinka su atsakovo UAB „VAATC“ apeliaciniu skundu (2 t., 15-18 b. l.) ir atsiliepime į jį iš esmės pakartoja savo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo sprendimui taikomas konkurso paskelbimo momentu – 2011 m. rugpjūčio 26 d., galiojusios redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau - VPĮ).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo UAB „VAATC“ vykdytame atvirame žaliųjų atliekų individualaus kompostavimo dėžių pirkimo konkurse ieškovo AB „Lietkabelis“ pateiktas pasiūlymas buvo atmestas pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Konkurso sąlygų 9.9.1. punktą, nes tiekėjas neatitiko Konkurso 3.1. sąlygos 2 lentelės 1 dalyje nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo (1 t., 70 b. l.). Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovas išnaudojo ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją iki pirkimo sutarties sudarymo ir pareiškė atsakovui pretenziją, kurios šis netenkino (1 t., 71-76 b. l.). Todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo viešojo konkurso komisijos sprendimus dėl pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo; pripažinti jo (ieškovo) kvalifikaciją atitinkančia Konkurso sąlygų reikalavimus ir įpareigoti perkančiąją organizaciją tęsti pirkimą.
Vilniaus apygardos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Atsakovas ir trečiasis asmuo (kitas konkurse dalyvaujantis tiekėjas) apeliaciniais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, prašydami panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmetant. Apeliacinių skundų pagrindą iš esmės sudaro argumentai dėl netinkamo viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų bei konkurso sąlygų vertinimo ir taikymo; dėl įrodymų vertinimo.
Byloje keliamas klausimas dėl tiekėjo, kurio pasiūlymas buvo atmestas, atitikties Konkurso sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo.
VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui pasiekti nagrinėjamos bylos atveju yra svarbios Viešųjų pirkimų įstatymo 32, 35-37, 39 straipsnių, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacijos nustatymą ir vertinimą, nuostatos.
Pagal 32 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Jose yra reikalavimai dėl ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartų, kuriais nustatomas tiekėjo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Pagal VPĮ 35 straipsnio, Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 18 punkto nuostatas konkurso dalyvio ekonominei ir finansinei būklei pagal atitinkamus kriterijus nustatyti perkančioji organizacija inter alia turi prašyti pateikti finansinių metų įmonės balansą. Rekomendacijų 18.5 punkte nurodytas kriterijus – kritinio likvidumo koeficientas – teikėjo trumpalaikio finansinio stabilumo rodiklis, išreiškiamas kaip trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais; reikalavimą patvirtinantys dokumentai – paskutinių metų balansas arba šalies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamas dokumentas. Nagrinėjamu atveju tiekėjų finansinei būklei nustatyti Konkurso sąlygų 3.1. dalies 2 lentelės 1 punkte atsakovas numatė reikalavimą, kad tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas būtų ne mažesnis už 1, o šiam reikalavimui patvirtinti nurodė tiekėjams pateikti įmonės vadovo patvirtintą paskutinių finansinių metų balanso kopiją arba šalies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamą dokumentą (1 t., 81 b. l.). Išaiškinęs įmonės finansinių metų teisinį reglamentavimą, ieškovo įstatų nuostatą dėl bendrovės finansinių metų sutapimo su kalendoriniais metais bei įvertinęs konkurso paskelbimo metus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptariamam finansinės būklės reikalavimui pagrįsti ieškovas turėjo pateikti 2010 metų balansą. Šios teismo išvados nėra nagrinėjamos apeliacijos dalykas.
Įmonės kritinio likvidumo koeficientui pagrįsti ieškovas pateikė paskutinių finansinių metų – 2010 m., balansą (1 t., 25, 53-54 b. l.), kurį įvertinęs, atsakovas nustatė, kad ieškovo kritinio likvidumo koeficiento reikšmė yra mažesnė už Konkurso sąlygose nustatytą minimalią reikšmę, todėl pasiūlymą atmetė. Įmonės kritinio likvidumo koeficiento pagal 2010 m. balanso duomenis nustatymo ieškovas neginčija. Aptariamam finansinės būklės reikalavimui pagrįsti ieškovas taip pat teikė atsakovui ir įmonės vadovo patvirtintą 2011 m. devynių (sausio-rugsėjo) mėnesių įmonės veiklos rezultatus atspindintį, 2011 m. spalio 21 d. sudarytą balansą (1 t., 55-56 b. l.), kurio atsakovas nevertino, motyvuodamas tuo, kad šis balansas nelaikytinas finansinių metų balansu. Tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pirmosios instancijos teismas įvertino kaip neteisėtą, konstatavo, kad turėjo būti įvertintas ir tarpinis balansas, pagal kurį ieškovo kritinio likvidumo koeficientas yra didesnis už Konkurso sąlygoje nustatytą minimalią reikšmę, todėl pripažino ieškovą atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir ieškinį patenkino visiškai. Apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad ieškovo atitiktis kvalifikaciniam reikalavimui turėjo būti vertinama ir pagal tiekėjo pateiktą po paskutinių finansinių metų iki pasiūlymo pateikimo praėjusių devynių mėnesių laikotarpio tarpinį balansą. Apeliacinių skundų argumentus šiuo aspektu teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir juos atmeta, tai grįsdama tokiais motyvais.
Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Corpus A“ v. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie LR VRM, UAB „Dusmann Service“ bylos Nr. 3K-3-280/2012, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal šiuo klausimu nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose inter alia dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. Perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjų kvalifikacijos atitikties tikrinimo procedūroje vertinami atribojant pirkimo sąlygas, kuriomis tiekėjams keliami reikalavimai kvalifikacijai bei jos atitikčiai patikrinti pateikiamiems dokumentams, taip siekiant užtikrinti tiekėjų, kurių kvalifikacija yra tinkama, tačiau ją liudijantys dokumentai pirkimo sąlygas atitinka ne paraidžiui, ne visiems jiems keliamiems formos ar kitiems formaliesiems reikalavimams, dalyvavimą viešajame pirkime (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį 2012 m. kovo 20 d. civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“ v. viešoji įstaiga Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 3K-3-132/2012; pirmiau nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išplėtotas tiekėjų kvalifikacijos ir jos įvertinimo aiškinimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Akordas 1“ v. Visagino savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v. UAB „Aukštaitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“ ir Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z. o. o. v. akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-293/2011; pirmiau nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, žyminti tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų, kurie lemia tiekėjo kvalifikacijos atitikimą pirkimui ar jos neatitikimą, egzistavimą. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis). Visi kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikaciją, nebent VPĮ ar kitas teisės aktas aiškiai nustatytų ribojimą jais remtis. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, ne ribojama, o priešingai – įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų, todėl neribojama reikalauti ar atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius duomenis. Tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą ribojama tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąsajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai.
Nagrinėjamoje byloje įmonės kritinio likvidumo koeficientui pagrįsti be reikalaujamo paskutinių finansinių metų balanso ieškovas pateikė tarpinį (po paskutinių finansinių metų sekusio devynių mėnesių laikotarpio) balansą, kuriuo remtis viešuosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos nedraudžia. Pirmiau nustatyta, kad pagal Rekomendacijų ir Konkurso sąlygų nuostatas kvalifikacinis kritinio likvidumo koeficiento reikalavimas nustatomas pagal įmonės balanso duomenis. Todėl ieškovo pateikto tarpinio balanso sąsajumas su kritinio likvidumo koeficiento – trumpalaikio finansinio stabilumo rodiklio, reikalavimu tiekėjo kvalifikacijai abejonių nekelia. Atsakovas reikalavo ieškovą patvirtinti šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti abiejų pateiktų balansų – finansinių metų ir tarpinio, aktualių eilučių skaičių teisingumą ir jų atitiktį šių balansų duomenims (1 t., 168 b. l.). Atsakovo reikalavimą ieškovas įvykdė ir balansuose nurodytų duomenų teisingumą patvirtino (1 t., 169 b. l.).
Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas, kai tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų arba, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, tiekėjas to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (žr. pirmiau nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Konkurso sąlygų 9.2 punktas numato, kad jeigu viešojo pirkimo komisija nustato, kad tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys yra neišsamūs arba netikslūs, ji privalo prašyti tiekėjo juos patikslinti arba papildyti. Teismų praktikoje (pirmiau nurodyta nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-231/2011) pabrėžiama, kad duomenys apie kvalifikaciją laikomi neišsamiais ar netiksliais tada, kai tiekėjas pateikia duomenis, iš dalies pagrindžiančius atitinkamą kvalifikaciją, arba šie turi trūkumų. Šioje nutartyje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį turi pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jeigu ji ketina atmesti tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (VPĮ 39 straipsnio 8 dalis). Atmesti tiekėjo pasiūlymą pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų ar tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija, paprašiusi ieškovo patvirtinti pateiktuose balansuose aktualių eilučių nurodytų skaičių teisingumą ir jų atitiktį balansų duomenims ir gavusį šių duomenų teisingumo patvirtinimą, ieškovo pasiūlymą pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Konkurso sąlygų 9.9.1 punktą atmetė dėl to, kad pagal paskutinių finansinių 2010 metų balansą ieškovo kritinio likvidumo koeficiento reikšmė nesiekia reikalaujamo minimumo, neįvertinusi ieškovo pateikto tarpinio balanso.
Viešojo pirkimo konkurso sąlygų analizė yra bylai reikšmingų faktų teisinis įvertinimas, o tinkamas pirkimo sąlygų nustatymas suponuoja išvadas dėl tinkamo Viešųjų pirkimų įstatymo pritaikymo ir aiškinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas perka didelį kiekį (51 000 vienetų) naujų žaliųjų atliekų individualaus kompostavimo dėžių, kurios turi būti pateiktos per 9 mėnesius nuo viešosios sutarties įsigaliojimo dviem etapais (Konkurso sąlygų 2.1., 2.6 punktai). Perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjui atitikti nustatytą kritinio likvidumo koeficientą nėra savitikslis; rekomendacijoje nurodyta, kad šis kriterijus naudotinas didelės vertės pirkimuose. Vertindama tiekėjo kritinio likvidumo koeficiento reikalavimo esmę vykdomo pirkimo kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog nors ir svarbu, kad iki pasiūlymo pateikimo praėjusiais finansiniais metais tiekėjo kritinis likvidumas atitiktų nustatytą kriterijų, bet dar svarbiau, kad tiekėjas šį reikalavimą atitiktų nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos iki pasiūlymo pateikimo (nagrinėjamu atveju tai yra devyni mėnesiai) ir dėl to būtų pajėgus ir pasiruošęs tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus nustatytais terminais pateikti perkamas prekes.
Remdamasi išdėstytais argumentais kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas apie perkančiosios organizacijos pareigos patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, netinkamą įvykdymą dėl visų ieškovo pateiktų kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiančių įrodymų turinio neįvertinimo. Todėl teismo sprendimą panaikinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus laiko teisėtu ir pagrįstu ir naikinti jį apeliacinių skundų argumentais nemato pagrindo.
Pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumą, remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodytais pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (žr. pirmiau minėta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Lygiateisiškumo ir skaidrumo principai pažeidžiami tuomet, kai perkančioji organizacija vieno tiekėjo pasiūlymą vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus bei tvarką, o kitam daro išimtis, tiekėjo kvalifikacijos ar pasiūlymo vertinimui taiko kitokius kriterijus arba netaiko pirkimo dokumentuose numatytų kriterijų. Nagrinėjamu atveju pripažinimas, kad atsakovas nepagrįstai neįvertino atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti ieškovo pateikto dokumento – tarpinio balanso, pagal Konkurso sąlygose nustatytą kriterijų, nesudaro pagrindo spręsti, kad būtinybė perkančiajai organizacijai įvertinti visus tiekėjo pateiktų dokumentų turinį pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką dėl įvairiausių VPĮ nuostatų taikymo, kai teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, pripažįsta ieškovo (tiekėjo) reikalavimų (reikalavimų dalies) pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Dėl šių priežasčių kasacinio teismo spręsta dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų šalis grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros. Todėl nustatęs VPĮ pažeidimą, teismas turėtų sudaryti prielaidas, kad tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą) de facto tenkintų pati perkančioji organizacija. Šalių negrąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį galima tik dėl to ir tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos sprendimas būtų toks pats kaip ir teismo (pvz., nėra poreikio grąžinti tiekėjo į pakartotinai atliekamas procedūras, jei teismas konstatuoja jo kvalifikacijos ar pasiūlymo neatitiktį pirkimo sąlygoms; tokiu atveju perkančioji organizacija negalėtų priimti kitokio sprendimo) (žr. pirmiau nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo ir atsakovo ginčą, negalėjo pripažinti ieškovą atitinkančiu pagal Konkurso sąlygas tiekėjo kvalifikacijai keliamiems reikalavimams, nes dėl to sprendžia perkančioji organizacija. Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvertino ieškovo pateikto tarpinio balanso duomenų pagal kvalifikacinio reikalavimo kriterijus; neprašė ieškovą patvirtinti šio balanso duomenų teisingumo objektyviais duomenimis. Apeliantai kelia klausimą dėl ieškovo teiktame tarpiniame balanse užfiksuotų duomenų teisingumo; šių abejonių patikimai neišsklaido teismui pateikta tarpinės finansinės informacijos peržvalgos išvada (1 t., 219 b. l.). Byloje nėra duomenų, apie išnagrinėto teisminio ginčo įtaką atsakovo poreikiams ir galimybėms. Remdamasi išdėstytais argumentais, kolegija sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju teismo sprendimas, kuriuo ieškovas pripažintas atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus, panaikintinas ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas, nustatant atsakovui įpareigojimą iš naujo įvertinti ieškovo kvalifikaciją.
Nagrinėjamoje byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, uždraudė pasirašyti su konkurso laimėtoju viešojo pirkimo sutartį iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo (1 t., 148-149 b. l.). Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie po tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo procedūros sekančių pirkimo procedūrų atlikimą, todėl preziumuojama, kad atsakovas teismo įpareigojimą įvykdė ir vėlesnes pirkimo procedūras sustabdė. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei pirmiau konstatuotą atsakovo pareigą iš naujo įvertinti ieškovo kvalifikaciją, atsakovą įpareigojanti teismo sprendimo dalis tikslintina.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantais, kad teismas neįvertino byloje gautos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. Teismas nesivadovavo šia išvada ir skundžiamame sprendime tinkamai motyvavo nesutikimą su jos argumentais. Apeliacinių skundų argumentai teismo išvadų šiuo aspektu nepaneigia. Todėl konstatuoti įrodymų vertinimą reglamentuojančios proceso teisės normos pažeidimą (CPK 185 straipsnis) nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ieškovas AB „Lietkabelis“ atitinka atviro konkurso „Individualaus kompostavimo dėžių pirkimas“ minimalius kvalifikacinius reikalavimus, panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį, kuria atsakovas UAB „VAATC“ įpareigotas tęsti viešojo pirkimo procedūras, patikslinti ir ją išdėstyti taip: „Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „VAATC“ atnaujinti viešojo individualaus kompostavimo dėžių pirkimo procedūras; iš naujo svarstyti ieškovo akcinės bendrovės „Lietkabelis“ kvalifikaciją; tiekėjų pasiūlymus; išrinkti konkurso laimėtoją ir su juo pasirašyti viešojo pirkimo sutartį“.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.