- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 2-2545/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01456-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Kategorijos
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurobūstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-5498-345/2013, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas BUAB „Eurobūstas“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių); prašė sustabdyti šio prašymo nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. CIK-1476/2013. Pareiškime nurodė, kad prašymą pateikė nesulaukus kasacinio teismo procesinio sprendimo prašomoje atnaujinti byloje, kad atsakovai vėliau neturėtų teisinio pagrindo įrodinėti tokio pareiškimo pateikimo termino praleidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011, kadangi byla nėra išnagrinėta kasacine tvarka ir nėra išnaudota galimybė patikrinti apeliacinio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl neatsirado proceso atnaujinimo pagrindas, kaip išimtinei ir galutinei įsiteisėjusių teismo sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formai, t. y. proceso atnaujinimas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat nesutiko su pareiškėju, kad nagrinėjant bylą kasacine tvarka pareiškėjas dėl termino praleidimo praras teisę į proceso atnaujinimą, kadangi tokia aplinkybė gali būti pripažinta svarbia, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo kasaciniame skunde nurodoma nauja aplinkybė dėl šalies netinkamo atstovavimo sudarant taikos sutartį prašomoje atnaujinti byloje, negali būti laikoma nauja aplinkybe ir pagrindu proceso atnaujinimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo galėjo būti pateiktas tik po bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. Prašomoje atnaujinti byloje teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., 584 str. 1 d. 4 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario mėn. 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-785/2009). Nagrinėjamu atveju bylą užbaigus nutartimi, kuria buvo patvirtinta galutinio sprendimo galią turinti taikos sutartis, atsirado CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė atnaujinti procesą tokiu būdu užbaigtoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1008/2013).
2. Teismo išvada dėl pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės neatitikimo proceso atnaujinimo pagrindams buvo padaryta formaliai, neištyrus visų bylos aplinkybių, nenurodžius jokių motyvų ir pareiškimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje. Prašyme nurodytų aplinkybių pakankamumą proceso atnaujinimui tiria ir vertina teismas bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu.
3. Teismas pareiškimo priėmimo stadijoje nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl UAB „Eurobūstas“ netinkamo atstovavimo sudarant taikos sutartį negali būti laikoma nauja aplinkybe ir pagrindu proceso atnaujinimui. UAB „Eurobūstas“ bankroto byla iškelta jau po minėtos taikos sutarties sudarymo. BUAB „Eurobūstas“ administratoriui patikrinus bendrovės dokumentus paaiškėjo, kad BUAB „Eurobūstas“ sudarydama taikos sutartį buvo nemoki, neturėjo nė vieno darbuotojo ar įgalioto asmens pasirašyti taikos sutartį, įskaitant ir vadovo. UAB „Eurobūstas“ vardu pasirašęs taikos sutartį S. K. neturėjo jokių įgaliojimų veikti BUAB „Eurobūstas“ vardu. Šios aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą; šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos administratoriui iki bankroto bylos iškėlimo ir įmonės dokumentų patikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kai taikos sutartimi užbaigtoje byloje yra priimtas, tačiau dar neišnagrinėtas pareiškėjo kasacinis skundas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), taip pat prašė sustabdyti šio prašymo nagrinėjimą iki kasacinis teismas priims procesinį sprendimą prašomoje atnaujinti civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad byla nėra išnagrinėta kasacine tvarka. Tuo tarpu apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo galėjo būti pateiktas tik po bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka, kadangi prašomoje atnaujinti byloje teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata galią ir yra vykdytinas dokumentas, todėl bylą užbaigus nutartimi, kuria patvirtinta galutinio sprendimo galią turinti taikos sutartis, atsirado CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė atnaujinti procesą tokiu būdu užbaigtoje byloje.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos pagal šio instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas. Teismų praktikoje pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo procesinė priemonė; šio instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008; 2008 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2008; kt.).
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo sprendžiamas ieškovo UAB „Eurobūstas“ ir atsakovo A. Z. ginčas dėl 160 000 Lt skolos ir 29 000 Lt palūkanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011 ieškinį tenkino, o 2011 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu priteistą iš atsakovo skolą sumažino – priteisė iš atsakovo ieškovui 125 478 Lt skolos ir 22 741 Lt palūkanų. Atsakovas A. Z. apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinį sprendimą, atidedant sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams. 2013 m. birželio 3 d. šalys teismui pateikė prašymą patvirtinti šalių taikos sutartį, kuria ieškovas UAB „Eurobūstas“ atsisakė reikalavimo dėl 25 478 Lt skolos dalies ir 22 741 Lt palūkanų priteisimo (iš viso 48 219 Lt). Byloje nedalyvaujantis AB DnB bankas teismo prašė netvirtinti šalių taikos sutarties, kadangi teisme yra gautas pareiškimas dėl UAB „Eurobūstas“ bankroto bylos iškėlimo, todėl patvirtinus taikos sutartį, kuria bendrovė atsisako dalies reikalavimo, būtų pažeistas viešasis interesas. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-253/2013 patvirtino šalių taikos sutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2013 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „Eurobūstas“ iškėlus bankroto bylą ir bankroto administratoriui patikrinus bendrovės sandorius, administratorius apeliacinės instancijos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, apskundė kasacine tvarka ir BUAB „Eurobūstas“ administratoriaus kasacinis skundas yra priimtas. Šios faktinės aplinkybės liudija, kad prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje tarp šalių dar nėra baigtas bylinėjimasis, nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis yra įsiteisėjusi. Tuo tarpu, proceso atnaujinimo institutu yra įgyvendinama teisė į gynybą, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Nagrinėjamu atveju administratorius įgyvendino teisę į teisminę gynybą naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdu, todėl iki nebus išnagrinėtas UAB „Eurobūstas“ administratoriaus kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spęsti klausimo dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, priešingu atveju būtų pažeisti šio instituto tikslai ir uždaviniai. Be to, susiklostytų tokia situacija, kad iš esmės dar nesibaigus procesui minėtoje byloje ir nežinant bylos baigties, būtų įgyvendinama teisė į teisminę gynybą naudojantis proceso atnaujinimo institutu. Proceso atnaujinimo institutas nenumato pareiškėjui tokių teisių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti administratoriaus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5791-467/2011.
Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario mėn. 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-785/2009 ir 2013 m. kovo 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1008/2013, kadangi šiose nutartyse nėra išaiškinimų, jog nagrinėjant bylą kasacine tvarka gali būti reiškiami reikalavimai dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje.
Nustačius pirmiau minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, nes jie šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo.
Vadovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.