- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2A-924-117/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01456-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė, Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- A. Z.
- Trečiasis asmuo
- A. Z.
- Kategorijos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Dalios Kačinskienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo (šiuo metu bankrutavusios) uždarosios akcinės bendrovės „Eurobūstas“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui A. Z..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 160 000 Lt skolą, 29 000 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė šalių 2006 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto 31-ajame notaro biure sudarytu susitarimu dėl 2006 m. rugpjūčio 29 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo (toliau – Susitarimas) pasekmių ir atsakovui sumokėtų pagal minėtą sutartį 320 000 Lt: 80 000 Lt liko atsakovui, kaip delspinigiai ir nuostolių atlyginimas sutartį nutraukus dėl ieškovo kaltės (šiam iki galo neatsiskaičius); 160 000 Lt atsakovas įsipareigojo pervesti į ieškovo sąskaitą per 10 d. nuo tos dienos, kai atsakovas parduos Susitarime nurodytą žemės sklypą ir gaus visą žemės sklypo kainą, tačiau ne vėliau kaip per vienerius metus nuo Susitarimo pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos (nepriklausomai nuo to, ar atsakovas parduos, ar neparduos žemės sklypą); likusius 80 000 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui A. Z., kaip jai iš ieškovo priklausančius delspinigius ir nuostolių atlyginimą pagal 2006 m. spalio 4 d. Susitarimą dėl žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo. Ieškovo teigimu, atsakovas negrąžino ieškovui Susitarime nurodytos pinigų sumos, todėl šis kreipėsi į teismą dėl 160 000 Lt skolos ir 29 000 Lt palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl reikalaujamos skolos dydžio. Atsakovo teigimu, Susitarimo 3 punkte atsakovas įsipareigojo iš 2 punkte nurodytų ieškovui grąžintinų 160 000 Lt sumokėti Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notarui S. S. ieškovo mokėtiną 34 522 Lt notaro atlyginimą už pirkimo–pardavimo sutarčių patvirtinimą, jeigu ieškovas šios sumos neapmokės anksčiau. Atsakovas sumokėjo notarui S. S. 34 522 Lt pagal kvitą GRA Nr. 0212710, todėl ieškovui priteista suma turėtų būti sumažinta iki 125 478 Lt; nuo šios sumos turėtų būti apskaičiuotos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. preliminarų sprendimą pakeitė - priteisė ieškovui iš atsakovo 125 478 Lt skolą, 22 741 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1982, 19 Lt žyminio mokesčio; valstybei iš atsakovo priteisė 12,35 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad preliminaraus teismo sprendimo priėmimo dieną (2011 m. gegužės 30 d.) atsakovas notarui buvo sumokėjęs (2011 m. gegužės 29 d.) atlyginimą už sandorių patvirtinimą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina suma mažintina notarui sumokėto atlyginimo suma. Atitinkamai teismas sumažino ir palūkanų dydį iki 22 741 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. Z. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą – atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams; prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti teismo posėdį dėl ligos ir tokiu būdu užkirto atsakovui galimybę dalyvauti teismo posėdyje ir prašyti teismo atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Apeliantas ir sutuoktinė gauna 529,20 Lt ir 662,84 Lt senatvės pensijas. Atsakovas yra įsteigęs A. Z. personalinę įmonę, tačiau įmonė veikia nuostolingai. Visas turimas nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Areštuoto turto vertė nenustatyta, tačiau šio turto vertė yra didesnė nei skolos suma. Tai įrodo pridedama Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita. Todėl vykdymo procese nustačius areštuoto turto vertę, bus teikiamas prašymas panaikinti dalies turto areštą, kurį pardavus bus atsiskaityta su ieškovu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Eurobūstas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo išreikalauti papildomus įrodymus.
Trečiasis asmuo A. Z. atsiliepime prašo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą apeliacinio skundo motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį, priteisė iš atsakovo A. Z. 160 000 Lt skolą, 29 000 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl skolos dydžio, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė, priteisė iš atsakovo A. Z. ieškovo naudai 125 478 Lt skolą, 22 741 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1982,19 Lt žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu atsakovas A. Z. prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pirmąjį kartą, šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė 2013 m. birželio 3 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), prašydamos ją patvirtinti (1 t., 223-224 b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. birželio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinį sprendimą panaikino; patvirtino tarp šalių sudarytą Taikos sutartį, kuria atsakovas A. Z. įsipareigojo sumokėti ieškovui 100 000 Lt (pasirašydamas Taikos sutartį ieškovas UAB „Eurobūstas“ patvirtino, kad šią pinigų sumą pagal 2013 m. birželio 3 d. kasos pajamų orderį serija EURO Nr. Bl gavo prieš taikos sutarties pasirašymą), ieškovas atsisakė visų kitų ieškinio reikalavimų, patvirtino, jog daugiau jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų atsakovui neturi, atsakovas įsipareigojo atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei; civilinę bylą nutraukė; priteisė valstybei iš atsakovo 25,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., 230-232 b. l.).
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. Iškėlus ieškovui bankroto bylą, jo interesus teisme atstovaujantis bankroto administratorius nesutiko su Taikos sutarties sąlygomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. kovo 5 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį ir bylą perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinis sprendimas paliktas nepakeistas. Teisėjų kolegija minėtoje nutartyje nurodė, kad Taikos sutartis negali būti tvirtinama nesant abiejų proceso šalių valios sudaryti tokią sutartį. Išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo A. Z. kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. birželio 26 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nepatvirtino Taikos sutarties, tačiau pažymėjo, kad teismas turėjo pareigą įvertinti pateiktus įrodymus dėl atsakovo pinigų (100 000 Lt) sumokėjimo ieškovui, tirti su tuo susijusias aplinkybes, nes jos yra svarbios nustatant atsakovo A. Z. skolos dydį nagrinėjamoje byloje.
Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-34396-432/2015, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia. Atmestus prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ieškovas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Apeliantas A. Z. rašytiniuose paaiškinimuose prašė atmesti prašymą sustabdyti bylą ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinį sprendimą ir priteistą skolos sumą sumažinti iki 7 378 Eur (25 478 Lt); 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. birželio 2 d. skaičiuoti nuo 36 340,94 Eur sumos, o laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo skaičiuoti nuo skolos likučio, t. y. 7 378 Eur sumos (25 478 Lt). Nurodė, kad Taikos sutarties sudarymo dieną jo sutuoktinė A. Z. iš savo sąskaitos išsiėmė 120 000 Lt ir tą pačią dieną jis sumokėjo UAB „Eurobūstas“ grynais 100 000 Lt, ką patvirtina 2013 m. birželio 3 d. kasos pajamų orderis serija EURO Nr. B1. Pažymėjo, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis, S. K. Taikos sutarties pasirašymo metu buvo ieškovo įmonės direktoriumi, taigi galėjo pasirašyti Taikos sutartį.
Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo A. Z. įsipareigojimų apimties ieškovui BUAB „Eurobūstas“. Atsakovo teigimu, 2013 m. birželio 3 d. jis sumokėjo ieškovui UAB „Eurobūstas“ grynais 100 000 Lt, dėl to Vilniaus apygardos teismo galutiniu sprendimu iš jo priteista skola turi būti sumažinta šia suma. Ieškovo teigimu, 100 000 Lt suma nepateko į BUAB „Eurobūstas“, o grynųjų lėšų operacijos įvyko tarp dviejų fizinių asmenų – atsakovo A. Z. ir BUAB „Eurobūstas“ buvusio vadovo S. K.. Ieškovas pažymėjo, kad S. K. bendrovėje „Eurobūstas“ nedirbo jokiose pareigose nuo 2013 m. sausio 18 d., taigi neturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu.
Minėta, kad iškėlus ieškovui bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei atstovaujantis bankroto administratorius nepritarė 2013 m. birželio 3 d. Taikos sutarties sąlygoms, todėl Taikos sutartis nebuvo teismo patvirtinta. Teismo nepatvirtinta taikos sutartį neįgyja res judicata galios, tačiau teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis šalims turi įstatymo galią, turi būti vykdoma ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. birželio 3 d. Taikos sutarties pagrindu UAB „Eurobūstas“ direktorius S. K. priėmė iš atsakovo A. Z. 100 000 Lt. Pinigų sumokėjimo faktas buvo įformintas atsakovui A. Z. ir UAB „Eurobūstas“ direktoriui S. K. pasirašant 2013 m. birželio 3 d. kasos pajamų orderį serija EURO Nr. B1.S (1 t., 225 b. l.). Pažymėtina, kad ieškovas neginčija paties pinigų sumokėjimo fakto, tik nurodo, kad minėti pinigai buvo sumokėti ne UAB „Eurobūstas“, o fiziniam asmeniui S. K., kuris, ieškovo teigimu, tuo metu jau nebuvo UAB „Eurobūstas“ direktoriumi. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Eurobūstas“ vienintelio akcininko ir steigėjo 2006 m. sausio 13 d. sprendimu bendrovės direktoriumi nuo 2006 m. sausio 13 d. paskirtas S. K. (t. 1, 46 b. l). Juridinių asmenų registre S. K. kaip UAB „Eurobūstas“ vadovas registruotas nuo 2006 m. sausio 24 d. iki 2013 m. liepos 31 d. CK 4.262 straipsnyje numatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovas aplinkybę, kad Taikos sutarties sudarymo metu S. K. nebuvo įmonės direktoriumi įrodinėja į bylą pateiktu 2013 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 1, kuriame S. K. informuoja BUAB „Eurobūstas“ bankroto administratorių, kad iš direktoriaus pareigų buvo atleistas 2013 m. sausio 18 d. (2 t., 10 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas raštas nepaneigia Juridinių asmenų registro duomenų teisingumo. Pažymėtina, kad S. K. nuo 2007 m. rugpjūčio 10 d. juridinių asmenų registre registruotas ir kaip UAB „Eurobūstas“ vienintelis akcininkas. Pagal UAB „Eurobūstas“ įstatus Bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir Bendrovės vadovas (valdymo organas). Kai visos akcijos priklauso vienam akcininkui, tai Bendrovės akcininko raštiški sprendimai ir įgaliojimai prilygsta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams. Tik visuotiniam akcininkų susirinkimo kompetencijai priklauso rinkti/atšaukti Bendrovės vadovą (Įstatų 8.1; 9.6 p., 1 t., 35-44 b. l.). Kadangi S. K. buvo vienintelis Bendrovės akcininkas, jis turėjo pareigą paskirti naują Bendrovės vadovą. Byloje nėra duomenų apie nuo 2013 m. sausio 18 d. paskirtą naują UAB „Eurobūstas“ vadovą. Taip pat nėra duomenų apie akcininko sprendimą dėl direktoriaus atleidimo. Be to, pažymėtina, kad bylos duomenimis ir po ieškovo nurodytos datos (2013-01-18) S. K. teisme iki bankroto bylos iškėlimo veikė UAB „Eurobūstas“ vardu, t. y. kaip UAB „Eurobūstas“ direktorius teikė prašymus dėl posėdžio atidėjimo, prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo (1 t., 215, 219, 223 b. l.). Teismas S. K. laikė tinkamu UAB „Eurobūstas“ atstovu.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui A. Z. 2013 m. birželio 3 d. sumokant 100 000 Lt S. K., kuris pagal viešus duomenis buvo UAB „Eurobūstas“ vadovu ir akcininku, pastarajam kaip UAB „Eurobūstas“ direktoriui pasirašant 2013 m. birželio 3 d. kasos pajamų orderį serija EURO Nr. B1, negalėjo kilti jokių abejonių dėl netinkamo UAB „Eurobūstas“ atstovavimo. S. K. gautus pinigus įnešė į UAB „Eurobūstas“ kasą. Tai, kad S. K. tą pačią dieną šiuos pinigus išsimokėjo sau, neturi teisinės reikšmės vertinant atsakovo A. Z. skolos dydį.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinis sprendimas keičiamas, nurodant iš atsakovo priteistą 36 340,94 Eur (125 478 Lt) skolą sumažinti iki 7 378 Eur (25 478 Lt). Atitinkamai keičiama ir galutinio teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo, nurodant, kad 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2011 m. gegužės 27 d. (bylos iškėlimo) iki 2013 m. birželio 2 dienos skaičiuojamos nuo 36 340,94 Eur (125 478 Lt) sumos, o nuo 2013 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo skaičiuojamos nuo 7 378 Eur (25 478 Lt) sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Už ieškinį ieškovas sumokėjo 2390 Lt (692,19 Eur) žyminio mokesčio. Skundžiamu galutiniu teismo sprendimu, nustačius, kad dalį skolos atsakovas buvo sumokėjęs, preliminarus teismo sprendimas buvo pakeistas, atsakovo mokėtiną skolą sumažinant iki 125 478 Lt, o palūkanų dydį sumažinant iki 22 741 Lt, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteista 1982,19 Lt žyminio mokesčio. Galutinio teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovui priteista 1982,19 Lt žyminio mokesčio, yra nepakeista.
Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas patenkino dalį ieškovo reikalavimo, t. y. sumokėjo ieškovui 100 000 Lt ( (28 962 Eur), laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovo naudai. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio, šios jo išlaidos neatlyginamos. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme pirmą kartą, 2014 m. kovo 5 d. nutartimi skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Ieškovas už kasacinio skundo parengimą patyrė 2 722,50 Lt (788,49 Eur) išlaidų ir 20,25 Lt (5,86 Eur) išlaidų už dokumentų kopijas apeliacinės instancijos teisme (1 t., 236-237 b. l., 2 t., 35-36 b. l.). Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo A. Z.. Antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais ginčijo atsakovo 100 000 Lt sumokėjimą ieškovui, ir už šių rašytinių paaiškinimų parengimą prašė priteisti iš atsakovo patirtas 605 Lt (175,22 Eur) išlaidas (2 t., 125-126 b. l.). Nustačius, kad ieškovas nepagrįstai ginčijo šių pinigų sumokėjimą ieškovui, šios ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos neatlyginamos. Antrą kartą nagrinėjant bylą kasaciniame teisme buvo patenkintas A. Z. kasacinis skundas, byla grąžinta apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovo patirtos 525,62 Eur išlaidos už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą neatlyginamos.
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., 208 b. l., 2 t., 95 b. l., 221 b. l.). Kasacinis teismas turėjo 22,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., 50, 195 b. l.). Šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo A. Z..
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
Apeliantas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovas apeliacinės instancijos teismo prašė sustabdyti bylą, o tuo atveju, jei teismas netenkins prašymo dėl bylos sustabdymo, prašė skirti žodinį nagrinėjimą. CPK 321 straipsnis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju žodinis bylos nagrinėjimas nebuvo būtinas, nes byloje pakanka duomenų tam, jog būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl bylos sustabdymo
Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugpjūčio 20 d. gautas ieškovo BUAB „Eurobūstas“ prašymas sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-34396-432/2015, kurioje nagrinėjamas ieškovo BUAB „Eurobūstas“ ieškinys atsakovams A. Z. ir S. K. dėl Taikos sutarties pripažinimo apsimestine ir negaliojančia. Ieškovas nurodė, kad nurodytoje civilinėje byloje bus nustatyti prejudiciniai faktai, aktualūs teisingam ir objektyviam šios bylos išnagrinėjimui, t. y. bus nustatyta, ar Taikos sutartis yra apsimestinė ir negaliojanti. Apeliantas A. Z. rašytiniuose paaiškinimuose prašė atmesti ieškovo prašymą sustabdyti civilinę bylą.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo A. Z. įsipareigojimų apimties ieškovui BUAB „Eurobūstas“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartyje, kuria panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, nurodė, kad Taikos sutarties vykdymo pagrindu šalies mokėjimo fakto nustatymas ir jo dydis turi įtakos vertinant priteistiną skolos dydį, dėl to teismas turi įvertinti pateiktus įrodymus dėl apelianto pinigų sumokėjimo ieškovui ir ištirti su tuo susijusias aplinkybes, nes jos yra svarbios nustatant apelianto skolos dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, ar atsakovas A. Z. sumokėjo ieškovui 100 000 Lt galima buvo nustatyti šioje byloje surinktų įrodymų pagrindu, ką apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pirmiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, ir padarė. Todėl nėra pagrindo stabdyti šią civilinę bylą iki Vilniaus apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-34396-432/2015.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. galutinį sprendimą, nurodant iš atsakovo A. Z. priteistą 36 340,94 Eur (125 478 Lt) skolą sumažinti iki 7 378,94 Eur (25 478 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011 m. gegužės 27 d. (bylos iškėlimo) iki 2013 m. birželio 2 dienos skaičiuojamos nuo 36 340,94 Eur (125 478 Lt) sumos, o nuo 2013 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo skaičiuojamos nuo 7 378,94 Eur (25 478 Lt) sumos.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Atmesti ieškovo BUAB „Eurobūstas“ prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo.
Priteisti iš atsakovo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurobūstas“ (į.k. 126139563) 794,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 26,77 Eur.