Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su L. P. jie yra vaikystės draugai. Šiuo metu gyvenu jis gyvena su drauge nuomojamame bute. Kai darė nusikalstamas veikas gyveno kartu su L. P.. Praeitais metais jo tėtis pasikorė, tai pradėjo gyventi su L. P.. Tada pradėjo nusikaltimus daryti. Dėl to labai gailisi ir negali paaiškinti, kodėl taip darė. Vogė ne dėl pinigų, nes jų turėjo. Didelė dalis pavogtų daiktų buvo namuose, juos paėmė policija, o kitą dalį daiktų pardavė. Buvo nusipirkę angliškos registracijos automobilį „Ford Focus“, su kuriuo vykdavo daryti nusikaltimų, vairuodavo jis, L. G.. Į apvagiamus namus įsilauždavo per langus, plastikinius langus atkeldavo su laužtuvu. Pro duris nėjo, nes būtų jas sugadinę. Per vitriną bandė pora kartą laužtis, bet jas sudaužius daugiau taip į namus nebesilaužė. Vogdami naudojo darbines pirštines, nepamena, ar jas keisdavo. Jei įsilaužę į namus pamatydavo pastolius, tą pačią naktį išsinuomodavo priekabą, juos taip pat pavogdavo. Visas vagystes kartu įvykdė panašiai. Pavogtus daiktus laikė jų nuomojamo buto sandėliuke. Pripažįsta visus kaltinimo epizodus, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Buvo internete radę, kas superka statybinius įrankius, tai tam asmeniui juos ir parduodavo. Sandarinimo putas parduodavome žmogui, kurio nurodyti negaliu, jie susitikdavo už „Megos“. Vagystės objektų nesirinkdavo, tiesiog matydavo statomą namą, kur nėra žmonių ir apvogdavo. Kartą, jie išgirdo, kad lauke rėkia, bet nepastebėjo, kad yra policija, bandė bėgti ir juos sulaikė. Būdavo, kad vienas vagia, o kitas stebėdavo. Objekto prieš vagystes neapsižiūrėdavo. Įvykio vietoje šviesdavosi telefonais. Jų abiejų iniciatyva vogti būdavo vienoda, vogė bendru sutarimu. Daugiausia vogė prieš ir per Kalėdines šventes ir po Naujųjų metų, nes tuo laikotarpiu statybininkai objektuose nedirbo. Savo poelgį vertina labai blogai. Dabar jis dirba, užsiima taksi paslaugomis, atlygino daliai nukentėjusiųjų žalą, iki nuosprendžio paskelbimo žada dar papildomai atlyginti nukentėjusiesiems padarytas žalas. Jis nusikalstamas veikas darydavo blaivas, o draugas beveik visada būdavo girtas. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, skiriant laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidėti. Daugiau nedarys nusikalstamų veikų, jau pasimokė. Sutiktų atlikti ir viešuosius darbus.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis neturėjo darbo, trūko veiklos, todėl kartu su L. G. pradėjo vogti. Visada vykdavo dviese, vykti vogti nuspręsdavo abu kartu, vagystės metu kartu išnešdavo pavogtus daiktus. Jis ne kiekvieną kartą vagystės metu būdavo girtas. Pavogtus daiktus sudėdavo jų nuomojamame sandėliuke, L. G. draugė to nepastebėjo ir nematė vogtų daiktų. Kai kuriuos daiktus parduodavo iškart po vagystės. Vogė viską iš eilės, šiek tiek apsižiūrėdavo. Pripažįsta, kad vagystės metu sugadino ir turtą įsibrovimo į namus metu. Žalas atlygino L. G., o jis jam pinigus grąžins vėliau. L. G. vairuodavo automobilį, su kuriuo važiuodavo vogti. Kai vogdavo pastolius, išsinuomodavo priekabą iš artimiausios „(duomenys neskelbtini)“. Išsinuomodami ją pateikdavo L. G. vairuotojo pažymėjimą. Jie važiuodavo aplink Kauną, kur vyksta statybos. Iškart vykdavome vogti, nevažiuodavo apžiūrėti, ar kažkas yra. Važiuodavome apie 24 val., jeigu matydavo signalizaciją, nelįsdavome. Draugo įtakos vagysčių daryme nebuvo, nusikalstamas veikas darė savo noru. Su tėvais ir sese nebendrauja, tėvo nepažįsta, augo vaikų namuose. Jis nenori į įkalinimo įstaigą. Nedarys daugiau nusikalstamų veikų, pasimokė, savo poelgį vertina blogai. Šiuo metu dirba statybose, uždirba 1000-3000 eurų. Gyvena su drauge, vaikų neturi. Alkoholis neturėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui, vogdamas suprato, kad daro negerai. Visas veikas pripažįsta.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Įtariamasis L. G. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu smulkiai nurodydamas iš kur ir ką jis su L. P. pavogė (6 t., b. l. 141–150).

Analogiškai savo parodymus patvirtino ir kaltinamasis L. P. parodymų patikrinimo metu, kurių metu davė paaiškinimus apie savo ir draugo L. G. kartu padarytas nusikalstamas veikas (7 t., b. l. 104–111).

Vagystė iš V. R. statomo namo, (duomenys neskelbtini)r.

2020 m. rugsėjo 8 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis V. R. parodė, kad turi įsigijęs nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)r. ir sklype statosi gyvenamąjį namą. Namas dar neturi nei langų, nei durų. Langams ir durims skirtos vietos tuščios neuždengtos. Į minėtą statomą namą yra laisvas patekimas, jis nesaugomas apsaugos priemonėmis. Namo teritorija neaptverta. 2019 m. rugsėjo 7 d. visą dieną vienas dirbo name, apie 21:00 val. baigęs darbus paliko įvairius jam priklausančius įrankius namo viduje ir išvyko. Įrankius be priežiūros name paliko pirmą kartą, nemanė, kad jie gali būti pavogti, kadangi juos planavo palikti trumpam laikotarpiui. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 08:00 val. atvykęs prie statomo namo ir įėjęs į būsimą garažo patalpą pastebėjo, kad iš jos pavogtas akumuliatorinis suktukas „Hardhed“, pilkos spalvos, su raudonos spalvos akumuliatoriumi su indikacija, suktuko ir akumuliatoriaus vertė 40 eurų, taip pat akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Hardhed“ pilkos spalvos, be akumuliatoriaus, vertė 30 eurų, užlipęs kopėčiomis į antrą aukštą pastebėjo, kad iš antro aukšto patalpos pavogtas 25 metrų ilgintuvas su rite, juodos spalvos, vertė 30 eurų, apžiūrėjęs tą pačią patalpą pastebėjo, kad iš jos pavogtas radijas „Makita“ su akumuliatoriumi, vertė 150 eurų, skersavimo pjūklas „Bosch“, kartu su metalinio korpuso darbastaliu, vertė 300 eurų, taip pat aliumininės išlankstomos kopėčios, vertė 30 eurų, bei blokelis su laidu, vertė 10 eurų. Pavogti daiktai priklauso jam, tačiau visų daiktų įsigijimo dokumentų neturi. Turtas nedraustas, namas ir jo teritorija vaizdo kameromis nestebimi. Pavogtų daiktų bendra vertė 615 eurų. Jam padaryta 615 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 26–34).

2020 m. liepos 15 d. nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m pradžioje, tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti sausio mėnesio pradžia, spaudoje pamatė pranešimą apie tai, kad sulaikyti asmenys, galimai vykdę vagystes iš statomų namų. Spaudoje buvo nuotraukos daiktų, kurie buvo rasti pas įtariamus asmenis. Nuotraukose pamatė siaurapjūklį „Makita“, koks buvo pavogtas iš jo statomo namo 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje. Taip pat pastebėjo stiklo prispaudėją, taip vadinamą „soskę“, kokia buvo pavogta ir iš jo statomo namo. Dėl vagystės iš jo statomo namo dar 2019 m. kreipėsi į policiją, apie įvykį pranešė. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris, kiek žino, sustabdytas. Įrankiai, kurie buvo pavogti iš jo statomo namo, buvo pažymėti. Siaurapjūklis - išdeginant ant rankenos simbolius. Siaurapjūklio vertė 80 Eur. Dėl kitų pavogtų įrankių žymėjimo nėra tikras, tiksliai nepamena, kurie buvo pažymėti. Prispaudėjas buvo pirktas Norvegijoje, oranžinės spalvos, be defektų. Įsigijimo dokumentų neturi. Ar tokiais „Staco“ gamintojo prispaudėjais prekiaujama Lietuvoje, nežino. Ant prispaudėjo nenuplaunamu markeriu buvo užrašyti jo inicialai. Dėl 2019 m. vagystės aplinkybių buvo apklaustas, davė išsamius parodymus tik, kiek pamena, nenurodė apie siaurapjūklį „Makita“ (2 t., b. l. 32–34).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R., susisiekus su juo telefonu, stiklo prispaudėją įvertino 18 eurų (2 t., b. l. 49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. G. be kitų daiktų pateikė ir siaurapjūklį „Makita 4327“ bei du stiklo prispaudėjus (6 t., b. l. 42–45).

2020 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. parodė, jog prispaudėjas, kurį apžiūrėjo, yra toks pats, kaip ir buvo pavogtas 2019 m iš jo namo (duomenys neskelbtini). Prispaudėją atpažįsta pagal ant jo užrašytus inicialus V R. Taip buvo pasižymėjęs kai kuriuos savo įrankius, kurie buvo statomame name. Taip pat pagal žymėjimą ant korpuso pažino ir apžiūrėtą siaurapjūklį „Makita“. Ant jo išdeginti skaičiai. Būtent taip ir buvo pažymėtas siaurapjūklis, kuris buvo pavogtas iš jo namo (2 t., b. l. 40–45). Daiktai grąžinti nukentėjusiajam V. R. (2 t., b. l. 46–48).

2019 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 191–201).

Vagystė iš V. Š. sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini)

2019 m. gruodžio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 08:30 val. atvykęs (duomenys neskelbtini), ant garažo vartų pamatė purvą, tai sukėlė įtarimą. Nuėjęs už namo prie laikinojo statybinio sandėliuko, kuris stovi kieme pamatė, kad nėra ant jo pakabinamos spynos, durys praviros. Įėjęs į statybinio sandėliuko vidų pamatė, kad iš vidaus pavogti statybiniai įrankiai: Skersinio pjovimo staklės „(duomenys neskelbtini) Metabo”, vertė 350 eurų, stalinės gręžimo staklės (pavadinimo jų neatsimenu), vertė 250 eurų, kastuvas „Fiskars Solid“, vertė 12 eurų, kirvis „Fiskars X17”, vertė 50 eurų. Po statybinio sandėliuko apžiūros nuėjo į gyvenamojo namo sandėliuką, kuris be durų. Užėjęs į vidų, pamatė, kad iš vidaus pavogtas dujinis oro šildytuvas su dujų balionu, įmontuotas šildytuvo viduje, šildytuvo bendra vertė 70 eurų. 2019 m. gruodžio 18 d. 08:30 val. buvo atvykęs, laikinąjį statybinį sandėliuką paliko tvarkingą, užrakintą pakabinama spyna. Daiktus, kurie buvo laikinajame statybiniame sandėliuke, paliko tvarkingus. Gyvenamojo namo sandėliuke, kuris be durų paliko dujinį oro šildytuvą su dujų balionu. Kas galėjo pavogti jo asmeninius statybinius įrankius nežino. Dėl vagystės jam padaryta bendrą 732 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 42–46).

2019 m. gruodžio 23 d. papildomos nukentėjusiojo V. Š. apklausos metu jis parodė, kad įėjęs į statybinio sandėliuko vidų pamatė, kad iš vidaus pavogti statybiniai įrankiai: skersinio pjovimo staklės „(duomenys neskelbtini) Metabo”, vertė 350 eurų, stalinės gręžimo staklės (pavadinimo jų neatsimenu), vertė 250 eurų, kastuvas „Fiskars Solid“, vertė 12 eurų, kirvis „Fiskars X17”, vertė 50 eurų. Po pareiškimo parašymo papildomai apžiūrėjęs sandėliuką pastebėjo, kad dar pavogti poliuretaniniai klijai „PENOSIL“ 10 flakonų, 65 eurų vertės ir pistoletas jiems išspausti, Poliuretaninės montavimo putos „PENOSIL GOLD“ 8 flakonai, bendros 52 eurų vertės, Vibro plokštė 60 kg, pavadinimo nepamena, kaina 400 eurų, kampinis šlifuoklis, su deimantine galvute, betonui šlifuoti, kaina 100 eurų, langų nešimo rankenos plastikinis ir metalinis, 100 eurų vertės, KERHER WD3 dulkių siurblys kaina 85 eurai, du grąžtų rinkiniai „Metabo“ metalo grąžteliai - 19 eurų ir kitas metalo grąžtelių komplektas - 19 eurų, du rulonai priešvėjinės langų plėvelės, 80 eurų vertės. Po statybinio sandėliuko apžiūros nuėjęs gyvenamojo namo sandėliuką, kuris be durų, pamatė, kad iš jo pavogtas dujinis oro šildytuvas su dujų balionu, kuris įmontuotas šildytuvo viduje, šildytuvo bendra vertė - 70 eurų. Dėl vagystės jam padaryta 1552 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 90–93).

2020 m. rugpjūčio 31 d. papildomos nukentėjusiojo V. Š. apklausos metu jis parodė, kad ant jo pavogtų daiktų buvo išskirtiniai požymiai, tai yra ant metalinės langų nešimo rankenos su trimis pritraukėjais buvo užrašyta su plonu galimai mėlynu markeriu žodis „Vil“, ant kampinio šlifuoklio buvo galimai išraižyta „S. G.“, ant oranžinio plastikinio langu nešimo rankenos su trimis pritraukėjais nebuvo jokių ypatingų žymių. Vibro plokštėje yra ypatinga tai, kad buvo tvarkyta ir joje buvo atjungtas tepalo slėgio daviklis. Skersinio pjovimo staklėse buvo pamesta kampo liniuotė. Ant kastuvo koto rankenos „Fiskar“ turėtu būti įrėžta „Š“ raide. Stalinėse gręžimo staklėse, pavadinimo nepamena, buvo pamesta pado kėlimo rankenėlė bei prie staklių pririštas baltu „šniūru“ galvos prisukimo raktelis. „Metabo“ grąžteliai buvo nauji, galimai naudoti po vieną grąžtą. Taip pat buvo skardos lankstymo replės, kurių nei pavadinimo nei kokio gamintojo nežino (2 t., b. l. 96–98).

2020 m. rugsėjo 30 d. papildomos nukentėjusiojo V. Š. apklausos metu jis parodė, jog oranžinis stiklų prispaudėjas buvo iš pažiūros toks pat kaip ir metalo spalvos korpuso stiklų prispaudėjas. Gamintojo nepamena, jis nebuvo pažymėtas. Metalo spalvos korpusu stiklų prispaudėjas buvo pažymėtas dėl to, kad buvo reikalinga daugiau tokių įrankių ir buvo išsinuomojęs tokių pačių. Kad daiktų nesumaišyti, savąjį pasižymėjęs mėlynos spalvos rašikliu „Vil“ ant korpuso. Bendra stiklo prispaudėjų, rankenų vertė 100 eurų, jie buvo pavogti du, taigi vieno vertė 50 Eur. Dujinis šildytuvas su dujų balionu, kuris buvo pavogtas, yra 97 eurų vertės. Apklaustas iškart po įvykio nurodė, kad vertė 70 Eur, tačiau tai tik šildytuvo vertė ir ji netiksli. Šildytuvas ir balionas yra kaip vienas. Dėl to padaryta turtinė žala yra 1579 Eur. Turto sugadinimų nebuvo. Gyvenamojo namo sandėliukas, namo dalis, tiesiog įėjimas į jį iš lauko pusės. Vagystės metu buvo be durų (2 t., b. l. 99–100).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. G. be kitų daiktų pateikė ir du stiklo prispaudėjus (6 t., b. l. 42–45).

2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nukentėjusysis V. Š. parodė, kad apžiūrėtas stiklo prispaudėjas, langų nešimo rankenos yra tokios pat kaip ir tos, kurios buvo pavogtos iš jo statomo namo 2019 m. gruodžio mėnesį. Ant rankenų korpuso užrašo raštas yra jo rašysena, pats tokį užrašė, kad nesumaišyti įrankio su tokiu pačiu išsinuomotu. (t. 2, b.l. 101-104) Daiktai grąžinti nukentėjusiajam (2 t., b. l. 105).

2020 m. sausio 24 d. elektroniniu laišku nukentėjusysis V. Š. tyrimui pateikė nuotraukas, darytas įvykio vietoje, kuriose fiksuotas automobilio padangų protektoriaus raštas (5 t., b. l. 77–81).

2020 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Ford Focus“ apžiūra, fiksuojant ratų padangų raštą (5 t., b. l. 70–76).

2020 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1378957-20 konstatuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir užfiksuoti nuotraukose pavadintose: „IMG_20191221_100320“, „IMG_20191221_100350“ padangų protektoriaus pėdsakai yra palikti tos pačios grupės padangomis kaip ir pateiktos tirti automobilio „Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , „KELLY“ gamintojo padangomis, ant kurių šono yra išlietas padangų ženklinimas „WINTER 205/55 R16“, šios padangos buvo pažymėtos Nr.3, 4. Padangų protektoriaus pėdsakai, rasti ir užfiksuoti nuotraukose pavadintose: „IMG_20191221_10032“, „IMG_20191221_105831“, yra palikti tos pačios grupės padangomis kaip ir pateiktos tirti automobilio „Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , „KENDE“ gamintojo padangos, ant kurių šono yra išlietas padangų ženklinimas „ICETEC 205/55 R16“. Šios padangos buvo pažymėtos Nr. 1, 2. (5 t., b. l. 89–103).

2020 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus papildomą mobiliojo ryšio telefono Nr. išklotinės analizę nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. G., 2019 m. gruodžio 19 d. 03:10:24 veikė GSM bokšto veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 19 d. 04:10:24 – GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Į abiejų GSM bokštų aptarnavimo zoną įeina adresas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t. 2, b. l. 130–132).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 55–63).

Vagystė iš M. Š. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jo turto sugadinimas

2019 m. gruodžio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. apie 18.00 val. pagal individualią veiklą statomus du sublokuotus namus adresu (duomenys neskelbtini) paliko tvarkingus, užrakintus. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 08.00 val. atvykęs tęsti statybos darbus pamatė, kad sublokuoto namo 8A išdaužtas miegamojo lango stiklas ir sublokuoto namo 8B išdaužtas miegamojo lango stiklas. Kas tiksliai ir iš kurio sublokuoto namo pavogta šiuo metu nurodyti negali, nežino. Iš abiejų sublokuotų namų buvo pavogti jam priklausantys įvairūs įrankiai, elektros kabeliai, statybiniai materialai, generatorius. Kas dar pavogta patikslins. Dėl patirtos turtinės žalos, prašo pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 63–68).

2020 m. sausio 6 d. papildomos nukentėjusiojo M. Š. apklausos metu jis parodė, kad paskutinį kartą statomuose objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo 2019 m. gruodžio 27 d. d. 18 val. Atlikus darbus viską paliko tvarkingai ir užrakintas patalpas. 2019 m. gruodžio 28 d. d. apie 08.00 val. atvykęs pastebėjo, kad įvykdyta vagystė iš dviejų statomų objektų. Nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini)priklauso A. V., todėl kokia padaryta žala dėl išdaužto lango stiklo pateiks jis. Šį objektą statė jis ir vėliau pardavė A. V.. Pagal susitarimą šį objektą jis turi pabaigti įrengti, todėl objekte atlikinėjo įrengimo darbus. Iš statomo objekto (duomenys neskelbtini), kuris juridiškai priklauso jam, buvo pavogtas benzininis elektros generatorius pavadinimu Still SP2H, 2 kW galios, inventorinis numeris AT17088, vertė 627,75 eurų, taip pat perforatorius, pavadinimo neatsimena, spalvos korpuso neatsimena, vertė 250 eurų. Pavogtas prie šio perfuratoriaus priklausantis grąžtų komplektas, kurį sudaro įvairaus dydžio ir diametro grąžtai, buvo sudėti į dėžę, kiek jų buvo nežino, vertė 50 eurų, akumuliatorinis perforatorius „Makita“, inventorinio numerio nežino, vertė 150 eurų, įsigijimo dokumentų neturi, akumuliatorinis „Makita“ suktukas su akumuliatoriumi ir pakrovėjais, inventorinio numerio nežino, vertė bendrai 200 eurų, įsigijimo dokumentų neturi, išlankstomos aliumininės kopėčios, vertė 100 eurų, elektros kabelis, 3X1,5 diametras, ilgis buvo 200 metrų, vertė 80 eurų, elektros kabelis, 3X2,5 diametras, ilgis buvo 300 metrų, vertė 210 eurų, elektros kabelis, 5X2,5 diametras, ilgis buvo 40 metrų, vertė 40 eurų. Dėl išdaužto lango stiklo patyrė 200 eurų turtinę žalą. Viso šiuo nusikaltimu jam padaryta 1907,75 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 163–166).

2020 m. lapkričio 11 d. papildomos nukentėjusiojo M. Š. apklausos metu jis parodė, kad anksčiau duotus parodymus pamena. Dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėtas, atsakomybė žinoma. Patikslindamas anksčiau duotus parodymus papildo, kad visi įrankiai buvo pavogti iš jam juridiškai priklausančio namo (duomenys neskelbtini)Tą nurodė pareigūnams kai buvo apklaustas antrą kartą. Darbai buvo atliekami abiejuose objektuose, bet įrankiai visi reikalingi darbams buvo jam priklausančiam name. Kadangi darbo sritis namų įrengimas, statybos darbai, o dirbo abiejuose objektuose, tai iškart po įvykio atrodė, kad abiejuose buvo įrankiai. Nepamena kokius tiksliai darbus tuo metu objektuose atliko. Šiuo metu nepamena, kokie tiksliai įrankiai, priemonės buvo pavogti. Antrą kartą po įvykio apklaustas nurodė išsamiai ir tiksliai kas ir iš kur buvo pavogta (2 t., b. l. 167–170).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. statybos darbus atliko iki gruodžio mėn. galimai vidurio, tikslios dienos nepamena. Dirbo pas užsakovą M., pavardės nepamena. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), namas. Tai buvo dvibutis namas. Jo brigada atliko armavimo darbus ir dėjo struktūrinį tinką. Mėnesio pabaigoje, tarpušvenčiu, tikslios dienos nepamena, atėjus į darbą galimai 07.45 val. ir atsirakinęs duris pastebėjo, kad praviras langas. Namas vieno aukšto. Name elektros nebuvo. Darbui reikalingą elektrą gamindavo ten buvęs generatorius, savininko. Buvo žiema ir apie 8.00 val. tamsu. Išėjo į kiemą. Priėjo iš kiemo pusės prie kito buto terasinio lango ir pamatė, kad jis atidarytas. Pro tą langą įėjo į vidų pasišviesdamas žibintuvėliu ir pamatė, kad vitrininis langas neapgadintas. Pastebėjo, kad nuo gatvės pusės buvo išmuštas vienas langas. Kolega pastebėjo ir kito buto langą išmuštą. Tada paskambino darbų užsakovui, savininkui M. ir pranešė apie įvykį. Buvo pavogtas generatorius. Dar apeidamas pastebėjo, kad buvo pavogti darbo įrankiai, statybinės medžiagos, elektros instaliacijos laidai, elektrikų kažkokie įrankiai suktukai. Tiksliau apie dingusius įrankius, statybos priemones gali nurodyti savininkas M.. Gali nurodyti plačiau apie darbo įrankius, su kuriais dirbo. Iš darbo įrankių pavogta orapūtė Graphite pilkos spalvos korpusu. Įrankis buvo be jokių defektų, jam priklausančioje dėžėje/lagamine juodos spalvos. Dėžėje nebuvo jam priklausančių antgalių ir grandiklio. Įrankis suteptas struktūriniu tinku pilkos ir baltos spalvos, galėjo būti ir armavimo likučių. Lagamino dangtis apipiltas šviesios spalvos dažais ar gruntu, tiksliai nepamena. Taip pat buvo akumuliatorinis perforatorius „Makita“ žalios spalvos su juodomis detalėmis, ne jam priklausančiame „Bosch“ plastmasiniame lagamine mėlynai žalios spalvos. Tai buvo tie įrankiai, su kuriais jis dirbo objekte. Pamatęs pažintų iš nurodytų požymių. Vienas iš darbuotojų, dirbusių objekte, 2020 m sausio mėn. pabaigoje, spaudoje perskaitė pranešimą apie asmenis, kurie galimai vykdė vagystes iš statomų namų ir vogė įrankius. Peržiūrėjęs spaudoje pateiktas, pas asmenis rastas, įrankių nuotrauka pastebėjo, kad yra orapūtės lagaminas „Graphite“ ir perforatoriaus dėžė „Bosch“ gamintojo. Kas dėžės viduje, nuotraukoje nesimatė, tačiau tokioje pačioje dėžėje buvo ir perforatorius „Makita „, su kuriuo dirbo objekte, (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo savininką namo (duomenys neskelbtini)Apie įvykį ir galimai pavogtus įrankius iš (duomenys neskelbtini), kiek žinoma savininkas pranešė, informavo policijos pareigūnus (2 t., b. l. 192–194).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. G. be kitų daiktų pateikė ir statybinį feną „Graphite“ juodoje dėžėje (6 t., b. l. 42–45).

2020 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad liudytojas A. Š., parodė, kad orapūtės lagaminas toks pat, kaip to, kuris buvo pavogtas kartu su įrankiu iš objekto (duomenys neskelbtini). Ant orapūtės korpuso matosi struktūrinio tinko ir armavimo mišinio likučiai. Įrankis su lagaminu toks pat, kuris buvo pavogtas (2 t., b. l. 195–199). Daiktai grąžinti nukentėjusiajam M. Š. (2 t., b. l. 200–201).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nustatyta, kad įtariamojo L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 23:35:34 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 03:18:10 val. veikė GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini)m. į kurio aptarnavimo zoną įeina adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat išanalizavus įtariamojo L. P. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 02:57:28 val. iki 05:14:20 val. veikė GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini)m. į kurio aptarnavimo zoną įeina adresai (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 29–32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)apžiūra (2 t., b. l. 139–156).

Pasikėsinimas apvogti A. V. statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei jo turto sugadinimas

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Statybos darbus vykdo ir prižiūri M. Š. pagal susitarimą, kuris atsakingas už objekto pabaigimą, ir įrengimą. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 12 val., jam paskambino M. Š. ir pasakė, kad įvykdyta vagystė iš jo statomo namo, Kauno r., išdaužtas lango stiklo paketas, per kurį patekę vagys pavogė M. Š. priklausančius įrankius. Paskutinį kartą statomame name prieš vagystę buvo 2019 m. gruodžio 25 d. nieko įtartino nepastebėjo. Stiklo paketą vertina 200 eurų. Turtas nedraustas. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 180–183).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nustatyta, kad įtariamojo L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 23:35:34 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 03:18:10 val. veikė GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini)į kurio aptarnavimo zoną įeina adresas (duomenys neskelbtini)Taip pat išanalizavus įtariamojo L. P. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 02:57:28 val. iki 05:14:20 val. veikė GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini)m., į kurio aptarnavimo zoną įeina adresai (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 29–32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 139–156).

Vagystė iš P. G. (duomenys neskelbtini), ir jo turto sugadinimas

2019 m. gruodžio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. G. parodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 20:00 val. iki 2019 m. gruodžio 29 d. 15:00 val. (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jos naujos statybos namą. 2019 m. gruodžio 29 d. 15:00 val. jai paskambino kaimynas ir pranešė, kad garažo vartai atidaryti, nors mašinos nėra kieme. Minėtame name niekas negyveno, vyko apdailos darbai. Vagys į namus galimai pateko išlauždami lango atidarymo mechanizmą. O iš namo išėjo atidarydami pakeliamus garažo vartus, kadangi jie atsidaro tik iš vidaus. Iš namo vidaus buvo pavogtas drėgmės surinktuvas. Jis nuomotas, priklauso įmonei „Storent“. Taip pat iš namo garažo dingo akumuliatorinis suktukas „Devalt“ geltonos spalvos, akumuliatorinis suktukas „Milwaukee“ raudonos spalvos, juoda dėžė su darbo įrankiais. Daugiau apie darbo įrankius tyrimo eigoje galės pateikti sutuoktinis P. G.. Taip pat įsibrovę asmenys suskaldė stumdomų vitrininių durų stiklą. Namas nedraustas. Signalizacija nepajungta (1 t., b. l. 80–86).

Nukentėjusysis P. G. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad nori papildomai nurodyti ir patikslinti įvykio metu sugadintus ir pagrobtus daiktus. Kadangi namai naujai statomi, tai nesaugomi, teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Į namo vidų buvo patekta iš kiemo pusės išlaužus virtuvinį langą. Įvykio metu buvo sugadintos terasos durys, kurias vertina 600 eurų, taip pat virtuvinis langas 400 eurų. Patekus į namo vidų iš namo vidaus pagrobtas drėgmės surinktuvas „Kroll TE-40“, serijinis Nr. 1806257915, nuomotas iš įmonės „Storent“. Įmonei jis turės sumokėti 1767,57 eurai. Dėl įrenginio jis patyrė 1767,57 eurų turtinę žalą. Turtas nedraustas. Prie pareiškimo prideda UAB „Dignusa“ nuomos sutarties kopiją (3 t., b. l. 70–73).

2020 m. vasario 11 d. papildomos nukentėjusiojo P. G. apklausos metu jis parodė, kad įvykio metu iš namo buvo pavogtas tik drėgmės surinkėjas. Kiti įrankiai, objektai, kuriuos nurodė sutuoktinė, nebuvo pavogti. Įvykio metu jis buvo išvykęs, o sutuoktinė tiksliai nežinojo visos situacijos dėl įrankių, objektų. Pavogtas buvo tik drėgmės surinktuvas „Kroll TE 40“ Nr. 1806257915. Ar įrenginys turėjo kokių ypatingų žymių nežino, jų neužfiksavo, neįsidėmėjo, nepastebėjo. Sutuoktinė pasakojo, kad pareigūnai kieme lyg rado įrenginio plūdę, kuri būna įrenginio viduje. Įrenginį pažintų iš numerio ir dar iš to, kad jis be plūdės po įvykio. Dėl vagystės žala -1767,57 Eur, o dėl turto sugadinimo - 1000 Eur (3 t., b. l. 74–77).

2020 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas drėgmės surinkėjas „Kroll“. P. G. parodė, kad apatiniame stalčiuje, kuris tuščias, būna plūdė. Asmenys, įvykdę nusikaltimą įrenginį išsivarė galimai pilną vandens. O tame stalčiuje ir renkasi vanduo. Galimai jie išpildami vandenį plūdę išmetė. Įrenginys toks pat kaip ir jo, kuris buvo pavogtas. Įrenginys, kurį apžiūrėjo, yra jo, nes identifikacinis Nr. toks pat, bendra išvaizda tokia pati. Daiktas grąžintas nukentėjusiajam P. G. (3 t., b. l. 81–87).

2020 m. sausio 14 d. vaizdo įrašo, pateikto 2019 m. gruodžio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (3 t., b. l. 88–90), apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad 2019 m. gruodžio 29 d. 02.11.37 val. į kiemą atvažiavo automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisuko kieme ir išvažiavo iš kiemo. 02.13.59 val. vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą 20191231110201 dešiniajame-viršutiniame vaizdo įrašo kampe 2019 m. gruodžio 29 d. 02.08.07 val. vaizdo įrašė matomas namo kiemas, kuriame stovi vienas automobilis. 02.08.27 val. matomas pravažiuojantis automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio nesimato dėl tamsaus paros meto. 02.08.55 val. automobilis pravažiuoja atgal. 02.09.04 vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą 20191231110325 dešiniajame-viršutiniame vaizdo įrašo kampe 2019 m. gruodžio 29 d. 02.08.10 val., matomas namo kiemas aptvertas tvora. 02.08.11 val. atvažiuoja automobilis „Ford Focus“, sustoja, pavažiuoja atgal, pasuka į dešinę ir nuvažiavęs dingsta iš stebėjimo kameros filmavimo lauko. 02.08.57 val. automobilis grįžta į filmavimo kameros stebėjimo lauką ir nuvažiuoja. 02.09.07 val. vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą ch04_20191229000000 kairiajame-viršutiniame vaizdo įrašo kampe 2019 m. gruodžio 29 d. 23.59.58 val., vaizdo įrašė matoma automobilių stovėjimo aikštelė, pravažiuojantys automobiliai. 02.07.00 val. matomas pravažiuojantis automobilis „Ford Focus“ link M. P. Š. gatvės galo. 02.08.08 val. automobilis „Ford Focus“ išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. 03.04.49 val. automobilis vėl pasirodo vaizdo įraše ir nuvažiuoja link M. P. Š. gatvės pradžios. 03.19.18 val. vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą video - 636702e773390c3318902cac5689da65-V, dešiniajame-viršutiniame vaizdo įrašo kampe 2019 m. gruodžio 29 d. 02.53.41 val., matomas namo kiemas ir tolumoje statomas namas. 02.54.10 val. prie statomo namo privažiuoja automobilis „Ford Focus“, nustatyta, iš kitiems automobiliams nebūdingos galinių žibintų padėties. Automobilis privažiuoja prie namo ir sustoja, išjungia žibintus. 02.54.25 val. matosi kaip iš automobilio išlipa žmogus. 03.03.44 val. automobilio žibintai įsijungia, į jį įsėda 2 asmenys ir automobilis išvažiuoja. 03.0700 val. vaizdo įrašas baigiasi (3 t., b. l. 94–96).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. G., 2019 m. gruodžio 29 d. 01:54:54 veikė GSM bokšto veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini)m. Adresas (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta vagystė laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 20.00 val. iki 2019 m. gruodžio 29 d. 15.00 val., įeina į bokšto aptarnavimo zoną. Išanalizavus L. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamų duomenų išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 29 d. 01:12:00 val. iki 03:35:32 val. minėtas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)m. Adresas (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta vagystė laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 20.00 val. iki 2019 m. gruodžio 29 d. 15.00 val. įeina į bokšto aptarnavimo zoną (6 t., b. l. 29–32).

2019 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu rasta drėgmės surinkėjo plūdė ir pirštinės pėdsakas (3 t., b. l. 45–53). Pirštinės pėdsakas ir plūdė perduoti saugoti Kauno miesto Santakos policijos komisariatui (3 t., b. l. 48).

2020 m. sausio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, statybų metu buvo pastatytas laikinas metalinis garažas rakinamas pakabinama spyna. Šiuo garažu naudojosi daiktų laikymui jis ir garažo savininkas D. V., kuris išvykęs į užsienį. Taip pat garaže buvo laikomi ir darbininkų asmeniniai daiktai. 2020 m. sausio 2 d. apie 16.00 val. jis garažą užrakino pakabinama spyna, garažas nesignalizuotas, nedraustas. 2020 m. sausio 3 d. apie 09.00 val. atėjęs prie garažo pastebėjo, kad nulaužta pakabinama spyna, iš garažo pavogti statybos įrankiai. Pasigedo dviejų prailgintuvų 6 ir 20 metrų ilgio, bendra vertė 40 eurų. Peržiūrėjęs statybų kvartale įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2020 m. sausio 3 d. apie 02.13 val. į statybų kvartalą, įvažiavo automobilis „Ford Max“ sidabrinės spalvos, kaip spėja, anglų gamybos, t.y. vairas dešinėje pusėje. Kiek matė buvo vienas vyriškis ir vairuotojas, kurie atkėlė šlagbaumą ir įvažiavo į statybos vietą, kur užtruko apie 22 min. (1 t., b. l. 95–101).

2020 m. sausio 23 d. nukentėjusiojo D. A. papildomos apklausos metu jis parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų papildo, jos apžiūrėjus garažą taip pat pasigedo prailgintojo be pavadinimo 40 metrų ilgio juodos spalvos, su baltos spalvos penkių kištukų antgaliu, vokiečių gamybos, antgalis perdarytas, pats perdarė, todėl atpažintų, 30 eurų vertės ir montiruotės juodos spalvos, apie 80 cm ilgio, be pavadinimo 5 eurų vertės. Padaryta 75 eurų turtinė žala. Visa teritorija filmuojama vaizdo kameromis, realus laikas skiriasi nuo filmuotoje medžiagoje pateikiamu laiku, t. y. filmuotoje medžiagoje laikas atsilieka apie 6 min. (3 t., b. l. 176–177).

2020 m. sausio 23 d. nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirbo pagal verslo liudijimą statybos darbus, buvo sutaręs, kad remontuos (duomenys neskelbtini)namą. Po darbo visus savo įrankius laikė prie namo esančiame metaliniame garaže, turėjo raktus nuo pakabinamos garažo spynos. 2019 m. gruodžio 20 d. apie 17.00 val. baigiant darbą savo įrankius sudėjo garaže, užrakino pakabinamą spyną. 2020 m. sausio 3 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena paskambino kolega D. A. ir pranešė, kad rado nuplėštą garažo spyną ir iš garažo pavogta įvairūs daiktai, galimai ir jo. Atvažiavęs (duomenys neskelbtini), jau sutiko policijos pareigūnus. Apžiūrėjo metalinį garažą ir pasigedo: elektrinės klijų maišyklės „Protol 1000“, korpuso spalva juoda 150 eurų vertės, laidas perdarytas, t. y. sujungtas dviejose vietose, elektrinio siaurapjūklio „Boch“ žalios spalvos korpusu 50 eurų vertės, elektrinio kampinio šlifuoklio 'Boch“ žalios spalvos korpusu - 50 eurų vertės, įrankiai be numerių, prailgintojo 50 metrų ilgio su rite, 4 kištukų iš kurių vienas neveikiantis, išlaužtas - 20 eurų vertės, 25 metrų prailgintojo, oranžinės spalvos, pavadinimas nežinomas - 10 eurų vertės, 3 kW elektrinio šildytuvo, pučiančio orą, pavadinimas nežinomas, raudonos spalvos - 30 eurų vertės, juodos spalvos plastikinės įrankių dėžės su geltonu dangčiu - 10 eurų vertės, juodos spalvos plastikinės įrankių dėžės juodos spalvos, kurioje smulkūs įrankiai - replės, atsuktuvai, raktai, vielos, kur dėžės ir įrankių bendra vertė - 10 eurų. Padaryta 330 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 183–185).

2020 m. sausio 28 d. nukentėjusiojo R. V. papildomos apklausos metu jis parodė, kad papildomai apžiūrėjęs įvykio vietą, bei turimus daiktus pastebėjo, kad iš garažo (duomenys neskelbtini)pavogtas perforatorius „Parkside“ žalios spalvos, pirktas „Lidl“ parduotuvėje be numerio, išskirtiniai požymiai, kad rankenos guma buvo nusilupusi (suplyšusi), 40 eurų vertės, jis buvo žalios spalvos „Boch“ dėžėje, kuri specialiai išpjaustyta pagal įrankį. Taip pat buvo bevertė „Parkside“ įrankio plastikinė dėžė, juodos spalvos, kiek atsimena tuščia. Padaryta 370 eurų turtinė žala. 2020 m. sausio 24 d. internetinėje erdvėje rado pranešimą iš policijos, kad atsiliepti asmenims pasigedusiems įvairių įrankių. Peržiūrėjęs internete pateiktas nuotraukas pastebėjo, kad tarp visų įrankių gali būti jo įrankiai: t. y. klijų maišyklė „Protolo 1000“, pastebėjau, kad viena laido dalis apvyniota izoliacija, tokia pačia kaip jo pavogto įrankio, laidas izoliuotas ir ties viduriu, tačiau dėl įrankių išdėstymo pateiktose nuotraukose nesimatė. Taip pat nuotraukoje matė siaurapjūklį „Boch“, panašų į savo įrankį, tačiau dėl pateiktos blogos nuotraukos kokybės tiksliai pasakyti negali. Taip pat detalę iš įrankių dėžės, t. y. geltonos spalvos dėžutę su atsuktuvų galvutėmis, komplekte trūko dviejų galvučių. Taip pat „Parkside“ dėžutę panašią į dėžutę, kuri buvo pavogta iš jo (3 t., b. l. 190–192).

2020 m. balandžio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. G. be kitų daiktų pateikė perforatorių „Parkside“, skiedinio maišytuvą „Protool MXP1000, siaurapjūklį „Bosh (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 42–44).

Iš 2020 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad R. V. parodė, kad perforatorius su jam priklausančiu lagaminu, kuriuos apžiūrėjo yra toks pat, kuris buvo pavogtas atliekant darbus objekte (duomenys neskelbtini). Netgi korpusas išteptas rožinės spalvos klijais, su kuriais dirbo tame objekte. Rankenos apsauga guminė, kuri buvo apsilupusi, apskritai nuimta ir išmesta, tačiau kiti laikymo elementai taip pat kaip jo perforatoriaus pavogto nusidėvėję. Apklausoje nurodė, kad įrankiai be numerių, nes manė etiketės nusilupusios, tačiau dalis duomenų įrankio dar matosi. Siaurapjūklis, kurį apžiūrėjo yra toks pat kaip ir tas, kuris buvo pavogtas. Rado namuose dėžutę, kurios nuotraukas pateikė (3 t., b. l. 197–201). Pagal duomenis dėžutės, akivaizdu, kad tai tas pats įrankis, kuris buvo pavogtas iš jo, darbus atliekant objekte adresu (duomenys neskelbtini). Klijų maišyklė yra ta pati, kuri buvo pavogta iš jo - laidas izoliuotas geltonos spalvos lipnia juosta. Be to, tokios maišyklės jau nebegaminamos, jos buvo gaminamos labai trumpai, galimai vienerius metus, labai senai ir jo paties buvo atlikta laido izoliacija, taigi maišyklė, kurią apžiūrėjo yra jo. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam (4 t., b. l. 1–12).

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)kartu su vyru D. V. stato gyvenamąjį namą. Dalį statybinių medžiagų ir įrankių laiko prie namo esančiame metaliniame garaže, kuriame dalį įrankių ir medžiagų laiko darbus atliekantys D. A. ir R. V.. Garažas rakinamas pakabinama spyna, raktus nuo spynos turi jos vyras ir darbininkai. Paskutinį kartą garaže lankėsi prieš Šv. Kalėdas 2019 m., tikslaus laiko nežino, tačiau garažas ir spyna buvo tvarkingi. 2020 m. sausio 3 d. iš D. A. telefonu sužinojo, kad nulaužiant garažo spyną buvo įsibrauta į vidų ir pavogti įvairūs daiktai. Apžiūrėję garažą pasigedo statybinių medžiagų: armavimo tinklelio, pavadinimas nežinomas, raudonos spalvos, 1 m pločio ir 50 m ilgio - viso 4 rulonai, vertė 220.8 euro, putai klijuoti „Macroflex“ CT84 klijai 6 pakuotės po 750 ml, vertė 42 eurai. Viso dėl pavogtų statybinių medžiagų padaryta 262,8 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 15–16).

Iš 2020 m. sausio 24 d. vaizdo įrašo, paimto iš objekto (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole fiksuota, kad 01-03-2020 FRI 02:10:04, kuriame matosi nuo (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini). g. važiuojantis sidabrinės spalvos automobilis; 02:10:38 matosi, kad automobilis ties (duomenys neskelbtini) kiemu apsisuka gatvėje; 02:16:02 matosi kaip prie garažo (duomenys neskelbtini)privažiuoja sidabrinės spalvos lengvasis automobilis; 02:17:44 matosi kaip atsidaro garažo stovinčio prie (duomenys neskelbtini)dešinės pusės durys; 02:21:02 matosi, kad garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durys uždarytos ir nuo garažo nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini)g., Kaunas sidabrinės spalvos lengvasis automobilis (3 t., b. l. 159–169).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nurodyta, kad L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 3 d. 01:04:06 val. iki 03:04:06 val. veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)m. Adresas (duomenys neskelbtini), įeina į šio bokšto aptarnavimo zoną. (6 t., b. l. 29–32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu rasta ir paimta pakabinama spyna (1 t., b. l. 95–103).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-214438 nurodyta, kad ant tirti pateiktos pakabinamos spynos yra pašalinio įrankio pėdsakų (3 t., b. l. 148–152).

Iš papildomo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pakeliamas gatvės užtvaras (3 t., b. l. 123–125).

Vagystė iš A. Ž. kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini) bei jo turto sugadinimas

2020 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. apie 18:30 val., baigęs kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini) remonto darbus išvažiuodamas užrakino, uždarė visus langus. 2020 m. sausio 16 d. apie 07:30 val., atvažiavęs prie savo kotedžo, patekęs į vidų pastebėjo, kad praviras kiemo pusės, pirmo aukšto langas. Pradėjo apžiūrinėti namus ir pastebėjo, kad pirmame aukšte, įrenginėjamoje svetainėje nėra apšvietimo lempos ir kampinio šlifuoklio „Bosch“, katilinės patalpoje - klijų maišytuvo „Skill“ ir šildytuvo, užlipęs į antrą aukštą kambaryje pastebėjo, kad nėra siaurapjūklio „Skill“, diskinio pjūklo „Metabo“, perforatoriaus, firmos neprisimena. Apžiūrėjo kotedžą iš išorės, apgadinimų nepastebėjo, priėjęs prie praviro lango pamatė, kad šis sugadintas, išlaužti lango laikikliai, lango rėmas apgadintas, todėl netinkamas naudojimui. Apie namuose įvykdytą vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Belaukiant policijos pareigūnų kieme bendravo su kaimynais, sužinojo, kad kaimynų, esančių (duomenys neskelbtini)signalizacija buvo suveikusi 2020 m. sausio 16 d. 03:50 val., buvo atvykusi apsaugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Bendraujant su kaimynais sužinojo, kad iš jų kotedžo pagrobtas drėgmės surinktuvas (1 t., b. l. 109–118).

2020 m. sausio 30 d. nukentėjusiojo A. Ž. papildomos apklausos metu jis parodė, kad apšvietimo lempa statybinė, su stovu ir dviem halogenais buvusi svetainėje, 45 Eur vertės, geltonos spalvos rėmu, apie 180 aukščio išsiskleidžia. Lempa nauja, naudojimo žymių nesimatė. Kampinis šlifuoklis „Bosch“, 50 eurų vertės, žalios spalvos korpusu, be rankenos (nuimta), su diskeliu pjauti sienoms, kuris buvo labai nusidėvėjęs. Įrankio laidas prakirstas apie vidurį, prakirtimas apvyniotas juodos spalvos izoliacija. Klijų maišytuvas buvo ne „Skill“ gamintojo, o „Einhell TE-MX 1600-2 CE“, 65 eurų vertės. Maišytuvo korpusas raudonos spalvos. Maišytuvo dalis, kuri maišo klijus aplamdyta, sulankstyta. Daugiau ypatingų požymių nebuvo. Įrankis įsigytas 2018 metų pabaigoje „Moki-veži“ parduotuvėje. Įrankio garantinio talono kopiją pateikė prie bylos (1 lapas). Šildytuvas elektrinis „Haushalt IFH01-33“ 3,3 kw 40 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos korpusu, statomas ant grindų, stačiakampio formos apie 40-50 cm aukščio, su kojytėmis, be ratukų su rankena viršuje jam paimti, naujas, naudojimo žymių nebuvo. Antrame aukšte: siaurapjūklis „Skill JIG SAW 1061“ (F0151061), 50 Eur vertės. Siaurapjūklis juodos spalvos korpusu. Nebuvo pažeidimų, apgadinimų, tvarkingas, nedaug naudotas. Diskinis pjūklas ne „Metabo“ gamintojo, o „DWT“ gamintojo. Namuose rado dokumentus. Pjūklo vertė 100 Eur, laidas prakirstas ir apvyniotas juodos spalvos izoliacija. Laido prakirtimas apie jo vidurį. Įrankio korpusas tamsiai žalios spalvos. Daugiau ypatingų išskirtinių požymių nepamena. Tikslesnio modelio, serijos numerio knygelėje nėra. Perforatorius „Skill“, 180 Eur vertės. Pirminės paklausos metu neatsiminė pavadinimo, namuose po įvykio rado įrankio knygutę. Modelis „rotary hammer 1766“ (F0151766), identifikacinio numerio nėra. Įrankio korpuso spalva juoda. Prieš vagystę įrankis buvo su ilgu storu grąžtu sienoms gręžti ir pats grąžtas buvo paraudęs nuo raudonų plytų/blokelių sienos gręžimo. Daugiau išskirtinių įrankio požymių nepamena. Išlaužti lango laikikliai, apgadintas lango rėmas. Stiklo paketas neapgadintas, pažeistas. Dėl sugadinimo padaryta 200 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 60–64).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. 02:04:31 val. iki 03:04:31 val. L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Adresai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeina į bokšto aptarnavimo zoną. Išanalizavus įtariamojo L. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamų duomenų išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. 23:26:48 val. iki 2020 m. sausio 16 d. 00:48:27 val. jis veikė GSM bokšto veikimo zonoje (duomenys neskelbtini). Adresai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeina į bokšto aptarnavimo zoną (6 t., b. l. 29–32).

2020 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)apžiūra (4 t., b. l. 25–38).

Vagystė iš J. A., (duomenys neskelbtini) ir jo turto sugadinimas

2020 m. sausio 16 d. nukentėjusiojo J. A. atstovas pagal įgaliojimą R. A. parodė, kad gyvena Kaune. Kol sūnus J. A. išvykęs į Stokholmą, prižiūri jam ir sutuoktinei I. A. priklausantį kotedžą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal žodinį susitarimą. Kotedžas neįrengtas, jame ji negyvena, kartais atvažiuoja apžiūrėti ar viskas tvarkoje. Kotedžas signalizuotas, signalizacijos suveikimo metu į jį atvyksta apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ tarnyba, vaizdo stebėjimo kamerų kotedže ir aplinkui nėra, kotedžo teritorija neaptverta, nuolatine fizine apsauga nesaugoma, laisvai prieinama. Sūnaus kotedžas apdraustas. 2020 m. sausio 16 d. apie 07:00 val., atsibudus pastebėjo, kad telefone praleisti sūnaus skambučiai, jam perskambinus informavo, kad nakties metu bandyta įsilaužti į kotedžą. Sūnus paprašė nuvykti apžiūrėti ar turtas neapgadintas. Apie 07:30 val., atvykus adr. (duomenys neskelbtini)., kotedžų kieme laukė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos ekipažas. Kartu su jais įėjo į kotedžo vidų, pagrindinės įėjimo durys buvo užrakintos. Patekus į vidų pradėjo apžiūrinėti viduje esančius daiktus, tuo metu dingusių daiktų nepastebėjo, iš išorės buvo sugadintos terasos plastikinės durys, jos išlaužtos ir paliktos praviros, vėliau kartu su apsaugos darbuotojais jėga duris uždarė. Apsaugos darbuotojai nurodė, kad 2020 m. sausio 16 d. 03:50 val., buvo fiksuotas kotedžo signalizacijos suveikimas, bet jiems atvykus įtartinų asmenų nebuvo. Dėl apgadintų durų padaryta turtinė žala. Sūnus pasiteiravo ar namuose yra garų surinktuvas – drėkintuvas. Suprato, kad jis pavogtas (4 t., b. l. 81–84).

2020 m. vasario 3 d. papildomos apklausos metu R. A. parodė, kad anksčiau duotus parodymus pamena. Dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėta, supažindinta. Atsakomybė žinoma. Patikslindama pirminius parodymus papildo, kad kotedžas (duomenys neskelbtini)r. nuosavybės teise priklauso sūnui J. A.. Sūnus gyvena ir dirba su šeima Švedijoje. Kadangi sūnus artimiausiu metu nežada grįžti gyventi ir dirbti į Lietuvą, o namas, kur buvo įvykdyta vagystė priklauso jam, ji įgaliota jį atstovauti. Namą tiesiog prižiūri, įrenginėjamas vidus. Paskutinį kartą name lankėsi 2019 m lapkričio mėn., tikslesnės datos nepamena. Namas signalizuotas. Signalizacijos suveikimų nuo 2019 m lapkričio mėn. iki 2020 m. sausio 16 d. 03.50 val. nebuvę. Nuvykusi į vietą 2020 m. sausio 16 d. pastebėjo apgadintą vitrininių durų rėmą. Iš namo vidaus pavogtas drėgmės surinkėjas, kuris stovėjo antrame aukšte užlipus laiptais. P. V. prižiūrėdavo įrenginį, iš jo išpildavo vandenį, name lankydavosi kas dvi trys dienos, gyvena netoliese, todėl statybinius-buitinius reikalus labiau prižiūrėjo jis. Įrenginio, kuris buvo pavogtas, vertė 200 Eur. Dėl vagystės prašo nustačius kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. Įgaliojimo kopiją, kuriuo įgaliota atstovauti sūnų teisiniuose ir kituose su jo turtu susijusiuose reikaluose, sprendžiant klausimus, pateikia (2 lapai) (4 t., b. l. 85–90).

2020 m. spalio 8 d. papildomos apklausos metu R. A. parodė, kad susisiekus su sūnumi telefonu prieita bendro sprendimo dėl turto sugadinimo taip pat reikšti civilinį ieškinį, nes terasos durys buvo sugadintos. Po įvykio sunkiai darinėjosi ir nebuvo keistos naujomis tik dėl to, kad buvo mažai naudojamos. Sugadintų vitrininių durų vertė 200 Eur. Duris teko taisyti. Daugiau dėl įvykio nieko papildyti neturi. Sūnus vis dar Švedijoje gyvena ir dirba. Turtas draustas BTA draudime, tačiau dėl įvykio sūnus į draudimą nesikreipė apie įvykį nepranešė (4 t., b. l. 91–92).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra J. A. pusbrolis. J. gyvena ir dirba Švedijoje. Paskutinį kartą J. iš Švedijos į Lietuvą buvo grįžęs galimai po karantino pabaigos, tačiau vis tik turėjo karantinuotis ir pabuvo Lietuvoje vos kelias savaites, po to vėl išvyko. (duomenys neskelbtini)įsigijęs butą. Butas kotedžo tipo ir dar negyvenamas, įrenginėjamas. Butą prižiūri J. motina. Pas J. įrenginėjamame bute buvo drėgmės surinkėjas pastatytas antrame aukšte, laiptinėje/koridoriuje. Bute vertingų daiktų nebuvo. Jis bute lankydavosi kiekvieną dieną vakare apie 20.00 val. Butas signalizuojamas. Turėjo raktus nuo buto ir signalizacijos prisijungimo kodus, kuriuos davė ir pasakė J.. Bute kasdien lankydavosi dėl drėgmės surinkėjo. Reikėjo išpilti iš talpos vandenį ir iš naujo nustatyti laikmatį. Nebuvo dienos, kad nebūtų apsilankęs bute. Gyvena netoliese. Iš lauko pro langus buto vidus nesimatė, nes butas buvo ruošiamas dažymui ir visi pirmo aukšto langai buvo iš vidaus dengti nepermatoma, matine plėvele. Kiemo danga tuo metu kai įvyko vagystė, 2020 m. sausio 16 d. apie 04.00 val., buvo molis. Buto viduje matėsi žymės kaip nusikaltimą galimai įvykdę asmenys patekę į buto vidų iškart laiptais lipę į antrą aukštą. Pirmame aukšte niekur nebuvo išteptos grindys apart toje vietoje, kur eita į antrą aukštą. Akivaizdžiai matėsi, kad buvo įsilaužta per svetainės langą/vitrinines duris ir patekta į buto vidų, tada tiesiai eita link laiptų ir pakilus į antrą aukštą pavogtas drėgmės surinkėjas. Antrame aukšte asmenys dar truputį kažkur dairėsi, nes molio iš kiemo dar matėsi ne tik toje vietoje, kur stovėjo drėgmės surinkėjas, tačiau nebuvo išvaikštinėta, tiesiog matėsi koks žingsnis kitas į šalis nuo drėgmės surinkėjo stovėjimo vietos. Apie įvykį sužinojo iškart kai tik atsikėlė ryte, t. y. 2020 m. sausio 16 d. apie 9.00 val. radęs telefone eilę praleistų J. motinos skambučių. Drėgmės surinkėjas „Standart“, modelio tikslesnio nepamena, 30 l/parą, 350 W. Tokių drėgmės surinkėjų abejoja ar yra prekyboje. Jis kelių metų senumo. Įsigijimo dokumentų nėra. Asmeniškai savo telefone turėjo nuotrauką, kurią pateikė prie apklausos (kopija, 1 lapas). Drėgmės surinkėjo dydis galimai 60x40x20, stačiakampio formos, baltos spalvos, su juodos spalvos viršumi. Viršuje buvo valdymo panelė su keturiais mygtukais ir nedideliu ekranu. Ekranas švietė raudonai, kai įrenginys įjungtas. Išskirtinumas tai, kad tuo metu, prieš kelis metus, prekyboje buvę drėgmės surinkėjai ekranėlius, valdymo skydelius turėdavo įrenginio šone. Viršuje skydelis būdavo nedažnas atvejis. Vandens talpos indo kampas buvo nuskeltas, ištraukus iš įrenginio matosi. Viduje įrenginio buvo skilusi plastmasė, kuri sulydyta jo paties asmeniškai, todėl įrenginį atpažintų ir šių požymių. Žarnelė - savadarbis mechanizmas. Ji buvo pritaisyta tam, kad vanduo tekėtų į didesnę talpą (kibirą). Drėgmės surinkėjas jam gerai žinomas, nes pats asmeniškai savo reikmėms naudojęs. Po įvykio stebėjo pranešimus žiniasklaidoje, socialiniuose tinklapiuose apie vagystes, sulaikytus asmenis ir pan., tačiau niekur neteko matyti pavogto drėgmės surinkėjo. Kiek žinoma buvo apvogti ir kaimynai, tačiau tiksliai kas pavogta nežino. Įvykio metu visur aplink vyko statybos, gyvenamų namų, butų buvo nedaug (4 t., b. l. 94–97).

2020 m. gegužės 25 d. vaizdo įrašo, pateikto 2020 m. sausio 21 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) (A. J.), apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kamera, esančia adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 16 d. apie 04.09 val. užfiksuotas pravažiuojantis automobilis (4 t., b. l. 109–107).

2020 m. gegužės 25 d. vaizdo įrašo, pateikto 2020 m. sausio 22 d. P. B., apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 16 d. laikotarpiu apie 24.00 val. iki 2020 m. sausio 16 d. 02.00 val. užfiksuotas pravažiuojantis automobilius, kuris užsuka į kairę pusę, t. y. (duomenys neskelbtini)r. (4 t., b. l. 110–111).

Turto sunaikinimas ar sugadinimas, Vagystė (duomenys neskelbtini)

2020 m. sausio 22 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2020 m. sausio 21 d. apie 19:00 val. buvo atvykęs prie savo statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs name padarytus statybos darbus viską užrakino ir išvyko. 2020 m. sausio 22 d. apie 08:30 val. prie statomo namo atvyko statybininkai ir pastebėjo, kad vieno iš langų durų stiklas sudaužytas. Kadangi kieme buvo stiprus vėjas, o netoliese medinė paletė, jie galvojo, kad tai ji galėjo sudaužyti stiklą. Jis prie statomo namo atvyko apie 13:30 val. ir apžiūrėjęs lango duris pamatė, kad ne tik lango stiklas sudaužytas, bet ir ant lango rėmo matyti laužimo žymės. Statybininkai minėjo, kad atvykę rado neuždarytas lango duris. Apžiūrėjęs statomo namo vidų dingusių daiktų nepastebėjo, ar buvo patekta į namo vidų neaišku. Name signalizacijos nėra. Dėl sugadinto lango tikslią žalą pateiks. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 177–180).

2020 m. sausio 31 d. papildomos nukentėjusiojo M. G. apklausos metu jis parodė, kad kiek žino, tą pačią 2020 m. sausio 22 d. naktį buvo apvogtas kaimynas, esantis (duomenys neskelbtini). Į jo statomą namą buvo įsilaužta tokiu pačiu būdu kaip ir į jo, t. y. išlaužtas lango rėmas, dėl ko skyla lango stiklas, tokiu būdu atidaromas langas ir patenkama į vidų. Taip pat, kiek žinoma, asmenys įvykdę vagystę (duomenys neskelbtini), surasti. Įsilaužimo į namą metu padaryta 847,04 eurų žala. Prie ikiteisminio tyrimo pateikė turtinės žalos apskaičiuotą remonto darbų sąmatos kopiją (6 t., b. l. 6–9).

2020 m. birželio 16 d. papildomos nukentėjusiojo M. G. apklausos metu jis patikslino, jog įvykio metu buvo sugadintas stiklo paketas su lango rėmu, kurio vertė 264,79 Eur plius PVM, t. y. 320,40 Eur. Pateiktame komerciniame pasiūlyme, kurį pateikė tyrimo medžiagai papildyti, nurodyta bendra vertė, neišskiriant lango rėmo ir stiklo paketo, nes jie kaip viena visuma. Anksčiau duotuose parodymuose nurodė bendrą dėl įvykio padarytą turtinę žalą pagal pateiktą komercinį pasiūlymą, t. y. 847,04 Eur. Patikslina, kad sugadinto turto vertė 320,40 Eur, o jam padaryta turtinė žala 526,64 Eur, todėl dėl padarytos turtinės 847,04 Eur žalos prašo pripažinti civiliniu ieškovu ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis (t. 6, b. l. 10–12).

2020 m. sausio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. G. pateikė sąmatos kopiją (6 t., b. l. 16–17).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nurodyta, kad L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 00:27:47 val. iki 00:35:03 val. veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)t. y. veikimo zonoje, kuri apima adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), o įtariamojo L. P. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 01:33:02 val. iki 02:40:43 val. taip pat veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. veikimo zonoje, kuri apima adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 29–32)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), fiksuotas išdaužtas stiklas bei sugadintas lango rėmas (5 t., b. l. 188–198).

Vagystė iš R. T. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei turto sugadinimas

2020 m. sausio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2020 m. sausio 22 d. 01:14 val. būnant namuose paskambino kaimynas G. ir pasakė, kad ką tik iškvietė policiją, nes matė, kaip po jo statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų vaikšto asmenys ir šviečiasi prožektoriais, kad atvykus policijos pareigūnams, matė kaip asmenys pabėgo į laukus. Jis atvykęs pamatė prie savo namo stovintį automobilį „Ford Mondeo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija) įjungtu varikliu. Pamatė, kad automobilio bagažinė atidaryta ir viduje yra jam priklausanti statybinė radijo stotelė „Bosh“, smūginis perfiuratorius „Makita“, elektroninė cigaretė, trys akumuliatorių įkrovikliai ir keturios baterijos ir viena dalis stalažo. Kita dalis stalažo buvo likusi lauke prie automobilio. Visus daiktus buvo palikęs namo viduje. Taip pat pamatė, kad išdaužtas namo kiemo pusėje esantis vitrininio lango stiklas, sulaužytas stiklo rėmas, kaip suprato pro langą į namą pateko vagys. Pamatė, kad nulaužta šalia namo esančio statybinio vagonėlio pakabinama spyna, tačiau iš vagonėlio niekas nepavogta. Pasikėsintos pavogti radijo stotelės vertė 150 eurų, elektroninės cigaretės vertė 130 eurų, perfiuratoriaus vertė 70 eurų, akumuliatorių įkroviklių bendra vertė 90 eurų, bendra baterijų vertė 160 eurų, stelažo vertė 300 eurų. Daugiau statomame name vertingų daiktų ar įrankių nebuvo. Padaryta žala tik dėl vitrininio stiklo. Name signalizacija neįrengta, vaizdo kamerų nėra, turtas nedraustas (1 t., b. l. 162–166).

2020 m. birželio 10 d. papildomos nukentėjusiojo R. T. apklausos protokole nurodyta, kad iš visų iš jo namo pavogtų įrankių įsigijimo dokumentų neturi. Įrankiai įsigyti prieš kelis ar net keliolika metų. Su įrankiais dirbo pats asmeniškai ir juos atpažintų iš bendro vaizdo. Radijo stotelė išskirtinių požymių neturėjo, nebuvo apgadinta. Tai nėra populiarus, plačiai naudojamas įrenginys. Paprastai savo darbo įrankių nepalieka, tačiau radijo stotelė didelė, todėl kasdien jos nesivežioja, kiti buvę name ir pavogti įrankiai neatrodė labai vertingi, tačiau jam, kaip dirbančiam, labai reikalingi ir turi savo vertę. Radijo stotelę pamatęs atpažintų iš bendrų bruožų. Natūraliai buvo apdulkėjusi, nešvari, pažeidimų nebuvo. Smūginis perforatorius „Makita“ dėžėje įsigytas galimai 2007 m., su akivaizdžiomis nusidėvėjimo žymėmis iš kurių pažintų. Netoli griebtuvo korpusas nusitrynęs stipriai. Lagamine buvo „Bosch“ griebtuvas, metalo pjovimo diskelis „Specelist“, SDS grąžtų įvairių dydžių - nuo 6 iki 14 mm apie 10 vnt., tiksliai nepamena kiek. Elektroninė cigarete „Messes“. Cigaretė įsigyta Lietuvoje, korpusas skaidrus, sendinto šviesaus metalo spalvos, su išorinio kaitinimo antgaliu, kuris geros kokybės ir nepigus. Cigaretę pažintų iš bendrų bruožų. Ant korpuso buvo baltos spalvos tinko dėmė. Akumuliatorių įkrovikliai - „Makita“ 10,8 amperų elementams krauti, juodos spalvos korpusu, du. Išskirtinių žymių neturėjo, ant korpusų pažymėjęs „x“. Įkroviklis „Bosch“ 18 vatų elementams krauti, juodos spalvos korpusu, laido antgalis baltos spalvos, pakeistas ir užrištas mazgas. Pirminėje apklausoje nurodė, kad įkrovikliai buvo pavogti trys, tačiau jų buvo pavogta keturi. Du „Makit“a ir du „Bosch“. Antras „Bosch“ įkroviklis it trikampio formos. Tai lazerio 12 vatų, ant jo turėtų būti daug silikono likučių, pavogtas kartu su elementu. Elementas įdėtas į įkroviklį ir paliktas krautis namo viduje. Dėl keturių įkroviklių vagystės jam padaryta žala 90 Eur. Taip pat buvo pavogti keturi elementai. Vieną jau paminėjo, o kiti - „Bosch“ 6 amper, juodas su raudonu spalvos korpusu, pakrautas pilnai, kitas - „Makita“ 4 amperų ir 2 amperų, skirtingų dydžių. Kiek pamenu įkrovikliai ir elementai buvo automobilyje, kuris rastas užvestu varikliu prie jo namo, sudėti į baltos spalvos kibirą. Namo viduje buvo kibirų plastmasinių, baltos spalvos. Jie visi standartiniai, jokių išskirtinių žymių neturi. Dėl įvykio buvo apgadintas jo turtas, o būtent vitrininio lango rėmas ir vienos varsčios stiklo paketas. Vitrininio lango rėmo ir stiklo paketo vertė galimai ne mažiau 1000 Eur. Dėl jam priklausančio sugadinto turto prašo patraukti atsakomybėn kaltus asmenis (5 t., b. l. 150–157).

2020 m. birželio 12 d. papildomai R. T. parodė, kad sugadinto turto vertė 1258 Eur. Tyrimo medžiagai papildyti pateikė žalą patvirtinančius duomenis. Patiektame komerciniame pasiūlyme V14 pažymėtoje pozicijoje nurodyta jo apklausoje nurodyto įvykio metu sugadinto lango vertė be PVM. Taip pat pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje suma už visus langus pagal prie tyrimo pateiktą komercinį pasiūlymą. Pirkėjas nurodytas įmonė, kurioje jis dirba, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra į įmonę įnešęs savo pinigų, todėl atlikęs pirkimą pateikia duomenis, jog pirkęs daiktus ir jam grąžinami pinigai. Sugadinto turto atstatymo darbai kainavo 140 Eur už darbą ir medžiagos – 40 Eur, dėl ko patyrė 180 Eur kaštus. Dėl įvykio jam padaryta 2158 Eur turtinė žala. Dėl patirtos žalos prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl patirtos 2338 Eur turtinės žalos, t. y. pavogto, sugadintos turto ir sugadinto turto atstatymo. Dėl įvykio metu pavogtų daiktų pretenzijų niekam neturi. Daiktai grąžinti. Dėl to ieškinio suma 1438 Eur, t. y. jam padaryta tokia turtinė žala. Taip pat papildo, kad dėžutė su atsuktuvų galvutėmis Inwell taip pat buvo pavogta įvykio metu, tačiau atskirai jos nevertino pinigais. Dėl šio daikto vagystės ieškinio suma išlieka tokia pati. Daugiau papildymų neturi (5 t., b. l. 153–159).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 22 d. apie 01:05 val. miegodamas namuose išgirdo metalo kalimo garsą, atrodė, kad kažkas bando nukalti spyną. Pažiūrėjęs pro antro aukšto miegamojo kambario langą pamatė, kad prie kaimyno namo, adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio stovi lengvasis automobilis. Už kelių minučių pastebėjo, kad kaimyno statomame name nurodytu adresu kažkas šviečia prožektoriais. Įtaręs, kad į namą įsibrovė vagys, paskambino 112. Po keleto minučių į (duomenys neskelbtini)gatvę įsuko policijos automobilis ir tuo pat metu matė, kad iš kaimyno namo, į laukus bėga, kiek suprato, dviejų asmenų siluetai. Peržiūrėjęs vaizdo kameros įrašą, pamatė, kad 2020 m. sausio 22 d. 00:43 val. į (duomenys neskelbtini)gatvę įvažiavo sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, kuris lėtai pravažiuoja minėta gatve, pravažiavęs jo namą, apsisuka ir po kelių minučių grįžta ir sustoja prie kaimyno namo, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau dėl prastos vaizdo kokybės nieko nesimato. Nesimato automobilio valstybinių numerių. Jis minėtų asmenų nematė (5 t., b. l. 174–176).

2020 m. vasario 17 d. vaizdo įrašo, pateikto 2020 m. vasario 6 d. G. B. (5 t., b. l. 179–181), apžiūros protokole nustatyta, kad 2020 m. sausio 22 d. vaizdo stebėjimo kamera apie 01.00 val. užfiksavo atvažiuojantį automobilį, galimai „Ford Focus“ su galimai esančiu įlenkimu ant durelių šalia priekinės kairės pusės arkos, važiuojantį (duomenys neskelbtini). g. Kryptimi, be kelių minučių 01.00 val. - grįžtantį nuo (duomenys neskelbtini)g ir važiuojantį (duomenys neskelbtini)g., sustojantį prie (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše apie 01.30 val. Matoma kaip apšviečiami galimai žibintuvėliu namo, adresu (duomenys neskelbtini) langai (5 t., b. l. 182–187).

2020 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr.IBPS-V-916412 konstatuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. sausio 22 d., iš automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės vairuotojo sėdynės, yra įtariamojo L. G. kvapas; tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. sausio 22 d., iš automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės, yra įtariamųjų L. P. ir L. G., kvapas (5 t., b. l. 121–126).

2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-868930-20 konstatuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)rastas ir išliejoje pažymėtoje Nr. 2 užfiksuotas avalynės pėdsakas yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir avalynės pėdsakas, užfiksuotas pirmoje išliejoje įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti, ar pateikti avalynės pėdsakai yra palikti ta pačia avalyne, nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotas išliejoje pažymėtoje Nr.1, yra paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateiktas laisvalaikio avalynės dešinės kojos padas, pažymėtas Nr. 3. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualūs avalynės požymiai. Avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)ir užfiksuotas išliejoje pažymėtoje Nr. 2, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir pateiktas tirti avalynės, pažymėtos Nr. 2, dešinės kojos padas. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualūs avalynės požymiai.

Avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (tirtas ir pripažintas tinkamu grupinei priklausomybei nustatyti 2020 m. vasario 6 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-333802-20), užfiksuotas pirmojoje išliejoje, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir pateiktu tirti pateiktos laisvalaikio avalynės, pažymėtos Nr. 2, dešinės kojos padas. Nustatyti, ar pateikta avalyne yra paliktas pėdsakas, nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus avalynės požymiai (5 t., b. l. 130–143).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybinis pranešimas dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nustatyta, kad įtariamojo L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 00:27:47 val. iki 00:35:03 val. veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. veikimo zonoje, kuri apima adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. bei (duomenys neskelbtini), o įtariamojo L. P. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 01:33:02 val. iki 02:40:43 val. taip pat veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. veikimo zonoje, kuri apima adresu (duomenys neskelbtini). bei (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 29–32).

2020 m. sausio 22 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietoje rastas užvestu varikliu automobilis „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sukrauti nukentėjusiajam R. T. priklausantys daiktai. Automobilis Lietuvoje neregistruotas, vairas dešinėje pusėje. Automobilis saugomas UAB „Augenas“ (5 t., b. l. 4–31, 33–39, 40–43).

Apžiūros protokole fiksuota statybinio stelažo ir stelažo viršaus apžiūra (5 t., b. l. 165–170). Daiktai grąžinti nukentėjusiajam R. T. (5 t., b. l. 171).

Apžiūros protokole fiksuota automobilio registracijos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės priekabos nuomos kvito bei dviejų priekabos nuomos sutarčių apžiūrą (5 t., b. l. 33–38).

Apžiūros protokole fiksuota automobilio „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (5 t., b. l. 44–46).

Apžiūros protokole fiksuota automobilyje „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų daiktų: ,,Makita“ dėžė su elektriniu gręžtu, nešiojama radijo stotis, baltos spalvos indas su 4 vnt. suktukų baterijomis ir 4 vnt. suktukų baterijų pakrovėjais, elektroninė cigaretės, apžiūra (5 t., b. l. 52–66). Visi daiktai grąžinti nukentėjusiajam R. T. (5 t., b. l. 67–69).

Vagystė iš E. T. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobiant K. M. priklausantį turtą

2020 m. sausio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 17:00 val. adresu (duomenys neskelbtini). paskutinį kartą naujam statome name buvo darbininkai, kurio viduje paliko statybinius stelažus, kopėčias, namo langus paliko tvarkingus, uždarytus, namo duris užrakintas. Namas paliktas nesignalizuotas, be įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. 2020 m. sausio 17 d. apie 09:00 val. atvykus prie naujai statomo namo, pastebėjo, kad išlaužtos plastikinių langų, varstomos durys, kitas langas galimai atidarytas iš vidaus. Apsižiūrėjus viduje, pastebėta, kad pavogti statybiniai stelažai, kopėčios priklausančios rangovui K. M.. Aiškinantis vagystės aplinkybes, bendrauta su kaimynu V. L. kuris teigė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 03:00 - 04:00 val. išgirdo automobilio garsą, šiek tiek gazuojantį, prisijungęs prie turimų vaizdo stebėjimo kamerų pastebėjo judėjimą prie jos statomo namo, matėsi galimai du tamsiai apsirengę asmenys, galimai atvykę lengvuoju automobiliu, universalu, galimai tamsios spalvos, galėjo būti „Ford“ markės. Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ uždaroje (duomenys neskelbtini)grupėje, buvo susirašinėjama, kad šiose apylinkėse vyksta vagystės, prieš keletą dienų (duomenys neskelbtini), apvogti namai (1 t., b. l. 146–151).

2020 m. sausio 17 d. nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. rudens pasamdytas, kaip rangovas naujai statomo namo, (duomenys neskelbtini) savininkės E. T.. Dirba pagal verslo liudijimą, šiame objekte naudojo jam priklausančius statybinius įrankius. Naujam statome name, buvo palikti jam priklausantys stelažai, kopėčios, paskutinį kartą šie daiktai matyti 2020 m. sausio 9 d. apie 17:00 val. 2020 m. sausio 17 d. apie 09:30 val., paskambinusi namo savininkė pranešė, kad buvo apvogtas jos naujai statomas namas ir iš vidaus pavogti jo daiktai. Atvykęs, pastebėjo, kad įsilaužus į namą pro varstomas plastikines duris, buvo pavogti aliuminiai stelažai, su ratukais 2,5 m x 1,5 m x 4,5 m, vertė 2000 eurų, kopėčios 3 dalių, su geltonos spalvos apsauginėmis virvėmis, apipiltais laiptukais oranžinės/geltonos spalvos dažais, išskleidžiamos iki 5 metrų, vertė 200 eurų. Patyrė 2200 eurų turtinę žalą, prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti tyrimą (4 t., b. l. 185–187).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, galėjo būti 16 d., pamena kad tai buvo darbo diena, nes ryte vyko į darbą, galimai 03.00-04.00 val. pažadino sutuoktinė dėl garsų kieme. Pabudęs girdėjau, kad kieme stipriai gazuoja automobilis. Namo (kotedžo), kuriame gyvena kiemas filmuojamas. Kas vyksta nežiūrėjo, nes namuose jeigu atsikelia įsijungia automatiškai apšvietimas. Todėl pamanė, kad nereikia keltis tikslu neišgąsdinti kieme esančių asmenų. Per savo telefoną pasijungė pažiūrėti kas buvo užfiksuota vaizdo kameromis. Pamatė kaip prieš beveik priešais jo namą esantį namą stovi automobilis ir apie jį apeidinėja asmuo. Automobilis stovėjo priekine dalimi į jo namą. Gatvė neapšviesta. Asmuo kaip tik nueidinėjo nuo to namo. Asmeniui einant įsijungė apšvietimas, kuris veikia jo namo kieme nuo judesio. Asmens apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Buvo ką tik pabudęs, paryčiai. Pamena, kad asmuo, galimai vyriškis ar jaunuolis, atsisėdo į priekinę dešinėje pusėje esančią sėdynę. Tada pagalvojo, kad buvo du asmenys, nes vairuotojas juk kairėje pusėje. Tačiau kaip vėliau išgirdo, kad automobilis buvo angliškas, t. y. su dešinėje pusėje esančiu vairu, suprato, kad asmenų buvo du. Kiek asmenų buvo automobilyje nematė. Automobilis buvo šviesios spalvos, galimai sidabrinė ar žydra, universalas, Ford. Automobilio markę pažino iš priekinių lempų. Nematė ar asmuo sėsdamas į automobilį ką nors su savimi nešėsi. Automobilis galimai buvo įklimpęs, nes tuo metu kiek pamena buvo minkšta dirva, o automobilis iš pažiūros stovėjo lyg ne ant pačios kelio važiuojamosios dalies, o truputį pasislinkęs į šalį. Daugiau nieko nematė, pats pro langą nežiūrėjo, atsikėlęs nebuvo. Kaip automobilis apsisuko jo namo kieme nematė, nes vaizdo stebėjimo kamera nefiksavo nepertraukiamo vaizdo, kartais užstrigdavo. Kaip tik tuo momentu persikrovė. Vaizdo įrašas neįsirašė. Vaizdo įrašas buvo įrašytas tik iki vidurnakčio, todėl jau net ryte peržiūrėti to, kas vyko naktį ir ką jis matė iškart pažadintas savo sutuoktinės, nebuvo galimybės. Tą dieną, kai jau buvo darbe pirmoje dienos pusėje paskambino namo apvogto savininkas ir paklausė ar vaizdo stebėjimo kamera nieko neužfiksavo. Vyriškiui paaiškino situaciją, pasakė ką matė. Pasirodo namas, prie kurio matė stovintį automobilį buvo apvogtas. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino, tuo nesidomėjo. Iki sutuoktinei jį pažadinant nieko negirdėjo, miegojo (4 t., b. l. 193–195).

2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-868930-20 konstatuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)rastas ir išliejoje pažymėtoje Nr. 2 užfiksuotas avalynės pėdsakas yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir avalynės pėdsakas, užfiksuotas pirmoje išliejoje įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti, ar pateikti avalynės pėdsakai yra palikti ta pačia avalyne, nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotas išliejoje pažymėtoje Nr.1, yra paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateiktas laisvalaikio avalynės dešinės kojos padas, pažymėtas Nr. 3. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualūs avalynės požymiai. Avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)ir užfiksuotas išliejoje pažymėtoje Nr. 2, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir pateiktas tirti avalynės, pažymėtos Nr. 2, dešinės kojos padas. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualūs avalynės požymiai.

Avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (tirtas ir pripažintas tinkamu grupinei priklausomybei nustatyti 2020 m. vasario 6 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-333802-20), užfiksuotas pirmojoje išliejoje, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir pateiktu tirti pateiktos laisvalaikio avalynės, pažymėtos Nr. 2, dešinės kojos padas. Nustatyti, ar pateikta avalyne yra paliktas pėdsakas, nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus avalynės požymiai (5 t., b. l. 130–143).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. 02:04:31 val. iki 03:04:31 val. L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). įeina į bokšto aptarnavimo zoną. Išanalizavus L. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamų duomenų išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. 23:26:48 val. Iki 2020 m. sausio 16 d. 00:48:27 val. jis veikė GSM bokšto veikimo zonoje adr. (duomenys neskelbtini). Adresai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) įeina į bokšto aptarnavimo zoną (6 t., b. l. 29–32).

2020 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (4 t., b. l. 154–164).

Vagystė iš S. B. statomo namo bei garažo, esančių (duomenys neskelbtini) jo turto sugadinimo ir J. Š. daiktų vagystės

2020 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. Š. parodė, kad dirba pagal individualią statybų veiklą. Nuo 2019 m. birželio mėn. adresu (duomenys neskelbtini) su kitais statybininkais stato namus, dirba grafiku nuo 08:00 val. iki 17:00 val., savo įrankius ir statybines medžiagas palikdavo šalia namo esančiame statybiniame vagone, kuris rakinamas pakabinama spyna, ir rakinamo namo viduje. Laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 15 d. 17:00 val. iki 2020 m. sausio 16 d. 08:00 val. Adresu (duomenys neskelbtini). nulaužus metalinę spyną buvo įsibrauta į statybinį vagoną ir išlaužus pirmo aukšto plastikinio vitrininio lango rėmą įsibrauta į įrenginėjamą namą. Iš vidaus pavogti statybiniai įrankiai ir medžiagos. Iš statybinio vagono pagrobti: maišytuvas „Rebir“ (vertė 85 eurai), du elektriniai perforatoriai „Boxer“ (vertė 100 eurų), elektrinė pakėlimo gervė (vertė 160 eurų), statybiniai armavimo tinklai (vertė 120 eurų). Iš įrenginėjamo namo vidaus pagrobta: trys įrankių komplektų dėžės „Dewalt“ (vertė iš viso 1550 eurų), grandininis pjūklas „Stihl MB280“ (vertė 260 eurų). Visi statybiniai įrankiai ir statybinės medžiagos priklauso jam, todėl turtinę 2275 eurų žalą patyrė jis. Taip pat pagrobtas namo savininkui S. B. priklausantis šildymo įrenginys ir statybinės medžiagos: langų sandarinimo putos 5 dėžės po 12 vnt. „Penosil“. Įsibrovimo metu apgadintas pirmo aukšto plastikinio vitrininio lango rėmas, ir antro aukšto varstomo lango rėmas. Namas neaptvertas tvora, nesignalizuotas, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. 2019 m gruodžio mėn., atlikdami statybų darbus dvejuose namuose pastebėjo avalynės pėdsakus, kurie nepriklausė statybų darbuotojams. Tuo metu dar nebuvo įrengtos durys, todėl įtarė, kad pašaliniai asmenys iš anksto galėjo apžiūrėti namus. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria. Su kitais statybų darbuotojais pastebėję, kad buvo įvykdyta vagystė buvo statybinio vagono viduje ir įrenginėjamo namo viduje. Įsibrovę asmenys jokių pašalinių daiktų, su kuriais galėjo įsibrauti nepaliko (1 t., b. l. 131–136).

Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m sausio mėn. viduryje tikslios dienos nepamena, galėjo būti 16 d., iš pat ryto jam paskambino J. Š. - darbininkas, kuris atlieka statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini)r. Jis yra statytojas, stato ten tris namus. Julius pasakė, kad apvogtas namas ir pavogti įrankiai ir statybinės medžiagos. Statybvietėje buvo statybininkų namelis laikinas, kuriame laikomi jų įrankiai, o namo statomo viduje buvo statybinės medžiagos. Darbininkai statybos darbus ten atlieka kiekvieną dieną, dirba darbo dienomis 8.00-17.00 val. Iki vagystės paskutinį kartą objekte buvo dieną prieš. Paprastai objektuose lankosi kiekvieną dieną. Pamenu, kad dieną prieš vagystę objekte nebuvo. Statybinių medžiagų papildymas buvo kaip tik tą dieną prieš vagystę. Pirko įvairias statybines medžiagas. Tyrimui papildyti pateikė sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina apie prekių pirkimą. Į statybvietę, būtent į apvogtą namą buvo atvežta armavimo tinkliuko rulonai, klijai, mišinys klijavimui, polistirolis, putos „Penosil“, apdailinis profilis, montavimo putos „Penosil“, smeigė. Pavogta buvo langų sandarinimo putos „Penosil“ 5 dėžės po 12 vnt. iš viso 60 vnt., bendra vertė 231,72 Eur (kurios būtent sandarinimo putos buvo pavogtas, savo ranka pažymėjo sąskaitoje faktūroje, kurią pateikė prie apklausos). Taip pat namo viduje buvo šildymo įrenginys, taip vadinama patranka, gamintojo pavadinimo nepamena, oranžinės ar raudonos spalvos, tiksliai nepamena, tačiau ryški su juodos spalvos talpykla degalams, apdulkėjusi, išskirtinių požymių neturėjo, įrenginį pamatęs pažintų iš bendrų požymių. „Patrankos“ vertė 400 Eur. Iš statybinių medžiagų buvo pavogti armavimo mišinys S. B. 50 vnt., vieneto kaina 3,85 Eur, taigi dėl jų vagystės padaryta 192,50 Eur turtinė žala. Apžiūrėjęs po įvykio namo išorę pastebėjo, kad apgadinti du lango rėmai: pirmo aukšto vitrininio lango rėmas 400 Eur vertės ir fasadinė lango apdaila - 100 Eur vertės bei antro aukšto lango rėmas 200 Eur vertės ir jo vyriai 100 Eur vertės. Sugadinto jam priklausančio turto vertė 800 Eur, dėl pavogtų statybinių medžiagų ir įrenginio - 824,22 Eur. Iš viso stato tris namus vieną šalia kito, tačiau įsibrauta buvo tik į šį. Namas nesignalizuotas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kiemo teritorija nepatverta. Dėl padarytos žalos prašo pripažinti nukentėjusiuoju, o kaltus asmenis patraukti atsakomybėn (4 t., b. l. 141–145).

2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio bazinių stočių informacijos analizės, kuriame nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. 02:04:31 val. iki 03:04:31 val. L. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė GSM bokšto veikimo zonoje adr. (duomenys neskelbtini). Adresai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeina į bokšto aptarnavimo zoną. Išanalizavus įtariamojo L. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamų duomenų išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. 23:26:48 val. iki 2020 m. sausio 16 d. 00:48:27 val. jis veikė GSM bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Adresai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeina į bokšto aptarnavimo zoną (6 t., b. l. 29–32).

2020 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu paimta spyna (4 t., b. l. 114–130).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo (sugadinimo) viršijo 5 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad L. G. ir L. P., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (4 veikos),

Kaltinamieji L. G. ir L. P. kaltais prisipažino ir parodė, kad abu gyveno kartu ir sugalvojo vogti, nors pinigų nereikėjo. Abu veikė vienodai iniciatyviai, mintis vogti buvo abiejų. Jie buvo įsigiję automobilį „Ford Focus“, su angliška registracija, su juo važiuodavo daryti nusikaltimų, vairuodavo L. G.. Jie važiuodavo prie naujai statomų namų, iš anksto jų neapžiūrėję, ir įsibrovę į juos pavogdavo statybines medžiagas ir kitus daiktus. Pavogtus daiktus realizuodavo pagal skelbimus, dalis daiktų buvo surasta pas juos namie. L. G. ir L. P. pripažįsta, kad įsilauždami į namus, siekiant juos apvogti, išdauždavo langą, išlauždavo lango rėmą ir padarydavo kitokius nukentėjusiųjų turto apgadinimus. Sutinka su nukentėjusiesiems padaryta žala, L. G. dalį žalos jau atlygino, pasižada civilinius ieškinius atlyginti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė patvirtina nukentėjusiųjų V. Š., L. V., m. G., R. V., D. A., P. G., J. Š., R. T., E. T., A. Ž., A. V., M. Š., K. M., A. G., S. B., V. R., J. A. parodymai apie tai, kaip išdaužiant langų stiklus buvo įsibrauta į statomus namus ir pagrobtos statybinės medžiagos, įrankiai, tuo nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala. Šias aplinkybes patvirtina liudytojai A. Š., P. V., G. B., V. L..

Įvykio vietos buvo apžiūrėtos ir aprašytos, protokoluose užfiksuoti įvykio vietų apžiūrų duomenys.

L. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė pavogtus daiktus, kurie buvo laikomi pas jį sandėliuke. Pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiesiems.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad nusikalstamų veikų padarymo metu L. G. ir L. P. mobiliojo ryšio telefonai veikė GSM bokšto veikimo zonoje, kurioje taip pat yra ir gyvenamieji namai, iš kurių buvo įvykdytos vagystės ir sugadintas turtas.

2020 m. sausio 24 d. elektroniniu laišku nukentėjusysis V. Š. tyrimui pateikė nuotraukas, darytas įvykio vietoje, kuriose fiksuotas automobilio padangų protektoriaus raštas (5 t., b. l. 77–81), kurios buvo apžiūrėtos, fiksuojant ratų padangų raštą (5 t., b. l. 70–76). 2020 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1378957-20 konstatuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)rasti ir užfiksuoti nuotraukose pavadintose: „IMG_20191221_100320“, „IMG_20191221_100350“ padangų protektoriaus pėdsakai yra palikti tos pačios grupės padangomis kaip ir pateiktos tirti automobilio „Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , „KELLY“ gamintojo padangomis, ant kurių šono yra išlietas padangų ženklinimas „WINTER 205/55 R16“, šios padangos buvo pažymėtos Nr.3, 4. Padangų protektoriaus pėdsakai, rasti ir užfiksuoti nuotraukose pavadintose: „IMG_20191221_10032“, „IMG_20191221_105831“, yra palikti tos pačios grupės padangomis kaip ir pateiktos tirti automobilio „Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , „KENDE“ gamintojo padangos, ant kurių šono yra išlietas padangų ženklinimas „ICETEC 205/55 R16“. Šios padangos buvo pažymėtos Nr. 1, 2. (5 t., b. l. 89–103).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir 2020 m. vasario 17 d. vaizdo įraše, pateiktame G. B., užfiksuoti vaizdo kameros įrašai, o būtent tai, kad 2020 m. sausio 22 d. vaizdo stebėjimo kamera apie 01.00 val. užfiksavo atvažiuojantį automobilį, galimai „Ford Focus“ su galimai esančiu įlenkimu ant durelių šalia priekinės kairės pusės arkos, važiuojantį (duomenys neskelbtini)g. Kryptimi, be kelių minučių 01.00 val. - grįžtantį nuo (duomenys neskelbtini) g ir važiuojantį (duomenys neskelbtini)g., sustojantį prie (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įraše apie 01.30 val. Matoma kaip apšviečiami galimai žibintuvėliu namo, adresu (duomenys neskelbtini)langai (5 t., b. l. 182–187).

2020 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr.IBPS-V-916412 konstatuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. sausio 22 d., iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės vairuotojo sėdynės, yra įtariamojo L. G. kvapas; tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. sausio 22 d., iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės, yra įtariamųjų L. P. ir L. G., kvapas (5 t., b. l. 121–126).

Kaltinamieji veikė tyčia, nes, kaip pripažino, norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, įsibraudami į patalpas ir pagrobdami svetimus daiktus. Siekiant įsibrauti, išdauždavo langus, sugadindavo rėmus. Kaip nurodė kaltinamieji, dalį pagrobtų daiktų pardavė. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes jie abu nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kadangi statomas V. R. namas buvo nusikaltimo padarymo metu buvo dar be langų ir durų, kaltinamųjų L. G. ir L. P. veika teisingai kvalifikuota kaip paprasta vagystė, kurios metu buvo pagrobtas svetimas turtas, tai yra pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji įsibrovė į V. Š. sandėliuką ir pagrobė turtą, bendros 1679 Eur vertės, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Įsibraudami į A. V. namą, kaltinamieji siekė apvogti tačiau, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamo pagrobti turto. Tačiau kaltinamieji išdaužė statomo namo langą, tuo padarydami 200 eurų (iki 5 MGL) turtinę žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo nebaigta, o sugadinto turto vertė yra iki 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamieji, įsibrovę į M. Š. statomą namą, pagrobė 170,75 Eur vertės turtą ir išdaužė 200 eurų vertės langą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo padaryta įsibraunant į patalpą, o sugadinto turto vertė yra iki 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

L. G. ir L. P. įsibrovė į A. G. namą ir pagrobė 2350 Eur vertės turtą bei įsibraudami sugadino terasos duris, vitrininį langą, tuo padarydami 1000 eurų turtinė žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo padaryta įsibraunant į patalpą, o sugadinto turto vertė yra virš 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Be to, L. G. ir L. P. įsibrovė į metalinio garažo patalpas, iš kur pagrobė D. A. turto už 75 Eur, R. V. turto už 370 Eur, L. V. turto už 262,80 Eur. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji įsibrovė į A. Ž. statomą namą, kur pagrobė turtą, kurio vertė 530 Eur. Tuo pačiu, įsibraudami š namą tyčia išlaužė lango rėmą, 200 eurų vertės, tuo padarydami 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo padaryta įsibraunant į patalpą, o sugadinto turto vertė yra iki 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamieji įsibrovė į J. A. negyvenamą namą ir pagrobė 200 eurų vertės turtą. Tuo pačiu, įsibraudami jie sugadino vitrinines duris, tuo padarydami 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo padaryta įsibraunant į patalpą, o sugadinto turto vertė yra iki 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Be to, kaltinamieji įsibrovė į E. T. statomą namą, iš kur pagrobė K. M. priklausančius daiktus, 2200 eurų vertės. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji įsibrovė į S. B. statomą namą ir pagobė J. Š. priklausančius daiktus, bendros 2275 eurų vertės, ir S. B. priklausančius daiktus 824,22 eurų vertės. Įsibraudami tyčia sugadino lango rėmus ir lango apdailą, tuo padarydami 800 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo padaryta įsibraunant į patalpą, o sugadinto turto vertė yra virš 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Be to, L. G. ir L. P. įsibrovė R. T. statomą namą ir pasikėsino pagrobti turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti liudytojų. Tuo pačiu jie sugadino vitrininio lango rėmą ir vienos varsčios stiklo paketą, 1258 eurų vertės, tuo padarydami 125 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo nebaigta, o sugadinto turto vertė yra virš 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji taip pat pasikėsino apvogti M. G. statomą namą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes name nerado pagrobti tinkamo turto. Įsibraudami jie tyčia sugadino lango rėmą ir stiklo paketą, bendros 320,40 eurų vertės, tuo padarydami 320,40 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo nebaigta, o sugadinto turto vertė yra virš 5 MGL, teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, visiems nukentėjusiesiems, išskyrus vieną M. Š., atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamieji nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis L. G. padarė 5 nesunkius nusikaltimus, 11 apysunkių nusikaltimus ir 4 baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia, trys veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis yra 4 kartus teistas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas du kartus, nusikalto teistumui neišnykus (5 t., b. l. 195–204, 6 t., b. l. 1–22), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 23–28), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (6 t., b. l. 33), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (6 t., b. l. 30), dirba (6 t., b. l. 29).

Kaltinamajam L. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (paso Nr. 24876324) paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. 15029050 paėmimas panaikintas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Nagrinėjamu atveju visos nusikalstamos veikos buvo padarytos naudojantis automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasti pagrobti daiktai. Kaltinamieji pripažino, kad automobilis priklauso jiems, jis Lietuvos Respublikoje neįregistruotas. Automobilio registracijos liudijime nurodytas asmuo K. A. nenustatytas.

Kaltinamojo L. G. gynėjas ir visi nukentėjusieji, išskyrus M. Š., pateikė pareiškimus apie tai, kad jiems padaryta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta (8 t., b. l. 85–89). Baudžiamasis procesas dėl atlygintų civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

1. Vokas su daktiloskopine plokštelė su pirštinės pėdsaku, paimtu įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, dėžė su pirštinėmis, sunaikintini;

5. Du vokai su stiklo šukėmis, paimtomis įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomos byloje (2 t., b. l. 156), sunaikintini;

7. Vokas su pirštinės pėdsaku ir vokas su įrenginio plūde, paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, priduoti saugojimui Kauno apskrities VPK (3 t., b. l. 48), sunaikintini;

11. Siaurapjūklis „Bosch“, perfiuratorius „Parkside“, klijų maišyklė „Protool“, grąžinti nukentėjusiajam R. V. (4 t., b. l. 10–12), paliktini R. V. nuosavybėje;

12. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (4 t., b. l. 102) paliktinas saugoti byloje;

14. Automobilio registracijos dokumentas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priekabos nuomos kvitas, dvi priekabos nuomos sutartys, saugomi byloje (5 t., b. l. 32), paliktinos saugoti byloje;

15. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priduotas saugoti UAB „Augenas“ (5 t., b. l. 42–43), kaip nusikalstamų veikų priemonė, konfiskuotina;

16. Baltos spalvos indas su 4 vnt. suktukų baterijomis ir 4 vnt. suktukų baterijų pakrovėjais, nešiojama radijo stotis, elektroninė cigaretė, ,,Makita“ dėžė su elektriniu grąžtu, dėklas dėžutė su atsuktuvo galvutėmis, grąžinti nukentėjusiajam R. T. (5 t., b. l. 69), paliktini R. T. nuosavybėje;

19. Dvi avalynės išliejos (įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini)); išlieja nuo durų staktos, dvi avalynės išliejos (įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini)); spyna (įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini)); spyna (įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini)); avalynės išlieja, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, grunto pavyzdys, laužimo pėdsako išlieja (įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini)), saugomus Kauno apskrities VPK (6 t., b. l. 46–60) sunaikintini;

20. Metaliniai kūjis ir tiesus laužtuvas, gulsčiukas „Topex“, skiedinio maišytuvas „Rebi“ EM2-1500K, skiedinio maišytuvas juodos spalvos korpusu Nr. TY22-176-031-87, elektrinis pjūklas „Hervin“ žalios spalvos koprusu, Nr. VJCA0003B, perforatorius „Boxer“ BX-150, statybinis fenas „Kinpow“ kartoninė dėžėje Nr. HG-1500-CG1, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, kampinis šlifuoklis „Alpha tools“ su raudonos spalvos antgaliu su šereliais Nr. 96/125, kampinis šlifuoklis „Skill“ Nr. 9375, kampinis šlifuoklis „Makita“ Nr. 9525NB, akumuliatorinis suktukas „Bawaria“ Nr. 201801200001; elektrinis grąžtas AEG Nr. (duomenys neskelbtini), Code 44283102005937; Led šviestuvas; akumuliatorinis suktukas INECO su baterijos pakrovėju ir metalinių galvučių rinkiniu (8 vnt) Nr. 16015150166, rankinis diskinis pjūklas „Hervin“, orapūtė „Hiblow“ PH60 Nr. 190701327L; perforatorius „Makita“ R2450 Nr. 3402388, kampinis šlifuoklis „Einhel“ Nr. 01039 PL-5279; dvi poros vyriškų batų, saugomi Kauno apskrities VPK (6 t., b. l. 46–60), paliktini saugoti iki jų savininkų nustatymo, o juos nustačius, grąžintini;

21. Dvi skardinės energetinio gėrimo 0,25 ml ir 0,33 ml; cigarečių pakelis ,,Kent“, paimti 2020 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini); metalinis laužtuvas juodas, paimtas 2020 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini), dvejos darbinės pirštinės „Monte“ žalios spalvos, paimtos (duomenys neskelbtini), grąžinti L. G. (6 t., b. l. 64–66), paliktini L. G. nuosavybėje;