Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovui G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl L. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės dalies pridedant švelnesnę, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant L. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. spalio 20 d. L. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 14 d. Probuojamasis 2021 m. birželio 21 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, teisės pažeidimų vykdymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2021 m. birželio 21 d. L. G. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė (60 balų) nusikalstamumo rizika. Pagal „OASys“ metodiką nuteistojo probleminė sritis yra gyvenimo stilius ir draugai. 2021 m. birželio 21 d. L. G. informavo, kad vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas, taip pat nuomoja kelis automobilius kitiems vairuotojams, kurie teikia taip pat taksi - pavežėjo paslaugas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindžiančią, kad vykdo individualią veiklą ir teikia taksi-pavežėjo paslaugas. 2021 m. rugsėjo 20 d. L. G. Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 23.10 val. buvo nerastas namuose, kadangi tuo metu dirbo, Probacijos tarnybai pateikė pinigų priėmimo kvitus (61–62 asmens bylos lapas). 2021 m. spalio 18 d. Probacijos tarnyba Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateikė teikimą dėl papildomų priemonių ir pareigų paskyrimo L. G., kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu įvykdė tris administracinius nusižengimus. 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas, kadangi L. G. teigė, kad padaryti pažeidimai ne jo, nes automobilius vairavo kiti asmenys, o tuos automobilius jis nuomoja. 2021 m. gruodžio 20 d. L. G. Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad 2021 m. gruodžio 15 d. 22.41 val. buvo nerastas namuose, kad tuo metu dirbo ir Probacijos tarnybai pateikė pinigų priėmimo kvitų kopijas, daugiau jokių dokumentų nepateikė (84–85 asmens bylos lapas). 2022 m. sausio 12 d. Probacijos tarnybai iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pateikta medžiaga, kad L. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies požymius. Iš policijos pateiktos medžiagos matyti, kad įvykis vyko 2021 m. gruodžio 30 d. apie 23.30 val., tai reiškia, kad L. G. galimai pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Tai, kad įvykio metu L. G. vykdė funkcijas, pareigas ir panašiai, susijusias su darbu, policijos nenustatyta.

2022 m. sausio 18 d. L. G. Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad 2021 m. gruodžio 30 d. 23.30 val. įvykio metu dirbo, teikė taksi paslaugas, automobiliu vežė keleivius, pateko į autoįvykį, o išlipęs vienas iš klientų sumušė kaltininką. Prižadėjo, kad artimiausiu metu pateiks Probacijos tarnybai įrodančius dokumentus, kad 2021 m. gruodžio 30 d. dirbo (paaiškinimas, 97 asmens bylos lapas). 2022 m. sausio 27 d. L. G. Probacijos tarnybai pateikė pinigų priėmimo kvitus, daugiau jokių įrodančių dokumentų nepateikė (98 asmens bylos lapas). 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 3 d. patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad L. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. 2022 m. kovo 3 d. patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad L. G. nuo 2021 m. gruodžio 13 d. 22.08 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 11.45 val. iš Vilniaus oro uosto buvo išvykęs į užsienio valstybę (104 asmens bylos lapas). Tai reiškia, kad L. G. 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė Probacijos tarnybai melagingus duomenis, kad jis 2021 m. gruodžio 15 d. dirbo. L. G. 2022 m. kovo 3 d. Probacijos tarnybai raštu paaiškino, kad neatsimena, kad gruodžio mėnesį kur nors būtų skridęs. Tačiau po to žodžiu pripažino, kad buvo išskridęs į Angliją pas mamą (paaiškinimas, 105 asmens bylos lapas). Rašant šį teikimą, Probacijos tarnyba ruošia medžiagą policijai, įvertinti, ar L. G. veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, numatytų BK 300 straipsnyje, dėl dokumentų klastojimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. kovo 3 d. duomenų bazės duomenimis L. G. 2022 m. vasario 13 d. 01.37 val., 01.31 val. ir 2022 m. vasario 12 d. 21.54 val. vairavo transporto priemones, kurios nėra draustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pats L. G. paaiškino, kad automobilį pardavė, įsipareigojo iki š. m. kovo 10 d. išsispęsti šią situaciją su policija. Teikimu Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam L. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis L. G. paaiškino, kad jis dirba pavežėju ir nuomoja automobilius kitiems. Administracinius nusižengimus padarė ne jis, o kiti asmenys, todėl jis baudos nesumokėjo. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis buvo išvykęs pas mamą į Angliją, kuri sunkiai serga. Jis prašė probacijos tarnybos leisti išvykti pas mamą, tačiau jam neleido. Jis turi tris seseris, viena sesuo gyvena pas mamą, ja irgi reikia rūpintis. Prašo teikimo netenkinti.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2021 m. birželio 21 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, teisės pažeidimų vykdymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2021 m. birželio 21 d. L. G. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė (60 balų) nusikalstamumo rizika. Pagal „OASys“ metodiką nuteistojo probleminė sritis yra gyvenimo stilius ir draugai. 2021 m. birželio 21 d. L. G. informavo, kad vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas, taip pat nuomoja kelis automobilius kitiems vairuotojams, kurie teikia taip pat taksi - pavežėjo paslaugas, pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad vykdo individualią veiklą ir teikia taksi-pavežėjo paslaugas.

Probacijos tarnyba fiksavo, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 23.10 val. L. G. nerastas namuose, tačiau jis paaiškino, kad tuo metu dirbo, pateikė pinigų priėmimo kvitus.

Kaip nurodė Probacijos tarnyba, 2021 m. spalio 18 d. ji Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateikė teikimą dėl papildomų priemonių ir pareigų paskyrimo L. G., kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu įvykdė tris administracinius nusižengimus. 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas, kadangi L. G. teigė, kad padaryti pažeidimai ne jo, nes automobilius vairavo kiti asmenys, o tuos automobilius jis nuomoja.

2021 m. gruodžio 15 d. 22.41 val. nuteistasis nerastas namuose, nurodė, kad tuo metu dirbo ir pateikė pinigų priėmimo kvitų kopijas.

2022 m. sausio 12 d. gauta medžiaga, kad L. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies požymius. Iš policijos pateiktos medžiagos matyti, kad įvykis vyko 2021 m. gruodžio 30 d. apie 23.30 val., kas rodo, kad L. G. galimai pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. L. G. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 30 d. 23.30 val. įvykio metu dirbo, teikė taksi paslaugas, automobiliu vežė keleivius, pateko į autoįvykį, o išlipęs vienas iš klientų sumušė kaltininką. Nuteistasis patikė darbą patvirtinančius pinigų priėmimo kvitus.

2022 m. kovo 3 d. patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad L. G. nuo 2021 m. gruodžio 13 d. 22.08 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 11.45 val. iš Vilniaus oro uosto buvo išvykęs į užsienio valstybę, kas rodo, kad L. G. 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė Probacijos tarnybai melagingus duomenis, kad jis 2021 m. gruodžio 15 d. dirbo. L. G. 2022 m. kovo 3 d. Probacijos tarnybai raštu paaiškino, kad neatsimena, kad gruodžio mėnesį kur nors būtų skridęs. Tačiau po to žodžiu pripažino, kad buvo išskridęs į Angliją pas mamą. Nuteistasis paaiškino, kad mama sunkiai serga, pateikė tai patvirtinančius duomenis. Probacijos tarnyba jam neleido išvykti aplankyti mamos, tačiau jis vis tiek išvyko.

2022 m. kovo 3 d. duomenų bazės duomenimis L. G. 2022 m. vasario 13 d. 01.37 val., 01.31 val. ir 2022 m. vasario 12 d. 21.54 val. vairavo transporto priemones, kurios nėra draustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pats L. G. paaiškino, kad automobilį pardavė, įsipareigojo iki š. m. kovo 10 d. išsispręsti šią situaciją su policija.

Akivaizdu, kad L. G. tinkamai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų. Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu L. G. paskirtą bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Nuteistasis pasižada pažeidimų nebedaryti, pripažįsta blogai pasielgęs. Pažymėtina ir į tai, kad nuteistasis dirba, kaip nurodė, administracinius pažeidimus padarė ne jis, jie padaryti kitų asmenų, vairuojant jam priklausančius automobilius, galutinio procesinio sprendimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dar nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo L. G. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.