Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovei Violetai Metrikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo L. G. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant L. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Atidėtos bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. spalio 20 d.

2023 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma L. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad L. G. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. gegužės 14 d. 2021 m. birželio 21 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, teisinėmis pasekmėmis nevykdant plane numatytų priemonių. 2021 m. birželio 21 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamumo rizika yra vidutinė (68 balai). Probleminė sritis yra „Gyvenimo stilius ir draugai“. Nuteistasis nuo 2021 m. birželio 21 d. vykdo individualią veiklą (Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Alytaus apylinkės teismui Prienų rūmams pateikė teikimą dėl papildomų priemonių ir pareigų paskyrimo L. G., kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu įvykdė tris administracinius nusižengimus. 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismas Prienų rūmų nutartimi teikimą atmetė, kadangi L. G. teigė, kad automobilius vairavo kiti asmenys, o jis automobilius nuomoja. Po teikimo atmetimo 2022 m. sausio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybai iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalines policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pateikta medžiaga, kad L. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies požymius. Iš policijos pateiktos medžiagos matyti, kad įvykis vyko 2021 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., tai yra, L. G. galimai pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Nebuvo nustatyta, kad įvykio metu nuteistasis vykdė funkcijas susijusiais su darbu. 2022 m. kovo 3 d. patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad L. G. nuo 2021 m. gruodžio 13 d. 22.08 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 11.45 val. iš Vilniaus oro uosto buvo išvykęs į užsienio valstybę. Tai yra pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu bei Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto reikalavimus (pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų). Dėl nustatytų pažeidimų 2022 m. kovo 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo. Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus nuteistąjį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi teikimą atmetė. Šiai dienai ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas L. G. atžvilgiu 2021 m. gruodžio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, Kauno apygardos prokuratūros nutarimu yra dalinai nutrauktas. 2023 m. balandžio 26 d. patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad L. G. nuo 2023 m. kovo 29 d. 10.52 val. iki 2023 m. kovo 30 d. 05.28 val. buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sieną (Medininkų PKP), tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. Taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto reikalavimus (pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vielą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų). Pateiktame paaiškinime nuteistasis teigia, kad buvo planavęs spėti sugrįžti namo iki numatyto laiko, tai yra, iki 22 val. Tačiau pasienyje leidimo įvažiuoti į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) pusės teko laukti net 16 val. Administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad L. G. yra įvykdęs keturis administracinius nusižengimus: 1. 2023 m. balandžio d. 18.22 val., vairuojant transporto priemonę įvažiavo į šviesoforo reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam, šviesoforo signalui. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ­­– ANK) 417 straipsnio 4 dalis). Bauda 30 Eur. 2. 2023 m. balandžio 21 d. 8.34 val., vairuojant transporto priemonę, nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 20 km/val., važiavo 150 km/val. greičiu (ANK 416 straipsnio 2 dalis). Bauda 6 Eur. 3. 2023 m. vasario 24 d., neturėdamas licencijos verstis mažmenine alkoholio prekyba aktyviai reklamavo parduodamus alkoholinius gėrimus (ANK 209 straipsnio 1 dalis). Nėra priimto sprendimo. 4. 2023 m. balandžio 18 d. 16.20 val., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (ANK 415 straipsnio 1 dalis, 415 straipsnio 2 dalis, 415 straipsnio 5 dalis). 2023 m. balandžio 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą kuriame dėl užfiksuotų administracinių pažeidimų teigia, kad jie bus apskųsti ir panaikinti, kadangi automobilius vairavo kiti asmenys. O dėl alkoholinių gėrimų reklamos teigia, kad Kano AVPK buvo apklaustas ir teigia, kad reklamas kėlė ne jis.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad visos administracinių pažeidimų bylos nuteistojo atžvilgiu arba nutrauktos, arba sprendimai jose panaikinti. Galiojanti tik 2023 m. gegužės 31 d. 15 Eur paskirta bauda. Dėl jos sumokėjimo duomenų neturi. Tik vieną kartą 2023 m. gegužės 31 d. nuteistasis patikrinimo metu nerastas namuose. Palieka teismui spręsti.

Nuteistasis L. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad turėjo ikiteisminį tyrimą su kitu asmeniu, kuris stengiasi jam pakenkti. Pa jį namuose buvo policija, jokio alkoholio nerado. Nėra turėjęs automobilio, kuris dalyvavo eisme be draudimo, taip pat neturi automobilio „Audi A4“, 2019 metais automobilis „Audi A4“ buvo parduotas. Turi 12 automobilių, kuriuos nuomoja. Dėl negrįžimo nustatytu laiku nurodė, kad 11 valandą kirto (duomenys neskelbtini) pasienio punktą. 16 valandą jau buvo pasienyje bei 16 valandų laukė leidimo. Važiavo, nes tiesiog su drauge norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti. Žalas atlygino. Ne jis vairavo nuomojamus automobilius, kai buvo padaryti administraciniai pažeidimai. Jokių nusikalstamų veikų nedaro. Pasikeitė šeimyninė padėtis, vedė, laukiasi vaiko. Pažeidė įpareigojimą būti namuose, nes važiavo į „Mc Donald‘s“, kadangi besilaukianti žmona norėjo. Prašo atmesti teikimą.

Nuteistojo gynėjas posėdžio metu nurodė, kad prašo prie bylos pridėti nuteistojo santuokos įrašo kopiją, medicinę pažymą apie jo sutuoktinės neštumą bei išrašus apie administracinius nusižengimus. Prašo netenkinti teikimo. Nuteistasis vėlavo grįžti namo, kadangi su besilaukiančia žmona vyko pirkti maisto. Jam uždėta apykojė. Administracinius pažeidimus padarė ne ginamasis.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi namo grįžo laiku negrįžo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, taip pat sukūrė šeimą, žmoną laukiasi kūdikio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistąjį įtraukus į registrą, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, bei administracinių nusižengimų vykdymą.

Nuteistasis L. G. dirba, atlygino padarytą turtinę žalą, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas sustabdytas, administraciniai nusižengimai buvo padaryti ne kaltinamojo, o kitų asmenų, kurie naudojasi jo nuomojamais automobiliais. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidė dėl to, nes pasienyje leidimo įvažiuoti į Lietuvą turėjo laukti 16 valandų. Taip pat nurodė, kad laiku grįžti nespėjo, nes važiavo su žmona pirkti maisto. Pažymėtina, kad nuteistasis ne tik pradėjo dirbti, tai yra, vykdyti individualią veiklą, tačiau sukūrė šeimą, laukiasi kūdikio, yra atlyginęs nusikalstama veika padaryta žalą. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis koreguoja savo elgesį, stengiasi vesti visuomenei priimtiną gyvenimo būdą.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo įpareigojimo nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti aplinkybių, kurios nuo nuteistojo nepriklauso. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo L. G. dėmesį ir jį dar kartą įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, kuri įpareigotina dar dažniau kontroliuoti nuteistąjį.

Nustačius pakartotinį pažeidimą Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.