- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- e2A-337-264/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23988-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Aušra Baubienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Grindinis“
- Atsakovas
- UAB „Agentus“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Artkomas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Žibutės Budžienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjo Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Grindinis“, atstovaujamos advokato M. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo elektroninėje civilinėje byloje Nr.e2-2451-748/2015 pagal ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovei UAB „Agentus“ ir trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Agentus“ priešieškinį ieškovei UAB „Grindinis“ bei trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“ dėl baudos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Grindinis“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Agentus” 25 326,31 Eur skolos, 6 % procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2014-08-18 buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbus, kurie buvo numatyti šalių suderintoje sąmatoje. Sutarta darbų kaina –29 787,42 Eur. 2014-11-03 ieškovė su atsakove sudarė priedą Nr. 1 prie Statybos subrangos sutarties. Ieškovė 2014-11-18 pateikė atsakovei darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovė jo nepasirašė, darbų priėmimo perdavimo procedūros neorganizavo. Ieškovė prašė priteisti jos atliktų darbų kainą – 25 326,31 Eur.
Atsakovė UAB „Agentus“ su ieškiniu nesutiko. Pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės 2 896,20 Eur baudą, 31 278,96 Eur delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė atliko gręžinių įrenginio darbus, tačiau, juos atliko ne pagal techninį projektą. Nukrypimai nebuvo suderinti. Ieškovė dėl padarytų nukrypimų neparengė teisės aktų ir techninio projekto reikalavimus atitinkančio darbo projekto ir jo nesuderino teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl ieškovės padarytų subrangos sutarties pažeidimų atsakovė ieškovei pateikė pretenzijas. Ieškovė tinkamai į pretenzijas nesureagavo ir nustatytų pažeidimų nepašalino. Ieškovė pateikė 2014-11-18 atliktų darbų aktą Nr.151, kuriuo siekė užaktuoti ne pagal techninį projektą atliktus gręžinių įrengimo darbus, tačiau nepateikė nei darbo projekto, nei kitos privalomos techninės dokumentacijos. Atsakovė atsisakė priimti iš ieškovės darbus. 2014-12-15 ieškovė sudarė naują identišką 2014-12-15 atliktų darbų aktą Nr. 153, jame padarė žymą apie darbų perdavimą pagal vienašalį aktą ir šį aktą elektroniniu paštu pateikė atsakovei. Atsakovė 2014-12-23 pateikė ieškovei pretenziją, kuria pakartotinai pareikalavo pašalinti sutarties pažeidimus, ir įspėjo, kad, ieškovei nepašalinus pažeidimų, bus vienašališkai nutraukta sutartis bei grąžino ieškovei nepagrįstai sudarytą atliktų darbų aktą Nr. 153. Ieškovė į atsakovės pretenzijas nereagavo, todėl atsakovė 2015-03-12 vienašališkai nutraukė subrangos sutartį ir pareikalavo sumokėti pagal subrangos sutartį priskaičiuotą baudą bei delspinigius, viso 34 175,16 Eur.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VšĮ „Artkomas“ atsiliepimų į ieškinį, priešieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovei UAB „Agentus“ 8920,08 Eur netesybų ir 395,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ 5,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisė iš atsakovės UAB „Agentus“ 3,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovei už atliktus darbus pagal vienašalį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Teismas sprendė, kad ieškovė pažeidė sutarties ir priedo sąlygas dėl tinkamo darbų atlikimo, kadangi darbus atliko ne pagal techninį projektą ir, pakeitusi darbų atlikimo sprendinius, neparengė (nesuderino) darbo projekto. Esant šalių susitarimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kai ieškovė pažeidė sutarties sąlygas dėl tinkamo darbų atlikimo bei nustatančias darbų perdavimo-priėmimo procedūrą, atsakovei nebuvo atsiradusi pareiga priimti ieškovės atliktus darbus, todėl ir ieškovė neįgijo teisės pasirašyti vienašalį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Teismas darė išvadą, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, todėl ieškovės vienašališkai pasirašytą aktą pripažino negaliojančiu. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovės atlikti gręžiniai geoterminiam šildymui įrengti neatitinka techninio projekto sprendinių, o parengtas darbo projektas nėra suderintas, laikė, kad nepašalinus minėtų trūkumų, teisėtas naudojimasis darbų rezultatu yra negalimas. Ieškovė nepateikė tinkamai parengto ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinto bei patvirtinto darbo projekto iki nurodyto termino, todėl atsakovė pagrįstai laikė, kad darbai atlikti netinkamai. Ieškovė nurodytų darbų trūkumų nepašalino, vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas yra negaliojantis, todėl teismas sprendė, kad atsakovė neturi pareigos jai apmokėti už darbus. Teismas įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl ieškovės atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą.
Teismas nurodė, kad ieškovė pažeidė galutinį visų darbų atlikimo terminą (iki 2014-11-24), nevykdė sutarties sąlygų, darbų pagal sutartį neatliko, dėl ieškovės padarytų sutarties pažeidimų sutartis buvo 2015-03-12 nutraukta, todėl ieškovei kyla sutartinė atsakomybė. Ieškovė privalo mokėti atsakovei netesybas (delspinigius).
Teismas sprendė, jog šalių sutartyje numatytos dvigubos netesybos turėtų būti suprantamos tokia logika, kad itin didelė - po 1000 Lt už kiekvieną pažeidimo dieną skaičiuojami delspinigiai, kartu atlyginant nuostolius, kurių nepadengs delspinigiai, ir 500 Lt dydžio delspinigiai už kiekvieną rangovo nurodymų nevykdymo dieną yra baudžiamojo pobūdžio priemonės ir numatytos kaip sąlygiškai trumpalaikės, kurių tikslas priversti ieškovą kuo operatyviau šalinti darbų defektus. Teismas taip pat pažymėjo, kad bet kuriuo atveju atsakovė sutartimi nėra įpareigota imti šalinti defektus pati (pasitelkdamas kitus asmenis), ji gali reikalauti, kad defektus šalintų ieškovė, todėl ir susidarė tokia padėtis, kad atsakovė pagal sutartį reikalauja itin didelės netesybų sumos. Delspinigių suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo galutinio visų darbų atlikimo termino 2014 11 24 iki sutarties nutraukimo 2015-03-12, sudaro 108 000 Lt ir jau viršija sutarties sumą, taigi, atsakovė, pritaikius šį delspinigių dydį, faktiškai įgytų teisę nemokamai gauti sutartyje numatytų darbų atlikimą. Teismas sprendė, kad tokios sutartinės delspinigių nustatymo sąlygos pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir yra aiškiai neteisingos. Ištirti įrodymai patvirtina, kad dėl sutarties neįvykdymo yra ieškovės kaltė, atsakovė dėl to nuostolių nėra patyrusi, tačiau teismas sprendė, kad sutartinių netesybų dydis yra pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą. Įvertinęs šalių pasirašytos sutarties nuostatas, prievolės vertę, sutarties pažeidimo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, teismas sprendė, kad netesybų suma yra mažintina, sumažinant delspinigių dydį iki 100 Lt (28,96 Eur) už kiekvieną galutinio termino pažeidimo dieną. Teismo vertinimu, sutartyje numatyta 10 000 Lt bauda atitinka netesybų pagal šalių sudarytą sutartį tikslus ir yra nemažintina. Iš ieškovės UAB „Grindinis“ teismas priteisė atsakovei UAB „Agentus“ 2 896,20 Eur baudą ir 3 127,68 Eur (100 Lt x 108 dienų) delspinigius, iš viso netesybų 8 920,08 Eur.
Dėl palūkanų. Teismas reikalavimą dėl palūkanų priteisimo tenkintino. Iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovės UAB „Agentus“ naudai priteisė 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos (8920,08 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme 2015 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl baudos už nepagrįstą ieškinį. Teismas netenkino atsakovės prašymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį paskirti ieškovei 5 792,40 Eur baudą. Teismas nenustatė, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, elgdamasi nesąžiningai. Tai, jog ieškinys yra atmetamas, nereiškia, jog yra pagrindas ieškovės veiksmus reiškiant ieškinį vertinti kaip nesąžiningus. Teismas nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovės UAB „Grindinis“, atstovaujama advokato M. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei apeliantės UAB „Grindinis" naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
1. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai aiškinant ir taikant CK normas bei netinkamai įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas išimtinai rėmėsi atsakovės atsikirtimais, ieškovės nurodytos aplinkybės nebuvo vertinamos kaip reikšmingos, ieškovės prašymai bylos nagrinėjimo metu nebuvo patenkinti, teismas netinkamai aiškino ir interpretavo tarp šalių pasirašytą sutartį (kad ieškovei pasirašant sutartį nebuvo perduotas techninis projektas), neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad dėl darbų atlikimo buvo susitarta žodžiu.
2. Sudarant 2014-08-18 Statybos subrangos sutartį Nr. SS2014-0818, atsakovė nebuvo pateikusi ieškovei techninio projekto, todėl darbai buvo atliekami ne pagal techninį projektą. Šią aplinkybę patvirtina šalių pasirašyta sutartis: kaip matyti, prie Sutarties buvo sudaryti trys priedai - 1) lokalinė sąmata; 2) darbo projektas; 3) kalendorinis darbų grafikas. Techninis projektas nebuvo pridėtas prie Sutarties, kuri buvo parengta atsakovės. Sutarties tekste taip pat numatyta „Darbus Subrangovas atlieka pagal Rangovo pateiktą projektinę-techninę dokumentaciją (priedas Nr. 2)“ (Sutarties 1.2. p.), Subrangovas įsipareigojo darbus atlikti pagal projektinę dokumentaciją, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus (Sutarties 6.1.6. p.). Tačiau teismas šių aplinkybių visiškai nevertino.
3. Darbų atlikimą ne pagal techninį projektą šalys suderino žodžiu. Atsakovei nuo pat pradžių buvo žinoma, kad bus daromi ne tokie darbai, kaip atsakovė pageidavo. Apie tai, jog subrangovas įsipareigojo darbus vykdyti pagal techninį projektą, šalys susitarė tik 2014 11 03 priede Nr. 1 (priedo 4. p.). Iki 2015 m. sausio mėnesio vidurio ieškovė ėmėsi priemonių dėl darbo projekto suderinimo pagal atliktus 22 gręžinius - dėl to kreipėsi į projekto vadovą, tačiau atsakymo iš jo negavo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas prašė teismo kaip liudytoju apklausti J. A., kadangi šis asmuo būtų paliudijęs/nurodęs faktines aplinkybes, kurios yra itin reikšmingos bylos kontekste (kadangi su šiuo asmeniu buvo derinami ieškovės atlikti darbai, šis asmuo dalyvaudavo atliekant darbus). Tačiau teismas nenurodant jokių motyvų ignoravo prašymą iškviesti kaip liudytoją J. A..
4. Byloje turėjo būti išspręstas fakto klausimas - ar ieškovės atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbai gali būti naudojami pagal paskirtį. Tik išsprendus šį klausimą, teismas galėjo pasisakyti dėl sprendime išskirtų dviejų aspektų - dėl vienašalio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo bei dėl ieškovės atsakomybės dėl netinkamo sutarties vykdymo. Tačiau teismas to visiškai neanalizavo, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė toliau eksploatuoja ieškovės atliktus darbus. Šalys pripažino faktą, jog ieškovė atliko geoterminių gręžinių įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), pastate 1G1p, (duomenys neskelbtini). Nors teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovės atlikti darbai bus užsakovo naudojami pagal jų paskirtį ir, kad tokia galimybė apskritai yra, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovės atlikti darbai negali būti naudojami pagal paskirtį. Apeliantė tvirtina, jog jos atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbai gali būti naudojami pagal paskirtį pabaigus visus įrengimo darbus. Termino praleidimo prievolės įvykdymas neprarado prasmės atsakovei, kadangi ji toliau vykdo darbus objekte. 2015 04 16 pranešimu Nr. A2015-23 atsakovė pripažino, kad ieškovė faktiškai atliko darbus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pripažįsta faktiškai ieškovės atliktus geoterminių gręžinių įrengimo darbus, laikytina, jog atsakovė suvokia, kad už faktiškai atliktus darbus privalo atsiskaityti su ieškove. Pranešimu atsakovė taip pat nurodė „Objekte (duomenys neskelbtini), pastatas 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), geoterminių gręžinių įrengimo darbus vykdys kitas subrangovas". Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra akivaizdu, jog atsakovė eksploatuoja (atliekami hidrauliniai bandymai) ir ketina toliau eksploatuoti (darbus toliau vykdys kitas subrangovas) faktiškai ieškovės atliktus geoterminių gręžinių įrengimo darbus.
Atsakovė UAB „Agentus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir prijungti prie bylos VšĮ „Artkomas“ 2015-11-26 pažymą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Atsiliepimas
1. Nors ieškovė prašo panaikinti visą teismo sprendimą, tačiau ji neginčija sprendimo dalies, kuria iš dalies buvo patenkintas atsakovės priešieškinis, todėl laikytina, kad ši teismo sprendimo dalis nėra ginčijama.
2. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas ieškinio išsprendimui. Pagal CPK 327 str. byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais atvejais. Ieškovė neįrodinėja CPK 329 str. 2 ir 3 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir tokių pagrindų byloje nėra. Byloje surinkti visi įrodymai ir jų pagrindu galima išnagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė savo apeliaciniame skunde nenurodė, kodėl pagal pateiktus įrodymus negalima bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
3. Ieškinio išsprendimui esminę reikšmę turi subrangos sutartyje ir priede nustatytos ieškovės atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo tvarkos sąlygos, kurių ieškovė byloje neginčijo. Ieškovės vykdytų darbų, už kuriuos ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės užsakovas VšĮ „Artkomas“ nebuvo priėmęs. Ir šiai dienai šių darbų užsakovas VšĮ „Artkomas“ iš atsakovė taip pat nėra priėmęs (taip pat nėra ir apmokėjęs) (VšĮ „Artkomas“ 2015-11-26 pažyma). Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovei nebuvo atsiradusi pareiga iš ieškovės priimti darbus, dėl ko ir ieškovė neįgijo teisės perduoti atsakovei ginčo darbų pagal vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą. Teismas pagrįstai ieškovės sudarytą vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą pripažino negaliojančiu.
4. Ieškovė savavališkai nukrypo nuo techninio projekto. Tai, kad darbai turi būti vykdomi pagal techninį projektą, ieškovė pripažino ir patvirtino pasirašydama priedą, kurio 4 punkte nurodyta, kad darbai turi būti vykdomi pagal techninį projektą arba pakeistą / papildytą techninį projektą. Atsakovė neturėjo pareigos iš ieškovės priimti ginčo darbų, o ieškovė šių darbų negalėjo perduoti pagal vienašalį aktą tiek dėl to, kad šių darbų iš atsakovės nėra priėmęs užsakovas VšĮ „Artkomas“, tiek dėl to, kad ieškovė neparengė ir su atsakingais asmenimis nesuderino darbo projekto bei nepateikė tinkamai užpildytos privalomos statybos eigos dokumentacijos.
5. Kadangi ieškovė netinkamai atliko ginčo darbus ir atsakovė pagrįstai iš ieškovės nepriėmė šių darbų, todėl nekilo atsakovės prievolė apmokėti šiuos darbus. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad užsakovas VšĮ „Artkomas“ iš atsakovės nėra priėmęs ginčo darbų ir jų nėra apmokėjęs, nėra kilusi atsakovės prievolė iš ieškovės priimti ir apmokėti ginčo darbus. Todėl ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir teismas pagrįstai atmetė šį ieškinį.
6. Melagingi ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams apeliantės teiginiai, kad jai nebuvo pateiktas techninis projektas bei žodžiu buvo suderinta darbus vykdyti ne pagal techninį projektą. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokius ieškovės teiginius. Be to, tokie apeliantės teiginiai neturi jokios reikšmės ieškovės ieškinio išsprendimui, nes pagal subrangos sutarties ir priedo nuostatas su minėtomis aplinkybės nėra siejama atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove. Prie subrangos sutarties nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, kuriuo būtų keičiamas pagal šią sutartį vykdomų ieškovės darbų pobūdis.
Šalies argumentai
7. Apeliantė nurodė, kad subrangos sutarties priedas Nr. 2 yra darbo projektas, o atsakovė techninio projekto nepateikė. Tačiau subrangos sutartyje buvo padaryta klaida, nes priede Nr. 2 per klaidą vietoje techninio projekto buvo įrašytas darbo projektas, nors ieškovei faktiškai buvo pateiktas techninis projektas. Prie subrangos sutarties negalėjo būti pridėtas darbo projektas, nes pagal šią sutartį darbo projektą turi parengti pati ieškovė, t. y. sutarties sudarymo metu darbo projektas dar nebuvo parengtas. Tai, kad ieškovė gavo techninį projektą, patvirtina byloje esantys 2015-08-21 dienos elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, kad ieškovės direktorius V. V. pripažino, kad turi techninio projekto versiją ir prašė pateikti paskutinę techninio projekto versiją. Reaguojant į šį ieškovės direktoriaus prašymą, atsakovė 2015-08-21 elektroniniu laišku nusiuntė nuorodą, kur patalpintas techninis projektas. Tai, kad ieškovė turėjo techninį projektą, patvirtina ir tas faktas, kad ieškovė sudarė darbų sąmatą, kuri buvo pridėta prie subrangos sutarties kaip priedas Nr. 1. Šios sąmatos 1 punkte buvo įtraukti darbai, kurie buvo numatyti techniniame projekte. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kaip ieškovė sugebėjo į sąmatą įtraukti techniniame projekte numatytus darbus, neturėdama šio projekto. Iki šios bylos iškėlimo ieškovė niekada nereiškė pretenzijų, kad jai nebuvo pateiktas techninis projektas.
8. Negalima sutikti su apeliantės argumentais, kad aplinkybę, jog buvo susitarta darbus vykdyti ne pagal techninį projektą patvirtintų atsakovės statybos darbų vadovas J. A., kurį teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti liudytoju. Teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl minėto liudytojo iškvietimo, nes ieškovė tokį prašymą reiškė pavėluotai (tik teismo posėdžio metu, procesiniuose dokumentuose toks prašymas nebuvo suformuluotas) ir šio liudytojo iškvietimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą. Šis liudytojas nepatvirtintų ieškovės nurodomos aplinkybės, nes jokie žodiniai susitarimai vykdyti darbus ne pagal techninį projektą nebuvo sudaryti. Ieškovė nenurodė jokių kitų bylai reikšmingų aplinkybių, kurias galėtų paaiškinti minėtas asmuo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad byloje liudytoju reikia apklausti atsakovės statybos darbų vadovą J. A., tai gali padaryti apeliacinės instancijos teismas.
9. Nereikšminga apeliantės nurodyta aplinkybė, kad jos faktiškai iki subrangos sutarties nutraukimo atlikti darbai gali būti naudojami pagal paskirtį. Pagal subrangos sutarties nuostatas atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove siejama su konkrečiomis sąlygomis. Tai, ar ieškovės darbai gali būti naudojami pagal paskirtį, nesusiję su šios bylos negarinėjimo dalyku. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad jos faktiškai atlikti darbai gali būti naudojami pagal paskirtį.
10. Ieškovė nepagrindė prašomos priteisti sumos. Ieškovė skolą prašo priteisti pagal bylos nagrinėjimo metu sudarytą sąmatą, įvardintą „sąmatą faktinę išplėstinę“, kuri neatitinka sąmatos, kuri buvo šalių suderinta ir pridėta prie sutarties kaip priedas Nr. 1. 2015-09-21 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti ir pagrįsti neatitikimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinis skundas grindžiamas proceso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu, sprendžiant dėl ieškovės UAB „Grindinis“ atliktų darbų kokybės pagal statybos subrangos sutartį.
Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas šių taisyklių nepažeidė, skundžiamas teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiškai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių, ar kad priėmė vienai iš šalių nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas neteisingas. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantė nepaneigė teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovė pažeidė sutarties ir priedo sąlygas dėl tinkamo darbų atlikimo, nes ieškovė darbus atliko ne pagal techninį projektą ir, pakeitusi darbų atlikimo sprendinius, neparengė (nesuderino) darbo projekto, dėl ko teisėtas naudojimasis darbų rezultatu yra negalimas, pažeidė galutinį visų darbų atlikimo terminą (iki 2014-11-24), ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies.
Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka.
Statybos subrangos sutarčiai taikomos tos pačios kaip ir statybos rangos sutarčiai reglamentuoti skirtos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo ir trečiojo skirsnių normos. Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2014-08-18 buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) pastate 2B2p adresu (duomenys neskelbtini), joje nurodytomis sąlygomis. Atsakovė atsisakė priimti iš ieškovės darbus pagal 2014 11 18 aktą, nepasirašė 2014 12 15 ieškovės surašyto atliktų darbų akto dėl 1100 metrų geoterminių gręžinių įrengimo darbų už 26 219, 17 Eur (90 529, 54 Lt), kurį pasirašė ieškovė vienašališkai, tai patvirtina ant akto esantis ieškovės direktoriaus parašas (ieškinio priedas Nr. 3). Aplinkybes, kad darbai atlikti netinkamai, kad darbų rezultatu nesinaudoja trečiasis asmuo VšĮ Artkomas“ patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (šalių susirašinėjimas, trečiojo asmens pažymos ir kt.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą statinio techninį projektą parengti darbo projektą, atlikti statinio projektinėje dokumentacijoje numatytus darbus ir jų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ieškovei atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą.
Apeliantė teigia, kad darbų atlikimą ne pagal techninį projektą šalys suderino žodžiu ir atsakovei nuo pat pradžių buvo žinoma, kad bus daromi ne tokie darbai, kaip atsakovė pageidavo, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė objektyvių įrodymų, išskyrus tai, kad nurodė liudytoją J. A., kurį teismas atsisakė iškviesti. Iš 2014 08 18 subrangos sutarties Nr. SS2014-0818 1. 2 p. sąlygų, sutarties priedo Nr. 1 (sąmatos) matyti, kad subrangovas įsipareigojo atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbus pagal rangovo (atsakovės) pateiktą projektinę dokumentaciją, ieškovė (sutarties 1. 3 p.) patvirtino aplinkybę, kad prieš sutarties sudarymą susipažino ir įvertino rangovo pateiktą projektinę dokumentaciją, patvirtino, kad šalių suderintoje sąmatoje yra įvertinti visi darbai, kurie yra būtini tinkamai (laikantis projektinės techninės dokumentacijos ir teisės aktų reikalavimų) atlikti. Pagal 2014 11 03 sutarties priedo Nr. 1 4 punktą subrangovas įsipareigojo vykdyti darbus pagal techninį projektą arba jį pakeisti/papildyti darbo projektu, kurį suderins su statomo pastato projekto autoriumi (PV), statomos dalies autoriumi (PDV) ir techniniu prižiūrėtoju, kurį pateiks rangovui ne vėliau kaip iki 2014 11 17, priešingu atveju bus laikoma, kad darbai atlikti netinkamai ir rangovas įgis teisę be jokio išankstinio įspėjimo sustabdyti mokėjimus, o šio priedo 5 punktą subrangovas įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2014 11 24. Tai, kad darbai turėjo būti vykdomi pagal techninį projektą ieškovė patvirtino pasirašydama 2014-11-03 sutarties priedą Nr. 1, atsakovė neigia buvus tokiam žodiniam susitarimui. Be to iš šalių susirašinėjimo 2014 m. lapkričio-gruodžio mėn., projekto vadovo (duomenys neskelbtini) rašto, atsakovės 2014 11 18, 2014 12 08 bei vėlesnių pretenzijų matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė po sutarties sudarymo būtų negavusi sutarties dokumentų (taip pat ir techninio projekto), kad būtų įspėjusi atsakovę dėl galimo nukrypimo nuo techninio projekto ar jo nesilaikymo, neginčija, kad iki 2014 11 18 atliko tik gręžimo darbus ne pagal techninį projektą, neginčija aplinkybės, kad atsakovė 2015 03 12 nutraukė sutartį dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pateikė atsakovei su atsakingais asmenimis suderintą darbų projektą, tinkamai užpildytą privalomos statybos eigos dokumentaciją (nepateikė atitikties deklaracijos, statybos darbų žurnalo, išpildomosios dokumentacijos), dėl to teisėtas naudojimasis darbų rezultatu yra negalimas. Esant šioms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė neturėjo pareigos iš ieškovės priimti ginčo darbų, o ieškovė neįgijo teisės perduoti atsakovei ginčo darbų pagal vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą ir reikalauti už juos atsiskaityti.
Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovės faktiškai iki subrangos sutarties nutraukimo atlikti darbai gali būti naudojami pagal paskirtį laikytini nepagrįstais. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo (atitinkančio kokybės reikalavimus) atlikimo faktas. Kasacinio teismo nutartyse išaiškinta, kad kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ji darbus atliko ne pagal techninį projektą, kad atsakovei nepateikė su atsakingais asmenimis suderinto darbų projekto, tinkamai užpildytos privalomos statybos eigos dokumentacijos, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių įrodymų, teikiančių pagrindą konstatuoti, kad jos faktiškai atlikti darbai gali būti naudojami pagal paskirtį (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės prašymu dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2014; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015; kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Kaip minėta, apeliantė teigdama, kad šalys buvo susitarę žodžiu dėl darbų atlikimo ne pagal techninį projektą, tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikė. Apeliantė nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo iškviesti ir apklausti liudytoju statybos darbų vadovą J. A., kuris jos manymu galėtų patvirtinti aplinkybę dėl žodinio susitarimo, apeliaciniame skunde prašymo iškviesti ir apklausti liudytoją J. A. neišreiškė, o kolegijos vertinimu, visos reikšmingos bylos aplinkybės gali būti nustatytos iš byloje esančių rašytinių įrodymų.
Apeliantė neginčija pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad subrangos sutartis buvo 2015 03 12 nutraukta dėl ieškovės padarytų sutarties pažeidimų, taip pat apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nemotyvavo, kodėl sprendimo dalis, kuria teismas iš dalies patenkino atsakovės priešieškinį, yra neteisėta ar nepagrįsta. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams bei išvadai dėl priešieškinio dalies pagrįstumo, todėl detaliau nepasisako.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje atsakovės pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal pateiktą atskirą rašytinį prašymą, tačiau atsakovė nei tokio rašytinio prašymo, nei mokėjimo dokumentų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Todėl šis klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.