- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-699-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23988-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Artkomas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2451-748/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Artkomas“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 87446,70 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir /ar piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą ieškinio sumai. Nurodė, kad skolos suma yra didelė, todėl atsakovę informavus apie ieškovės šiuo ieškiniu pateiktus reikalavimus ir teismui nedelsiant nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali pasinaudoti galimybe parduoti ar kitaip perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtą ir taip apsunkinti ar iš viso padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymą tenkino; ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB „Agentus“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, ne didesnei kaip 25326,31 Eur (87446,70 Lt) sumai, o jo nesant – areštą atsakovės piniginėms lėšoms, esančioms banko ir kitose kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, ar priklausančioms atsakovei iš kitų asmenų, ne didesnei kaip 25326,31 Eur (87446,70 Lt) sumai; areštavus atsakovės pinigines lėšas, teismas leido atsakovei iš jų atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Teismas nurodė, kad pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovė turi pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo. Prašoma priteisti skola sudaro 87446,70 Lt, ši suma vertintina kaip ženkli suma ieškiniui, pateikiamam juridiniam asmeniui. Ieškovės išdėstytos aplinkybės ir nurodyta ieškinio suma sudaro pagrindą daryti prielaidą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė UAB „Agentus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės UAB „Grindinis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Agentus“. Apeliantė nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo. Pagal subrangos sutartį atsakovė turi pareigą iš ieškovės priimti darbus tik tada, kai ieškovės (subrangovo) atliktus darbus iš atsakovės (rangovo) priima užsakovė VšĮ „Artkomas“. Atsakovė turi prievolę atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus per 5 dienas po atsiskaitymo gavimo iš užsakovo Všį „Artkomas“. VšĮ „Artkomas“ nėra iš atsakovės priėmusi ir nėra atsakovei apmokėjusi geoterminių gręžinių įrengimo darbų, kuriuos objekte vykdo ieškovė. Tai neginčijamai įrodo, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos, kuri pagal Subrangos sutartį ir 2014-11-03 Priedą Nr. 1 nėra atsiradusi ir jos mokėjimo terminas nėra suėjęs. Todėl ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
2. Iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti išvados, kad ieškinio tenkinimo atveju būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė yra sėkmingai ir pelningai savo ūkinę veiklą vykdantis juridinis asmuo. Pagal 2014-08-31 bandomojo balanso duomenis atsakovės įstatinis kapitalas sudarė 510 000 Lt, o turto balansinė vertė sudarė 2 640 298 Lt, grynasis pelnas pagal 2014-08-31 pelno (nuostolio) ataskaitos duomenis sudarė 30 859 Lt. Atsakovas turi 53 darbuotojus. Todėl ieškinio suma atsakovei nėra didelė ir, teismui nusprendus tenkinti ieškinį, atsakovė galės įvykdyti teismo sprendimą. Teismui palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones, būtų sutrikdyta atsakovės ūkinė komercinė veikla ir tuo būtų pažeistos atsakovės teisės ir teisėti interesai bei šalių lygiateisiškumo principas. Duomenų, kad atsakovė siektų jos turimą turtą paslėpti, perleisti ar kitaip išvengti galimo išieškojimo atsakovė nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Grindinis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
1. Ieškovė nesutinka su atsakovės nuomone, kad jos ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi ieškovė subrangos darbus yra atlikusi, šią aplinkybę patvirtina ir pati atsakovė, tačiau nepagrįstai vengia juos priimti.
2. Atsakovės būklė yra ypač bloga. Šį faktą patvirtina ir pati atsakovė, pateikdama 2014-08-31 bandomąjį balansą iš kurio matyti, kad atsakovės turto kaina yra 2 640 298 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 853 947 Lt, t. y. atsakovės įsipareigojimai viršija pusę jos turimo turto ir tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą jog atsakovė yra nemoki.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 25326,31 Eur (87446,70 Lt) skolą už atliktus darbus pagal šalių 2014-08-18 sudarytą statybos subrangos sutartį ir 2014-11-03 priedą Nr. 1 prie minėtos sutarties. Taip pat ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą ieškinio sumai. Kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nurodė, kad pareikšto reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareikšto ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones – apeliantės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, o jo nesant – piniginių lėšų areštą, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos.
Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo, ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos, kurios mokėjimo terminas pagal sutartį nėra suėjęs; ieškinio suma atsakovei nėra didelė, todėl negalima daryti išvados, kad ieškinio tenkinimo atveju būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, t. y. ieškinio reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie nagrinėjami ir vertinami tik nagrinėjant šalių ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nurodė ieškinyje savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas šioje civilinio proceso stadijoje neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieškinio pagrįstumo tiesiogiai neaptarė, tačiau tai nereiškia, kad jo ir neįvertino. Todėl nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad pareikštas ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.
Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tuo atveju, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi išnagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams. Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikšminga aplinkybė yra šalies, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas.
Iš pateikto apeliantės UAB „Agentus“ 2014-08-31 bandomojo balanso matyti, kad minėtai dienai bendrovei nuosavybės teise priklausė turto viso už 764683,16 Eur (2640298,00 Lt), iš jų ilgalaikio turto – 71195,26 Eur (245823,00 Lt) sumai, trumpalaikio – 693487,89 Eur (2394475,00 Lt) sumai (per vienerius metus gautinos sumos – 538655,00 Eur (1859868,00 Lt); atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 154372,39 Eur (533017,00 Lt)). Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viso sudarė 536940,16 Eur (1853947,00 Lt), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 497508,40 Eur (1717797,00 Lt). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors apeliantė 2014 m. dirbo pelningai, pateikti įmonės finansinės atskaitomybės duomenys nesudaro pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog apeliantės finansinė padėtis yra gera. Didžiąją dalį įmonės trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos bei atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Apeliantė nepateikė duomenų apie savo nekilnojamąjį turtą, jo įkeitimą, pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Teismo vertinimu, ieškiniu prašoma priteisti 25326,31 Eur suma laikytina pakankamai didele apeliantės atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi ekonomiškumo principu ir siekiant užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nurodė, kad pirmiausia areštuotinas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 25326,31 Eur (87446,70 Lt) sumai, o tik šio turto nesant - piniginės lėšos, leidžiant atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Apeliantė, laikydama, kad pritaikyti apribojimai trikdo jos ūkinę veiklą, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. pateikti prašymą, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos konkrečiam jai priklausančiam turtui ieškinio reikalavimo ribose.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.