- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-431-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00321-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės V. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės (pareiškėjos) V. J. atstovo advokato V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo - uždrausti Palangos miesto antrojo notaro biuro notarei J. D. atlikti notaro veiksmus - laikinai uždrausti notarei J. D. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdiniui B. J. dėl T. J., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo; uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Prašymo pagrindas:
2. Nurodo, kad Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3751-995/2022 nutarė atnaujinti B. J. terminą palikimui priimti. Ieškovė su B. J. reikalavimu atnaujinti termino nesutiko, kadangi B. J. ir T. J. bendro ūkio nevedė, nebendravo. Ieškovė siekdama apginti savo interesus ketina teismui pateikti ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį žemės sklypą, tačiau ieškinio parengimui yra būtinas pakankamas laiko tarpas, dėl ko prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti notarei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Teigia, kad tuo atveju, jei notaras išduos paveldėjimo teisės liudijimą, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas, o ieškovės turto masė gali pasikeisti vien dėl to, kad teismas nepritaikys laikinosios apsaugos priemonės. Pažymi, kad jau teismas sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nutartys nėra įsiteisėjusios, o ir be to, dėl nekvalifikuotų Plungės apylinkės teismo nutarčių (2023 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1717-588/2023 ir 2023 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1808-1086/2023) buvo nepagrįstai suvaržytos ieškovės galimybės naudotis laikinųjų apsaugos priemonių institutu, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius mokėdama žyminius mokesčius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Remdamasis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1717-588/2023 ir Nr. 2-1808-1086/2023 ieškovė teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymus, kurie buvo išspręsti teismo nutartimis. Teismas įvertinęs pateiktus prašymus nustatė, kad šiuo atveju reiškiamas prašymas yra pakartotinis, kuris jau buvo išnagrinėtas civilinėse bylose Nr. 2-1717-588/2023 ir 2-1808-1086/2023, jais siekiama taikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones, tais pačiais motyvais. Teismas atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju buvo pateiktas analogiškas prašymas nutarė atsisakyti priimti ieškovės pateiktą prašymą ir grąžinį jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Palangos miesto antrojo notaro biuro notarei J. D. atlikti notaro veiksmus - laikinai uždrausti notarei J. D. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdiniui B. J. dėl T. J., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo; uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J. daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą įvertino nekvalifikuotai, netinkamai taikė proceso teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad apeliantės prašymas yra pagrįstas ir motyvuotas, o jo netenkinus kyla grėsmė galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Teigia, kad priimta teismo nutartis nėra teisiškai motyvuota, o priimta remiantis subjektyvia nuomone.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, kadangi šis teismas neformuoja teismų praktikos. Pažymi, jog apeliantės pareikštas prašymas, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra tapatus, o ir be to, prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skaičius yra neribojamas ir tokie prašymai gali būti teikiami bet kurioje proceso stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodo, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, be pagrindo rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nepagrįstai konstatavo jog apeliantės prašymas yra tapatus, neatsižvelgė į tai, kad prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skaičius yra neribojamas ir jie gali būti teikiami bet kurioje proceso stadijoje. Mano, kad priimta teismo nutartis nėra motyvuota, o priimta remiantis subjektyvia nuomone. Teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė ieškovės turto masės sumažėjimui.
9. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje
10. Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad: 1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo; 2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo; 3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Ieškovas, kurio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikšti tokį prašymą pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba išnykus pagrindui, dėl kurių laikinąsias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2013).
11. Kita vertus, šiuo atveju ginčo situacijoje būtina pažymėti, kad pakartotinis kreipimasis negali būti suprantamas, kaip analogiško ankstesniam prašymo teismui pateikimas, jame nenurodant papildomų aplinkybių, lemiančių tokio prašymo naują svarstymą. Šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014).
12. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 27 d. apeliantė pateikė Plungės apylinkės teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių –uždrausti Palangos miesto antrojo notaro biuro notarei J. D. atlikti notaro veiksmus - laikinai uždrausti notarei J. D. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdiniui B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo. Minėtas prašymas atmestas Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1717-588/2023. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-407-642/2023 išnagrinėjus apeliantės atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistą.
13. Apeliantė taip pat analogišką prašymą pateikė 2023 m. kovo 2 d. Plungės apylinkės teismui, kurį atsisakyta priimti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1808-1086/2023. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad apeliantė pakartotinai teikia prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti notarei J. D. atlikti notaro veiksmus - laikinai uždrausti notarei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdiniui B. J., dėl T. J., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo, t. y. pareiškėja prašo taikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones, kaip ir pirmiau pateiktame prašyme bei tomis pačiomis aplinkybėmis. Teismas nustatęs, kad analogiškas prašymas yra išnagrinėtas, nutarė atsisakyti priimti apeliantės pateiktą prašymą. Nutartis įsiteisėjo.
14. Apeliantė 2023 m. kovo 7 d. Plungės apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nutarties 1-2 punktai), kurį atsisakyta priimti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog apeliantės pateiktas prašymas yra iš esmės analogiškas ir jau išnagrinėtas Plungės apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1717-588/2023 ir Nr. 2-1808-1086/2023. Pažymėtina, kad pateikus atskirąjį skundą pasikeitė bylos faktinės aplinkybės – nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal apeliantės pateiktą 2023 m. vasario 27 d. prašymą ir nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantės 2023 m. kovo 2 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusios.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje apeliantės pateikto prašymo ir Plungės apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1717-588/2023 ir Nr. 2-1808-1086/2023 apeliantės teiktų prašymų motyvus, iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės siekia tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tais pačiais motyvais dalyje, kurioje apeliantė prašo laikinai uždrausti notarei J. D. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Pažymėtina, kad Plungės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1808-1086/2023 apeliantės pateiktas prašymas (dėl draudimo notarei atlikti veiksmus) yra iš esmės analogiškas šioje byloje pateiktam prašymui, tai yra iš prašymo apimties (5 puslapiai (paskutiniame puslapyje nurodyti tik prašymą pateikusio asmens rekvizitai) iš jų 2,5 puslapio yra visiškai identiški (pakeista tik prašymo data), vėliau prašymą 4 puslapyje papildant naujais argumentais, kuriais apeliantė iš esmės vertina kitose Plungės apylinkės teismo bylose priimtų nutarčių ydingumą, kurios be kita ko, yra įsiteisėjusios, nenurodant naujų ir aiškių motyvų, kurie sudarytų pagrindą kitaip vertinti apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones toje dalyje, kiek prašoma įpareigoti notarę neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo B. J. (nutarties 11 punktas).
16. Kita vertus, iš dalies sutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad be suformuluoto prašymo uždrausti notarei atlikti veiksmus, apeliantė taip pat pareiškė naują prašymą, kuris nebuvo pareikštas 2023 m. vasario 27 d. ir 2023 m. kovo 2 d. prašymais - uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), taip pat neįvertino ir neatsižvelgė, jog apeliantės prašymo 4 puslapyje yra nurodyti šio pateikto prašymo nauji motyvai, dėl ko, apeliantės pateikto prašymo visa apimtimi negalima laikyti analogišku (tapačiu (nutarties 10 punktas). Teismo vertinimu šioje dalyje, tai yra tiek kiek prašoma uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J. daiktines teises, buvo išspręstas pažeidžiant proceso teisės normas, neatsižvelgiant į tai, jog minėtas reikalavimas yra naujas, nebuvo pareikštas anksčiau (nei su 2023 m. vasario 27 d. nei su 2023 m. kovo 2 d. prašymu), dėl to, nepagrįstai konstatuojant, jog apeliantės prašymas visa apimtimi yra tapatus jau Plungės apylinkės teismo nutartimis (nutarties 12-13 punktai) išnagrinėtiems prašymams.
17. Pažymėtina, kad apeliantė nurodo, kad šiuo atveju tenkinant apeliantės atskirąjį skundą klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų būti išspręstas iš esmės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ne kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, o prašymo dėl jų taikymo priėmimo klausimas, į tai, kad šiuo atveju skundžiama nutartimi atsisakyta priimti prašymą dėl naujos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., daiktines teises į žemės sklypą, leidžia daryti išvadą, jog minėtoje dalyje pirmosios instancijos teismas neatsikleidė bylos esmės ir visa apimtimi dėl apeliantės pareikštų prašymų nepasisakė, todėl atsižvelgiant ir į šalių teisę pasinaudoti apeliaciniu procesu, galimybę teikti atskirąjį skundą, į tai, kad šiuo atveju minėtoje dalyje nebuvo atskleista bylos esmė nutariama minėtoje dalyje, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl draudimo Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J. daiktines teises į žemės sklypą panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 8-17 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino pateikto prašymų tapatumą, faktines bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko nutariama apeliantės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kurią atsisakyta priimti pareiškėjos V. J. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.