- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-774-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01868-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inkera“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkera“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1510-970/2023 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei „Inkera“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inkera“ 924,84 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2023 m. kovo 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškime nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. į ieškovę elektroniniu paštu kreipėsi UAB „Similė“ atstovė, informuodama, jog Vokietijos policijos pateiktoje informacijoje įsivėlė klaidą – 2021 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykį Vokietijoje sukėlė ne ieškovės apdrausta transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Similė“ priklausanti transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, kuri šią informaciją patvirtino. 2023 m. kovo 2 d. ieškovė kreipėsi į ERGO Insurance SE Lietuvos filialą su pretenzija dėl per klaidą išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo. 2023 m. kovo 9 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas grąžino ieškovei dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio išmokėtą draudimo išmoką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą dėl žalos atlyginimo ir civilinę bylą Nr. e2-1510-970/2023 nutraukė, grąžino ieškovei 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur.
4. Teismas, įvertinęs šalių elgesį viso proceso metu, sprendė, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas atsakovei, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, todėl spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą vadovavosi tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir atsižvelgė į šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
5. Teismas, nustatęs, kad atsakovė, nors ir turėdama duomenis apie eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininką, bei duomenis, jog vairuotojas, dalyvavęs eismo įvykyje jos bendrovėje nedirba, žinodama apie bylos nagrinėjimą teisme, šių duomenų nei ieškovei, nei teismui savalaikiai neteikė, todėl konstatavo, jog tai leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovės procesinis elgesys byloje buvo netinkamas ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir atsakovės patirtų išlaidų atsiradimo tenka atsakovei.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė akivaizdžiai veikė prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, nevykdė bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigų, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl jos netinkamo procesinio elgesio negali būti perkeliamos kitai šaliai (ieškovei), kuri savo teises dėl išmokėtos draudimo išmokos (draudimo išmoka išmokėta taip pat dėl atsakovės neveikimo bei informacijos ieškovei nepateikimo) priteisimo iš atsakovės gynė teisme.
7. Teismas priėmė išvadą, kad tai, jog atsakovė, net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, su ieškove nebendradarbiavo, ieškovė susidariusią situaciją aiškinosi savo iniciatyva, vien ta aplinkybė, kad ieškovė, gavusi nepatvirtintą informaciją, neprašė antstolės sustabdyti vykdomąją bylą, įvertinus pačios atsakovės elgesį, nesudaro pagrindo traktuoti ieškovės elgesį netinkamu bei atsakingu už atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas sprendė, kad būtent atsakovės pasyvus elgesys ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, todėl atsakovės byloje patirtų 1 026 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovei nepriteisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Inkera“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2013 m. kovo 17 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą išspręsti iš esmės, priteisiant atsakovas patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 026 Eur) iš ieškovės, atsižvelgiant į tai, kad visos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra išimtinai kalta tik ieškovė. Atsakovė iš pat pradžių nurodė, jog ne ji atsakinga už eismo įvykį, netgi pridėjo GPS sekiklio duomenis, įrodančius, jog eismo įvykio metu atsakovės transporto priemonė buvo Prancūzijoje, o ne Vokietijoje. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek atsakovė įrodinėjimo pareigą kažkodėl perkėlė atsakovei, neva ji turėjo surasti ir pateikti, kas iš tikrųjų vairavo ir padarė nurodytą eismo įvykį.
1.2. Ieškovė, gavusi informaciją, jog atsakovė nesukėlė eismo įvykio, vis tiek pateikė ieškinį atsakovei. Atsakovė netgi surado tikrąjį eismo įvykio kaltininką – 2022 m. spalio 13 d. buvusi atsakovės vadybininkė A. K. susisiekė su UAB „Similė“, kurios automobilis tuo metu buvo Prancūzijoje ir papuolė į ieškovės nurodytą autoavariją. UAB „Similė“ nurodė, jog išspręs šią situaciją ir perspės savo draudimo agentus bei perspės ieškovę dėl įvykusio nesusipratimo. Atsakovė, manydama, jog situacija jau išspręsta, bei dėl darbuotojos išėjimo iš darbo, nepateikė atsiliepimo ir buvo priimtas sprendimas už akių.
Atsiliepimas
1.3. Net 2023 m. vasario 9 d. ieškovė, teikdama atsiliepimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat nenurodė aplinkybių, jog į ieškovę jau kreipėsi UAB „Similė“, tiesiog abstrakčiai nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Ir tik likus kelioms dienoms iki paskirto teismo posėdžio, kai jau atsakovės atstovė buvo išrašiusi sąskaitą dėl paskirto posėdžio, pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atsakovės vertinimu, dėl teisminio proceso ir atsakovės susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra kalta išimtinai tik ieškovė.
1.4. Ieškinys buvo pateiktas visiškai be pagrindo, todėl ieškovė jau turėdama informaciją apie įsivėlusią klaidą, vis vien tęsė išieškojimą ir laukė, kol atsakovė suras tikruosius avarijos kaltininkus (nors atsakovė tokios pareigos ir neturėjo), buvo nesąžininga bei nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atsakovė visiškai nebendradarbiavo su ieškove žalos bylos administravimo metu, dėl ko jai pažeidus įstatyme nustatytą bendradarbiavimo pareigą, ieškovė pagrįstai pareiškė reikalavimą teisme. Atsakovė, gavusi ieškinį su priedais ir turėdama pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimo nepateikė, dėl ko byloje ir buvo priimtas sprendimas už akių.
2.2. Būtent atsakovė veikė prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, nevykdė bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigų, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl jos netinkamo tiek ikiteisminio, tiek procesinio elgesio, negali būti perkeliamos kitai šaliai (ieškovei), kuri savo teises dėl išmokėtos draudimo išmokos, kuri akivaizdu išmokėta taip pat dėl atsakovės neveikimo bei informacijos draudikui nepateikimo, priteisimo, gynė teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektas – teismo nutarties dalis, kuria atsakovei nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymas yra viena iš ieškovo procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pasinaudojus nurodyta procesine teise yra įgyvendinamas dispozityvumo principas, nes civilinis procesas ne tik prasideda, bet gali baigtis ieškovo ar pareiškėjo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nurodė, kad ieškovui žinoma, jog nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažino, kad yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
14. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą; 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019 24 punktą).
15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius nuo ieškinio. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
17. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, skundžiama nutartimi civilinę bylą nutraukė bei nutarė nepriteisti iš ieškovės atsakovei (toliau – ir apeliantė) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, o atskirąjį skundą grindžia tuo, jog dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų išimtinai kalta ieškovė, nes atsakovė iš pat pradžių nurodė, jog ne ji atsakinga už eismo įvykį, o ieškovė, gavusi šią informaciją, vis tiek su ieškiniu kreipėsi į teismą. Anot atsakovės, tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo naštą dėl įvykusio įvykio perkėlė atsakovei. Ieškovė ieškinį pateikė be pagrindo, elgėsi nesąžiningai, nes laukė, kol atsakovė suras tikruosius avarijos kaltininkus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 30 d. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, 2022 m. birželio 30 d. buvo priimtas teismo įsakymas. 2022 m. liepos 28 d. apeliantė pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriame nurodė, jog apeliantei priklausantis mikroautobusas Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo komandiruotėje Prancūzijos Respublikoje ir pridėjo GPS sekimo sistemos išrašą (pažymėtina, kad išrašas pateiktas rusų kalbą, vertimas į lietuvių kalbą nepridėtas). 2022 m. rugpjūčio 17 d. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovės teiginius, kad eismo įvykio dieną transporto priemonė buvo Prancūzijoje, paneigia kartu su ieškiniu pateikiama Miuncheno policijos inspekcijos informacija, iš kurios matyti, kad transporto priemonė Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį Vokietijoje. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi panaikino byloje priimtą teismo įsakymą ir ieškinį priėmė. Atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, nors ieškinys ir teismo pranešimas buvo įteiktas atsakovei pasirašytinai, 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi (sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d.). 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.
19. Atsakovė 2023 m. sausio 20 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydama, kad atsakovė manė, jog su prieštaravimais dėl teismo įsakymo pateiktų GPS duomenų užteks ir ieškovė baigs ginčą. Taip pat nurodė, kad 2022 m. spalio 13 d. buvusi atsakovės darbuotoja buvo susisiekusi su UAB „Similė“, kurios automobilis tuo metu buvo Prancūzijoje ir papuolė į ieškovės nurodytą avariją, ir kuri nurodė, jog šią situaciją išspręs ir perspės savo draudimo agentus bei ieškovę dėl įvykusio nesusipratimo, todėl atsakovė manė, jog gavusi šią informaciją ieškovė ieškinį atsiims. Ieškovė 2023 m. vasario 9 d. pateikė atsiliepimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, sutinka, kad egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. 2023 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkintas, 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas ir paskirtas nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. kovo 14 d. 14.00 val.
20. 2023 m. kovo 9 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog 2023 m. sausio 11 d. į ieškovę elektroniniu paštu kreipėsi UAB „Similė“ atstovė, informuodama, kad Vokietijos policijos pateiktoje informacijoje įsivėlė klaida, 2023 m. kovo 2 d. ieškovė kreipėsi į ERGO Insurance SE Lietuvos filialą su pretenzija dėl per klaidą išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo. 2023 m. kovo 9 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas grąžino ieškovei dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio išmokėtą draudimo išmoką.
21. Iš prie ieškinio priedų taip pat matyti, jog ieškovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti dokumentų, susijusių su eismo įvykiu, kopijas bei paaiškinimą apie eismo įvykio aplinkybes. Taip pat 2021 m. gruodžio 9 d. bei 2022 m. gegužės 11 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo. Įrodymų, kad atsakovė būtų atsakiusi į šį prašymą ar pretenzijas, byloje pateikta nėra.
22. Iš to, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatuotina, kad atsakovė ne tik buvo pasyvi iki ieškovei kreipiantis į teismą, tačiau net ir matydama, jog jai reiškiami reikalavimai teisme dėl eismo įvykio, už kurį ji nėra atsakinga, nepakankamai domėjosi susidariusia situacija. Net matydama, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu reiškia reikalavimus teisme, vėliau kreipėsi dėl išieškojimo priverstine tvarka, turėjo įvertinti tai, jog galbūt ieškovė negavo tokios informacijos iš UAB „Similė“ ar jos draudiko, kurios pagrindu nutrauktų išieškojimą, kuris jau buvo pradėtas pagal išduotą vykdomąjį raštą, ar atsiimtų teismui pateiktą ieškinį, ir imtis atitinkamų veiksmų. Duomenų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovę dėl bendravimo su UAB „Similė“ ir informaciją, susijusią su eismo įvykiu, būtų perdavusi ieškovei, byloje nepateikta.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovė pagal su ieškove sudarytą draudimo sutartį turėjo pareigą pateikti visą turimą informaciją apie įvykusį eismo įvykį draudikui, t. y. ieškovei, tačiau su ieškove visiškai nebendradarbiavo nei atsakydama į jai siųstą prašymą ar pretenzijas, nei po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, nors 2022 m. spalio 8 d. gavusi ieškinį iš teismo ir 2022 m. spalio 13 d. bendravusi su UAB „Similė“ elektroniniais laiškais apie tai ieškovės neinformavo, atsiliepimo į ieškinį taip pat neteikė. Būtent dėl pasyvaus atsakovės elgesio atsakovė turėtų prisiimti jai kylančias neigiamas teisines pasekmes – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo ieškovės procesinius veiksmus vertinti kaip nesąžiningus ir daryti išvadą, jog apeliantės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti lėmė būtent netinkamas ieškovės elgesys.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
25. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.