Alytaus apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „C. V. I. G.“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo ADB „C. V. I. G.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „I.“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė UAB „I.“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „I.“ ieškovo naudai 924,84 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,96 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių 2022 m. lapkričio 24 d. įsiteisėjo ir ieškovui 2022 m. gruodžio 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį ieškovas pateikė vykdyti antstolei Terezai Gerasimovič.

Ieškovas 2023 m. kovo 9 d. pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kuriuo atsisako ieškinio reikalavimų atsakovei. Nurodė, kad šalys 2020 m. spalio 15 d. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 1301549 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta atsakovės automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakomybė. Vokietijoje 2021 m. rugpjūčio 24 d. įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku, vadovaujantis Vokietijos policijos pateikta informacija, nurodytas apdraustos transporto priemonės vairuotojas. Ieškovui, kaip transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, kilo pareiga atlyginti minėto eismo įvykio metu nukentėjusiajam padarytus nuostolius, todėl ieškovas išmokėjo 4 624,21 Eur draudimo išmoką eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. Ieškovė, žalos administravimo metu, registruotu paštu 2021 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė prašymą atsakovei pateikti paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių, įvykį patvirtinančius dokumentus, nuotraukas, vairuotojo pažymėjimo kopiją, tačiau atsakovė minėtų duomenų nepateikė. Ieškovas, laikydamas, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatytą bendradarbiavimo pareigą bei neįvykdė draudimo sutarties, kreipėsi į teismą dėl 20 procentų išmokėtos draudimo sumos grąžinimo. Jau po teismo sprendimo už akių priėmimo, 2023 m. sausio 11 d. į ieškovą el. paštu kreipėsi UAB „S.“ atstovė, kuri informavo, kad Vokietijos policijos pateiktoje informacijoje yra įsivėlusi klaida, nes eismo įvykį sukėlė ne ieškovo apdrausta transporto priemonė, o UAB „S.“ priklausanti transporto priemonė, kuri apdrausta E. I. SE Lietuvos filiale. Ieškovas, aiškindamasis susidariusią situaciją, kreipėsi į E. I. SE Lietuvos filialą, kuris patvirtino minėtas aplinkybes, todėl ieškovas 2023 m. kovo 2 d. su pretenzija kreipėsi į E. I. SE Lietuvos filialą dėl per klaidą išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo. E. I. SE Lietuvos filialas 2023 m. kovo 9 d. grąžino ieškovui dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio išmokėtą draudimo išmoką, todėl atsisako reikalavimų atsakovei bei pareiškia, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

Atsakovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje pareiškė, kad atsisakyti ieškinio yra ieškovo procesinė teisė, todėl šį pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra ir priteisti ir ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl ieškovo kaltės. Atsakovės pateiktas neišverstas dokumentas buvo aiškus, nes jame yra nurodyta vieta žemėlapyje, kur tuo metu buvo atsakovės transporto priemonė ir jokių žinių tai nustatyti nereikėjo. Atsakovė manė, kad tokių duomenų pakaks, jog procesas būtų užbaigtas, be to, atsakovės vadybininkė ieškovui patvirtino tą pačią informaciją. Ne atsakovės pareiga ieškoti kaltos transporto priemonės, tiesiog darbuotojai išsikalbėjo ir tapus žinoma transporto priemone su įmone buvo susiekta, o atsakovės darbuotojai nėra teisininkai ir nežinojo, kaip reikia elgtis bei manė, jog viskas pasibaigs, nes UAB „S.“ turėjo susiekti su ieškovu. Gavusi iš antstolės dokumentus atsakovė pradėjo aiškintis susidariusią sitauciją, vėliau kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o antstolei areštavus atsakovės sąskaitas buvo kreiptasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo metu ieškovui informacija, kad atsakovė nepadarė eismo įvykio buvo žinoma, tačiau ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad padėtų išspręsti problemą. Ieškovas 2023 m. sausio 11 d. gavęs informaciją iš UAB „S.“ galėjo stabdyti išieškojimo veiksmus, dėl ko nebūtų reikėję kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rašyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dalyvauti šios dienos posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo ADB „C. V. I. G.“ teismui pateiktas atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsisakius pareikšto ieškinio, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Iš bylos medžiagos matyti kad ieškovas teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį dėl žalos atlyginimo, iš viso sumokėjo 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsisakius ieškinio, ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (CPK 87 straipsnio 2, 4 dalys).

Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovo atstovė parodė, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovės neprašo, taip pat nesutinka, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovo. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 1 026,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susidariusias po sprendimo už akių priėmimo ir įsiteisėjimo, motyvuodama tuo, kad šios išlaidos atsirado dėl ieškovo kaltės.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Kitu atveju, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė ne atsakovo elgesys, ieškovui byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal priežasties teoriją neatlygintinos ir jam tenka priešingos šalies visų patirtų išlaidų, jeigu jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atlyginimo pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1028-516/2021).

Šalių atstovių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu pranešė atsakovei apie administruojamą žalos bylą dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio, įvykusio Vokietijoje, kurioje dalyvavo atsakovei priklausanti transporto priemonė „Renault/Carpol Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė galinčias kilti pasekmes atsakovei nepadėjus aiškintis įvykio aplinkybių ir nepateikus turimos informacijos apie eismo įvykį, tačiau atsakovė jokių duomenų ieškovui nepateikė, dėl ko ieškovas išmokėjo 4 624,21 Eur draudimo išmoką eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. Išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovas 2021 m. gruodžio 9 d. bei 2022 m. gegužės 11 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, tačiau atsakovė į šias pretenzijas neatsakė. Atsakovei nesilaikant Draudimo sutartyje numatytos pareigos pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, nustatyti įvykio aplinkybes, visiškai nebendradarbiaujant su ieškovu, ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovo pareiškimo pagrindu išdavus teismo įsakymą, atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, nurodydama, kad ieškovo nurodytą eismo įvykio datą – 2021 m. rugpjūčio 24 d. atsakovei priklausantis mikroautobusas „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotėje Prancūzijos Respublikoje bei pridėjo GPS sekimo sistemos išrašą užsienio kalba. Gavęs šiuos prieštaravimus ieškovas, įvertinęs prieštaravime nurodytas aplinkybes, bendravo su atsakovės darbuotoja, kuri patvirtino prieštaravimuose nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad atsakovei yra žinomas vairuotojas dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau ieškovo prašymu jokių papildomų duomenų ieškovui nepateikė, todėl ieškovas 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė teismui ieškinį. Ieškinio su priedais nuorašai atsakovei buvo įteikti, atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimu už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovui 2022 m. gruodžio 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį ieškovas pateikė vykdyti antstolei. Antstolei pradėjus vykdymo veiksmus, atsakovė 2023 m. sausio 11 d. su advokato padėjėja sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos bei kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismui 2023 m. vasario 17 d. nutartimi panaikinus sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės, ieškovas pateikė teismui rašytinį pareiškimą, jog atsisako ieškinio, kadangi ieškovo sumokėtą draudimo išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą 2023 m. kovo 9 d. grąžino UAB „S.“ transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, draudikas E. I. SE Lietuvos filialas.

Iš ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo matyti, kad ieškinio atsisakymą nulėmė tai, kad UAB „S.“ transporto priemonės draudikas ieškovui grąžino jo išmokėtą draudimo išmoką. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovas ieškinio atsisakė, ne dėl to, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus, o dėl to, kad trečiasis asmuo E. I. SE Lietuvos filialas grąžino ieškovo sumokėtą draudimo išmoką, tačiau teismas, įvertinęs šalių elgesį viso proceso metu, sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas atsakovei, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, todėl spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą vadovaujasi tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į šalių procesinį elgesį bei priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pagal Draudimo sutartį turėdama pareigą pateikti visą turimą informaciją apie eismo įvykį su ieškovu visiškai nebendradarbiavo, į siųstas pretenzijas neatsakė, vėliau pareiškusi prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir ieškovui paprašius pateikti papildomus duomenis apie eismo įvykio metu transporto priemonę vairavusį asmenį, kuris atsakovės darbuotojos teigimu atsakovei buvo žinomas, šių duomenų ieškovui nepateikė. Be to, atsakovė gavusi ieškinį su priedais ir turėdama pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl ko byloje 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovės pateikto susirašinėjimo su UAB „S.“ matyti, kad 2022 m. spalio 13 d., t. y. gavus ieškinį su priedais (atsakovei ieškinys su priedais įteiktas 2022 m. spalio 8 d.), atsakovei buvo žinomos aplinkybės, jog būtent UAB „S.“ priklausanti transporto priemonė dalyvavo ieškovo nurodytame eismo įvykyje. Taigi, atsakovė, nors ir turėdama duomenis apie eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininką, bei duomenis, jog vairuotojas dalyvavęs eismo įvykyje jos bendrovėje nedirba, žinodama apie bylos nagrinėjimą teisme, šių duomenų nei ieškovui, nei teismui savalaikiai neteikė, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog atsakovės procesinis elgesys byloje buvo netinkamas ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir atsakovės patirtų išlaidų atsiradimo tenka atsakovei. Pažymėtina, kad atsakovė akivaizdžiai veikė prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, nevykdė bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigų, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl jos netinkamo procesinio elgesio negali būti perkeliamos kitai šaliai (ieškovui), kuri savo teises dėl išmokėtos draudimo išmokos (draudimo išmoka išmokėta taip pat dėl atsakovės neveikimo bei informacijos ieškovui nepateikimo) priteisimo iš atsakovės gynė teisme.

Atsakovės atstovė teigė, kad ieškovė 2023 m. sausio 11 d. gavusi informaciją iš UAB „S.“ išieškojimo veiksmų nesustabdė, todėl atsakovei ir kilo būtinybė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rašyti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atstovei dalyvauti teismo posėdyje. Visgi, teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas informaciją apie galimai Vokietijos policijos pateiktoje informacijoje padarytą klaidą, gavo jau po sprendimo už akių priėmimo, antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, UAB „S.“ pateikta informacija, ieškovo atstovės teigimu, nebuvo patvirtinta, todėl ieškovas ėmėsi priemonių išsiaiškinti visas aplinkybes, o UAB „S.“ transporto priemonės draudikui 2023 m. kovo 8 d. pripažinus įvykį draudžiamuoju ir ieškovui 2023 m. kovo 9 d. grąžinus ieškovo išmokėtą draudimo išmoką, tą pačią dieną pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai kad atsakovė, net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, su ieškovu nebendradarbiavo, ieškovas susidariusią situaciją aiškinosi savo iniciatyva, vien ta aplinkybė, kad ieškovas gavęs nepatvirtintą informaciją neprašė antstolės sustabdyti vykdomąją bylą, įvertinus pačios atsakovės elgesį, nesudaro pagrindo traktuoti ieškovo elgesį netinkamu bei atsakingu už atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtent atsakovės pasyvus elgesys ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, todėl atsakovės byloje patirtos 1 026,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R‑19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2, 5 dalimis, 93 straipsnio 4 dalimi, 94, 100 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 ir 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

priimti ieškovo ADB „C. V. I. G.“ ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovo ADB „C. V. I. G.“ ieškinį atsakovui UAB „I.“ dėl žalos atlyginimo.

Civilinę bylą Nr. e2-1510-970/2023 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01868-2022-1) nutraukti.

Grąžinti ieškovui ADB „C. V. I. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (penkiolika eurų 75 ct), sumokėto 2022 m. liepos 29 d. – 12,00 Eur ir 2022 m. gegužės 20 d. – 9,00 Eur, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.