Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis, II-422-1156/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-21
Bylos Nr.: II-422-1156/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01875-2021-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Donata Šimkutė (pirm.)
Pareiškėjas: Švenčionių rajono savivaldybės administracija
Institucija: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-422-1156/2021Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01875-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.16; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 21 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovei advokatei L. R.,

institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – atstovams S. N., G. K. (G. K.),

nuotoliniame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos advokato G. B., skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 (ROIK: 21141259354).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Švenčionių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama advokato G. B., kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) prašydama pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 361 straipsnį statinio statybos techninio prižiūrėtojo G. G. atžvilgiu ir jį nubausti (b. l. 9–13, 38–40, 41–47, 52–53, 54–55).

2. Institucija 2021 m. rugpjūčio 9 d. priėmė nutarimą Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 (ROIK: 21141259354), kuriuo vadovaujantis ANK 591 straipsnio 7 dalimi atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl statinio statybos techninio prižiūrėtojo G. G. veiklos vykdant II grupės nesudėtingųjų sporto inžinerinių statinių statybos Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. 43 statinio statybos techninę prižiūrą, nes iki administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas (b. l. 68–69).

2.1. Institucija nustatė, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kelvista“ 2014 m. gruodžio 3 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sporto inžinerinių statinių pagal statybos projektą „Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. 43 „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikštyno naujos statybos projektas Nr. AT-14-779/9-SPP“, techninės priežiūros vykdymo. Statinio statybos techninę priežiūrą vykdė UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovas G. G..

2.2. STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (toliau – Reglamentas) IV skyriaus 17 punkte (galiojimo laikas nuo 2002 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma pagal jo ir statytojo (užsakovo) sutartį. Ji prasideda sudarius Techninės priežiūros sutartį (arba paskyrus statinio statybos techninį prižiūrėtoją įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu, nustatytu įmonės įstatuose) šio reglamento VII skyriaus nustatyta tvarka ir tęsiasi iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti.

2.3. Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklype, adresu Švenčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 43, nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai įregistruoti naujai pastatyti II grupės nesudėtingieji sporto inžineriniai statiniai: (1) sporto inžinerinis statinys – krepšinio aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 2014, statybos pabaigos metai – 2016, statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis statinys, (2) sporto inžinerinis statinys – stadionas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 2014, statybos pabaigos metai – 2016, statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis statinys. Minėti statiniai įregistruoti 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimo/paskirties pakeitimo Nr. (23.4.3) S11-3 pagrindu.

2.4. Įregistravus sporto paskirties inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre, pagal Reglamento IV skyriaus 17 punktą statinio statybos techninio prižiūrėtojo veiklos vykdymas baigtas.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Švenčionių rajono savivaldybės administracija skundu prašo panaikinti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą (b. l. 2–7).

3.1. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas, kadangi nėra nei vienos aplinkybės, įtvirtintos ANK 591 straipsnyje, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima.

3.2. Skunde teigiama, kad Institucijos teiginiai, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. įregistravus statinius nekilnojamojo turto registre, vadovaujantis Reglamento IV skyriaus 17 punktu, statinio statybos techninio prižiūrėtojo veiklos vykdymas baigtas, visiškai nepagrįsti ir prieštarauja aktualiai teismų praktikai, suformuotai Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-417/2019. ANK 361 straipsnyje numatytas nusižengimas yra trunkamasis, taigi terminų skaičiavimui itin svarbi šio nusižengimo paaiškėjimo diena, nes pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda už trunkamą nusižengimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju statybos techninio prižiūrėtojo pažeidimas paaiškėjo 2020 m. balandžio 8 d., atlikus patikrinimą ir surašius Defektinį aktą. Administracinių nuobaudų skyrimo terminai, numatyti ANK 39 straipsnyje, yra nesuėję, kadangi dvejų metų terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 8 d. baigsis tik 2022 m. balandžio 8 d.

3.3. Skunde pažymima, kad Statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. veika atitinka visus ANK 361 straipsnyje įtvirtintus administracinio nusižengimo požymius, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti pradėta, jam paskirta atitinkama nuobauda.

3.4. Skunde detalizuojama, kad nusižengimo vieta ir laikas – Švenčionių r., Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos teritorija – sporto aikštynas, esantis adresu Vilniaus g. 43, Pabradės m., Švenčionių r., nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir tęsiasi iki šiolei. Nusižengimo esmė pasireiškia tuo, kad 2020 m. balandžio 8 d. dalyvaujant Užsakovo ir statinio statybos techninės priežiūros atstovui – UAB „Kelvista“, atlikus Švenčionių r., Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikštyne rangovo UAB „NODAMA“ (toliau - Rangovas) atliktų darbų pagal 2014 m. gruodžio 3 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. J-435 patikrinimą nustatyti pažeidimai: (1) rangovas galimai pažeidė sintetinės dangos įrengimo technologiją, galimai trūko rišiklio maišant su EPD granulėmis, dėl ko atlikti darbai su defektais – pusė krepšinio aikštelės (nuo įėjimo pusės) viršutinis sintetinės raudonos dangos sluoksnis vietomis yra suskeldėjęs ir atsilupęs, atsitūpusios dangos sluoksnio gabalas yra iki 8 mm; (2) rangovas galimai pažeidė sintetinės dangos įrengimo technologiją, vietomis įrengė per ploną dangą, galimai trūko rišiklio maišant su EPDM granulėmis, rangovas, įrenginėdamas sintetinę bėgimo dangą, neatliko asfalto gruntavimo darbų, kurie numatyti TS 07, taip pat gruntavimo darbai neįrašyti į statybos darbų žurnalą ir nepateiktos grunto eksploatacinių savybių deklaracijos, dėl ko atlikti darbai su defektais: bėgimo takų sintetinės dangos sluoksnis vietomis atsilupęs, suskeldėjęs ir atšokęs nuo asfalto dangos, atsilupę daugybiniai dangų plotai. Pažeistose vietose sintetinės dangos storis siekia nuo 7 iki 15 mm. Vietomis sintetinės dangos storis per plonas ir neatitinka projektinių reikalavimų „Projekto techninės specifikacijos TS 07. Stadiono, sporto aikštelių dangos ir įrenginiai“, pagal kuriuos sintetinės dangos storis turi būti 14 mm, ir neatitinka statybos darbų žurnale nurodytos sintetinės dangos storio – 14 mm. Pažeidimus nustatė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir nurodė defektiniame akte Nr. 1. Statinio statybos techninę priežiūrą vykdęs UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovas G. G. netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino, kad rangos darbai atitiktų projektinius reikalavimus, neužtikrino ir nesukontroliavo atliktų darbų ir naudotų statybos medžiagų kokybės, į statybos darbų žurnalą surašė galimai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sporto aikštyno sintetinės dangos storis neva 14 mm, nors faktiškai nustatytas dangos storis nuo 7 iki 15 mm, nesurašė atliktų rangos darbų, neatitinkančių projekto sprendinių bei nenurodė neatliktų gruntavimo darbų, kurie turėjo būti atlikti, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų nustatytiems neatitikimams ištaisyti bei neatliktiems gruntavimo darbams atlikti, apie pažeidimus neinformavo užsakovo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 19 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose, statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR) 95, 108.5, 108.10, 108.12 ir 108.25 punktus.

3.5. Pareiškėjos teigimu, užsakovas dėl kompetencijos ir specialių žinių stokos rangos darbų pagal rangos sutartį bei darbų atlikimui naudojamų medžiagų kontrolę, priežiūrą, tinkamumo bei kokybės vertinimą buvo patikėjęs profesionaliam statybos techniniam prižiūrėtojui UAB „Kelvista“, o faktiškai statybos techninę priežiūrą vykdė G. G.. Netinkamai atliktų darbų pagal rangos sutartį ir netinkamai suteiktų statybos techninės priežiūros paslaugų faktai paaiškėjo tik po darbų ir paslaugų priėmimo momento, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d., kai užsakovas gavo pirminę informaciją apie netinkamai atliktus rangos darbus iš Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos. Statybos techninės priežiūros pažeidimai paaiškėjo tik 2020 m. balandžio 8 d., kai buvo atliktas rangos darbų patikrinimas, defektų ir galimų defektų atsiradimo priežasčių nustatymas. G. G. pažeidė: (1) pareigą tikrinti per visą statinio statybos laiką, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, tikrinti, kad laiku būtų atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (STR 108.5 punktas), kadangi vietomis sintetinės dangos storis per plonas (nuo 7 mm) ir neatitinka projektinių reikalavimų „Projekto techninės specifikacijos TS 07. Stadiono, sporto aikštelių dangos ir įrenginiai“, ir techniniame projekte nurodytų reikalavimų, pagal kuriuos sintetinės dangos storis turi būti ne mažesnis kaip 14 mm; (2) pareigą kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologiją nuoseklumą (STR 108.10 punktas), kadangi buvo pažeista sintetinės dangos įrengimo technologija, vietomis įrengta per plona bei nekokybiška sintetinė sporto aikštyno danga, įrenginėjant sintetinę bėgimo dangą, neatlikti asfalto gruntavimo darbai, kurie numatyti dokumente „Projekto techninės specifikacijos TS 07. Stadiono, sporto aikštelių dangos ir įrenginiai“ ir techniniame projekte; (3) pareigą tikrinti, kad statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybė, nurodyta atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose (STR 108.12 punktas), kadangi galimai trūko rišiklio maišant su EPDM granulėmis; (4) pareigą savo veiklos rezultatus žymėti statybos darbų žurnale (STR 95 punktas) ir kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti (STR 108.25 punktas), kadangi statybos žurnale užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sporto aikštyno dangos storį – statybos darbų žurnale nurodytas dangos storis – 14 mm, tuo tarpu faktiškai nustatytas dangos storis nuo 7 iki 15 mm, statybos darbų žurnale nenurodyti netinkamai atlikti darbai bei gruntavimo darbų atlikimas/neatlikimas ir nepateiktos grunto eksploatacinių savybių deklaracijos; (5) pareigą informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, kadangi statybos techninis prižiūrėtojas neinformavo Užsakovo apie nekokybiškai atliktus rangos darbus.

3.6. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad dėl statybos techninio prižiūrėtojo padarytų pažeidimų užsakovas iki šiol patiria nuostolius, kurie pasireiškė bėgimo tako ir krepšinio aikštelės dangos sužalojimu/irimu bei kaip išlaidos, susiję su teisiniu situacijos vertinimu, daugkartinių reikalavimų rangovui ir statybos techniniam prižiūrėtojui parengimu, pateikimu, derybų, susitikimo inicijavimu, defektų nustatymu pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, advokato konsultacijomis, advokato pretenzijų parengimu ir kt. Šiai dienai tikslus nuostolių dydis nėra nustatytas, kadangi jų tiksliai nustatyti neįmanoma dėl nuostolių nuolatinio didėjimo - sporto aikštyno danga dėl statybos techninio prižiūrėtojo pažeidimų yra biri ir toliau trūkinėja. Statybos techninio prižiūrėtojo veiksmai (neveikimas) yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis, kadangi statybos techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nurodytų aukščiau, pažeidimas lėmė atliktų rangos darbų pagal rangos sutartį defektus ir visus su tu susijusius nuostolius. Statybos techninis prižiūrėtojas veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis, vykdydamas statybos techninę priežiūrą, suvokė, kad pažeidžia statybos techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, susijusius su statybos techninio prižiūrėtojo pareigų vykdymu, o būtent, suvokė, kad sporto aikštyno dangos storis neatitinta projektinių reikalavimų, kad jo prižiūrimas rangovas nesilaiko reikalaujamo dangos medžiagiškumo, sporto aikštyno dangos įrengimo technologijos, neatliko gruntavimo darbų, suvokė bei sąmoningai nurodė statybos darbų žurnale tikrovės neatitinkančius duomenis apie sporto aikštyno dangos storį ir atitinkamai nenurodė netinkamai atliktų ar neatliktų, bet reikalingų atlikti gruntavimo darbų, neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams ištaisyti ir norėjo taip veikti.

4. Pareiškėja teismo posėdyje prašė skundą tenkinti ir iš UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. priteisti 1 211,21 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 95–102).

Atsiliepimas

5. Institucija atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą (b. l. 74–76).

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos pareiškimus bei visas reikšmingas aplinkybes ir nustačiusi ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodytą aplinkybę, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negalima, pagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą Inspekcijos nutarimą.

5.2. Atsiliepime teigiama, kad Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad ANK 361 straipsnyje reglamentuoto trunkamojo administracinio nusižengimo darymo pabaigos data – 2016 m. rugpjūčio 5 d., kad dvejų metų terminas pradėti administracinę teiseną G. G. atžvilgiu ir skirti jam ANK 361 straipsnyje numatytą baudą yra pasibaigęs. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad nusižengimas paaiškėjimo 2020 m. balandžio 8 d. defektinio akto surašymo dieną, nes ir pati pareiškėja tvirtina, kad statybos darbų defektai paaiškėjo 2016 m. rugsėjo 16 d., kai pareiškėja gavo Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos pirminę informaciją apie netinkamai atliktus rangos darbus, kuriame be kitų darbų defektų, nurodyti ir šiai dienai neištaisyti defektai – sporto aikštyno bėgimo tako pažeidimai ir krepšinio aikštelės dangos pažeidimai, nurodant ir prastą dangos kokybę, netinkamai paruoštą pagrindą, taigi pareiškėjai apie ANK 361 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą turėjo ir galėjo būti žinoma dar 2016 metais, tačiau pareiškėja dėl nurodyto administracinio nusižengimo padarymo į Inspekciją kreipėsi tik 2021 m. kovo 10 d.

5.3. Atsiliepime pastebėtina, kad pareiškėją su UAB „Kelvista“ siejo sutartiniai santykiai pagal rangos sutartį, todėl pareiškėjai manant, kad UAB „Kelvista“ ir/ar rangovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pareiškėja gali kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka. Pareiškėja gali ginti savo pažeistas teises kitais būdais.

6. Institucijos atstovai prašė skundą atmesti, taip pat nesutiko su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Švenčionių rajono savivaldybės administracija nesutinka su Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną. Institucijos vertinimu, statinio statybos techninio prižiūrėtojo atsakomybė baigėsi 2016 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo užbaigti statybos darbai, o, pareiškėjos vertinimu, nuo 2020 m. balandžio 8 d., kai buvo nustatyti statybos darbų defektai. Taigi šioje byloje keliamas klausimas, nuo kada turėtų būti skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

8. Teismas pažymi, kad ANK 591 straipsnyje yra išvardyti atvejai, kuomet administracine teisena negalima. Vadovaujantis ANK 591straipsnio 7 punktu administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, nustačius, jog iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. ANK 39 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Taigi šioje byloje kyla ginčas ar nesuėjo administracinės atsakomybės taikymo terminas.

9. Byloje esanti 2014 m. gruodžio 3 d. statybos darbų rangos sutartis patvirtina, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos užsakė Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos, esančios adresu Švenčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 43, sporto aikštyno naujos statybos darbus, o UAB „Nodama“ įsipareigojo juos atlikti (b. l. 14–27, 28–30), o šių statybų statybos techninę priežiūrą vykdė UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovas G. G. (b. l. 116–121). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtintina, kad Švenčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 43, naujai pastatyti du II grupės nesudėtingieji sporto inžineriniai statiniai: (1) krepšinio aikštelė, unikalus Nr. 4400-4245-5901, (2) stadionas, unikalus Nr. 4400-4245-6010. Abiejų šių statinių statybos pradžia 2014 m., statybos pabaiga 2016 m., statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis statinys. Naujai pastatyti statiniai įregistruoti 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu (b. l. 83–84). Aplinkybė, kad stadiono bei krepšinio aikštelė statybos darbai atlikti nekokybiškai, t. y. pastebėti vizualūs trūkumai, tokie kaip pažeista stadiono bėgimo takų danga, ji įtrūkusi, vietomis matomi dangos išsipūtimai, prie bortelių po danga auga žolė, krepšinio aikštelės danga išdilo, sutrūkinėjo, pareiškėjai tapo žinoma 2016 m. rugsėjo 13 d., kai savivaldybės administracijoje buvo gautas Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos 2016 m. rugsėjo 12 d. raštas Nr. 3-420 (b. l. 106). Iš pateiktų duomenų matyti, kad savivaldybės administracija pirmąkart kreipėsi į rangovą prašydama pašalinti darbų trūkumus dar 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 107), rangovas pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai ir įsipareigojo trūkumus pašalinti iki 2021 m. gegužės 1 d. (b. l. 108), tačiau per nurodytą terminą rangovas nepašalino darbų trūkumų (b. l. 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 128). 2020 m. balandžio 8 d. surašytas defektinis aktas, kuriame ne tik aprašyti defektai, bet ir nustatytos defektų atsiradimo priežastys (b. l. 32–35), savivaldybės administracija, atstovaujama advokato G. B. 2020 m. gegužės 18 d. pareiškė pretenziją rangovui (jo atstovui) bei statybos darbų vadovams (b. l. 122–127). Byloje nustatyta, kad pareiškėja pirmąkart kreipėsi į Instituciją dėl administracinės teisenos pagal ANK 361 straipsnį pradėjimo kreipėsi 2021 m. kovo 10 d. (b. l. 9–13). Tiek 2021 m. balandžio mėn. rašte (b. l. 38–40), tiek ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarime atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną pažymima, kad baigėsi administracinės atsakomybės taikymo terminai (b. l. 68–69).

10. ANK 361 straipsnyje numatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūrą ir statinio statybos techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 1450 Eur. Iš esmės analogiška norma buvo įtvirtina ir iki ANK įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹² straipsnyje. Pagal kurią statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 1 448 Eur. Todėl daroma išvada, kad ir teismų, praktika, suformuota aiškinant minėtą ATPK 189¹² straipsnio nuostatą, yra aktuali aiškinant ANK 361 straipsnyje įtvirtintą administracinį nusižengimą.

11. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. N-62-3104/2010, pažymėjo, kad statinio statybos techninės prižiūrėtojo atsakomybė baigiasi užbaigus statybos darbus. Iš esmės analogiška norma yra įtvirtinta Reglamento IV skyriaus 17 punkte (galiojusio nuo 2002 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. statybos darbų atlikimo laikotarpiu) nurodyta, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma ir tęsiasi iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: (1) kaltininkas pats ją nutraukia, (2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos, (3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymą, (4) išnyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-303/2021, 25 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju statybos darbai užbaigti ir statiniai pripažinti tinkami naudoti užpildžius 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai administracinės atsakomybės taikymo terminą skaičiuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. Toks terminų skaičiavimas atitinka tiek suformuotą teismų praktiką, tiek ir teisinį reguliavimą. Vien tai, kad netinkamai atlikti statybos darbų padariniai tęsiasi iki šiol, savaime nesudaro pagrindo administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti nuo pažeidimų konstatavimo momento, t. y. surašius defektinį aktą. Tokios praktikos, skaičiuojant atsakomybės taikymo senaties terminus, laikomais tiek baudžiamosios bylose, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-486/2012, 2021 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-94-788/2021, 21 punktas), tiek ir nagrinėjant administracinius pažeidimus ar administracinius nusižengimus, pavyzdžiui, Lietuvos vyriausias administracinis teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimas byloje Nr. N-62-1128/2011, 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-575-866/2012. Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuotini nuo administracinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d. defektinio akto surašymo.

12. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis skunde nurodytu teismų praktikos pavyzdžiu, kuomet administracinės atsakomybės taikymo terminą teismas nusprendė skaičiuoti nuo defektinio akto surašymo dienos, nes faktinės aplinkybės Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-417/2019 skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Byloje Nr. AN2-3-417/2019 statinio statybos techninis prižiūrėtojas ir po statybos darbų pabaigos buvo aktyvus to statinio statybų proceso dalyvis, o nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad G. G. būtų dar ką nors daręs po 2016 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą. Iš pareiškėjos pareiktų duomenų matyti, kad G. G. net nežinojo, kad statybos darbų užsakovas (pareiškėja) iniciavo defektų nustatymą, neturėjo galimybės dalyvauti jį atliekant.

13. Teismas pažymi, kad atsakomybė nustatoma pagal veikos padarymo metu galiojusį teisės aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis byloje Nr. 2AT-39-628/2018, 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu veiksmai baigti 2016 m., t. y. dar galiojant ATPK (ANK įsigaliojo tik 2017 m. sausio 1 d.), kad tiek sporto paskirties inžinerinių statinių įregistravimo metu galiojusio minėto ATPK 35 straipsnio nuostatomis, tiek ir šiuo metu galiojančiu ANK 39 straipsniu, terminas skirti administracinę nuobaudą nagrinėjamu atveju yra suėjęs. Administracinės atsakomybės taikymo terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per įstatyme numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-52-2014). Tiek ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, tiek ir ANK 39 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl įvertinus tai, kad nuo pažeidimo parėjo daugiau nei penkeri metai, negalima spręsti dėl galimai kaltų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Taigi pasibaigus įstatyme numatytiems terminams, gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – atsisakymas pradėti teiseną, o tuo atveju, kai teisena buvo pradėta, pasibaigus terminui, ji privalo būti nutraukta (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-233-497/2020, 8 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Institucija pagrįstai priėmė nutarimą atsisakyti pradėti teiseną.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl galiojančio nekaltumo prezumpcijos principo, atsisakius pradėti teisena arba ją nutraukus dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali būti sprendžiami kaltės klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje N-62-3104/2010, 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-575-866/2012), todėl pagrįstai Institucija skundžiamame nutarime nevertino G. G. kaltės klausimo.

15. Teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

16. Skundą atmetus kaip nepagrįsta, netenkintinas ir pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl 1 211,21 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

palikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 nepakeistą ir atmesti pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą.

Netenkinti pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymo dėl 1 211,21 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų vienuolikos eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G..

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė