- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- AN2-488-576/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01875-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- Švenčionių rajono savivaldybės administracija
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Gediminas Blaškevičius, Gediminas Blaškevičia
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties, kuria Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas palikti nepradėtą administracinio nusižengimo teisenos Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 nepakeistas ir atmestas pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Švenčionių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama advokato Gedimino Blaškevičiaus, kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) prašydama pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 361 straipsnį statinio statybos techninio prižiūrėtojo G. G. atžvilgiu ir jį nubausti (b. l. 9–13, 14-37).
2. Institucija 2021 m. rugpjūčio 9 d. priėmė nutarimą Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 (ROIK: 21141259354), kuriuo vadovaujantis ANK 591 straipsnio 7 dalimi atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl statinio statybos techninio prižiūrėtojo G. G. veiklos vykdant II grupės nesudėtingųjų sporto inžinerinių statinių statybos Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. 43 statinio statybos techninę prižiūrą, nes iki administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas.
Šalies argumentai
3. Švenčionių rajono savivaldybės administracija nesutikdama su nutarimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi minėtas skundas perduotas pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą ir paliko nepakeistą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą, kuriuo nepradėta administracinio nusižengimo teisenas Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovas advokatas Gediminas Blaškevičius, nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-422-1156/2021 ir priimti naują nutarimą (nutartį) – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_I-162-2021 ir pradėti administracinių nusižengimų teiseną statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. atžvilgiu ir paskirti jam ANK 361 straipsnyje numatytą baudą.
5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o administracinio nusižengimo teisena statybos techninio prižiūrėtojo vadovo G. G. atžvilgiu turėjo būti pradėta ir turėjo būti jam paskirta ANK 361 straipsnyje numatyta bauda.
5.2. Nurodoma, kad teismas netinkamai nustatė, kad administracinės atsakomybės taikymo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą užpildymo, o ne nuo 2020 m. balandžio 8 d. defektinio akto surašymo ir visiškai nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju administracinės atsakomybės taikymo terminas yra suėjęs.
5.3. ANK 361 straipsnyje numatytas nusižengimas yra trunkamasis, taigi terminų skaičiavimui itin svarbi šio nusižengimo paaiškėjimo diena. Tam, kad būtų nustatyti UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. pažeidimai, turi būti atliktas išsamus statinio patikrinimas, įtarus esant pažeidimą, surinkti įrodymai. Tokiu būdu, esant techninio prižiūrėtojo pažeidimams, neatlikus objekto tyrimo, nebuvo įmanoma nustatyti pažeidimo požymių.
5.4. Nurodė, jog šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad rangovas UAB „Nodama“ nustatytus darbų defektus pripažino ir tvirtino, kad efektus pašalins. Tokiu būdu, rangovui visgi nešalinant defektų, pareiškėjas 2019 m. liepos mėn. pateikė raštą rangovui, kuriame nurodė, kad jei neištaisys iki rugsėjo 1 d. defektų, pareiškėjas kreiptis į kompetetingus ekspertus dėl žalos įvertinimo. Minėto rašo kopija buvo siunčiama ir UAB „Kelvista“. Taigi, UAB „Nodama“ pripažįstant defektus ir nuolatos patikinant pareiškėją, kad trūkumus pašalins, pareiškėjas neturėjo pagrindo atlikti išsamų defektų atsiradimo priežasčių tyrimą ir objektyviai negalėjo nustatyti techninio prižiūrėtojo pažeidimų.
5.5. Nurodoma, jog statybos techninio prižiūrėtojo pareigų pažeidimas, kuris atitinka ANK 361 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius, buvo nustatytas garantiniu laikotarpiu. Taigi, akivaizdu, jog statybos techninio prižiūrėtojo pareigų pažeidimai, ypač atsižvelgiant į jų pobūdį, gali paaiškėti ir būti nustatyti per 5 metus nuo statybos užbaigimo deklaracijos pateikimo ir už juos statybos techninis prižiūrėtojas privalo atsakyti.
5.6. Techninio prižiūrėtojo pareigos, priešingai, nei nurodoma skundžiamojoje nutartyje, pažeidimo paaiškėjimo dieną atlikus trūkumų tyrimą ir 2020 m. balandžio 8 d. surašius defektinį aktą, nebuvo pasibaigusios, kadangi garantiniu laikotarpiu (iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.) techninis prižiūrėtojas privalėjo pašalinti savo pažeidimus ir tinkamai įvykdyti pareigas, tačiau to nepadarė iki šiol. Taigi, 2016 m. rugpjūčio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. (23.4.3.)S11-3 pateikimas nenutraukia techninio prižiūrėtojo pareigūnų vykdymo ir neeliminuoja jo atsakomybės už padarytus pažeidimus, kvalifikuojamus pagal ANK 361 straipsnį.
5.7. Nurodoma, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad techninis prižiūrėtojas buvo raštu informuotas, jog bus sprendžiamas klausimas dėl defektų nustatymo, pasitelkiant specialistus.
5.8. Nurodoma, kad šiuo atveju statybos techninio prižiūrėtojo pažeidimas yra trunkamasis, kuris daromas ir jo paaiškėjimo metu. Pažeidimas paaiškėjo 2020 m. balandžio 8 d. atlikus patikrinimą ir surašius defektinį aktą. Administracinių nuobaudų skyrimo terminai, numatyti ANK 39 straipsnyje, yra nesuėję, kadangi dvejų metų terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 8 d. sueis tik 2022 m. balandžio 8 d.
Atsiliepimas
6. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliantės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-422-1156/2021, palikti nepakeistą.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad inspekcija su pareikštu apeliaciniu skundu nesutinka. Inspekcijos nuomone, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai tinkamai nustatė visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR-I-162-2021 teisėtumą ir pagrįstumą, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, padarė motyvuotas išvadas, todėl skundžiama Nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei nėra teisinio pagrindo jos naikinti.
6.2. Nurodoma, kad inspekcija 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarime pagrįstai konstatavo, kad Sutartyje nurodytas krepšinio aikštelės ir stadiono pagal statybos projektą „Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. 43 Žeimenos gimnazijos sporto aikštyno naujos statybos projektas Nr. AT-14-779/9-SPP“, techninės priežiūros vykdymas buvo baigtas įregistravus šiuos statinius Nekilnojamojo turto registre apeliantės surašytos 2016-08-05 Deklaracijos pagrindu, todėl, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ANK 361 straipsnyje reglamentuoto trunkamojo administracinio nusižengimo darymo pabaigos data laikytina 2016-08-05, kai baigėsi statinio techninio prižiūrėtojo veiklos vykdymas.
6.3. Institucija nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad administracinė nuobauda turi būti skaičiuojama nuo šio nusižengimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d. Defektinio akto surašymo, nes inspekcijai nustačius, kad trunkamojo administracinio nusižengimo pabaigos data – 2016 m. rugpjūčio 5 d., dvejų metų terminas pradėti administracinę teiseną G. G. atžvilgiu ir skirti jam ANK 361 straipsnyje numatytą baudą yra pasibaigęs. Vien tai, kad netinkamai atlikti statybos darbų padariniai tęsiasi iki šiol, savaime nesudaro pagrindo administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti nuo pažeidimų konstatavimo momento, t. y. surašius defektinį aktą.
6.4. Atsiliepime nurodoma, kad manytina, kad apeliantei apie ANK 361 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą turėjo ir galėjo būti žinoma dar 2016 m., tačiau apeliantė dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo ir atsakomybės taikymo ANK nustatyta tvarka į Inspekciją kreipėsi tik 2021 m. kovo 10 d. pateiktu pareiškimu.
6.5. Skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertinęs įrodymų padarė klaidingą išvadą, kad G. G. nežinojo, kad statybos darbų užsakovas (apeliantė) inicijavo defektų nustatymą ir neturėjo galimybės dalyvauti jį atliekant, nes iš apeliantės 2019-07 rašto rangovui „Dėl defektų ištaisymo garantinio laikotarpio metu“, kurio kopija siųsta UAB „Kelvista“ bei 2019-09-10 rašto „Dėl pasitarimo“ matyti, kad G. G. galėjo ir turėjo žinoti, kad apeliantė organizuoja defektų nustatymą ir žalos įvertinimą nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo, nes pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus priimdamas skundžiamą nutartį padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad G. G. būtų dar ką nors daręs ginčo objektuose po 2016 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą, todėl administracinės atsakomybės terminas skaičiuojamas ne nuo 2020 m. balandžio 8 d. Defektinio akto surašymo, o nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. Deklaracijos surašymo.
6.6. Atsiliepime nurodoma, jog nepaisant to, kad Inspekcija nenustatė teisės aktų pažeidimų ir 2021-08-09 nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ techninės priežiūros vadovo G. G. atžvilgiu ir paskirti jam ANK 361 straipsnyje numatytą baudą bei pirmosios instancijos teismui skundžiama Nutartimi palikus nepakeistą Inspekcijos 2021-08-09 nutarimą, apeliantė gali kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka ir taip ginti savo pažeistas teises dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo/netinkamo vykdymo.
6.7. Nurodoma, kad apeliantės nurodyta teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartis administracini nusižengimo byloje Nr. AN2-3-417/2019), atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybių, netaikytina šioje byloje, ką pagrįstai skundžiama nutartimi ir konstatavo pirmosios instancijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus skundas atmestinas
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste.
8. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas nuo kada turėtų būti skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas bei ar šis terminas jau yra suėjęs.
9. Vadovaujantis ANK 39 straipsniu administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodoma, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.
10. ANK 361 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio projekto vykdymo priežiūrą ir statinio statybos techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimą. Taigi, ši norma yra blanketinė.
11. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 361 straipsnyje yra trunkamasis. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-2015).
12. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad, siekiant nustatyti pažeidimo paaiškėjimo dieną, reikia nuosekliai įvertinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, UAB „Kelvista“, UAB „Nodama“ bei G. G. atliktus veiksmus. Nustatytos tokios aplinkybės:
1) 2014 m. gruodžio 1 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija (užsakovė) ir UAB „Kelvista“ (tiekėja) sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO51029, kuria UAB „Kelvista“ įsipareigojo teikti paslaugas, o užsakovė – už jas sumokėti sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2014 m. gruodžio 3 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija (užsakovė) ir UAB „Nodama“ (rangovė) sudarė statybos darbų rangos sutartį, kuria UAB „Nodama“ įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti Švenčionių r. Pabradės „Žemeinos“ gimnazijos sporto aikštyno statybos darbus;
3) 2016 m. rugpjūčio 5 d. statiniai įregistruoti deklaracijos apie statybos užbaigimo/ paskirties pakeitimo Nr. (23.4.3.) S11-3 pagrindu;
4) 2016 m. rugsėjo 12 d. Švenčionių r. Pabradės „Žemeinos“ gimnazija pateikė Švenčionių rajono savivaldybės vietinio ūkio skyriaus vedėjui J. U. bei Švenčionių rajono savivaldybės merui R. K. pranešimą dėl nekokybiškai atliktų darbų, kuriame nurodė atliktų darbų trūkumus;
5) 2016 m. rugsėjo 15 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija pateikė UAB „Nodama“ pranešimą dėl defektų ištaisymo garantinio laikotarpio metu, kuriame prašė pašalinti defektus, atsiradusius po statybos darbų užbaigimo;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Nodama“ pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijai pranešimą dėl defektų pašalinimo garantinio laikotarpio metu, kuriame nurodė, kad bėgimo takų dangoje atsiradę įtrūkimai sąlyčio su betono bortais vietose yra sutvarkyti, danga prie šuolio į tolį sektoriaus atsispyrimo lentelės yra priklijuota, rutulio stūmimo sektoriaus betoninė danga sutvarkyta, krepšinio aiktelės dangos būklę UAB „Nodama“ įsipareigojo įvertinti ir sutvarkyti po žiemos periodo iki 2017 m. gegužės 1 d.;
7) 2017 m. spalio 11 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija pateikė UAB „Nodama“ pranešimą dėl defektų ištaisymo garantinio laikotarpio metu, kuriame nurodė, kad sporto aikštyno krepšinio aikštelės danga pasidarė biri, yra vietų kur viršutinis sluoksnis visiškai nusitrynė, prašoma kuo skubiau pašalinti atsiradusius defektus;
8) 2017 m. spalio 18 d. UAB „Nodama“ pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijai pranešimą, kuriame nurodė, jog šiuo metu darbų atlikti neįmanoma, nes dangos liejamos esant ne mažesnei kaip + 12 laipsnių temperatūrai. Šiuo darbus atlikti bendrovė įsipareigojo vasarą, šiltu ir tinkamu šiems darbams atlikti laiku;
9) 2018 m. balandžio 10 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovė kreipėsi į UAB „Nodama“ elektroniniu laišku, kuriame priminė bendrovei apie jos įsipareigojimus ištaisyti defektus bei paprašė informuoti kaip planuojama vykdyti apžiūrą ir defektų šalinimą;
10) 2018 m. gegužės 29 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į UAB „Nodama“ su pranešimu, kuriame nurodė darbo defektus, priminė apie bendrovės įsipareigojimus defektus įvertinti ir ištaisyti pavasarį bei pateiktas prašymas kuo skubiau juos pašalinti;
11) 2019 m. liepos mėn. Švenčionių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į UAB „Nodama“, kuriame nurodė identiškas aplinkybes kaip 2018 m. gegužės 29 d. pranešime bei informavo, kad jei iki šių metų rugsėjo 1 d. nebus ištaisyti nekokybiškai atlikti darbai, užsakovė kreipsis į kompetentingus ekspertus, dėl padarytos žalos įvertinimo. Šio pranešimo kopija išsiųsta ir UAB „Kelvista“;
12) 2019 m. rugsėjo 10 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vietinio ūkio skyrius kreipėsi į UAB „Nodama“ bei UAB „Kelvista“, kuriame prašė 2019 m. rugsėjo 16 d. 13 val. atvykti į pasitarimą dėl objekto „Švenčionių r. Pabradės „Žemeinos“ gimnazijos sporto aikštyno statyba“. Nurodyta, kad į pasitarimą kviečiamas objekto statybos techninės priežiūros vadovas G. G.. Dalyvavimas būtinas;
13) 2020 m. gegužės 18 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovas advokatas Gediminas Blaškevičius pateikė BUAB „Nodama“, BUAB „Nodama“ bankroto administratoriui UAB „Restrus“, UAB „Kelvista“, statybos darbų vadovui Ž. D., statybos darbų vadovui M. S. ir statybos darbų vadovui G. G. pretenziją, kurioje prašė nedelsiant, tačiau ne vėliau nei iki 2020 m. gegužės 31 d. ištaisyti darbų trūkumus (defektus) pagal 2014 m. gruodžio 3 d. sudarytą statybos darbų rangos sutartį Nr. J-435 – sutvarkyti (perkloti) bėgimo takų ir krepšinio aikšelės dangą Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos sporto aikštyne, neištaisius nurodytų darbų trūkumų (defektų) klientas kreipsis į trečiuosius asmenis dėl jų ištaisymo bei reikalaus iš BUAB „Notisa“ statybos darbų vadovų ir UAB „Kelvista“ patirtų nuostolių (žalos) atlyginimo, kurių dydis bus pateiktas bei pateikti sintetinės dirbtinės dangos specifikaciją, jos medžiagos sudėti patvirtinančius dokumentus, sertifikatus ir kitą susijusią informaciją;
14) 2020 m. balandžio 8 d. buvo atliktas rangos darbų patikrinimas, defektų ir galimų defektų atsiradimo priežasčių nustatymas, buvo surašytas Pabradės „Žemeinos“ gimnazijos sporto aikštyno defektinis aktas, kuriame fiksuoti galimi pažeidimai, įrengta per plona danga, neatlikti asfalto gruntavimo darbai.
13. Įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad aplinkybė apie galimai nekokybiškai atliktus darbus, o tuo pačiu ir galimai padarytą administracinį nusižengimą, paaiškėjo vėliausiai 2016 m. rugsėjo 12 d. – t. y. kai Švenčionių r. Pabradės „Žemeinos“ gimnazija pateikė Švenčionių rajono savivaldybės vietinio ūkio skyriaus vedėjui J. U. bei Švenčionių rajono savivaldybės merui R. K. pranešimą dėl nekokybiškai atliktų darbų, kuriame nurodė atliktų darbų trūkumus. Tai patvirtina tolimesni Švenčionių rajono savivaldybės veiksmai – daugiau nei 3 metus teikti pranešimai, pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų (defektų) ištaisymo. Be to, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pažeidimas paaiškėjo tik atlikus objektų trūkumų tyrimą ir 2020 m. balandžio 8 d. surašius defektinį aktą. Tai, jog savivaldybės įstaiga sužinojusi apie atliktų darbų trūkumus (defektus) daugiau nei trejus metus delsė atlikti objektų trūkumų tyrimą iki kol 2020 m. balandžio 8 d. buvo surašytas defektinis aktas, šiuo atveju negali būti vertinama kaip aplinkybė, jog ir pažeidimas paaiškėjo tik 2020 m. balandžio 8 d. Teismas sutinka su skundo argumentu, kad tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti surenkami įrodymai, tačiau pažymi, kad įrodymų rinkimas negali būti pateisinamas nepagrįstu delsimu juos rinkti.
14. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, ANK 361 straipsnyje nurodytas nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, į tai, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijai aplinkybė apie galimai netinkamai atliktus darbus paaiškėjo dar 2016 m. rugsėjo 12 d., spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti skaičiuojami nuo 2020 m. balandžio 8 d. defektinio akto surašymo dienos ir ANK 39 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai jau yra suėję.
15. Be kita ko, pritartina pirmosios instancijos teismo nurodytai aplinkybei, jog nėra pagrindo vadovautis apeliantės nurodyta teismų praktika, kadangi joje nurodytos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Teismas pagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, kad G. G. būtų dar ką nors daręs po 2016 m. rugpjūčio 5 d., kai buvo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą. Be to, įvertintus šios nutarties 12 punkte išdėstytų įvykių eigą, matyti, jog apeliantei sužinojus apie darbų trūkumus (defektus) ji dėl to kontaktavo tik su UAB „Nodama“ ir bylos duomenimis tik 2019 m. liepos mėn. apie tai informavo ir UAB „Kelvista“. Taigi, iš to galima daryti išvadą, kad UAB „Kelvista“ bei jos techninės priežiūros vadovas G. G., beveik trejus metus nežinojo, kad buvo nustatyti darbų trūkumai bei, kad užsakovė iniciavo defektų nustatymą. Taigi, darytina išvada, jog nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo apeliantės nurodytos, todėl pagrindo vadovautis jos cituojama teismų praktika, kurioje teismas administracinio nusižengimo paaiškėjimo aplinkybę nustatė defektinio akto surašymo dieną, nėra pagrindo.
16. Numatytų terminų skirti nuobaudai paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007). Taigi, šiuo atveju toks, nepagrįstas savivaldybės įstaigos delsimas kreiptis dėl administracinės nuobaudos skyrimo, negali būti laikomas pateisinamu.
17. Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).
18. Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiais duomenimis, Švenčionių rajono savivaldybės administraciją tiek su UAB „Nodama“, tiek ir su UAB „Kelvista“ siejo sutartiniai santykiai, todėl dėl galimai netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo apeliantė turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
19. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, pagrįstai paliko nepakeistą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimą, kuriame institucija konstatavo, kad administracinei nuobaudai skirtas terminas yra pasibaigęs ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį nepakeistą ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.